Коломыцев Андрей Иванович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8501/2021

УИД 86RS0004-01-2021-011256-36

ОПРЕДЕЛДЕНИЕ

г. Сургут 19 августа 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломцыв А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Коломыцеву А.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Коломыцевым А.И. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85 000 руб., по условиям которого банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 112 844,95 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 456,90...

... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Коломыцев А.И. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коломыцев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, согласно отметки на почтовом конверте, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик по делу Коломыцев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска судом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломцыв А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «19» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-8501/2021 УИД 86RS0004-01-2021-011256-36

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания З.А. Кушхова

КОПИЯ

Дело № 2-5416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сургут 27 апреля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломыцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик извещался по месту жительства, согласно сведений, поступивших из органа ЗАГС умер 28.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В данном случае, суд указывает на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (а...

...дминистративному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 5168 рублей 24 копейки по платежным поручениям № № от 20.12.2018 и № № от 17.05.2021 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коломыцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5168 рублей 24 копейки по платежным поручениям № № от 20.12.2018 и № № от 17.05.2021.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «27» апреля 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5416/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-005948-68

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

2-6174/2022

86RS0004-01-2022-006858-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коломыцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Коломыцевым А.И., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112844,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3456,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коломыцев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее ...

...гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, что, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Коломыцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

№ 2-1233/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Зубченко Т.А.

с участием представителя истца Романовой Л.В.

ответчика К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

К.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом К.А. являются собственниками 2х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ г. она в квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила продать принадлежащую ей долю, для чего выдала доверенность матери, однако отец не пускает ее в квартиру. На основании ст.ст.244, 247 ГК РФ просит выселить ее в квартиру, обязав ответчика выдать ей ключи от входной двери. Определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., ответчику комнату <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является ее дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживает. Ответч...

...ик отказал дочери в выдаче ключей от квартиры, они с дочерью снимают жилье.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, истец - его дочь и он никогда не чинил дочери препятствий в пользовании квартирой, по вселению в квартиру дочь к нему не обращалась. К нему действительно обращалась мать истца, и он ей ключи не выдал, т.к. ключи передаст только дочери. С истцом они не общаются, т.к. она боится мать. Когда дочь проживала в квартире, она пользовалась маленькой комнатой, а он большой, споров по порядку пользования жилым помещением у них с истцом нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли: истцу К.А. и ответчику К.А.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта помещения квартира состоит из двух изолированных комнат размером <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик пояснил, что между ним и дочерью фактически уже сложился порядок пользования жилым помещением, он занимает большую комнату <данные изъяты> кв.м., истец когда проживала в квартире занимала меньшую комнату <данные изъяты> кв.м. Споров с истцом по порядку пользования квартирой не имеется.

Поскольку между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности на квартиру не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, такой порядок подлежит установлению в судебном порядке.

Также суд считает, что исковые требования о вселении подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен судебный спор о вселении. Ответчик не соглашаясь с требованиями, указывает, что не чинит истцу препятствий по вселению, однако доказательств, что истец как сособственник квартиры имеет ключи от входной двери, в суд не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А. к К.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

удовлетворить.

К.А. вселить в квартиру по адресу: <адрес>, обязав К.А. передать К.А. ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование К.А. комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование К.А. - комнату <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая

Мотивированно решение составлено 08.08.2016

Дело № 2-11425/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут

03 августа 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

Председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11425/2016 по иску Коломыцев А.И. к Коломыцева А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является <адрес>.

Коломыцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в иске указал, что он является собственником спорной квартиры. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Коломыцева А.А., которая проживала в ней со своими родителями Коломыцев А.И. и Коломыцевой С.В. Брак между истцом Коломыцев А.И. и Коломыцевой С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева А.А., Коломыцев А.И. заключили договор передачи <адрес> в собственность, согласно которому он и его дочь стали собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, его дочь Коломыцева А.А. с квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ году, место нахождение её не известно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева А.А. заключила с ФИО7 договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. В последствии, ФИО7 подарил ФИО8 ? долю квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с Коломыцев А.И. договор купли-продажи ? доли данной квартиры. В настоящее время истец является собственником данной квартиры в полном объеме. Семейные отношения с ответчиком у ...

...него прекращены. Просит суд признать Коломыцева А.А. прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В судебном заседании истец Коломыцев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коломыцева А.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Коломыцев А.И.

В квартире в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Коломыцева А.А., приходящаяся истцу дочерью (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева А.А., Коломыцев А.И. заключили договор передачи <адрес> в собственность, согласно которому истец и ответчик приобрели право собственности каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева А.А. заключила с ФИО7 договор купли-продажи ? доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли квартиры, ФИО7 подарил ФИО8 ? в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с Коломыцев А.И. договор купли-продажи ? доли данной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав свою доли в спорной квартире, ответчик совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Сособственником спорной <адрес> является истец Коломыцев А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» следует, что Коломыцева А.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Коломыцева А.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, продав свою долю в квартире, выехав из жилого помещения, отказалась тем самым в одностороннем порядке от права пользования. Коломыцев А.И. вправе требовать устранения нарушений своих прав в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит требования Коломыцев А.И. о признании Коломыцева А.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыцев А.И. удовлетворить.

Признать ФИО прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение судя является основанием для снятия Коломыцева А.А. с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут

03 августа 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

Председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11425/2016 по иску Коломыцев А.И. к Коломыцева А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломыцев А.И. удовлетворить.

Признать ФИО прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение судя является основанием для снятия Коломыцева А.А. с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Рудковская