Колонина Надежда Константиновна

Судья Большакова С.П. Дело №33-6911/2024

50RS0034-01-2023-003539-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-343/2023 по иску Санинского М. Г., Мусаевой И. В., Китайцевой Яны А., Покровкина Д. Г., Гейделина Е. В., Китаевой О. В., Саваторовой В. С., Романова А. С., Петри И. В., Жаровой К. Л. к Яковлевой Н. А., Курсову Г. А., Стрелкову С. А., Второву А. М., Жаровой О. А., Варенову В. Б., Кузьминой Г. К., Жарковой Е. С., Новиковой Л. А., Резиль С. С., Кирсанову А. В., Кирсанову Д. Н., Шаровой Е. В., Евграфовой И. В., Авилову В. А., Боровкову В. В., Колониной Н. К., Тарасовой Е. В., Тарасовой Е. Ю., Тарасову В. Н., Тарасову А. В., Зеленовой Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков,

по частной жалобе Санинского М. Г. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2023 года возвращено исковое заявление Санинского М.Г. и др. к Яковлевой Н.А. и др. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земел...

...ьных участков.

Санинским М.Г. подана частная жалоба на данное определение, в которой указано, что к иску были приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истцов, нарушенное ответчиками, в связи с чем оснований для возращения иска не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов следует, что в определении судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2023 года основанием для возврата искового заявления указано, что заявление подано лицами, не представившими правоустанавливающих документов, подтверждающих право истцов на подписание и подачу искового заявления в суд. На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. При этом воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов, поступившее в суд исковое заявление подписано каждым истцом лично (л.м.18-23). При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, совокупности предусмотренных данным законоположением условий возвращения искового заявления не имеется. При этом наличие или отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на объекты, не связано с их правом на подписание и подачу иска в суд от своего имени.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене и материал по исковому заявлению необходимо направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Санинского М. Г., Мусаевой И. В., Китайцевой Яны А., Покровкина Д. Г., Гейделина Е. В., Китаевой О. В., Саваторовой В. С., Романова А. С., Петри И. В., Жаровой К. Л. к Яковлевой Н. А., Курсову Г. А., Стрелкову С. А., Второву А. М., Жаровой О. А., Варенову В. Б., Кузьминой Г. К., Жарковой Е. С., Новиковой Л. А., Резиль С. С., Кирсанову А. В., Кирсанову Д. Н., Шаровой Е. В., Евграфовой И. В., Авилову В. А., Боровкову В. В., Колониной Н. К., Тарасовой Е. В., Тарасовой Е. Ю., Тарасову В. Н., Тарасову А. В., Зеленовой Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья

№ 2-866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием ответчиков Кирсанова Д.Н., Жарковой Е.С., Кузьминой Г.К., Резиль С.С., Стрелкова С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санинского Михаила Геннадьевича, Мусаевой Ирины Валентиновны, Китайцевой Яны Алексеевны, Покровкина Дмитрия Геннадьевича, Гейделина Егора Валерьевича, Китаевой Ольги Викторовны, Саваторовой Валентины Сергеевны, Романова Алексея Сергеевича, Петри Ирины Владимировны, Жаровой Кристины Леонидовны к Яковлевой Надежде Алексеевне, Курсову Геннадию Анатольевичу, Стрелкову Сергею Анатольевичу, Второву Александру Михайловичу, Жаровой Ольге Алферьевне, Варенову Вадиму Борисовичу, Кузьминой Галине Константиновне, Жарковой Екатерине Семеновне, Новиковой Людмиле Антоновне, Резиль Светлане Семеновне, Кирсанову Алексею Викторовичу, Кирсанову Денису Николаевичу, Шаровой Евгении Валерьевне, Евграфовой Ирине Васильевне, Авилову Валерию Алексеевичу, Боровкову Вадиму Викторовичу, Колониной Надежде Константиновне, Тарасовой Елизавете Владимировне, Тарасовой Елене Юрьевне, Тарасову Владимиру Николаевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Зеленовой Галине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков,

УСТАНОВИ...

...Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлениям к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №. В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельных участков в натуру кадастровым инженером было составлено заключение специалиста, согласно которому было выявлено, что в пределах границ земельных участков расположены ограждения (заборы) возведенные и сооруженные ответчиками.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики Кирсанов Д.Н., Жаркова Е.С., Кузьмина Г.К., Резиль С.С., Стрелков С.А. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело № №, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Санинского Михаила Геннадьевича, Мусаевой Ирины Валентиновны, Китайцевой Яны Алексеевны, Покровкина Дмитрия Геннадьевича, Гейделина Егора Валерьевича, Китаевой Ольги Викторовны, Саваторовой Валентины Сергеевны, Романова Алексея Сергеевича, Петри Ирины Владимировны, Жаровой Кристины Леонидовны к Яковлевой Надежде Алексеевне, Курсову Геннадию Анатольевичу, Стрелкову Сергею Анатольевичу, Второву Александру Михайловичу, Жаровой Ольге Алферьевне, Варенову Вадиму Борисовичу, Кузьминой Галине Константиновне, Жарковой Екатерине Семеновне, Новиковой Людмиле Антоновне, Резиль Светлане Семеновне, Кирсанову Алексею Викторовичу, Кирсанову Денису Николаевичу, Шаровой Евгении Валерьевне, Евграфовой Ирине Васильевне, Авилову Валерию Алексеевичу, Боровкову Вадиму Викторовичу, Колониной Надежде Константиновне, Тарасовой Елизавете Владимировне, Тарасовой Елене Юрьевне, Тарасову Владимиру Николаевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Зеленовой Галине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Большакова С.П. С.П. Большакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием представителя истца Санинского М.Г. по доверенности Панчукова С.А., ответчика Резиль С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306\2024 по иску Санинского Михаила Геннадьевича, Мусаевой Ирины Валентиновны, Китайцевой Яны Алексеевны, Покровкина Дмитрия Геннадьевича, Гейделина Егора Валерьевича, Китаевой Ольги Викторовны, Саваторовой Валентины Сергеевны, РомановаАлексея Сергеевича, Петри Ирины Владимировны, Жаровой Кристины Леонидовны к Павлову Александру Владимировичу, Курсову Геннадию Анатольевичу, Жаровой Ольге Алферьевне, Смирновой Юлии Вадимовне, Кузьминой Галине Константиновне, Жарковой Екатерине Семеновне, Новиковой Людмиле Антоновне, Резиль Светлане Семеновне, Кирсанову Алексею Викторовичу, Кирсанову Денису Николаевичу, Шаровой Евгении Валерьевне, Евграфовой Ирине Васильевне, Авилову Валерию Алексеевичу, Боровкову Вадиму Викторовичу, Колониной Надежде Константиновне, Тарасовой Елизавете Владимировне, Тарасовой Елене Юрьевне, Тарасову Владимиру Николаевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Зеленовой Галине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, -

у становил:

Санинский М.Г., Мусаева И.В., Китайцева Я.А., Покровкин Д.Г., Гейделин Е.В., Китаева О.В., Саваторова В.С., Романов А.С., Петри И.В., Жарова К.Л.обратились в суд с иском (с учетом уточнений)к Павлову А.В., Курсову Г.А., Жаровой О.А., Смирновой Ю.В., Кузьминой Г.К., Жарковой Е.С., Новиковой Л.А., Резиль С.С., Кирсанову А.В., Кирсанову Д.Н., Шаровой Е.В., Евграфовой И.В., Авилову В.А., Боровкову В.В., Колониной Н.К., Тарасовой Е.В., Тарасовой Е.Ю., Тарасову В.Н., Тарасову А.В., Зеленовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>. Истцы обратились к кадастровому инженеру за оказанием услуги по выносу границ земельных участков в натуре.В ходе проведения кадаст...

...ровых работ по выносу границ земельных участков в натуру кадастровым инженером было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению на земельных участках Истцов было выявлено, что в пределах границ земельных участков расположены ограждения (заборы) возведенные и сооруженные Ответчиками. В связи с чем истцы просят устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками со стороны ответчиков, являющимися собственникамиприлегающих земельных участков и обязать их осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков, принадлежащих истцам. В связи с чем истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участками со стороны ответчиков и обязать их осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельных участков истцов.

Ответчики Павлов А.В., Курсов Г.А., Жарова О.А., Смирнова Ю.В., Кузьмина Г.К., Жаркова Е.С., Новикова Л.А., Кирсанов А.В., Кирсанов Д.Н., Шарова Е.В., Евграфова И.В., Авилов В.А., Боровков В.В., Колонина Н.К., Тарасова Е.В., Тарасова Е.Ю., Тарасов В.Н., Тарасов А.В., Зеленова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик Резиль С.С. в судебном заседании признала исковые требования.

Представитель истца Санинского М.Г. по доверенности Панчуков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Санинский М.Г., Мусаева И.В,, Китайцева Я.А., Покровкин Д.Г., Гейделин Е.В,, Китаева О.В., Саваторова В.С., Романов А.С., Петри И.В., Жарова К.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Павлову А.В., Курсову Г.А., Жаровой О.А., Смирновой Ю.В., Кузьминой Г.К., Жарковой Е.С., Новиковой Л.А., Резиль С.С., Кирсанову А.В., Кирсанову Д.Н., Шаровой Е.В., Евграфовой И.В., Авилову В.А., Боровкову В.В., Колониной Н.К., Тарасовой Е.В., Тарасовой Е.Ю., Тарасову В.Н., Тарасову А.В., Зеленовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании осуществить демонтаж забороного сооружения с земельных участков с кадастровыминомерами <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельных участков, границы которых установлены в едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению специалиста в границах земельных участков расположены ограждения (заборы) возведенные ответчиками.

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истцы требовали осуществить демонтаж, либо перенос заборных сооружений в соответствии с установленным месторасположением границ земельных участков содержащихся в ЕГРН, и освободить земельные участки истцов.

Данные претензии оставлены ответчиками без ответа, препятствия в пользовании земельными участками не устранены, претензионный порядок в связи с этим соблюден.

Игнорирование досудебных претензий, а также нежелание решить спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиками Павловым А.В., Курсовым Г.А., Жаровой О.А., Смирновой Ю.В., Кузьминой Г.К., Жарковой Е.С., Новиковой Л.А., Резиль С.С., Кирсановым А.В., Кирсановым Д.Н., Шаровой Е.В., Евграфовой И.В., Авиловым В.А., Боровковым В.В., Колониной Н.К., Тарасовой Е.В., Тарасовой Е.Ю., Тарасовым В.Н., Тарасовым А.В., Зеленовой Г.В. представлены заявления о признании иска в полном объеме.

Ответчикам понятны последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять признание иска, заявленное ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Санинского Михаила Геннадьевича, Мусаевой Ирины Валентиновны, Китайцевой Яны Алексеевны, Покровкина Дмитрия Геннадьевича, Гейделина Егора Валерьевича, Китаевой Ольги Викторовны, Саваторовой Валентины Сергеевны, РомановаАлексея Сергеевича, Петри Ирины Владимировны, Жаровой Кристины Леонидовны удовлетворить:

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Яковлевой Надежды Алексеевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Курсова Геннадия Анатольевича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Яковлевой Надежды Алексеевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Варенова Вадима Борисовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Варенова Вадима Борисовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кузьминой Галины Константиновича, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кузьминой Галины Константиновича, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Жарковой Екатерины Семеновны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Санинским Михаилом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером № со стороны Колониной Надежды Константиновны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Санинскому Михаилу Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Мусаевой Ирины Валентиновны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Жаровой Ольги Алферьевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Мусаевой Ирине Валентиновне.

Устранить препятствия в пользовании Китайцевой Яны Алексеевны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Жарковой Екатерины Семеновны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Китайцевой Яне Алексеевне.

Устранить препятствия в пользовании Китайцевой Яны Алексеевны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Новиковой Людмилы Антоновны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Китайцевой Яне Алексеевне.

Устранить препятствия в пользовании Покровкина Дмитрия Геннадьевича земельным участком с кадастровым номером № со стороны Резиль Светланы Семеновны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Покровкину Дмитрию Геннадьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Гейделина Егора Валерьевича земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кирсанова Алексея Викторовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Гейделину Егору Валерьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Гейделина Егора Валерьевича земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кирсанова Дениса Николаевича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Гейделину Егору Валерьевичу.

Устранить препятствия в пользовании Китаевой Ольги Викторовны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кирсанова Алексея Викторовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Китаевой Ольге Викторовне.

Устранить препятствия в пользовании Китаевой Ольги Викторовны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Кирсанова Дениса Николаевича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Китаевой Ольге Викторовне.

Устранить препятствия в пользовании Китаевой Ольги Викторовны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Шаровой Евгении Валерьевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Китаевой Ольге Викторовне.

Устранить препятствия в пользовании Саваторовой Валентины Сергеевны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Шаровой Евгении Валерьевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Саваторовой Валентине Сергеевне.

Устранить препятствия в пользовании Саваторовой Валентины Сергеевны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Евграфовой Ирины Васильевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Саваторовой Валентине Сергеевне.

Устранить препятствия в пользовании Романова Алексея Сергеевича земельным участком с кадастровым номером № со стороны Евграфовой Ирины Васильевны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Романову Алексею Сергеевичу.

Устранить препятствия в пользовании Романова Алексея Сергеевича земельным участком с кадастровым номером № со стороны Авилова Валерия Алексеевича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Романову Алексею Сергеевичу.

Устранить препятствия в пользовании Петри Ирины Владимировны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Авилова Валерия Алексеевича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Петри Ирине Владимировне.

Устранить препятствия в пользовании Петри Ирины Владимировны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Боровкова Вадима Викторовича, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать его осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Петри Ирине Владимировне..

Устранить препятствия в пользовании Жаровой Кристины Леонидовны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Тарасовой Елизаветы Владимировны, Тарасовой Елены Юрьевны,Тарасова Владимира Николаевича, Тарасова Андрея Владимировича являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № и обязать их осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Жаровой Кристине Леонидовне.

Устранить препятствия в пользовании Жаровой Кристины Леонидовны земельным участком с кадастровым номером № со стороны Зеленовой Галины Вячеславовны, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № и обязать ее осуществить демонтаж или перенос заборного сооружения с земельного участка, принадлежащего Жаровой Кристине Леонидовне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев

Судья: Лихачев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Поздняковой А. Н. на определения судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> состоялось решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колониной Н.К. к Поздняковой А.Н. о восстановлении смежной границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Поздняковой А.Н. к Колониной Н.К. о восстановлении местоположения кадастровой смежной границы между участками и обеспечении доступа к имуществу, которым первоначальное исковое заявление было удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздняковой А.Н. без удовлетворения.

Колонина Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 500 рублей и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Колонина Н.К. настаивала на взыскании судебных расходов в полном о...

...бъеме.

Заинтересованное лицо Позднякова А.Н. и ее представитель требования о взыскании судебных расходов не признали.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Колониной Н.К. удовлетворено частично, с Поздняковой А.Н. в пользу Колониной Н.К. в счет возмещения судебных расходов взыскано 60 000 рублей.

В частной жалобе Позднякова А.Н. просит об отмене данного определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Колониной Н.К., суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам (квитанциям, соглашению об оказании юридической помощи, договору об оказании юридической помощи, заявлению на перевод денежных средств), а также был соблюден принцип разумности и справедливости.

Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов и взыскании иных трат понесенных заявителем, не установлено. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием истца Колониной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2014 по иску Колониной Н.К. к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л:

Колонина Н.К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово – Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, распо­ложенного по адресу: <адрес> и земельного участка при доме общей площадью 1000 кв.м. Согласно технического паспорта Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не предъявлено: на мансардный этаж лит. А3 и на балкон лит. а. Вышеуказанные строения были возведены истицей в 2013г. на личные средства, без соответствующего на то разрешения, с целью благоустройства дома. Выстроенные строения не нарушают линию регулирования застройки. Не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в их эксплуата­ции и ремонте инженерных сооружений. Не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на мансардный этаж (помещения) лит. А3, состоящий из коридора (помещения) №...

...8 площадью - 8.6 кв.м., жилой комнаты (помещения) №9 - площадью 61.5 кв.м., балкон (помеще­ния) лит. а состоящий из (помещения) №10 площадью - 1.9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Истец Колонина Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Павловский Посад Павлово – Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, решение по данному иску оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колонину Н.К., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец Колонина Н.К. является собственником жилого дома, распо­ложенного по адресу: <адрес> и земельного участка при доме общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, ка­дастровый №№ на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого до­ма на праве личной собственности от 13.09.1978г., удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской ГНК Московской области 17.10.1978г. реестровый № (л.д.18), свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2009г. (л.д. 8), кадастровой выписки о земельном участке (выписки из ГКН). Согласно технического паспорта Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не предъявлено: на мансардный этаж лит. А3 и на балкон лит. а. Вышеуказанные строения были возведены истицей в 2013г. на личные средства, без соответствующего на то разрешения, с целью благоустройства дома. Пользуется этими строениями истица. На мансардном этаже лит. А3 расположены: коридор (помещение) №8 площадью - 8.6 кв.м. и жилая комната (помещение) №9 площадью - 61.5 кв.м. Балкон лит. а под № 10 площадью 1.9 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения №№ от 19.02.2014г., проведенного ГП МО «АПУ Московской области» «Архитектурно-Планировочным Управлением по Павлово-Посадскому району», имеющего Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ от 27.01.2012г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит.А выстроен в передней части, в соответствии с линией застройки по улице. Мансардный этаж лит.А3 выстроенный над кирпичным жилым домом лит.А не повлиял на противопожарные и санитарно-бытовые разрывы. Выстроенные строения не нарушают линию регулирования застройки. Не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в их эксплуата­ции и ремонте инженерных сооружений.

Нагрузки от мансардного этажа лит. А3, передающиеся на жилой дом лит. А не превышают предельно допустимых значений. Сброс дождевой воды, снега с крыши мансардного этажа лит. А3 осуществляется на собственную территорию. Крыша снабжена системами снегозадержания и водоотведения.

Строительство мансардного этажа лит. А3 выполнено технически правильно, строение находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан. После завершения работ по внутренней отделке помеще­ния мансардного этажа, устройства лестницы на мансардный этаж и балкона строения будут пригодны для проживания и использования по назначению.

Из материалов дела также установлено, что указанные самовольные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать за Колониной Н.К. право собственности на самовольно возведенные строения мансардный этаж (помещения) лит. А3, балкон (помещение) лит. а, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковое заявление Колониной Н.К. удовлетворить:

Признать за Колониной Н.К. право собственности на самовольно возведенные строения мансардный этаж (помещения) лит. А3, состоящий из коридора (помещения) №8 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты (помещения) №9 площадью 61,5 кв.м., балкон (помещение) лит.а, состоящий из (помещения) №10 площадью 1,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Н.,

с участием истицы Колониной Н.К. и ее представителя адвоката Богомазовой Е.И., ответчика Поздняковой А.Н. и ее представителя Позднякова И.М., третьего лица представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Маслова А.И., третьего лица представителя ООО «Диан - Кадастр» Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2130/2014 по иску Колониной Н.К. к Поздняковой А.Н. о восстановлении смежной границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Поздняковой А.Н. к Колониной Н.К. о восстановлении местоположения кадастровой смежной границы между участками и обеспечении доступа к имуществу, -

у с т а н о в и л :

Колонина Н.К. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Н. (с учетом уточнений в судебном заседании 19.05.2015 года) о восстановлении местоположения смежной границы между участками № и № по адресу: <адрес>, и нечинени препятствий в пользовании земельным участком №39 по адресу: г<адрес>, в точках координат н12-н11, описанных в экспертным заключением №15-ЭК/15, путем переноса стен навеса (гаража), принадлежащего Поздняковой А.Н., за смежную границу между участками № и №, установленную по данным ГКН, на расстояние не менее одного метра от границы с участком № и оборудовании крыши навеса (гаража) водоо...

...тведением и снегозадержателем.

Ответчица Позднякова А.Н. и ее представитель Поздняков И.М. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, настаивали на заключении мирового соглашения, просили учесть, что спорный навес (гараж), принадлежащий Поздняковой А.Н., построен еще в 1964 году и строился на расстоянии не менее одного метра от участка №, соседний же гараж был построен только в 1996 году на расстоянии 50 сантиметров от смежной границы и не был оборудован водоотведением и снегозадержателем в течение семнадцати лет, по этой причине на ее участке скапливается дождевая вода. Кроме того, представили письменный отзыв на иск (л.д.41-48, 59-63).

Позднякова А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колониной Н.К. о восстановлении местоположения смежной границы. имевшейся до 1990 года между участками № и № по адресу: <адрес> и обеспечении доступа к имуществу- сараю 1964 года постройки путем перенесения границы между участками № и № на расстояние от 50 сантиметров до одного метра (л.д.93-94).

Колонина Н.К. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила учесть, что, заявляя встречные исковые требования, фактически Позднякова А.Н. оспаривает результаты проведенного межевания в 2005 и в 2009 годах, и соответственно данные на спорные земельные участки, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, Колонина Н.К. просила применить срок исковой давности по всем требованиям встречного искового заявления.

Третье лицо - представитель филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Павлово-Посадскому муниципальному Московской области Маслов А.И. возражал против удовлетворения встречного иска. Представил фрагмент дежурной кадастровой карты, указал, что границы земельных участков №37 и №39 установлены по результатам проведенного межевания и, не заявляя исковые требования о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и об их исключении из ГКН, заявленное встречное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Третье лицо - представитель ООО «Диан - Кадастр» Кузьмин А.А. возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что поддерживает позицию Маслова А.И., указал, что Позднякова А.Н. лично подписывал акты согласования границ смежных земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по иску и по встречному иску, третье лицо представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Павлово-Посадскому муниципальному Московской области Маслова А.И., суд находит, что исковое заявление Колониной Н.К. подлежит удовлетворению частичо, встречный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> является Колонина Н.Г. Граница данного земельного участка с кадастровым номером №, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Кроме того, Колонина Н.Г. является собственником жилого дома и двух сараев, расположенных на участке № (л.д.10,11.12).

Собственником смежного земельного участка № является Позднякова А.Н., что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка и выпиской из ЕГРП на данный участок, границы которого также установлены (л.д.24-31).

В судебном заседании 01.12.2014 года истец и ответчица просили назначить по делу землеустроительную экспертизу для разрешения двух исков.

Заключением комплексной судебно-землеустроительной экспертизы №15-ЭК/15 установлено, что смежная граница между участками № и № смещена как в сторону земельного участка №, так и в сторону участка №.

В точках н.12 – н 11 согласно экспертному заключению граница земельного участка смещена Поздняковой А.Н. в сторону земельного участка Колониной Н.К. построенным навесом. Эксперт указал, что строительство навеса (гаража) не соответствует требования СНИПа, от навеса до границы соседнего участка при норме 1,0 метр фактически заступ за границу участка составляет 0,18- 0, 79 метров. Скат крыши навеса (гаража) создает угрозу разрушения смежного здания, расположенного на участке: <адрес>. Техническая возможность устранения угрозы разрушения здания имеется, для устранения угрозы разрушения смежного здания необходимо демонтировать часть навеса (гаража), выполнив условие о размещения данного строения на расстояние не менее 1,0 метр от смежной границы участков.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В суде установлено и подтверждено истицей и ответчицей, что Позднякова А.Н. подписывала акты согласования границ между участками № и № при проведении межевания земельных участков, исковых требований о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и об их исключении из ГКН не заявляет, также не оспаривает результаты проведенного межевания. Доказательств того, что Колонина Н.К. чинит препятствия Поздняковой А.Н. в пользовании навесом (гаражом) Позднякова А.Н. не представила. Одновременно экспертным заключением установлено, что Колонина Н.К. чинит препятствия в пользовании участком Поздняковой А.Н. в точках н.10-н9, однако встречные исковые требования Поздняковой А.Н. в этой части не заявлены.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с п.1, 5 ст. 28 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство представителя ответчицы Поздняковой А.Н. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по предъявленному в суд иску Колониной Н.К.

Одновременно ни в судебном заседании, ни в экспертном заключении не доказано, что сарай (навес), принадлежащий Поздняковой А.Н., выступающий в точках н 12-н11 за границы земельного участка Поздняковой А.Н. необходимо оборудовать водоотведением и снегозадержателем.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Позднякову Алевтину Николаевну восстановить местоположение смежной границы между участками № и № по адресу: <адрес>, в точках координат н12-н11, описанных в экспертным заключением №15-ЭК/15, путем переноса демонтажа части навеса (гаража), принадлежащего Поздняковой А.Н., за смежную границу с участком №39, установленную по данным государственного кадастра недвижимости. Обязать Позднякову А.Н. не чинить препятствия Колониной Н.К. в пользовании ее земельным участком путем демонтажа части навеса (гаража), принадлежащего Поздняковой А.Н., на расстояние не менее одного метра от границы с участком №, установленной по данным государственного кадастра недвижимости, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; В удовлетворении встречного искового заявления Поздняковой А.Н. к Колониной Н.К. о восстановлении местоположения смежной границы, имевшейся до 1990 года между участками № и № по адресу: <адрес> и обеспечении доступа к имуществу- навесу(гаражу), отказать

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 01.12.2014 года расходы на по производству комплексной судебной экспертизы возложены на Колонину Н.К. и Позднякову А.Н. в равных долях. В соответствии с письмом ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» по состоянию на 08.05.2015 года не произвели оплату работы экспертов, которая составляет 80 000 рублей (л.д.122).

В судебном заседании 19.05.2015 года установлено, что Колонина Н.К. произвела оплату работы экспертов в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Поздняковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебные расходы на оплату работы экспертов за составление экспертного заключения № 15-ЭК/15 в размере 40 000 ( сорок тысяч рублей) рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колониной Н.К. удовлетворить частично.

Обязать Позднякову А.Н. восстановить местоположение смежной границы между участками № и № по адресу: г. <адрес>, в точках координат н12-н11, описанных в экспертным заключением №15-ЭК/15, путем переноса (демонтажа) части навеса (гаража), принадлежащего Поздняковой Алевтине Николаевне, за смежную границу с участком №, установленную по данным государственного кадастра недвижимости.

Обязать Позднякову А.Н. не чинить препятствия Колониной Н.К. в пользовании ее земельным участком путем демонтажа части навеса (гаража), принадлежащего Поздняковой А.Н., на расстояние не менее одного метра от границы с участком №, установленной по данным государственного кадастра недвижимости, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Поздняковой А.Н. к Колониной Н.К. о восстановлении местоположения смежной границы, имевшейся до 1990 года между участками № и № по адресу: <адрес> и обеспечении доступа к имуществу, отказать.

Взыскать с Поздняковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» судебные расходы на оплату работы экспертов за составление экспертного заключения № 15-ЭК/15 в размере 40 000 ( сорок тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца, начиная с 25 мая 2014 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 22.05.2015 года.

Председательствующий Г.С. Соломатина