Колонтаева Жанна Владимировна

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Колонтаевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Трусовский районный суд с иском к Колонтаевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Колонтаевой Ж.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колонтаева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанном в адресной справке, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Колонтаева Ж.В. надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами ФИО4 ознакомлен и согласился, обязался ежемесячно, согласно условиям договора, возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 15.01.2015 N 6-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данное положение Закона в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности по основному долгу, процентам. Его правильность в указанной части, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута, свой расчет ответчиком не представлен, доказательств внесения сумм в большем размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 98, 194-199, 209, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к Колонтаевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Колонтаевой Жанны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК "Саммит", Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 4.1 Правил предоставления заявитель подает Кредитору Заявку-анкету с использованием официального сайта Кредитора и/или в офисах обслуживания Кредитора или через сотрудника саII-центра по контактному номеру телефона Кредитора. В соответствии с п. 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении Договора потребительского займа, Кредитор, по желанию Заемщика, предоставляет последнему доступ в Личный кабинет, размещенный на официальном сайте Кредитора, а также текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта ...

...для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком. Согласно п. 2.13 Общих условий, займ предоставляется единовременно, либо траншами по Заявлению Заемщика, путем выдачи денежных средств через Кассу Кредитора или путем зачисления денежных средств на Текущий банковский счет Заемщика после подписания Заемщиком Договора займа (Индивидуальных условий договора займа).

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению. В соответствии с п. 2 Договора срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" уступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № ДПК -001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Взыскания" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) в сумме 108711 рублей 58 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30294 рубля 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 60588 рублей 24 копейки, сумма задолженности по штрафам – 17829 рублей 22 копейки.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размеров согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При расчете задолженности истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензии с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 80091863425433). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок мирового судьи № 4 Трусовского района г. Астрахани вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) по договору №, в размере 108711 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3374 рублей 24 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" о признании условий договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" переуступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 В последствии на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" о переуступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, ООО МФК "Саммит" дважды продало обязательства ответчика двум разным кредиторам и в одинаковых объемах. Как указывает ответчик, договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа отсутствуют графы позволяющие отказаться от переуступки прав третьим лицам, документ не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку прав/требований по договору займа. При этом Индивидуальные условия составлены таким образом, что клиент может только согласиться с переуступкой прав.

В связи с указанным ответчик просила суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" по переуступке прав по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "АйДи Коллект" извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Суд руководствуясь положениями чч. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковые заявления, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 на основании заявления - анкеты заемщика был заключен договор № потребительского займа (микрозайма) "Надежный", включающий Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, в соответствии с которыми срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного Договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита (займа) составила 32 000 рублей.

В п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора и возврата займа - до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ определена процентная ставка в размере 219,00% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (микрозайма). По Договору предусмотрено внесение 26 платежей в размере 3064 рублей 34 копеек, за исключением последнего 3063 рублей 97 копеек.

Как усматривается из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, и уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займы за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена в момент его подписания, о чем свидетельствует её подпись в указанном договоре.

Поскольку кредитор ООО МФК "Саммит" являлось микрофинансовой организацией, его деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в наличии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заключенный между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 Договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным требованиям закона. На первой странице Договора указаны сведения о полной стоимости кредита – 219,00% годовых, а также приведены положения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доказательств обратного суду не представлено.

ООО МФК "Саммит" свои обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив через кассу заемщику ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере 32 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки платежи в размере 3064,34 рублей не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "АйДи Коллект" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору потребительского займа задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108711 рублей 58 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30294 рубля 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 60588 рублей 24 копейки, сумма задолженности по штрафам – 17829 рублей 22 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и основанным на положениях договора и закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору займа полностью или в части суду не представлено.

Размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) в сумме 108711 рублей 58 копеек.

При этом, учитывая соотношение сумм начисленных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм штрафов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности условие договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" по переуступке прав по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав (требований) № ДПК -001 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО МФК "Саммит" уступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно условиям договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1, ответчик подтвердила, что согласна с правом кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Суд, разрешая спор в указанной части, исходит из того, что сторонами договора было согласовано условие о возможности кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Ответчик-истец подтвердил, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющееся микрофинансовой организацией, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у неё какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав истца по встречному иску не нарушает, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав (требования), заключенного между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" недействительным в силу ничтожности не имеется в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО "АйДи Коллект" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3374 рублей 24 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108711 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рублей 24 копеек, всего взыскать сумму в размере 112085 рублей 82 копеек.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании условий договора недействительными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов