Барматова Лилия Ивановна

Судья : Шкаленкова М.В. Дело № 33- 7863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Б.Л.И. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Б.Л.И. по доверенности Ф.С.С.,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины « КАМАЗ» под управлением водителя П.Ш.Г. и автомашины « Фольксваген Поло» принадлежащем истцу, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель П.Ш.Г..

Страховая компания ООО « Росгосстрах», в которой была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО, признав случай страховым, перечислила истице страховое возмещение 10981руб.60коп..

Согласно отчета об оценке ООО « МЕСТКОМ», составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 68936руб.12руб., УТС - 12331,22руб., то есть общая сумма ущерба составила 81267руб.34 коп..

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70285руб.74клоп, расходы по госпошлине 2308руб.57коп., расходы на проведение оценки 4000руб., нотариальные рас...

Показать ещё

...ходы в размере 1400руб., расходы на оплату консультационных услуг 14000руб., и на оплату юридических услуг 25000рублей.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явился, извещен. В письменных возражениях, исковые требования не признают.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ООО « Росгосстрах» и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов жалобы. заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-6520, под управлением водителя П.Ш.Г., и автомашины Фольксваген Поло, принадлежащей истцу и под его под управлением.

Виновным в ДТП является водитель П.Ш.Г..

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения.

ООО « Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, признал случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатил Б.Л.И. в возмещение ущерба, причиненного по вине водителя автомашины « КАМАЗ» П.Ш.Г. страховую выплату в размере 10981,60рублей.

Учитывая изложенное суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из представленного истцом отчета.

Довод ответчика о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В подтверждение своего довода о недостаточности страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба истцом представлена отчет, составленный ООО « МЕСТКОМ», от <данные изъяты> после проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составляет 6896,12руб.. и утрата товарной стоимости 12331,22руб.. Данный отчет не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Б.Л.И., взяв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (68936руб.12коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (10981руб.60коп.) в размере 57954руб. 52 коп., а также утрату товарной стоимости автомашины в размере 12331руб.22 коп., всего 70285руб.74коп., т.е. в пределах лимита.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика является обоснованным.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть