Колошеин Алексей Владимирович

Дело 8Г-12973/2025 [88-13625/2025]

УИД 77RS0030-01-2020-001206-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Владислава Юрьевича к ООО «Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1116/2023),

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Эстейт» Беловолова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «Эстейт» по доверенности Проскурякова Д.В., представителя Новичкова В.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Дмитриева А.Г., представителя Колошеина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Пустошилова Е.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новичков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа в размере 22750000 рублей, процентов за пользование займом в размере 22973668,31 рублей и судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора займа от 04.01.15 истец предоставил Колошеину А.В. заем в размере 22750000 рублей на срок до 04.01.2020. Впоследствии 30.04.2015 права и обязанности заёмщика были переданы ООО «Эстейт» на основании соглашения о пе...

...редаче прав и обязанностей по договору займа, но в нарушение условий договора займа ООО «Эстейт» не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа, допустив образование задолженности, на основании чего заявлены указанные требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года взысканы в пользу Новичкова Владислава Юрьевича с ООО «Эстейт» денежные средства в размере 45783668,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Эстейт» (ИНН 7730544599) в пользу Новичкова Владислава Юрьевича задолженность в размере 45783668,31 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания денежной суммы в размере 14548533,52 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что договор займа от 04.01.2015, а также соглашение от 30.04.2015 являются безденежными. При этом, ссылается на аффилированность Новичкова В.Ю. по отношению к заемщику Колошеину А.В. Также в обоснование своей позиции заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу А40-122698/16-123-134Ф Колошеин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колошеина А.В. введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем обременение долгом ООО «Эстейт», единственным участником которого является Колошеин А.В. перед кредитором Новичковым В.Ю., существенным образом влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Эстейт». Что также подтверждает фиктивность договора займа. Оспаривая договор займа по безденежности, заявитель также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» Новичков В.Ю. не доказал тот факт, что его доходы позволяли предоставить денежные средства в размере 3000000 руб., что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа и по договору от 04.01.2015г. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу технической экспертизы документов и принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ООО «Ришэкс». Указывает на отсутствие финансовой возможности у Новичкова В.Ю. для предоставления займа в размере 22750000 на 14.01.2015 г., поскольку движение денежных средств по его счетам носят транзитный характер, а в соответствии со справками 2НДФЛ за предшествующие три года совокупный доход составляет менее 600000 руб.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2015 года между Новичковым В.Ю. и Колошеиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22750000 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей (п.1.1), сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п.1.2), сумма займа представляется на срок до 4 января 2020 года (п.1.3), за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых (п.2.1), за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (п.3.1) – (т.1, л.д. 12-13). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от имени Колошеина А.В. (т.1, л.д. 14). 30 апреля 2015 года между Новичковым В.Ю.(займодавец), Колошеиным А.В. (заеймщик) и ООО «Эстейт» в лице генерального директора Колошеина А.В. (новый заемщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа, в соответствии с условиями которого заемщик с согласия займодавца передает новому заемщику все свои права и обязанности по договору займа от 04.01.2015 (п.1), в соответствии с настоящим соглашением с момента его подписания сторонами к новому заемщику переходит весь объем прав и обязанностей, возникших в момент заключения договора, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.01.2015 (п.4), одновременно с подписанием настоящего соглашения заемщик передал, а новый заемщик принял подлинный экземпляр договора (п.7).

В связи с тем, что новым заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, 06.01.2020 Новичков В.Ю. обратился к ООО «Эстейт» с претензией.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Новичкова В.Ю. по доверенности Дмитриев А.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в отношении директора ООО «Эстейт» Медведевой Е.К. и финансового управляющего Колошина А.В. – Куликова Ю.В. возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ, денежные средства Новичковым В.Ю. реально передавались Колошеину А.В.; непосредственно Колошеин А.В. никогда не оспаривал факт получения денежных средств в заявленном размере; Также пояснил, что источником дохода ООО «Эстейт» являлось получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, имевшегося в собственности у организации, расположенного по адресу: г<адрес> В связи с имевшейся возможностью, в конце 2013 года Колошеиным А.В. принято решение провести строительные работы по существенному увеличению площади нежилого помещения с целью увеличения доходов ООО «Эстейт»; при покупке нежилого помещения его площадь составляла 196,9 кв.м; после того, как в 2013-2014 году произведены строительные ремонтные работы, площадь помещения увеличилась до 314.7 кв.м., в связи с изменением экономической обстановки у ООО «Эстейт» не имелось денежных средств для оплаты выполненных работ по договору подряда, потому Колошеин А.В., являясь также генеральным директором ООО «Эстейт», обратился к Новичкову В.Ю. для получения займа для оплаты произведенных строительных работ, проведение которых оформлялось Колошеиным А.В. договорами подряда, по которым подписаны акты приемки выполненных работ; также имеется согласованный и утвержденный в установленном порядке Управой района «Дорогомилово» проект перепланировки нежилого помещения, на основании которого объект введен в эксплуатацию; в дальнейшем зарегистрировано право собственности на увеличенную площадь согласно обмерам БТИ; все документы имеются у ответчика ООО «Эстейт». При этом, Новичков В.Ю. объективно имел финансовую возможность выдачи займа, так как истцом в сентябре 2014 года продана квартира за 12500000 руб., а также Новичков В.Ю. располагал иными денежными средствами на банковском счете.

Представитель третьего лица Колошеина А.В. адвокат Пустошилов Е.Ф. полагал обоснованными требования, дополнительно пояснив, что денежные средства, полученные Колошеиным А.В. по договору займа от 04.01.2015 имели целевое назначение, направлены на оплату ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Эстейт», документация на проведение всех ремонтных работ хранилась в офисе ООО «Эстейт»; Колошеин А.В. не имеет к ней фактического доступа, что следует из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № от 03.07.2024, в то время как ответчик от представления документов уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 431, 433, 807-812 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом в подтверждение заключения договора займа, соблюдения его письменной формы, а также фактической передачи денежных средств в рамках правоотношений, возникших между Новичковым В.Ю. (займодавец), Колошеиным А.В.(заемщик) и ООО «Эстейт» (новый заемщик) на обозрение представлены оригиналы договора займа от 4 января 2015 года, нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела, расписки о получении денежных средств по договору займа от 4 января 2015 года, нотариально заверенная копия которой представлена в материалы дела, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа от 30 апреля 2015 года, нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела, также истцом представлено заключение специалиста ООО «РИШЭКС» №14/11-2024 от 14.11.2024 о соответствии срока изготовления договора займа от 04.01.2015, расписки от 04.01.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа от 30.04.2015 датам, указанным в соответствующих документах. Между тем, ответчиком ООО «Эстейт» доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив и признав расчет, представленный истцом арифметически верным, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспоренным, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа от 04.01.2015, а также соглашению о переходе прав и обязанностей от 30.04.2015 не исполнены надлежащим образом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком ООО «Эстейт» решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года частично исполнено в размере 14548533.52 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что апелляционное определение по настоящему делу не подлежит исполнению в размере фактически выплаченной суммы задолженности.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции доводы касательно безденежности договора займа от 04.01.2015 и отсутствия у Новичкова В.Ю. финансовой возможности для предоставления займа признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по тем основания, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа 04.01.2015 в размере 22750000 рублей истцом Новичковым В.Ю. представлены в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014 (заключен менее чем за полгода до даты заключения договора займа), справка АО «Райффайзенбанк» от 09.09.2024 по счету клиента Новичкова В.Ю., сумма поступлений на счет за период с 11.08.2024 по 13.01.2015 составляет 330275.40 USD, что эквивалентно примерно 18573895 руб., с учетом изменений официально курса ЦБ. Кроме того, истец являлся генеральным директором и учредителем нескольких юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика ООО «Эстейт», а также третьих лиц: финансового управляющего Колошеина А.В. - Пахомова С.В. и Чумакова И.В. о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу А40-251616/19-129-148Б о банкротстве ООО «БЫТРЕМОБУВЬ» установлен факт невозможности Новичковым В.Ю. представить денежные средства в размере, указанном в договоре займа от 04.01.2015, так как в рамках указанного дела о банкротстве Новичков В.Ю. не смог представить подтверждения наличия денежных средств в меньшем размере, что свидетельствует о безденежности договора, основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, так как заявление Новичковым В.Ю. в рамках указанного дела требований о включении его в реестр кредиторов на основании иного обязательства, в рамках другого правоотношения, даже с учетом участия тех же лиц, само по себе не создают преюдициальное обстоятельство в рамках настоящего спора, при рассмотрении которого истцом представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа в большем размере.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком, а также третьим лицом Чумаковым И.В. в лице представителей заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что в нарушение требований статей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ООО «Эстейт», третьего лица: финансового управляющего Колошеина А.В.- Пахомова С.В. по доверенностям Проскуряков Д.В., а также представитель третьего лица Чумакова И.В. по доверенности Кадейкин В.В., заявляя ходатайство и принимая на себя соответствующие процессуальные обязанности, не внесли денежные средства на депозитный счет для проведения судебной экспертизы. Таким образом, ответчик ООО «Эстейт», третьи лица: финансовый управляющий Колошеина А.В.- Пахомов С.В., а также Чумаков И.В. свое процессуальное право на назначение по делу судебной экспертизы не реализовали надлежащим образом, несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда и многократное предоставление сторонам возможности представления доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в течение всего судебного разбирательства по делу, стороны имели более чем разумный срок на реализацию всех процессуальных прав, при этом, каких-либо доказательств несоответствия дат в представленных документах (договоре займа от 04.01.2015, расписки от 04.01.2015, соглашения от 30.04.2015) или признаков их фальсификации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом установленного законом бремени доказывания обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, вместе с тем соответствующих доказательств безденежности договора либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

В целом все доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Эстейт», сводящиеся к доказыванию безденежности договора займа, заключенного между Новичковым В.Ю. и Колошеиным А.В., являются изложением ответчиком правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 18 июня 2025 года.