Колошенко Виталий Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 17 мая 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Велева П.Г. к Колошенко В.П. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Велев П.Г. обратился в суд с иском к Колошенко В.Г. и ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Велева Г.Г., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Колошенко В.П. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колошенко В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ... был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратилась к независимому оценщику ... Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... Просит взыскать в его пол...

...ьзу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ..., с Колошенко В.П. в счет возмещения вреда ..., расходы на оплату почтовых услуг в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить его исковые требования за счет ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колошенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания, так как помимо договора обязательного страхования он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой .... Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. Размер страховой выплаты, произведенной истцу, считает достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований от страховой компании не поступило.

Третье лицо Велев Г.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и Колошенко В.П. (страхователь) – собственник автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности, о чём свидетельствует полис страхования транспорта № со сроком действия, соответствующим сроку действия договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных выше договоров, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Велеву П.Г. и под управлением Велева Г.Г., и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Колошенко В.П. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колошенко В.П., нарушившего пункты 1.5, 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Так, из постановления следует, что Колошенко В.П. на регулируемом перекрестке при развороте на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Нарушение Колошенко В.П. пунктов 1.5., 13.4. ПДД РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Колошенко В.П. также о наличии вины водителя Велева Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии являются голословными и объективно не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Факт наступления страхового случая ОАО СК «Альянс» был признан.

В связи с наступлением страхового случая Велеву П.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Акты осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицами, имеющими специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ОАО СК «Альянс» было извещено о времени и месте осмотров автомобиля оценщиками, однако своего представителя на осмотры не направило. При осмотре автомобиля истца присутствовал ответчик Колошенко В.П., который подписал акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний.

Акты осмотра транспортного средства согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра, выполненными Независимой экспертно-оценочной компанией ...

При определении размера материального ущерба оценщиками учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Оценщики Н.П. и Р.П., подготовившие отчет, имеют необходимую профессиональную подготовку, включены в реестр членов Российского общества оценщиков, что подтверждается копиями свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах суд находит отчет ... объективным и достоверным доказательством.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Велева П.Г..

Заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которых ОАО СК «Альянс» выплатило Велеву П.Г. страховое возмещение в размере ..., не содержат сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, в деле отсутствуют.

Стоимость независимой экспертизы в сумме ... в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ..., из них: ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; ... – расходы на оплату услуг оценщика.

Размер причиненного истцу вреда превышает лимит ответственности страхования, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей).

Однако, учитывая, что между ОАО СК «Альянс» и Колошенко В.П. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, действие которого распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, со страховой суммой ..., исковые требования Велева П.Г. подлежат удовлетворению за счет страховщика в полном объеме.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... (... (размер причиненного вреда) – ... (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг в сумме ... и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме .... Всего судебные расходы в сумме ....

Указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Велева П.Г. страховое возмещение в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Габова Т.Н.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Афанасьевой О.В., третьих лиц Колошенко В.П., Яшкильдина А.А., представителя ответчика ЗАО «Сокол» Солтанова С.Т., третьего лица Бердникова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой О.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и закрытому акционерному обществу «Сокол» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») и закрытому акционерному обществу «Сокол» (далее по тексту – ЗАО «Сокол») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в городе <адрес> по вине водителя Бердникова К.Л., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Сокол», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Афанасьевой О.В., а также автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, ...

...принадлежащего третьему лицу Яшкильдину А.А.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, был застрахован ОАО «РСТК», истец Афанасьева О.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец представила отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... рубля и определена утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере ... рублей, с ЗАО «Сокол» - материальный ущерб в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила также возместить ей расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Афанасьева О.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третьи лица Колошенко В.П. и Яшкильдин А.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Яшкильдин А.А. также пояснил, что в страховую компанию с заявлением он не обращался, поскольку Бердников К.Л. осуществляет ремонт его автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «Сокол» Солтанов С.Т., действующий на основании доверенности, полагал требования истца к страховой компании подлежащими удовлетворению, с исковыми требованиями к ЗАО «Сокол» не согласился, указывая на то, что Бердников К.Л. не является работником данной организации.

Третье лицо Бердников К.Л. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ОАО «РСТК» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявлении указывал, что ни истец, ни Яшкильдин А.А. с заявлениями о страховом случае не обращались, автомобили на осмотр не представляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в городе <адрес> третье лицо Бердников К.Л., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО «Сокол», в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения не учёл особенности своего транспортного средства, и, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Афанасьевой О.В., и «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Яшкильдину А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Нарушение третьим лицом Бердниковым К.Л. пунктов 1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения установлены определением № 944, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бердникова К.Л., Яшкильдина К.Л., Колошенко В.П., протоколами осмотра транспортных средств. Третьим лицом Бердниковым К.Л. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Нарушение Бердниковым К.Л. Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу Афанасьевой О.В. причинён ущерб.

Согласно справке и протоколу осмотра транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: ....

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РСТК» (страховщик) и ЗАО «Сокол» (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, о чём свидетельствует страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён в отношении неопределённого количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Сокол», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Третье лицо Бердников К.Л. управлял указанным транспортным средством на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшего. Обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по её осуществлению, поэтому связанные с ними доводы ответчика не являются основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и ОАО «РСТК» обязано выплатить Афанасьевой О.В. страховое возмещение.

В обоснование заявленных требования истцом представлен отчёт, подготовленный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рубля.

Этим же отчётом определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля.

В силустатьи 5Закона об ОСАГО порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в .... Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, а также договором № на оказание услуг по оценке и актом выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120000 рублей в пользу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей в совокупности – нескольким потерпевшим.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинён имуществу двоих потерпевших.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим Яшкильдиным А.А. заявлялись требования к ОАО «РСТК» о выплате страхового возмещения. В судебном заседании третье лицо Яшкильдин А.А. подтвердил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Афанасьевой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами, гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предъявляя требования к ответчику ЗАО «Сокол» истец ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Бердников К.Л., являясь работником ЗАО «Сокол» и управляя автомобилем «...», выполнял производственное задание.

Вместе с тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бердников К.Л. является работником ..., занимая должность ....

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сокол» (ссудодатель) и Бердниковым К.Л. (ссудополучатель) заключён договор пользования автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан Бердникову К.Л., о чём свидетельствует передаточный акт.

Данные обстоятельства были подтверждены Бердниковым К.Л. в судебном заседании.

Таким образом, на ЗАО «Сокол» не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу Афанасьевой О.В.

Истцу было разъяснено право на возмещение вреда в части, превышающей лимит страхового возмещения, за счёт причинителя вреда. Однако истец настаивала на заявленных требованиях.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае суд не находит оснований выходить за их пределы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба в части, превышающей лимит страховой компании, с ЗАО «Сокол» суд не находит.

Данное обстоятельство не лишает Афанасьеву О.В. права требования к лицу, причинившему вред.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Представленная истцом квитанция-договор подтверждает факт понесённых её судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и разумными.

Судебные расходы в лимит страхового возмещения не включаются, поэтому с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ... в размере ... (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска в суд Афанасьевой О.В. государственная пошлина в части требований к ответчику ЗАО «Сокол» не была уплачена, в связи с чем, с Афанасьевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ... в размере ... рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Афанасьевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Афанасьевой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого страхового общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ... в размере ...

В остальной части иска и в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Сокол» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Афанасьевой О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ... в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

...

...

...

Решение в окончательной форме принято «21» октября 2013 года.