Колоскова Елена Алексеевна

Дело № 2-188/2025

УИД №69RS0036-01-2024-006220-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Тверь

Заволжского районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

представителя истца ТСЖ «Благоева,76» - Федотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2024 г.,

ответчика Мышак С.С., представителя Сажина А.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Колосковой Е.А.- Павлычева Д.С., действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкин С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Благоева, 76» к Мышак Сергею Сергеевичу, Колосковой Елене Алексеевне об обязании передать документы, взыскания ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ТСЖ «Благоева,76» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к Мышак С.С., Колосковой Е.А., в котором просит:

обязать ответчика Мышак Сергея Сергеевича передать по акту приема-передачи истцу ТСЖ «Благоева, 76» следующие документы:

договоры гражданско-правового характера, заключенные с истцом третьими лицами (поставщиками): АО «Газпром газораспределение Тверь», ИП Барханский Дмитрий Александрович, ИП Гураль Светлана Руслановна, ИП Дубовая Наталья Вячеславовна, ИП Золин Сергей Алексеевич, ИП Кобылинский Денис Вячеславович, ИП Львов Александр Сергеевич, ИП Смирнов Игорь Алексеевич, ИП Соколов Евгений Александрович, ИП Тарасов Сергей Михайлович, ИП Усманов Панджишер Хайридинович, ИП Цыбанов Алексей Сергеевич, ООО «Актион-пресс», ООО «Бастион ТВ», ООО «Диаком-Сервис», ООО Дистанци...

...онного обучения «АКАТО», ООО «Интернет решения», ООО «Компания Тензор», ООО «ОМНИТЕ-Программные решения», ООО «Офис-Регион», ООО Строительный Торговый дом «Петрович», ООО «Тверская генерация», ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ЮЛИАНА», Тверской филиал ПАО «Ростелеком»;

протокол собрания об установлении размеров оплаты труда председателя, бухгалтера, слесаря-электрика;

протоколы об установлении размера оплаты за текущий ремонт и обслуживание дома;

выписки банка по счету истца и спецсчету (взносам на капитальный ремонт);

кассовые книги за 2019г., 2020г., 2021г.;

кассовые книги за период с 2019г. по 2022г.;

авансовые отчеты за 2019-2020гт.;

документы на кассовый аппарат.

Обязать ответчика Колоскову Елену Алексеевну передать по акту приема-передачи истцу ТСЖ «Благоева 76» следующие документы и товарно-материальные ценности:

кассовую книгу за 2023г.;

кассовый аппарат.

Взыскать с ответчика Мышак Сергея Сергеевича в пользу истца ТСЖ «Благоева, 76»:

материальный ущерб - 82 494 руб.90 коп.;

расходы по оплате госпошлины — 9 143 руб. 18 коп.

Взыскать с ответчика Колосковой Елены Алексеевны в пользу истца ТСЖ «Благоева,76» материальный ущерб в размере 26 205 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ТСЖ «Благоева,76» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Товарищество собственников жилья «Благоева, 76» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тверь, Благоева, д. Мышак С.С. являлся председателем ТСЖ в период с 2016 года по сентябрь 2023 г. В дальнейшем председателем правления был избран Глебов Г.Г., который обратился к ответчику с предложением передать все учредительные документы истца, договоры гражданско-правового характера, заключенные истцом с третьими лицами, протоколы собраний (в том числе об установлении размеров оплаты труда председателя, бухгалтера, слесаря-электрика), протоколы об установлении размера оплаты за текущий ремонт и обслуживание дома, выписки по счету истца и спецсчету, поквартирные карточки, кассовые книги за пять предшествующих лет, кассовый аппарат, журналы авансовых отчетов за пять предшествующих лет, приобретенное на баланс истца программное обеспечение и ключи к нему, сметы за предыдущие периоды управления Ответчик Мышак С.С. частично передал новому председателю истца документы, поименованные в акте приема-передачи от 14 августа 2023г. Однако, данный акт никем подписан не был. Какие-либо иные документы ответчик передавать исполнительному органу передать отказался. Кроме того, в период своего руководства ответчик Мышак С.С. неоднократно допускал использование полученных от собственников многоквартирного дома денежных средств по своему усмотрению. Так без согласия общего собрания собственников МКД ответчик перечислил бухгалтеру ответчику Колосковой Е.А. материальную помощь 17 января 2023г. в размере 4 000 рублей, 07 февраля 2023г. в размере 10 005 руб. Кроме того, ответчики регулярно оплачивали мобильную связь на различные телефонные номера.

Так, ответчик Колоскова Е.А. оплатила за связь: 23.01.2021г.- 400 рублей; 06.03.2021г. - 400 руб.; 09.04.2021г. - 400 руб.; 10.05.2021г. - 200 руб.; 21.05.2021 г. - 200 руб.; 11.06.2021 -250 руб.; 24.06.2021 – 200 руб.; 16.07.2021г.-250 руб.; 24.07.2021 - 250 руб.; 14.08.2021 - 250 руб.; 17.09.2021г.-200 руб.; 22.09.2021 г. - 250 руб.; 13.10.2021 - 250 руб.; 22.10.2021г. - 200 руб.; 12.2021 г.- 200 руб.; 14.11.2021 г. - 250 руб.; 15.12.2021г. - 200 руб.; 03.12.2021г. - 250 руб.; 21.01.2022г.- 250 руб.; 01.02.2022 - 200 руб.; 04.02.2022 - 250 руб.; 05.03.2022 г.- 250 руб.; 11.03.2022 - 250 руб.; 02.04.2022 - 250 руб.; 14.04.2022 г.- 200 руб.;:21.05.2022 г.- 250 руб. 15.05.2022 г. - 250 руб.; 07.06.2022 г. - 250 руб.; 18.06.2022 – 250 руб.; 04.07.2022 г.- 250 руб.; 20.07.2022 г. - 200 руб.;; 15.08.2022 г. - 200 руб.; 22.08:2022г.- 250 руб.; 07.09.2022 г. - 250 руб.; 23.09.2022 г. - 250 руб.; 07.10.2022 – 500 руб.; 04.11.2022 г.- 250 руб.; 18.11.2022 г.- 250 руб.; 10.12.2022 г. - 250 руб.; 21.12.2022г.- 250 руб., а всего — 12 200 руб.

Колоскова Е.А. переводила деньги на номера телефонов: 8 903 804 51 96; 8 962***-91-44; 8 915 713 49 58; 8 904 000 31 26.

Ответчик Мышак С.С. оплатил личную сотовую связь на номера телефонов 8 904 021 13 38 и 8 906 551 82 55: 23.01.2021 г., 06.03.2021 г., 09.04.2021 г., 21.05.2021 г., 14.08.2021 г., 22.09.2021 г., 22.10.2021 г., 19.11.2021 г., 23.12.2021 г., 21.01.2022 г., 22.04.2022 г., 21.05.2022 г., 10.12.2022 г., 18.11.2022 г., 20.10.2022 г., 30.09.2022 г., 24.06.2022г. по 500 рублей, а всего: 11 500 руб.

Однако, ни телефонных аппаратов, ни договоров на корпоративную связь сотовыми операторами не имеется. Кроме того, при отсутствии на балансе истца какой-либо оргтехники регулярно совершал платежи, связанные с ее ремонтом и обслуживанием. Так ответчик Мышак С.С. заплатил за счет средств истца: 16.03.2021г. за замену комплектующих и термопасты 2 390 рублей; 16.12.2021г. ремонт компьютера — 4 740 руб., за оперативную память — 2 000 руб., оборудование - 350 руб. (всего 7 090 рублей); 24.11.2022г. за интернет-обновление программного оборудования — 2 700 рублей; 25.02.2022г. за установку БД «Упрощенка», 28.01.2022г. за ремонт принтера — 900 рублей; за заправку картриджа 30.06.2022 г. 800 руб.; 07.06 2021г.- 600 руб.; за сопровождение и обновление ПО за июль рублей; 03.06.2022г. - 1 000 руб. и 3 000 руб.; 31.03.2021г. - 4 000 руб.,09.02.2022г. 2 000 руб.; 28.02.2022г. - 4 000 руб.; 28.01 2022г. - 3 000 руб.; 19.01.2022 г.4000 руб. и 5 000 руб.; 28.11.2022г. -400 руб.; 20 сентября 2022г. - 3 000 руб., а всего 54 486 руб.

За заправку картриджа ответчик Мышак С.С. заплатил: 03.08.2022 г.-400 руб., 24.06.2022г. - 400 руб.; 17.03 2022г. - 450 рублей; 19.01.2022г. – 644 руб. 17.10.2022 руб.- 400 руб., а всего - 2 294 рубля.

Ответчик Мышак С.С. 22.09.2021 г. оплатил за домашнее телевидение и интернет 200 рублей; 13.12.2022г. - 1 546 рублей на не известные нужды; на новый год, 10декабря 2022 г. 2 908,9 рублей (календарь, магнит зайка и т. п.); нотариальные действия по удостоверению доверенности от 25.10.2022г. - 2 700 рублей; 27.12.2021г. - 1 000 рублей на не известные нужды; 06.06.2022г. - 495 рублей (поливочный шланг); онлайн семинары и обучения 30.112022г. - 1 620 руб., 19.10.2022г. - 1 025 рублей; 23.06.2022г. - 1 620 рублей; ремонт торгового оборудования 30.06.2022г. -1 100 рублей, а всего —14 214,9 рублей. Денежные расходы, указанные выше явились неправомерными, совершенными в обход решения собственников, убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также ответчик оплачивал за счет средств собственников МКД заправку картриджей принтера, приобрел от имени истца программное обеспечение для работы бухгалтера Колосковой Е.А., которое, по-видимому, было установлено на ее личный компьютер. Какой-либо оргтехники на балансе ТСЖ не находится, и указанные платежи были совершены без решения общего собрания собственников МКД. Удерживание документов и товарно-материальных ценностей ответчиком является незаконным и ничем не обосновано. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов, однако, ответа на него не последовало.

Представитель истца ТСЖ «Благоева,76» - Федотова Л.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мышак С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку всю документацию передал, не уклонялся от передачи документов. Дополнительно пояснил, что указанные истцом договоры, в том числе ИП Дубовая Н.В., ООО «Бастион ТВ», ООО «ОМНИТЕ-Программные решения», ООО «Офис-Регион», ООО Строительный Торговый дом «Петрович» имеют разовый характер, заключались в форме счетов, накладных, актов выполненных работ, которые имеются в распоряжении истца, какого либо значения в дальнейшей работе истца они не имеют.

Представлены письменные возражения, в которых указано, что в трудовые обязанности Колосковой Е.А. не входило ведение счетчиков в связи с переходом на прямые договоры. Для выполнения дополнительной работы с ней был заключен договор и ей было уплачено 11 500 руб. Сумма, указанная в исковом заявлении в размере 10 500 руб., это и есть та сумма за вычетом налога 13 %. Материальная помощь в размере 4 000 руб. является выплатой социального характера, основанием которой послужило получение работником травмы при исполнении ею трудовых обязанностей. Ревизионная комиссия ежегодно приходила к выводу об отсутствии финансовых нарушений. В случае если бы Акт с принимающей стороны был бы оформлен надлежащим образом с указанием всех принятых документов и их индивидуализацией, то не возникло бы спора по перечню переданных документов. ТСЖ ущерб причинен не был, товарищество по возмездным договорам получило экономическую выгоду. Заявлено о применении срока исковой давности на суммы 2 390 руб. от 16 марта 2021 г., на сумму 600 руб. от 07 июля 2021 г., на сумму 4000 руб. от 31 марта 2021 г., на сумму 1000 руб. от 27 декабря 2021 г. В дополнительных пояснениях указал, что кассовые книги за 2019, 2020, 2021 г., поквартирные карточки, авансовые отчеты необходимы в работе бухгалтера, ответчик Мышак С.С. уволен из ТСЖ раньше бухгалтера.

Представитель ответчика Мышак С.С. - Сажин А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения бывших работников к материальной ответственности, не доказана сумма ущерба, затраты на сотовую связь являются разумными, не завышенными..

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колоскова Е.А.

Ответчик Колоскова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежащем образом. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что кассовый аппарат у нее отсутствует. С 2022 г. аппарат находился в помещении ТСЖ, последнее время не использовался. Поквартирные карточки были переданы при увольнении. Без услуг связи деятельность ТСЖ была не возможной, стоимость расходов на связь не превышала разумные пределы. Выплата в размере 10 005 руб. произведена на основании договора возмездного оказания услуг, за услуги, которые исполнитель оказывала дополнительно.

Представитель ответчика Колосковой Е.А.- Павлычев Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не обоснован размер ущерба, не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности бывших работников, а также факт наличия у Колосковой Е.А. кассового аппарата и кассовых книг.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашкин С.И.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкин С.И. пояснил, что документы ТСЖ «Благоева,76» были получены от Колосковой Е.А., которая их выгрузила около входов в ТСЖ. Представители ТСЖ не участвовали в приеме-передачи документов, какой либо совместный акт не составлялся. В дальнейшем им самостоятельно была составлена опись документа, которая представлена для приобщения к материалам дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание представителя не направило о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно протокола №1 заседания правления ТСЖ «Благоева,76» от 25 августа 2023 г. утверждена кандидатура Глебова Глеба Геннадьевича в должности председателя правления ТСЖ «Благоева,76» с 26 августа 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Благоева,76» является Глебов Г.Г., дата внесения сведений 14 сентября 2023 г.

В акте приема-передачи при смене председателя ТСЖ «Благоева,76» от 14 августа 2023 г., составленного Королевой Ю.А., Кузнецовой А.О., Салтыковой А.Е., Мышак С.С. указаны документы, переданные Мышак С.С. Акт не подписан, лицами, его составившими.

30 января 2012 г. между товариществом собственников жилья «Благоева,76» и Мышак С.С. заключен трудовой договор, согласно которому Мышак С.С. назначен на должность председателя правления ТСЖ на основании решения общего собрания собственников №2 от 28 января 2012 г.

30 января 2016 г. между ТСЖ «Благоева,76» в лице председателя правления Мышака С.С. и Мышак С.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации работнику расходов, связанных с использованием личного оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств.

Согласно п.1 договора от 22 февраля 2016 г. работник с 06 февраля 2016 г. с согласия и в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей использует личные средства связи, а именно: телефон с номерами <данные изъяты>

Работодатель обязуется оплачивать работнику фактически понесенные расходы, связанные с деятельностью ТСЖ.

30 января 2016 г. между ТСЖ «Благоева,76» в лице председателя правления Мышака С.С. и Мышак С.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации работнику расходов, связанных с использованием личного оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств. Согласно п.1 договора работник с 06 февраля 2016 г. с согласия и в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей использует личные средства связи, а именно: компьютер, принтер, сканер, которые принадлежат работнику на праве собственности.

Работодатель обязуется оплачивать работнику фактические расходы на ремонт и обслуживание оргтехники (п.2 договора от 30 января 2016 г.).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Мышак С.С. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Благоева,76» до 18 сентября 2023 г.

Согласно трудового договора с бухгалтером №02/16 от 15 февраля 2016 г., заключенного между ТСЖ «Благоева,76» в лице председателя Мышака С.С. (ТСЖ) и Колосковой Е.А (бухгалтер) Колоскова Е.А. назначена по совместительству на должность бухгалтера ТСЖ с 15 февраля 2016 г.. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно.

ТСЖ обязуется выплачивать бухгалтеру заработную плату в размере 10 470 руб. (п. 4.1 указанного трудового договора).

22 февраля 2016 г. между ТСЖ «Благоева,76» в лице председателя правления Мышака С.С. и Колосковой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации работнику расходов, связанных с использованием личного оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств.

Согласно п.1 договора от 22 февраля 2016 г. работник с 22 февраля 2016 г. с согласия и в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей использует личные программно-технические средства, а именно: компьютер, принтер, сканер.

Работодатель обязуется оплачивать работнику фактические расходы на ремонт и обслуживание оргтехники (п.2 1 договора от 22 февраля 2016 года).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Колоскова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Благоева,76» до 31 декабря 2019 г.

В судебном заседании 05 декабря 2024 г. по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Королева Ю.А.

Свидетель Королева Ю.А. пояснила, что участвовала в составлении акта от 14 августа 2023 г., Мышак С.С. принес документы в коробках, они записывали в акт название документов, документов было много, каждый тщательно не изучали.

В судебном заседании 17 февраля 2025 г. по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Салтыкова А.Е.

Свидетель Салтыкова А.Е. пояснила, что участвовала в составлении акта от 14 августа 2023 г., планировала сделать копии и подписать у членов комиссии, однако не смогла это сделать в силу загруженности. Квитанции на оплату коммунальных услуг распечатывала Колоскова Е.А. В правлении ТСЖ никакой техники не имеется. Передача документов от Колосковой Е.А. не оформлялась актом.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчики Мышак С.С. и Колоскова Е.А. не передали документы, договоры с подрядными организациями, бухгалтерские документы, кассовый аппарат новому руководителю ТСЖ «Благоева, 76», Мышак С.С. в период руководства ТСЖ «Благоева, 76» допускал использование денежные средств, полученных от собственников многоквартирного дома, по своему усмотрению Ответчики оплачивали мобильную связь на различные телефонные номера.

Возражения ответчика Мышак С.С. относительно заправки картриджей, оплаты мобильной связи мотивированы тем, что в ТСЖ отсутствует компьютер и иная оргтехника, в связи с этим для изготовления квитанцией об оплате коммунальных услуг использовался личный компьютер, также в ТСЖ отсутствует телефон, поэтом связь с собственниками жилых помещений и иными лицами поддерживалась через личные мобильные телефоны, оплата которых производилась ежемесячно по 500 рублей.

Ответчик Колоскова Е.А. пояснила, что какие либо документы, а также кассовый аппарат у нее отсутствуют. Кассовые аппарат находился в помещении ТСЖ и в последнее время не использовался. Ежемесячно оплачивала мобильную связь по 500 руб. для организации работы. Претензии со стороны ревизионной комиссии отсутствовали.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у ответчика спорных документов и их отказа от передачи истцу. Требование об обязании передать документы мотивированы отсутствием их в помещении ТСЖ. Между тем, указанный факт не свидетельствует, что спорные документы находятся у ответчиком.

Согласно приказа №12 от 27 сентября 2023 г. председателем правления ТСЖ «Благоева,76» Глебовым Г.Г. утвержден порядок приема передачи дел в связи с увольнением председателя правления ТСЖ «Благоева,76» Мышака С.С. Согласно указанного приказа прием- передача дел должна быть осуществлен в срок до 03 октября 2023 г. В адрес суда истцом не представлены результаты инвентаризации имущества ТСЖ после смены руководства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче ТСЖ требуемого имущества и документов, ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества товарищества, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Факт нахождения имущества и документации, принадлежащих ТСЖ, во владении ответчиков Мышак С.С. и Колосковой Е.В. не был установлен в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что третьим лицом Ивашкиным С.И. представлена составленная им опись принятых от ТСЖ «Благоева,76» документов, в которых указано, что переданы папка-скоросшиватель Документы с поставщиками январь-сентябрь 2023 г., папка-скоросшиватель «Тверская генерация». Между тем истцом не представлено пояснений относительно содержания указанных папок и возможного наличия в них документов, истребуемых у ответчиков.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что доказательств нахождения имущества и документов, принадлежащих ТСЖ, во владении ответчиков истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании ответчитков Мышак С.С. и Колоскову Е.А. передать документы и кассовый аппарат удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных Мышак С.С. за онлайн семинары и обучения 30 ноября 2022 года - 1 620 руб., 19 октября 2022 г. - 1 025 руб.; 23 июня 2022г. - 1 620 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества

Согласно п.2.3.4 трудового договора от 30 января 2012 г., заключенного между ТСЖ «Благоева,76» и Мышак С.С., товарищество обязуется оплачивать в случае производственной необходимости, в целях повышения квалификации работника его обучение.

В соответствии с актом №876 от 23 июня 2022 г. оплачено за обучение 1620 руб. ИП Кобылинскому Д.В. за online участие в семинаре 23 июня 2022 г. на тему «Бух.учет и налогообложение в ЖКХ -2022», включая видеозапись и полный комплект раздаточных и методических материалов.

В соответствии с договором от 19 октября 2022 г., заключенного с ООО «Центр дистанционного обучения «АКАТО» оплачено 1 025 руб. за информационно-консультационные услуги в форме интернет-семинара «Поправки в ЖКХ, вступившие в силу с 01 сентября 2022 г.» 10 ноября 2022 г.

Согласно акта №1869 от 30 ноября 2022 г. оплачено обучение 1620 руб. ИП Кобылинскому Д.В. за online участие в семинаре 30 ноября 2022 г. на тему «Новые реалии управления МКД в 2023 году, включая видеозапись и полный комплект раздаточных и методических материалов».

Суд полагает, что указанные расходы были произведены председателем правления Мышак С.С. в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах ТСЖ, являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов с Мышак С.С. за заправку картриджей, ремонт компьютера, суд приходит к следующим выводам.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Благоева,76» ревизионной комиссией за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует, что израсходовано в 2021 г. 14 000 руб. ООО «Омнитек» за программное обеспечение, заправка картриджей, 4 740 руб. ремонт компьютера 2 100 руб., ИП Дубовая Н.В. заправка картриджей, 1026 руб. заправка картриджей, 11 624 руб. 30 коп. услуги связи.

Из искового заявления следует, что Мышак С.С. оплатил в 2021 г. за услуги связи 6 050 руб., Колоскова Е.А.- 5 500 руб., в 2022 г. Мышак С.С. - 6600 руб., Колоскова Е.А. - 5 550 руб.

Анализируя смету расходов и доходов ТСЖ на 2021 г., 2022 г.. суд приходит к выводу, что статьи расходов «Информационные услуги» 45 000 руб., Хознужды -40 000 руб. не позволяют определить на какие цели были запланированы указанные средства.

В смете на 2021 г. также были запланированы расходы по указанным статьям расходов без указания на компенсацию расходов председателю правления и бухгалтеру за сотовую связь, заправку картриджей, ремонт компьютера, однако ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что работа правления по формированию доходной части бюджетов и целевому расходованию средств, сокращению недоимки по сборам является условно удовлетворительной. Бухгалтерская отчетность за 2021 г. отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ТСЖ «Благоева,76» и результаты его финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В судебном заседании 26 ноября 2024 г. свидетель Дубинина Л.А., являющаяся членом ревизионной комиссии ТСЖ «Благоева,76» пояснила, что нарушения порядка расходования денежных средств председателем правления Мышак С.С. выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в ТСЖ отсутствует оргтехника и телефон. Между тем, их наличие необходимо для надлежащей организации работа ТСЖ. Исследуя представленные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, признавая факт нарушения бухгалтерской дисциплины, порядка компенсации председателю и бухгалтеру расходов на сотовую связь, заправку картриджей, ремонт компьютера, полагает, что действиями ответчиков не причинен ущерб ТСЖ, произведенные расходы являются разумными, необходимыми, совершенными в интересах ТСЖ. Взыскание денежных средств, потраченных на сотовую связь и техническое обслуживание компьютера, принтера, приведет к нарушению прав Мышак С.С., Колосковой Е.А., которые при отсутствии оргтехники и телефонной связи должны были за свои средства организовывать работу ТСЖ.

Рассматривая требования о взыскании с Колосковой Е.А. денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы и материальной помощи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истцом не были представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд, руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что доказательств противоправного поведения ответчика Колосковой Е.А., ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, его размера стороной истца не представлено, отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за спорный период не представлен, причины возникновения ущерба не выяснялись, объяснения с ответчиков по данному факту не истребовались, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Колосковой Е.А.о взыскании выплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Благоева, 76» (ИНН 6902024321) к Мышак Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения <данные изъяты>), Колосковой Елене Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения <данные изъяты>) об обязании передать документы, взыскания ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

УИД 69RS0036-01-2024-007561-04

Дело № 2а-3081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Колосковой Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным иском к Колосковой Е.А., просило восстановить срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2930 руб. за 2014 год по сроку уплаты 02.12.2015. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления административному ответчику требования об уплате задолженности № 7674 от 10.10.2015. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине (в связи с уточнением обязательств должника) срок на обращение в суд о взыскании задолженности с Колосковой Е.А., взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2930 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Тверской области, административный ответчик при надлежащем извещении не явились.

С учетом требований ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 НК РФ).

Налоговые ставки, в соответствии с положениями ст. 361 НК РФ, установлены в ст. 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 г. № 75-ЗО.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям п. 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из административного искового заявления, в налоговый период 2014 г. Колоскова Е.А. имела в собственности транспортные средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 № 75-ЗО административному ответчику на основании налогового уведомления был начислен транспортный налог, подлежащий уплате за 2014 год, в сумме 2930 руб.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнена. Налоговым органом сформировано требование № 7674 от 10.10.2015, согласно которому Колосковой Е.А. надлежало уплатить задолженность в общей сумме 4734 руб. 28 коп. в срок до 02.12.2015.

В настоящем административном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 2930 руб.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления по месту жительства административного ответчика Колосковой Е.А. налогового уведомления, содержащего расчет транспортного налога за 2014 г., требования №7674 от 10.10.2015, поскольку согласно ст. 75 приказа ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ срок их хранения составляет два года.

Кроме того, у налогового органа отсутствует техническая возможность представить налоговое уведомление, содержащее расчет транспортного налога за 2014 г., а также требование об уплате налога № 7674 от 10.10.2015, поскольку приказом ФНС России от 10.06.2022 № ЕА-7-6/480@ программный комплекс «Система электронной обработки данных» (программный комплекс «СЭОД») выведен из эксплуатации с 01.07.2022, сопровождение данного комплекса не осуществляется.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Колосковой Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2930 руб. не имеется.

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колосковой Е.А. задолженности по транспортному налогу, который был отменен определением мирового судьи от 13.05.2024 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ.

Административное исковое заявление УФНС по Тверской области о взыскании задолженности в порядке главы 32 КАС РФ поступило в суд 03.10.2024, т.е. в установленный абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ срок, административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Колосковой Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-522/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000696-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием ответчика Колосковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Колосковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

17.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту - ООО МК «МигКредит») обратилось в суд с иском к Колосковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 28.10.2021 в общем размере 92336.44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2970.09 рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ООО МК «МигКредит» Богомолов М.В. указал, что 28.10.2021 между ООО МК «МигКредит», с одной стороны, и Колосковой Е.А., с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 84740 рублей на срок 06 месяцев с процентной ставкой 363.905 % годовых.

Ненадлежащее исполнение Колосковой Е.А. обязательств по возврату заемных средств за период с 18.02.2022 по 02.03.2023 привело к образованию задолженности в размере 92336.44 рублей, из которых основной долг в размере 51357.89 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 22968.74 рублей, неустойка за период с 03.02.2022 по 02.03.2023 в размере 1...

...8009.81 рублей.

Отказ Колосковой Е.А. возвратить образовавшую задолженность по договору займа, в том числе после вынесенного и отмененного судебного приказа; явился основанием обращения ООО МК «МигКредит» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ООО МК «МигКредит» Богомолов М.В. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Колоскова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО МК «МигКредит» отказать, пояснив электронно подписала условия договора займа, однако данные условия не читала. Не оспаривала, что деньги по договору займа получила, но в меньшем размере (около 80 тыс. рублей), чем указано в самом договоре. Первые три месяца надлежащим образом исполняла условия договора, вносила каждые две недели установленный платеж в размере 14943 рублей, однако с февраля 2022 года в силу тяжелых семейных обстоятельств не смогла обеспечить своевременное внесение средств в установленном договором размере; после чего стали поступать звонки с угрозами о необходимости погашения задолженности, в том числе в адрес её работодателя, что стало причиной увольнения по собственному желанию с прежнего места работы.

Обращает внимание, что в телефонных обращениях к представителям ООО МК «МигКредит» просила изменить условия договора со снижением размера платежей, выражала намерение погасить задолженность досрочно; однако отказ представителей истца об изменении условий договора явился основанием прекращения выплат по договору займа.

Суд, выслушав доводы ответчика Колосковой Е.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора займа № ... от 28.10.2021 ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику потребительский займ в размере 84740 рублей на срок до 14.04.2022 с процентной ставкой 363.905 %.

Одновременно условиями договора было установлено, что ответчик возвращает его равными платежами в размере 14943 рублей каждые две недели в месяце, начиная с 11.11.2021.

Указанный договор был подписан Колосковой Е.А. простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи в форме кода-доступа; что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы Колосковой Е.А. о том, что данный договор ей не был прочитан, а его условия ей неизвестны; тем более, что до его подписания последняя не была лишена возможности ознакомиться с ним.

Не может суд положить в основу настоящего решения доводы Колосковой Е.А. о том, что данный договор займа был заключен ей вследствие стечения тяжелых семейных и жизненных обстоятельств; поскольку каких-либо доказательств данных доводов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО МК «МигКредит» умышленно воспользовалось данными обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследуемый договор займа ... от 28.10.2021 в установленном законом порядке кабальной сделкой не признавался, встречное требование Колосковой Е.А. об этом в судебном заседании не заявлено.

При этом сторонами была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, отраженного в графике, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0.1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Одновременно при заключении договора займа Колоскова Е.А. 28.10.2021 заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования от несчастных случаев (смерть, первичное установление инвалидности, телесные повреждения в результате несчастного случае), в связи с чем оплатила страховую премию в размере 2500 рублей.

Заключение данного договора страхования опровергает доводы Колосковой Е.А. о ненадлежащем (в меньшем размере) исполнении ООО МК «МигКредит» условий предоставления займа.

Представленный расчет задолженности подтверждает доводы Колосковой Е.А. о надлежащем исполнении ей условий договора потребительского займа за период с 11.11.2021 по 20.01.2022; объективно подтверждает доводы ООО МК «МигКредит» об уклонении ответчика от погашения задолженности в установленном размере в феврале 2022 года, отказ возвращать заемные средства в марте и апреле 2022 года.

Из представленного расчета следует, что за период с 18.02.2022 по 02.03.2023 у Колосковой Е.А. образовалась задолженность в размере 92336.44 рублей, из которых основной долг в размере 51357.89 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 22968.74 рублей, неустойка за период с 03.02.2022 по 02.03.2023 в размере 18009.81 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора; в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Представленный истцом расчет задолженности Колосковой Е.А. в судебном заседании не оспаривался, контррасчета не представлено.

Суд не может положить в основу решения доводы Колосковой Е.А. о том, что действия ООО МК «МигКредит» по начислению ей оставшейся по договору займа задолженности носят мошеннический характер; поскольку условия его заключения зависели от её волеизъявления заключить договор на предложенных кредитной организацией условиях.

По заявленному предмету спора 14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области был вынесен судебный приказ, который определением от 29.03.2024 был отменен в связи с поступившими от Колосковой Е.А. возражениями; что соответствует её позиции, заявленной в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права суд признает исковые требования ООО МК «МигКредит» к Колосковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО МК «МигКредит» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 2970.09 рублей, что объективно подтверждено платежными поручениями ... от 30.03.2023 на сумму 1485 рублей и ... от 27.05.2024 на сумму 1485.09 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО МК «МигКредит» удовлетворены судом полностью, с ответчика Колосковой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970.09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Колосковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колосковой Е.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в городе ...; в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», расположенного по адресу: 127018, город Москва, улица Сущевский Вал, дом 05, строение 03; задолженность по договору займа № ... от 28.10.2021 за период с 18.02.2022 по 02.03.2023 в размере 92336 рублей 44 копеек (из которых основной долг в размере 51357 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 22968 рублей 74 копейки, неустойка в размере 18009 рублей 81 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.

Дело №2-544/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Спасской О.В.,

с участием истцов Ибрагимова С.Д., Ибрагимова С.З.,

адвоката Брацуна А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО4,

представителей ответчика ФИО9, Старостенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова С.З. и Ибрагимова С.Д. к Товариществу на вере «Авангард» о признании незаконной государственной регистрации и прекращении права собственности на жилой дом, и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов С.З. и Ибрагимов С.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они проживают и зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено им в связи с работой в Товариществе на вере «Авангард» (далее - ТнВ «Авангард»). Земельный участок, на котором находится указанный дом, принадлежит Ибрагимову С.З. с 1992 г. на праве собственности. Однако жилой дом принадлежит ТнВ «Авангард».

Ибрагимов С.З. и Ибрагимов С.З. считают государственную регистрацию прав на жилой дом за ТнВ «Авангард» незаконной, поскольку после преобразования колхоза «Авангард» в ТнВ «Авангард» жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, проживающих в жилых помещениях, либо оставлению на балансе вновь созданного предприятия, чего сделано не было. Сведений о принадлежности спорного дома колхозу «Авангард» и о выделении денежных сред...

...ств на строительство не имеется, т.е. ТнВ «Авангард» незаконно приобрело в собственность указанный жилой дом.

Ибрагимов С.З. и Ибрагимов С.Д. просят суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности ТнВ «Авангард» на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ТнВ «Авангард» на указанный дом, и признать за ними право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на названный дом.

ТнВ «Авангард» обратилось в суд со встречным иском к Ибрагимову С.З., в котором просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Стародубским отделением Управления Росреестра по Брянской области Ибрагимову С.З. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика Старостенко А.И. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истцы Ибрагимов С.З. и Ибрагимов С.Д. отказываются от исковых требований к ТнВ «Авангард» в полном объеме.

Истец Ибрагимов С.З. обязуется в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать в собственность ТнВ «Авангард» путем заключения любого, предусмотренного законом договора, <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а ТнВ «Авангард» обязуется принять в собственность указанную <данные изъяты> долю земельного участка.

ТнВ «Авангард» обязуется в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать в собственность ФИО4, а также ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> долю жилого многоквартирного дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (условная левая квартира со стороны <адрес>), а ФИО4 и ее несовершеннолетние дети обязуются принять в собственность указанную <данные изъяты> долю жилого дома.

После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома ФИО4 обязуется в день подписания такого договора внести в кассу или на расчетный счет ТнВ «Авангард» наличными и безналичными деньгами сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Ибрагимов С.Д. сохраняет за собой право на проживание в квартире в указанном жилом доме (правая квартира дома со стороны <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ибрагимов С.Д. обязуется оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные услуги (электроэнергию, газ, водопотребление, квартплату) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Все существующие постройки и техническое состояние условной правой квартиры на момент подписания мирового соглашения должны сохраниться в том же состоянии на момент освобождения Ибрагимовым С.Д. занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов С.Д. обязуется освободить занимаемую квартиру.

ТнВ «Авангард» отказывается от своих притязаний к Ибрагимову С.Д. и Ибрагимову С.З. о взыскании за весь период их проживания образовавшейся задолженности по квартплате.

Представитель истцов адвокат Брацун А.В. просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО4 не возражали против утверждения мирового соглашения на указанных условиях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального района Брянской области, Занковской сельской администрации Занковского сельского поселения Стародубского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, органа опеки и попечительства администрации Стародубского муниципального района Брянской области, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

От ФИО15 и администрации Стародубского муниципального района Брянской области в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки остальных представителей неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия заключенного мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.

Поскольку указанное мировое соглашение не противоречит закону, совершено по обоюдному согласию сторон, не нарушает прав иных лиц, оно принимается судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Ибрагимова С.З. и Ибрагимова С.Д. к Товариществу на вере «Авангард» о признании незаконной государственной регистрации и прекращении права собственности на жилой дом, и признании права собственности, по которому:

Истцы Ибрагимов С.З. и Ибрагимов С.Д. отказываются от исковых требований к Товариществу на вере «Авангард» в полном объеме.

Истец Ибрагимов С.З. обязуется в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать в собственность Товарищества на вере «Авангард» путем заключения любого, предусмотренного законом договора, <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а Товарищество на вере «Авангард» обязуется принять в собственность указанную <данные изъяты> долю земельного участка.

Товарищество на вере «Авангард» обязуется в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать в собственность ФИО4, а также ее несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> долю жилого многоквартирного дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (условная левая квартира со стороны <адрес>), а ФИО4 и ее несовершеннолетние дети обязуются принять в собственность указанную ? долю жилого дома.

После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома ФИО4 обязуется в день подписания такого договора внести в кассу или на расчетный счет Товарищества на вере «Авангард» наличными и безналичными деньгами сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ибрагимов С.Д. сохраняет за собой право на проживание в квартире в указанном жилом доме (правая квартира дома со стороны <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ибрагимов С.Д. обязуется оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные услуги (электроэнергию, газ, водопотребление, квартплату) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Все существующие постройки и техническое состояние условной правой квартиры на момент подписания мирового соглашения должны сохраниться в том же состоянии на момент освобождения Ибрагимовым С.Д. занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов С.Д. обязуется освободить занимаемую квартиру.

Товарищество на вере «Авангард» отказывается от своих притязаний к Ибрагимову С.З. и Ибрагимову С.Д. о взыскании за весь период их проживания образовавшейся задолженности по квартплате.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ибрагимова С.З. и Ибрагимова С.Д. к Товариществу на вере «Авангард» о признании незаконной государственной регистрации и прекращении права собственности на жилой дом, и признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.М.Будникова