Колоскова Светлана Владимировна

Дело № 2а-3568/2020

74RS0038-01-2020-004046-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Колосковой С.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Колосковой С.В. о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов; взыскании задолженности в размере 539 руб., в том, числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 539 руб. за 2014 г.

В обоснование административного иска указано на то, что у налогоплательщика Колосковой С.В., имеется задолженность в размере 539 руб. за 2014 года по состоянию на 04.09.2020 год, вышеуказанная задолженность образовалась в период до 2020г. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок, не направлялось. В соответстви...

...и с п.3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с отсутствием дополнительных доказательств и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Колоскова С.В. извещалась по месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предпринимались меры по взысканию недоимки: не были направлены требования об уплате недоимки с указанием срока добровольного исполнения, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, законом не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 07 октября 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, а технический сбой в программном комплексе к уважительным причинам не может быть отнесен, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, то в удовлетворении требований о взыскании налога следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов? а также о взыскании с Колосковой С.В. ИНН № задолженности в размере 539 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 539 руб. за 2014 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 17 сентября 2013 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2№ по иску Колоскова ФИО8, Колосковой ФИО9 к Гугняевой ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков Ю.П. и Колоскова С.В. обратились в суд с иском к Гугняевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указали, что по договорам поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, они являлись поручителями по кредитному договору №№ заключённому между ОАО Сбербанк России и Гугняевой О.В., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Заёмщик Гугняева О.В. не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи, с чем банк вынужден был обратиться в суд. По решению Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с них в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>- задолженность по кредиту и судебные расходы. Указанная сумма ими полностью уплачена из заработной платы. Кроме того, со счета в ОТП-Банке было списано <данные изъяты> и реализован телевизор.

Кроме того, Колосков Ю.П. являлся поручителем и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Сбербанком и Гугняевой О.В. По решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> Данная сумма такж...

...е была оплачена Колосковым Ю.П. в полном объёме. Итого ими по двум кредитным обязательствам Гугняевой О.В. было выплачено <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика в регрессном порядке указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Колосков Ю.П. и Колоскова С.В. исковые требования поддержали в полном объемё и дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Против вынесения решения в заочном порядке, не возражали.

Ответчик Гугняева О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Колосковым Ю.П., а также между ОАО «Сбербанк Росси» и Колосковой С.В. были заключены договоры поручительства №№№, в которых они обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гугняевой Оксаной Владимировной обязательств по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых (л.д.19-20). В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, кредитором было подано исковое заявление в суд. Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Гугняевой О.В., и поручителей Колосковых в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д.25-26). Кроме того, решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гугняевой О.В. и поручителя Колоскова Ю.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> (л.д.27-28). Согласно исполнительным производствам истцами полностью погашены задолженности по указанным кредитным договорам (л.д.6-18,322-24,29-37).

Таким образом, требования поручителей Колоскова Ю.П. и Колосковой С.В., исполнивших обязательства заёмщика Гугняевой О.В. перед банком-кредитором, согласно приведенным нормам права, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колоскова Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу истца Колосковой С.В.- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты>- расходы связанные с оказанием юридических услуг.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колоскова ФИО11 и Колосковой ФИО12 к Гугняевой ФИО13 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гугняевой ФИО14 в пользу Колоскова ФИО15 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гугняевой ФИО16 в пользу Колосковой ФИО17 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело 2-129/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года город Курильск

Курильский районный суд в составе

председательствующего судьи Суриной И.Ю..,

при секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колосковой С. В. о признании права собственности недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КУМС МО «Курильский городской округ» и Колосковыми В.Я. и В.С. последним была передана в порядке приватизации <адрес> в <адрес> в совместную долевую собственность в равных долях по ? доли каждому. Данный договор был зарегистрирован распоряжением главы администрации МО «Курильский городской округ» № 415-р от ДД.ММ.ГГГГ года.

Колоскова С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Курильский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования на ? вышеназванной квартиры по <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что её отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не успев надлежаще, своевременно и в установленном порядке оформить своё право собственности на половину данной квартиры.

В судебное заседание истец Колоскова С.В. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Колоскова В.С., привлеченная судом также в качестве третьего лица, требования истца поддержала и пояснила, что Колоскова С.В. является её дочерью. Она (Колоскова В.С.) отказалась от прав на наследство в виде половины ...

...квартиры умершего мужа в пользу дочери.

Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дубовик В.Н., выступающая по доверенности администрации МО «Курильский городской округ», требования истца признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Колосковой С.В. по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо Колоскову В.С., представителя ответчика Дубовик В.Н., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КУМС МО «Курильский городской округ» и Колосковыми В.Я. и В.С. последним была передана в порядке приватизации <адрес> в <адрес> в совместную долевую собственность в равных долях по ? доли каждому.

Данный договор был зарегистрирован распоряжением главы администрации МО «Курильский городской округ» № 415-р от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО4, было выдано его дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца, являющегося также третьим лицом ФИО5 следует, что она (ФИО5) от наследования после смерти мужа отказалась, иных наследников по закону кроме неё (ФИО5) и дочери ФИО2 у покойного мужа не было.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов, и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК ПФ полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колосковой С. В. о признании права собственности недвижимого имущества в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Колосковой С. В. право собственности в порядке наследования на ? доли <адрес> <адрес>. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Судья Курильского районного суда __________________ И.Ю. Сурина

Дело № 1-188/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 августа 2015 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,

подсудимой Колоскова С.В.,

защитника (адвоката) Репринцевой В.Ф., ордер № 8892 от 21.05.2015 года, удостоверение № 624 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Колоскова С.В., <данные изъяты>

26.06.2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колоскова С.В. в Омском районе Омской области умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20.05.2015 года около 12 часов Колоскова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.А.А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ему один удар хозяйственным ножом в область туловища с левой стороны. Своими действиями она причинила потерпевшему повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, боль...

...шого сальника, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Колоскова С.В. в судебном заседании вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает сущность обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 135-136).

Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Колосковой С.В., рассмотрел дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимой Колосковой С.В. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Колосковой С.В. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно (л.д. 123-128).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Колосковой С.В., влияние назначаемого наказания на возможность ее исправления и условия ее жизни и семьи, смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие отягчающих обстоятельств), полагает справедливым и необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Суд не назначает подсудимой Колосковой С.В. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исходя из ее семейного, материального положения и состояния здоровья.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Колосковой С.В.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колоскову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Колосковой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее в указанный период: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Колосковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

майку – вернуть потерпевшему Б.А.А., в случае отказа в получении – уничтожить;

нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой Колосковой С.В. в тот же срок с момента получения ею копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимая Колоскова С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко