Колосницын Андрей Николаевич

Материал № 4/17-119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

осужденного Колосницына А.Н.,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-23 ходатайство адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Колосницына А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Колосницын А.Н. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 1 месяц 26 дней, к отбытию осталось 3 года 10 месяцев 3 дня.

В ходатайстве адвокат Щетинина А.В. просит суд заменить осужденному Колосницыну А.Н. неотбытую часть наказания принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказании он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий в отряде и учреждении. На меры воспитательного характера реагирует правильно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается.

Адвокат Щетинина А.В. в судебном засед...

...ании доводы ходатайства поддержала.

Осужденный Колосницын А.Н. просил суд удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Согласно представленным материалам администрация ФКУ ИК-23 считает целесообразной замену Колосницыну А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он характеризуется положительно.

От потерпевшей по уголовному делу ФИО7 в суд поступило заявление, в котором она выразила согласие на замену осужденному Колосницыну А.Н. неотбытой части наказания принудительными работами, претензий материального и морального характера не имеет.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Колосницын А.Н. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Колосницын А.Н. прибыл в ФКУ ИК-23 14 ноября 2017 года из СИЗО-10 г.Можайска УФСИН России по Московской области. По прибытии в учреждение осужденный принимает участие в общественной жизни колонии, привлекается к работам по благоустройству отряда, в котором проживает, и прилегающей территории. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Отбывая наказание, он окончил ФКП ОУ-190 по специальности портной. 17 сентября 2020 года Колосницын А.Н. переведен в облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений.

Имеющиеся у осужденного Колосницына А.Н. поощрения, полученные им за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, по итогам работы, свидетельствуют о соблюдении осужденным Правил внутреннего распорядка и обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ - трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, в связи с чем само по себе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Колосницына А.Н. могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Кроме того, поведение осужденного Колосницына А.Н. в период отбывания наказания являлось нестабильным, им были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 6 дисциплинарных взысканий, из которых: 5 взысканий получены осужденным до вступления приговора в законную силу (4 взыскания в виде выговора, 1 взыскание в виде водворения в карцер на 13 суток), 1 взыскание в виде выговора получено в августе 2018 года за хранение запрещенных предметов.

Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания Колосницына А.Н. под стражей, суд учитывает сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на него налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение Колосницына А.Н. нельзя признать стабильно положительным, у него не сформировано к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. Замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику Колосницына А.Н. в настоящее время, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, поэтому суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному Колосницыну А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Колосницына А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Брандт

Материал № 4/17-410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.,

адвоката Щетининой А.В.,

осужденного Колосницына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Щетининой А.В. в интересах осуждённого Колосницына А.Н. о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области 11 августа 2017 года Колосницын А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл 6 лет 4 месяца 12 дней, к отбытию осталось 2 года 7 месяцев 17 дней.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осуждённого Колосницына А.Н. обратилась с ходатайством, в котором просила о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимый для этого срок, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий нет, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Осуждённый Колосницын А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката.

Представитель администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23) в судебное заседание не явился, о дне, вр...

...емени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения осужденного, адвоката, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление после фактического отбытия необходимого срока наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Как установлено в судебном заседании, Колосницын А.Н. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами. В ФКУ ИК-23 прибыл 14 ноября 2017 года, принимает участие в общественной жизни колонии, в свободное время в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству отряда, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, трудоустроен на должность швеи-моториста, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии.

Оценив в совокупности представленные суду сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его пояснения, мнение адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Препятствий для назначения Колосницыну А.Н. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

На основании ст.ст. 53.1, 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колосницыну А.Н. заменить неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 17 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Колосницыну А.Н. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установленными ограничениями, – исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 22-6587/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника Понкратовой Л.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Колосницына А.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Межерикова Л.С. и Акимовой Ю.В., осужденного Колосницына А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, которым -

Колосницын Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными судом определенными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колосницын А.Н. признан виновным в совершении 12.07.2016 г. в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (К...

...НД).

В апелляционной жалобе защитник Межериков Л.С., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оправданием Колосницына А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного Колосницына А.Н., отрицавшего причинение им травм повлекших смерть КНД, защитник полагает, что судом оставлено без внимания обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, у потерпевшего КНД были обнаружены две разные по давности черепно-мозговые травмы, одна старая - причиненная более трех недель до наступления смерти, механизм образования которой установить не представилось возможным, и повторная - в виде <данные изъяты> могло произойти даже от незначительного травматического воздействия. Между старой и повторной закрытыми черепно-мозговыми травмами имеется прямая причинная связь, между обоими закрытыми черепно-мозговыми травмами (старой и повторной) и наступлением смерти имеется прямая, но случайная связь. Данный вывод эксперта судом не был отражен в приговоре. Автор жалобы, приходит к умозаключению, что если бы не было старой травмы, то не образовались бы последствия, вызванные повторной травмой, соответственно, не наступила бы и смерть потерпевшего, следовательно, не определен умысел КНД на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КНД Из фабулы обвинения Колосницыну А.Н. не вменяется причинение старой травмы, а только причинение повторной. Таким образом, суд установил отсутствие у КНД умысла на причинение старой травмы, без которой не могла бы образоваться повторная. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Акимова Ю.В. считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательства совершения указанного деяния именно осужденным Колосницыным А.Н. отсутствуют, выводы о виновности последнего являются предположительными. Обращает внимание, что Колосницын А.Н. признает нанесение потерпевшему побоев в апреле 2016 года, в чем раскаялся и был прощен последним. Между апрелем и июлем 2016 года отношения между осужденным и потерпевшим были хорошими. Конфликт из-за наследования земельного участка и жилого дома действительно имел место, однако данное можно расценивать как мотив, но не доказательство виновности. На возможность нахождения посторонних лиц в доме и на участке в период рассматриваемых событий указывала представитель потерпевшего МЕН, отсутствие посторонних лиц достоверно не установлено. Колосницын А.Н. признает, что действительно нанес кончиками пальцев один удар по носу потерпевшего, но данное не может являться доказательством причинения всех обнаруженных телесных повреждений. Защитник ставит под сомнение показания свидетеля КДН о том, что последняя слышала по телефону голос именно осужденного Колосницына А.Н. Наличие крови потерпевшего на одежде Колосницына А.Н. объясняется оказанием последним помощи КНД Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает лишь наличие причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, однако не установлено от какого именно удара могла образоваться травма и в результате чего она была причинена. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, защитник просит оправдать Колосницына А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Колосницын А.Н. выражает мнение о незаконности приговора суда, подлежащего отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая на предвзятость суда, занявшего сторону обвинения, осужденный считает, что при рассмотрении уголовного дела допущена необъективная оценка предоставленных сторонами доказательств. Необоснованно удалив Колосницына А.Н. из зала до окончания прений, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив осужденного права на справедливое судебное разбирательство. Кроме этого, суд оставил без удовлетворения заявленные Колосницыным А.Н. ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе свидетелей, производстве экспертизы на предмет установления фальсификации подписи свидетеля ГММ Кроме этого судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о нарушении следственными органами процессуального закона в ходе расследования по делу, в том числе ст. 195, 198 УПК РФ при назначении всех экспертиз. Судом не дана надлежащая оценка показаниям КГН и МЕН, чьи показания являются недопустимыми. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции КНН, КИВ, ФЕМ являются ложными и противоречивыми. Выражает несогласие с характеристиками личности Колосницына А.Н., подготовленных сотрудниками правоохранительных органов и приведенных в приговоре судом. Осужденный просит прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и его оправдать.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, назначении судебных экспертиз, судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом первой инстанции решение об удалении подсудимого Колосницына А.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон принято в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, регламентирующей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Колосницын А.Н. при рассмотрении по существу уголовного дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что не причинял своему отцу - КНД травм, повлекших его смерть. КНД упал с инвалидного кресла, когда Колосницын А.Н. хотел вывезти его на крыльцо. Травмы КНД мог получить при его погрузке в машину скорой медицинской помощи, в приемном отделении. Смерть Колосницына Н.Д. наступила в результате неправильного лечения, проведенной операции и последующего плохого ухода со стороны медицинского персонала.

Из оглашенных показаний обвиняемого Колосницына А.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11.07.2016 г. около 21.30 часа, последний, выпив пять банок пива по 0,5 л., зашел в комнату к своему отцу – Колосницыну Н.Д. и попросил переоформить дом на него - Колосницына А.Н. Не удовлетворившись ответом отца, Колосницын А.Н. нанес ему удар ладонью в область носа из-за чего у КНД пошла кровь. Затем, минут через пятнадцать, Колосницын А.Н. предложил отцу показать результат своей работы в огороде, тот согласился. Он посадил отца в инвалидное кресло и повез на крыльцо, однако колеса уперлись в порог и КНД упал с коляски на пол головой. После он отнес отца в комнату, приложил к его лицу смоченное полотенце, последний чувствовал себя нормально. Колосницын А.Н. ушел в баню, где выпил еще пива и уснул, откуда его забрали сотрудники полиции.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о непричастности Колосницына А.Н. к совершению преступления, его невиновности изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Из показаний потерпевшей МЕН и свидетеля КГН, являющихся осужденному Колосницыну А.Н. соответственно сестрой и матерью, предупрежденных о возможности не свидетельствовать против своего близкого родственника, следует, что погибший КНД был инвалидом первой группы, у него не было обоих ног. Колосницын А.Н. злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был агрессивен. На почве не желания КНД оформить дом на Колосницына А.Н., последний в состоянии опьянения конфликтовал с потерпевшим, избивал последнего, что было причиной неоднократного обращения в полицию.

Свидетель КДН, проживающая в Кировской области, сестра КНД, сообщила, что примерно в 02.00 часа ночи 12.07.2016 г. зазвонил ее мобильный телефон. Сняв трубку, КДН услышала звук, характерный тому, как тащат человека, затем слова «Ты еще жив?», «Я тебя до смерти доведу». На ее призывы никто не откликался. После этого, телефон отключился. Звонок был осуществлен с телефона ее брата - КНД Свидетель утверждает, что по телефону слышала голос Колосницына А.Н., который обладает характерным тембром.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции КНН и КИВ, свидетель ФЕМ сообщили о вызовах полиции в связи с имевшими место в апреле 2016 года избиениями Колосницыным А.Н. своего отца КНД, проводившихся по данным фактам побоев проверках и возбуждением уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Поскольку судом не установлено как оснований для оговора потерпевшей МЕН и свидетелями КГН, КДН, КНН, КИВ, ФЕМ осужденного Колосницына А.Н., так и сомнений в достоверности их показаний, то, соответствующие показания обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей являются несущественными и не влекут сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом заключений судебно-медицинских экспертиз, не установлении умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при судебно-медицинской экспертизе трупа КНД установлено - <данные изъяты>.

Старая закрытая черепно-мозговая травма имеет давность и могла быть причинена более трех недель до момента наступления смерти, в виду давности случая точно определить механизм образования старой черепно-мозговой травмы и вред причиненного здоровью человека определить не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма (повторная) с комплексом перечисленных повреждений причинена не менее чем от 2 ударов по волосистой части головы и не менее 5 ударов в область лица. Причинена от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, ее причинение при нанесении ударов руками или ногами не исключается.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (пункт 1.3. – 1.4.) у КНД квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый неосложненный перелом 7 <данные изъяты> не причиняют вреда здоровью.

Смерть КНД наступила от повторной закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевшего в причинной связи с остальными повреждениями не состоит.

Все повреждения перечисленные в пункте 1.3. оцениваются в комплексе как закрытая черепно-мозговая травма и удары стали причиной образования повторной закрытой черепно-мозговой травмы на фоне хронических двухсторонних субдуральных гематом.

Повторная закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего КНД не могла образоваться при падении.

Повторное излитие субдуральных гигром в полость капсул хронических субдуральных гематом могло произойти даже от незначительного травматического воздействия. Между старой и повторной закрытыми черепно-мозговыми травмами имеется прямая причинная связь, между обоими закрытыми черепно-мозговыми травмами (старой и повторной) и наступлением смерти имеется прямая, но случайная связь.

Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть КНД наступила 18.07.2016 г. в 10.15 ч.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и их заключениями не усматривается. После ознакомления обвиняемого и защитника с указанными процессуальными документами и доказательствами, замечаний и заявлений не поступило, что отражено в соответствующих протоколах.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз не имелось.

Уверения осужденного о получении потерпевшим КНД травм при падении из инвалидной коляски отвергаются вышеизложенными выводами судебно-медицинских экспертиз. Доводы о получении КНД телесных повреждений при его погрузке в машину скорой медицинской помощи, в приемном отделении, что смерть КНД наступила в результате неправильного лечения, проведенной операции и последующего плохого ухода со стороны медицинского персонала, являются надуманными.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств, не имеется оснований считать, что смерть КНД наступила не в результате противоправных действий Колосницына А.Н.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Колосницына А.Н. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Колосницыну А.Н. в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у виновного заболеваний, признание на начальном этапе расследования причинение удара по лицу потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия находит назначенное Колосницыну А.Н. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитников и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в отношении Колосницына Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Колосницына А.Н. и его представителя Растимешиной Е.А.

представителя ответчика Сидоровой И.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2018 по иску Колосницына Андрея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права для досрочного назначения трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий истцу право для назначения досрочной трудовой пенсии, следующие периоды: <данные изъяты>

При этом мотивирует тем, что в дата он обратился к ответчику с документами для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года., но от дата решением ГУ УПФ РФ в г.Нягань ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что у него недостаточно специального стража работы, дающего право на досрочную пенсию. При этом ответчик не засчитал в специальный трудовой стаж следующие периоды трудовой деятельности с дата по дата - работа в фирме «<данные изъяты>» в должности водолаза, т.е. <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. Время пребывания истца под водой на глубине с...

...огласно личной книжки водолаза) составляет за <данные изъяты>

Всего стаж пребывания под водой за весь период работы в должности водолаза с дата составляет <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требования настаивали.

Представитель ответчика Сидорова И.В. представила письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. Факта работы истца в указанные им периоды и количество отработанных часов не оспаривала, однако полагает, что даже в случае суммирования неучтенных периодов с уже учтенными периодами стажа недостаточно для назначения пенсии.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» 14.05.2018 года.

Как видно из решения об отказе в установлении пенсии от дата <данные изъяты> по результатам оценки документов вынесено ответчик отказал истцу в назначении пенсии, ссылаясь на то, что для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 30.1.1, 33. Закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года в возрасте 45 лет необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 20 лет, специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не менее 10 лет и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Согласно решению и пояснениям представителя ответчика, в подтверждение стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии истцом были предоставлены трудовая книжка №, справка б/н от дата, выданная ООО «<данные изъяты>» на отработанные подводные часы водолазом, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Как пояснила суду представитель ответчика, в связи с отсутствием личной книжки водолаза часть месяцев в которых истцом были отработано более 25 часов в месяц не были зачтены ответчиком, а именно работы <данные изъяты>

При этом из целых годов не были включены в <данные изъяты>., то есть всего не было включено в стаж <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дня.

Как указано в решении об отказе, при назначении пенсии принята справка б/н от дата на отработанные подводные часы водолазом, так как имеются расхождения с выпиской индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствует акт документальной проверки, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Однако информация о количестве отработанных в каждом месяце часов обрабатывалась согласно сведениям справки выданной ООО «<данные изъяты>» без номера. Расхождения с лицевым счетом по указанным в ней периодам <данные изъяты> имеются в части общего количества отработанных часов в год согласно справке в дата отработано <данные изъяты> часов, что позволило бы включить в стаж полный календарный год, если бы в выписке из ИЛС не было указано что в дата, всего отработано <данные изъяты> часа).

Согласно данным, имевшимся в распоряжении ответчика, страховой стаж работы истца составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, (с учетом Постановления Конституционного суда № <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Специального стажа работы, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с работами с тяжёлыми условиями труда (Список 1), у заявителя из представленных документов имеется <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

С учетом пояснений представителя ответчика при оценке документов ответчиком не были учтены периоды работы с <данные изъяты>

С дата по дата., с дата по дата, с дата по дата, всего <данные изъяты> л. <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день

С дата по дата, всего <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>.

С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, всего <данные изъяты> л. <данные изъяты>.<данные изъяты>.

При этом из целых годов не были включены в дата- <данные изъяты> мес., в дата - <данные изъяты> мес., то есть всего не было включено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дня.

Суд при вынесении решения учитывает, что в момент обращения дата истец не мог выработать <данные изъяты> час., поскольку согласно справки общества с ограниченной ответственностью от дата без номера <данные изъяты> всего в мае им было выработано <данные изъяты> час., при этом оговорки, что <данные изъяты> час. выработаны истцом до дата в указанной справке не содержится.

При суммировании неучтенных ответчиком периодов специального стажа <данные изъяты> с уже учтенными им периодами <данные изъяты> суд приходит к выводу, что к моменту обращения у истца имелось <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> дней специального стажа, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о включении в его специальный стаж следующих периодов:

Остальные периоды в которых истец работал под водой более <данные изъяты> часов в месяц уже учтены ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным включить только периоды с дата по дата., с дата. по дата., всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты>., с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, всего 7 мес. 1 день, с дата по дата, всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день, за дата- <данные изъяты> мес.. за дата - <данные изъяты> мес., с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, а всего <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дня.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Колосницына Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) включить Колосницыну Андрею Николаевичу в специальный стаж, дающий истцу право для назначения досрочной трудовой пенсии, следующие периоды:

С дата по дата, с дата по дата, всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день.

С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день.

С дата по дата, всего <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день.

За дата - <данные изъяты> мес., за дата - <данные изъяты> мес.

С дата по дата, с дата по дата, с дата по дата <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день, а всего <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дня.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова