Лавриненко Андренй Александрович

Дело № 11-57 г. Архангельск

4 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ДТП 8 июля 2015 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки, связанные с составлением претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме – 1 <данные и...

...зъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 8 июля 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Ford focus» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Skoda Fabia» г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено частично в сумме <данные изъяты> руб., 23 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, 30 сентября 2015 года на счет истца от ответчика поступило <данные изъяты> руб. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> руб., по направлению претензии <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно включил в состав страхового возмещения расходы по оценке, тогда как окончательный размер страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы. Судом неверно определен размер неустойки. Истец обратился в страховую компанию 11 сентября 2015 года, неустойка должна исчисляться со 2 октября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Суд необоснованно расценил расходы по составлению претензии как убытки. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 1 от 21.01.2016, расходы по составлению претензии являются судебными издержками. Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют принципу разумности. Расходы по судебной экспертизе следовало при вынесении решения распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением к ответчику 11 сентября 2015 года, страховая компания произвела частично выплату 17 сентября 2015 года. Неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford focus» г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 8 июля 2915 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Skoda Fabia» г/н №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Двина Оценка» № от 10.09.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford focus» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Двина Оценка» № от 04.09.2015 величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб.

За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., за составлении копии экспертного заключения <данные изъяты> руб.

11 сентября 2015 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, в том числе, экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № и отчет об оценке ООО «Двина Оценка» №.

17 сентября 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После обращения 23 сентября 2015 года в адрес страховой компании с претензией истцу выплачено еще 30 935 руб.

За составление претензии истец уплатил <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 16 декабря 2015 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» № ль 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford focus» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2013 №432-П, с учетом износа заменяемых деталей и ущерба от повреждений в результате ДТП 8 июля 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Установив факт наступления страхового случая и размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Двина Оценка» № и отчета об оценке ООО «Двина Оценка» №.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщикам ООО «Двина Оценка», за проведение независимого экспертного исследования он уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение и отчет ООО «Двина Оценка» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного, ущерба. Данному доказательству суд дал оценку.

Таким образом, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. связаны с восстановлением нарушенного права и подлежали взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, неустойка подлежала начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за период с 18 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 64 дн.).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, представлен договор № от 10.11.2015, заключённый с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом, о чём свидетельствует расписка на л.д.63.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционального удовлетворенным требованиям) разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу истец уточнял исковые требования, вместо первоначально заявленной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. ко взысканию заявил <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции не признавал за истцом злоупотреблением процессуальными правами, а потому расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 16 декабря 2015 года, в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении расходов по составлению досудебной претензии к убыткам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае законом (абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания расходов, связанных с составлением претензии, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ДТП 8 июля 2015 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля