Колосницын Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1146/2022

59RS0028-01-2022-001591-29

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Колосницыну Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась с иском к Колосницыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156021 руб.

В иске указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю состоит Колосницын Д.Н., который в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Колосницыным Д.Н. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 годы, с заявленным имущественным налоговым вычетом согласно пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2016 году по адресу: <адрес>.

На основании решений Инспекции Колосницыну Д.Н. возвращен НДФЛ из бюджета за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб. соответственно.

В общей сумме 220069 руб.

Между тем, налоговым органом, налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет за 2012- 2017 годы на приобретение квартиры в 2012 году, располо...

...женной по адресу: <адрес>.

На основании решений Инспекции Колосницыну Д.Н. возвращен НДФЛ из бюджета за 2012 год в размере 8580 руб., за 2013 год в размере 9516 руб., за 2014 год в размере 11636 руб., за 2015 год в размере 18469 руб., за 2016 год в размере 25262 руб. соответственно.

Право на получение имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в силу Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 и применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014. При этом право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до 01.01.2014, регулируется номами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Полагает, что Колосницыну Д.Н. неправомерно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за 2017-2020 годы. Полученная Колосницыным Д.Н. из бюджета сумма в размере 156021 руб., является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета, в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2019-2020 годы без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Ответ на требование, а также уточненные декларации по НДФЛ Колосницыным Д.Н. не предоставлены, сумма необоснованно полученного из бюджета НДФЛ не поступила. Просит взыскать с Колосницына Д.Н. сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 156021 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Мясников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колосницын Д.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предоставлении Колосницыным Д.Н. налоговых деклараций за налоговые периоды 2017-2021 годы, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчик заявил о праве на получение, в том числе, имущественного налогового вычета в следующих размерах: за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб. (л.д. 10-33).

На основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 1256 от 26.03.2018, № 1821 от 18.04.2019, № 2446 от 01.04.2020, № 1105 от 29.01.2021, № 86581 от 15.02.2022 Колосницыну Д.Н. произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета по указанному имуществу за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб., всего в общей сумме 220069 руб. (л.д. 34-38).

Указанные денежные средства зачислены на сновании платежных поручений на счет Колосницына Д.Н. (л.д. 39-43).

Между тем, согласно материалам дела, в 2012-2017 годах Колосницыну Д.Н. предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> на основании налоговых деклараций за 2012 год в размере 8580 руб., за 2013 год в размере 9516 руб., за 2014 год в размере 11636 руб., за 2015 год в размере 18469 руб., за 2016 год в размере 25262 руб. (л.д. 44-61).

Ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц (л.д. 62-74).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты Колосницын Д.Н. уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 у него уже не возникло.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 N 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере 156021 руб. (11057 руб. за 2017 год, 35935 руб. за 2018 год, 44634 руб. за 2019 год, 64395 руб. за 2020 год), в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, получен ответчиком неправомерно и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации в размере 4320 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Колосницына Дмитрия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 156021 руб.

Взыскать с Колосницына Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верн

Дело № 2-1324/2022

59RS0028-01-2022-001591-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Колосницыну Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась с иском к Колосницыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156021 руб.

В иске указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю состоит Колосницын Д.Н., который в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Колосницыным Д.Н. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2021 годы, с заявленным имущественным налоговым вычетом согласно пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2016 году по адресу: <адрес>.

На основании решений Инспекции Колосницыну Д.Н. возвращен НДФЛ из бюджета за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб. соответственно.

В общей сумме 220069 руб.

Между тем, налоговым органом, налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет за 2012- 2017 годы на приобретение квартиры в 2012 году, расположенн...

...ой по адресу: <адрес>.

На основании решений Инспекции Колосницыну Д.Н. возвращен НДФЛ из бюджета за 2012 год в размере 8580 руб., за 2013 год в размере 9516 руб., за 2014 год в размере 11636 руб., за 2015 год в размере 18469 руб., за 2016 год в размере 25262 руб. соответственно.

Право на получение имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в силу Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 и применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014. При этом право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до 01.01.2014, регулируется номами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Полагает, что Колосницыну Д.Н. неправомерно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за 2017-2020 годы. Полученная Колосницыным Д.Н. из бюджета сумма в размере 156021 руб., является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета, в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2019-2020 годы без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Ответ на требование, а также уточненные декларации по НДФЛ Колосницыным Д.Н. не предоставлены, сумма необоснованно полученного из бюджета НДФЛ не поступила. Просит взыскать с Колосницына Д.Н. сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 156021 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Пирожкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просила восстановить инспекции срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за налоговые периоды 2017-2018 год, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик Колосницын Д.Н. в судебном заседании возражал удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета повторно. Кроме того, полагал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при предоставлении Колосницыным Д.Н. налоговых деклараций за налоговые периоды 2017-2021 годы, в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчик заявил о праве на получение, в том числе, имущественного налогового вычета в следующих размерах: за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб. (л.д. 10-33).

На основании решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 1256 от 26.03.2018, № 1821 от 18.04.2019, № 2446 от 01.04.2020, № 1105 от 29.01.2021, № 86581 от 15.02.2022 Колосницыну Д.Н. произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета по указанному имуществу за 2017 год в размере 31844 руб., за 2018 год в размере 35935 руб., за 2019 год в размере 44634 руб., за 2020 год в размере 68920 руб., за 2021 год в размере 38736 руб., всего в общей сумме 220069 руб. (л.д. 34-38).

Указанные денежные средства зачислены на сновании платежных поручений на счет Колосницына Д.Н. (л.д. 39-43).

Между тем, согласно материалам дела, в 2012-2017 годах Колосницыну Д.Н. предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> на основании налоговых деклараций за 2012 год в размере 8580 руб., за 2013 год в размере 9516 руб., за 2014 год в размере 11636 руб., за 2015 год в размере 18469 руб., за 2016 год в размере 25262 руб. (л.д. 44-61).

Ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц (л.д. 62-74).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты Колосницын Д.Н. уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 у него уже не возникло.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2012 N 6-П, Определении от 15.04.2008 N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 N 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере 156021 руб. (11057 руб. за 2017 год, 35935 руб. за 2018 год, 44634 руб. за 2019 год, 64395 руб. за 2020 год), в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, получен ответчиком неправомерно и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку Колосницыным Д.Н. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2012-2016 годы и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2017-2020 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято инспекцией 26.03.2018, второе решение было принято 18.04.2019, а обратился истец с иском 31.08.2022, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении сумм налога возвращенных на основании данных решений за налоговые периоды 2017-2018 год пропущен.

То есть, в связи с пропуском срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученный имущественный налоговый вычет в размере 109 029 руб. (44634 руб. за 2019 год, 64395 руб. за 2020 год).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику было обусловлено его противоправными действиями.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации в размере 3380, 58 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Колосницына Дмитрия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 109029 руб.

Взыскать с Колосницына Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3380,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья