Миличкин Владимир Сергеевич

61RS0011-01-2019-002514-03 Дело № 2 -1692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миличкину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Миличкиным В.С. кредитный договор № на сумму 133660 руб. (в том числе 100000 руб. сумма к выдаче, 33660 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование) под 38,20% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Банк исполнил обязательства по договору путем выдачи 100000 руб. через кассу банка и перечисления денежных средств в сумме 33660 руб. для оплаты страхового взноса. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 116534 руб. 15 коп. в том числе: основной долг 87732 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 7782 руб. 82 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 20142 руб. 12 коп., штраф за возникнове...

...ние просроченной задолженности 760 руб. 68 коп., сумма комиссии за направление извещений 116 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миличкин В.С. исковые требования признал частично, пояснив, что о договоре страхования узнал когда пошли просрочки по платежам, процентная ставки высокая. В поданных ранее возражениях не согласен с требованием по уплате убытков, т.к. у ответчика трудное материальное помещение, он потерял основную работу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Миличкиным В.С. заключен кредитный договор № на сумму 133660 руб. (в том числе сумма к выдаче 100000 руб.) под 38,20% годовых (л.д.11-15).

В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 6324 руб. 39 коп. согласно графику.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, выдал деньги в сумме 100000 руб., перечислил денежные средства в сумме 33660 руб. в качестве страхового взноса на личное страхование.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им.

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-40).

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миличкина В.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116534 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116534 руб. 15 коп. в том числе: основной долг 87732 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 7782 руб. 82 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 20142 руб. 12 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 760 руб. 68 коп., сумма комиссии за направление извещений 116 руб.

Размер задолженности по основному долгу 87732,53 руб. ответчиком не оспорен и признан в судебном заседании, требования истца в этой части подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором, что составило 7782,82 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17967,66руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что согласно расчетам истца, ответчиком в погашение кредита выплачено в общей сумме 111081,37 руб., в том числе: 45927,47 руб. погашение основного долга; 64660,90 руб.- в погашение процентов за пользование кредитом; 493 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 20142,12 руб., истец указал, что убытки содержат сумму задолженности по процентам, которые ответчик-заёмщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Вместе с тем расчет убытков суду не представлен, соответствие требований о взыскании убытков ч.ч.1, 2 ст. 395ГК РФ истцом не обосновано.

Суд полагает возможным применить последствия ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по заявлению ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик после получения кредита потерял работу и в настоящее время официально не трудоустроен.

Кроме того истцом не обоснован процент по кредиту - 38,20%годовых, при том, что на дату заключения кредитного договора размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял 11,5% и постоянно уменьшался, составляя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7%, общеизвестен факт снижения уровня инфляции в РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций и требования о взыскании комиссии за направление извещений суд находит не обоснованными

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ. В данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 руб. 68 коп., поскольку положение о снижении неустойки применено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миличкина В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основанного долга – 87732,53 руб., проценты за пользование кредитом – 7782,82 руб., неустойку – 3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3530,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 г.

Судья И.В. Коротких