Елизаров Валерий Валентинович

35RS0001-02-2024-000157-39

№ 2-2535/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина П. Н. к Елизарову В. В. о признании доли малозначительной, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Савин П.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли принадлежит ответчику Елизарову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, доступа в квартиру у истца не имеется, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Квартира состоит из комнаты, раздел в натуре невозможен, у обоих собственников в настоящее время имеется иное жилое помещение, ни одна из сторон не заинтересована в использовании спорной квартиры. Просит признать незначительной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №, признать за истцом права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером № прекратить право собственности истца и ответчика на ? доли каждого доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №; признать за истцом ...

...право собственности доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №; выплатить ответчику компенсацию в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Савин П.Н. не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности Е. и У., которые исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елизаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем.

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ)

Как установлено в судебном заседании Савин П.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельство о праве на наследство по закону, Елизаров В.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно заключению о стоимости от 02.10.2023 ООО «Бюро независимых экспертиз» вероятная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2150000 руб..

10.10.2023 ответчику направлено предложение о продаже доли в общем имуществе, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Елизаров В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 10.07.2024, иного недвижимого имущества у Елизарова В.В. не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Елизаров В.В. не работает, является получателем пенсии по старости.

Из пояснений сторон следует, что истец в указанной квартире не проживает, имеет иное недвижимое имущество, в судебном заседании пояснил, что намерения проживать в указанной квартире не имеется, они намерены продать квартиру, разделив денежные средства.

В спорной квартире ответчик проживал с 1999 года, несколько лет проживал в деревне, в квартире поменял сантехническое оборудование, несет бремя ее содержания, коммунальные платежи в последнее время не платил, поскольку ранее Савин не оплачивал коммунальные платежи.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении №-О-О от 07.02.2008 «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан К. и Й. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. п. 2.1, 2.2 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Елизарова В.В., судом не установлено.

То обстоятельство, что в спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем, по мнению истца, доля ответчика является малозначительной, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доли истца и ответчика являются равными, при этом истец в спорном жилом помещении не проживает, проживать не намерен, ответчик зарегистрировал в настоящее время право собственности на указанную квартиру, а также зарегистрировался в ней сам, что позволяет сделать вывод о заинтересованности ответчика в пользовании указанной квартиры.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того истцом подано исковое заявление в отношении ответчика о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения, тогда как истцом не оспаривался факт наличия у него в собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савина П. Н. (< >) к Елизарову В. В. (< >) о признании доли малозначительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Вьюшина

< >

Дело № 2 – 342/2025

УИД 35RS0001-02-2023-002505-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина П. Н. к наследственному имуществу Елизаровой И. А., Елизарову В. В., Елизарову А. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса,

установил:

Савин П.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Елизаровой И.А. о взыскании денежных средств в размере 33 487 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2012 им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.07.2000, 04.12.2007, 14.11.2012 приобретено право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вторым сособственником являлась Елизарова И.А., которая была зарегистрирована и проживала в квартире. Жилое помещение состоит из одной комнаты, поэтому его раздел в натуре невозможен, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что Елизарова И.А. единолично пользуется общей долевой собственностью и в качестве компенсации за использование его доли оплачивает в полном объеме коммунальные платежи. Он в квартире зарегистрирован не был, в ней не проживал, не вселялся, доступа не имел, ключи от жилого помещения у него отсутствуют. В 2022 году узнал о наличии нескольких судебных приказов о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принадлежащие ему банковские счета были арестованы судебными приставами – исполнителями в течение 2022 – 2023 годов, с них произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженностей. Он длительное время пытался связаться с Елизаровой И.А., чтобы выяснить причину образования долга, но безуспешно. В начале 2023 года узнал о ее смерти, нотариусом Й. открыто наследственное дело №. Указал, что судебными приставами с него были взысканы суммы: 4 921 рубль 20 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «Водоканал»; 12 673 рубля 45 копеек – по исполнительному произ...

...водству № – ИП в пользу ООО «Архангельская»; 17 414 рублей 97 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; 12 945 рублей 41 копейка – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; 11 783 рубля 70 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «Водоканал»; 2 571 рубль 92 копейки – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области; 4 663 рубля 76 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Общая сумма составляет 66 974 рубля 41 копейка, следовательно, на долю наследников Елизаровой И.А. приходится 33 487 рублей 21 копейка.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Елизаров В.В., Елизаров А.В.

01.08.2023 представитель Савина П.Н. по доверенности У. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размерах: 2 460 рублей 60 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «Водоканал» за период с 01.09.2020 по 31.07.2021; 6 336 рублей 72 копейки – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «Архангельская» за период с 01.11.2019 по 30.05.2021; 8 707 рублей 48 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» за период с апреля 2020 года по январь 2021 года; 6 472 рубля 70 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» за период с 01.07.2019 по 31.03.2020; 5 891 рубль 85 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «Водоканал» за период с 01.01.2019 по 31.08.2020; 1 285 рублей 96 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области за период с 01.01.2018 по 30.06.2019; 2 331 рубль 88 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, а всего 33 487 рублей 21 копейку.

02.10.2024 Савин П.Н. требования уточнил, просил взыскать с Елизарова В.В. денежные средства в размере 102 748 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представители Савина П.Н. по доверенностям Ц., У. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Елизаров В.В. вступил в права наследования после смерти Елизаровой И.А., в связи с чем несет полную ответственность за имущество. Он длительное время не регистрировал права на долю в квартире. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг истцом погашена, Елизаров В.В., как собственник ? доли, должен возместить Савину П.Н. ? часть выплаченных за жилое помещение денежных средств.

Ответчик – Елизаров В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что с 1999 года Савин П.Н. не оплачивал коммунальные услуги по квартире. Данные расходы несла Елизарова И.А. Электроэнергия и газ оплачены им на несколько лет вперед. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил вернуть удержанные на основании заочного решения суда от 22.08.2023 денежные средства.

Ответчик – Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 30.09.2024 представил заявление, в котором просил взыскать с Савина П.Н. удержанные с него на основании заочного решения суда от 22.08.2023 денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савину П.Н. и Елизаровой И.А. принадлежало по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>.

26.11.2022 Елизарова И.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> < > Елизарову В.В., а <адрес>, два земельных участка с домиком и постройками, находящихся в д. <адрес> сельской администрации <адрес>, завещала < > Елизарову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова И.А. умерла.

05.07.2018 нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район выданы Елизарову В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а Елизарову А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1 290 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону в виде: автомобиля Lada, 211340, Lada Samara, 2011 года выпуска, гос.номер №; компенсационных выплат по денежным вкладам, хранившимся в подразделении 1950/700069 Северного банка ПАО Сбербанк на счетах № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); компенсационных выплат по денежному вкладу, хранившемуся в подразделении 1950/700070 Северного банка ПАО Сбербанк на счете № (счет закрыт 12.01.1993); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении 8638/0154 Северного банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, с причитающимися процентами; паевого взноса в размере 50 рублей и имущественных прав, вытекающих из договора передачи личных сбережений № от 28.03.2017 по сберегательной программе «Пенсионный Капитал» в размере 124 166 рублей, с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая принятие Елизаровым В.В. в установленные законом сроки и порядке наследства по завещанию в виде ? доли на <адрес>, положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, норм действующего жилищного законодательства, ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг после смерти Елизаровой И.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Елизарова В.В. в пользу Савина П.Н. денежных средств.

Принимая во внимание удержание с Савина П.Н. на основании судебных приказом мировых судей задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнительных производств, за исключением возвращенных денежных средств, в общей сумме 73 701 рубль 20 копеек, оплату им в добровольном порядке по квитанциям 118 245 рублей 37 копеек, взыскание с ответчика на основании заочного решения суда от 22.08.2023 в пользу истца 16 743 рублей 60 копеек, а также положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Елизарова В.В. денежных средств в размере 79 229 рублей 69 копеек (73 701, 20 + 118 245, 37 = 191 946 рублей 57 копеек (общая выплаченная истцом сумма) : 2 = 95 973 рубля 29 копеек (доля по оплате коммунальных услуг ответчика) – 16 743, 60 (выплаченные ранее денежные средства) = 79 229 рублей 69 копеек).

Доводы Елизарова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения Савиным П.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и исполнения судебных приказов в рамках исполнительных производств – с 15.10.2021, с иском в суд он обратился 05.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Савина П.Н. к Елизарову А.В., удержание с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2023, взысканных судебным актом в пользу истца денежных средств в размере 16 743 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савина П. Н. (< >) к наследственному имуществу Елизаровой И. А., Елизарову В. В. (< >2008) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова В. В. в пользу Савина П. Н. денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, в размере 79 229 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савина П. Н. к Елизарову А. В. (< >) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2023 по иску Савина П. Н. к наследственному имуществу Елизаровой И. А., Елизарову В. В., Елизарову А. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса.

Взыскать с Савина П. Н. в пользу Елизарова А. В. денежные средства в размере 16 743 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-2535/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000157-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5923/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина П.Н. к Елизарову В.В. о признании доли малозначительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Савина П.Н. Уховцевой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Елизарова В.А., судебная коллегия

установила:

Савин П.Н. обратился в суд с иском к Елизарову В.В. о признании незначительной принадлежащей ответчику ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №...; признании прав и обязанностей покупателя указанной доли; прекращении права собственности истца и ответчика на ? доли каждого в праве собственности и признании за ним права собственности на квартиру; выплате Елизарову В.В. компенсации в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивировал тем, что он и Елизаров В.В. являются сособственниками по ... доли однокомнатной квартиры, совместное проживание в которой невозможно, часть доли Елизарова В.В является незначительной, поэтому не может быть выделена в натуре, интереса во владении ...

...квартирой ответчик не имеет, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года исковые требования Савина П.Н. о признании доли малозначительной, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савин П.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизаров В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елизаров В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., общей площадью 30.7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) истцу Савину П.Н. и ответчику Елизарову В.В. (л.д.125).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаинтересованность ответчика в использовании квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8), не установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основания для принудительного взыскания компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом в действиях ответчика Елизарова В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждено.

При этом то, что сам истец фактически не вселялся в спорную квартиру, проживать в ней не намерен, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Елизарова В.В. существенного интереса в использовании имущества, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои намерения использовать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения, предпринял меры к регистрации права собственности и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Понесенные Савиным П.Н. расходы на содержание квартиры не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и не лишен права предъявления требований о возмещении своих расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры невозможен, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савина П.Н. Уховцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 18 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Елизарова В. В. к Елизаровой Т. Ю. об индексации присужденных денежных сумм,

У с т а н о в и л:

Елизаров В.В. обратился в суд и исковым заявление об индексации денежных сумм, взысканных с Елизаровой Т.Ю. решением мирового судьи по судебному участку №22 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи по судебному участку №22 Вологодской области из изменении порядка и способа исполнения решения указанного решения суда. Просит взыскать с ответчика 482891 руб. 75 коп.

В судебном заседании Елизаров В.В. требования поддержал, пояснил, что им заявлены требования об индексации взысканных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Елизарова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу.

Истец оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление взыскателя об индексации рассматривается в судебном заседании, по итогам которого выносится определение. Согласно части 3 указанной статьи, на определение суд...

...а об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление об индексации взысканных сумм рассматривается не в исковом порядке, а в порядке статьи 208 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело.

В силу части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации Елизарову В.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 8029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Елизарова В. В. к Елизаровой Т. Ю. об индексации присужденных денежных сумм прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Елизарову В. В. уплаченную государственную пошлину в сумме 8029 руб.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

< >

< >

Судья М.С. Власов

< >

Дело № 2-4041/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Илатовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Т. Ю. к Елизарову В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Елизарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Елизарову В.В., дважды в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Место жительства ответчика Елизарова В.В. неизвестно, назначенная судом в качестве представителя ответчика адвокат Илатовских Л.В. не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Елизаровой Т. Ю. к Елизарову В. В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

< >

Дело № 2 – 3439/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002505-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина П. Н. к наследственному имуществу Елизаровой И. А., Елизарову В. В., Елизарову А. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса,

установил:

Савин П.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Елизаровой И.А. о взыскании денежных средств в размере 33 487 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вторым сособственником являлась Елизарова И.А., которая была зарегистрирована и проживала в квартире. Жилое помещение состоит из одной комнаты, поэтому его раздел в натуре невозможен, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что Елизарова И.А. единолично пользуется общей долевой собственностью и в качестве компенсации за использование его доли оплачивает в полном объеме коммунальные платежи. Он в квартире зарегистрирован не был, в ней не проживал, не вселялся, доступа не имел, ключи от жилого помещения у него отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии нескольких < > о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Принадлежащие ему банковские счета были арестованы судебными приставами – исполнителями в течение ДД.ММ.ГГГГ, с них произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженностей. Он длительное время пытался связаться с Елизаровой И.А., чтобы выяснить причину образования долга, но безуспешно. В начале ДД.ММ.ГГГГ узнал о ее смерти, нотариусом А. открыто наследственное дело №. Указал, что судебными приставами с него были взысканы суммы: 4 921 рубль 20 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «< >»; 12 ...

...673 рубля 45 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >»; 17 414 рублей 97 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >»; 12 945 рублей 41 копейка – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >»; 11 783 рубля 70 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «< >»; 2 571 рубль 92 копейки – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>; 4 663 рубля 76 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Общая сумма составляет 66 974 рубля 41 копейка, следовательно, на долю наследников Елизаровой И.А. приходится 33 487 рублей 21 копейка.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Елизаров В.В., Елизаров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Савина П.Н. по доверенности Мойсейчик Ю.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размерах: 2 460 рублей 60 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 336 рублей 72 копейки – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 707 рублей 48 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 472 рубля 70 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 891 рубль 85 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу МУП «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 285 рублей 96 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 331 рубль 88 копеек – по исполнительному производству № – ИП в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 33 487 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представители Савина П.Н. по доверенностям Савина Н.В., Мойсейчик Ю.С. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Елизаров В.В., Елизаров А.В. вступили в праве наследования после смерти Елизаровой И.А., в связи с чем несут полную ответственность за имущество.

Ответчики – Елизаров В.В., Елизаров А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савину П.Н. и Елизаровой И.А. принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова И.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Елизарову В.В. а <адрес>, два земельных участка с домиком и постройками, находящихся в <адрес> сельской администрации <адрес>, завещала Елизарову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова И.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> выданы Елизарову В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а Елизарову А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>; земельного участка площадью 1 290 кв.м. с кадастровым номером № <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону в виде: автомобиля Lada, 211340, Lada Samara, 2011 года выпуска, гос.номер № компенсационных выплат по денежным вкладам, хранившимся в подразделении < > банка ПАО < > на счетах № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); компенсационных выплат по денежному вкладу, хранившемуся в подразделении < > ПАО Сбербанк на счете № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении < > банка ПАО Сбербанк на счетах №.№, № – счет банковской карты, с причитающимися процентами; паевого взноса в размере 50 рублей и имущественных прав, вытекающих из договора передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательной программе «Пенсионный Капитал» в размере 124 166 рублей, с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что ответчики после смерти Елизаровой И.А. не исполняли обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Елизарова В.В., Елизарова А.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по 16 743 рубля 60 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савина П. Н. (< >) к наследственному имуществу Елизаровой И. А., Елизарову В. В. (< > Елизарову А. В. (паспорт < >) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Елизарова В. В., Елизарова А. В. в пользу Савина П. Н. денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, по 16 743 рубля 60 копеек с каждого.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова