Колосов Антон Борисович

Дело № 2-910/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Н.В. Эйхман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «14» января 2013 года дело по иску Колосова А.Б. к ИП Гичун Т.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ИП Гичун Т.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика П.И. Щеголев пришли к возможности заключить мировое соглашение, по условиям которого: Колосов А.Б. передает шубу из меха норки № ... стоимостью ... рублей ответчику ИП Гичун Т.В., а ответчик ИП Гичун Т.В. передает шубу из меха норки № ... стоимостью ... рублей с учетом скидки стоимостью ... рублей – Колосову А.Б., а Колосов А.Б. выплачивает ИП Гичун Т.В. разницу между шубой из меха норки № ... и шубой из меха норки № ... в размере ... рублей. В свою очередь Колосов А.Б. отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гичун Т.В. о взыскании стоимости товара в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон производство по делу подлежит прек...

...ращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Суд считает, что выполнение условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны, что подтверждено подписью в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колосовым А.Б. и представителем ответчика Щеголевым П.И., по которому Колосов А.Б. передает шубу из меха норки № ... стоимостью ... рублей ответчику ИП Гичун Т.В., а ответчик ИП Гичун Т.В. передает шубу из меха норки № ... стоимостью ... рублей с учетом скидки стоимостью ... рублей – Колосову А.Б.; а Колосов А.Б. выплачивает ИП Гичун Т.В. разницу между шубой из меха норки № ... и шубой из меха норки № ... в размере ... рублей. В свою очередь Колосов А.Б. отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гичун Т.В. о взыскании стоимости товара в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Производство по делу по иску Колосова А.Б. к ИП Гичун Т.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.Н. Агранович

Дело № 2-5904/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

26 июня 2013 года гражданское дело по иску Колосова А.Б. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании неустойки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... Решением суда от ** ** **. в пользу Колосова А.Б. взыскано недополученное страховое возмещение в размере .... Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, Колосов А.Б. просит взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Колосов А.Б. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.08.2011г. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с уч...

...астием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... В.П. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Колосова А.Б.

Постановлением ОГИБДД ОМВД от ** ** **., ... В.П. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ... В.П. при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании заключения ООО ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ....

Решением суда от ** ** ** взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосова А.Б. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере .... перечислено на расчетный счет Колосова А.Б. 27.07.2012г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, требование Колосова А.Б. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.09.2011г. по 27.07.2012г., которая составляет ....

Данный расчет судом не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012г. ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет .... за период с 12.09.2011г. по 28.05.2012г. составит 257 дня

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Учитывая, в совокупности все доказательства по делу и сопоставив их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011г по 27.07.2012г., которые составляют ....

Данный расчет судом не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012г. ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет .... за период с 29.05.2012г. по 26.07.2012г. составит 59 дней

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в счет компенсации морального вреда ....

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере .... , подлежит взысканию в пользу Колосова А.Б.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Колосова А.Б. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в доход государства в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова А.Б. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Колосова А.Б. неустойка в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, .... расходы по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ...., всего взыскать ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в доход бюджета госпошлину в размере ...

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Куриленко