Колосов Артем Анатольевич

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2024-004707-02

Дело № 2-4193/2024

дело № 33-4247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора, финансовый уполномоченный, Колосов Артем Анатольевич, о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Воропаева Олега Юрьевича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского Ростовской области от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Воропаев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, а также изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование на то, что 16.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 26.05.2023 по реквизитам истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 18600 руб., при этом истец не давал согласие на денежную выплату, рассчитывал, что будет произведен ремонт его ТС. 02.03.2024 истец отправил претензию страховщику, в удовлетворении которой было отказано. 27.03.2024 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 требования Воропаева О.Ю. оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что размер убытков со...

...ставляет 100000 руб. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-24-31859/5010-007 от 02.05.2024, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. неустойку за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (67719,72 руб.), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 62385 руб., но не более 400000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 67719,72 руб., штраф в размере 31192,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10300 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воропаева О.Ю. убытки в размере 67719,72 руб., штраф в размере 59700 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 14.11.2024 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2024 в размере 29000 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что стороны достигли соглашение о страховом возмещении в денежной форме, что подтверждается заявлением Воропаева О.Ю. Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно рассчитан размер убытков, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В этой связи, требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновного лица в ДТП. При этом, доказательств фактического несения убытков истцом не представлено, истец не заявлял требование о понуждении организовать проведение ремонта. Суд при определении размера штрафа и неустойки необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

С указанным решением не согласился Воропаев О.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав, взыскание неустойки и штрафа в предложенном им варианте, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения, с указанием лимита неустойки 400000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 вследствие действий Колосова А.А., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Воропаеву О.Ю. транспортному средству «Kia YNS VENGA», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Воропаева О.Ю. на момент ДТП была застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Колосова А.А. – в САО «ВСК».

16.05.2023 Воропаев О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.05.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС.

18.05.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 18600 руб. с учетом и без учета износа.

26.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Воропаеву О.Ю. страховое возмещение в размере 18600 руб., с учетом износа.

02.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Воропаева О.Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Воропаева О.Ю. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-31859/5010-007 от 02.05.2024 требования Воропаева О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 21700 руб. Согласно п.3 указанного решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. неустойку за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 18.05.2023, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 18600 руб., с учетом износа - 18600 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2024 №У-24-31859/3020-004, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62385 руб., с учетом износа – 40300 руб.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2024 по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2024 №У-24-31859/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia YNS VENGA», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП по рыночным ценам составляет: без учета износа 108019,72 руб., с учетом износа – 74174,45 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 333, 393 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2024 и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила.

В этой связи суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) по судебной экспертизе 108019,72 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 18600 руб. и довзысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным 21700 руб., что составляет 67719,72 руб. из расчета: 108019,72 руб. – 18600 руб. – 21700 руб. = 67719,72 руб.

Судом взыскана неустойка за период 6.06.2023, с учетом и указанием лимита 100000 руб., а также выплаченных сумм страхового возмещения. При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что в соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике и не опровергнутая ответчиком, составляет 62385 руб., следовательно, с учетом установленного законом лимита ответственности в 100000 руб., надлежащее, но не выплаченное страховщиком потерпевшему в установленный срок, страховое возмещение должно составлять 59700 руб. (100000 руб.-18600 руб.-21700 руб.), размер неустойки законом ограничен лимитом ответственности страховщика – 100000 руб., поэтому рассчитанная за период с 06.06.2023 по 14.11.2024 неустойка от 59700 руб. составляет 314619 руб. (59700 руб. х 1%х 527дней), в связи с чем неустойка должна составлять 100000 руб.

Исходя из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, с учетом лимита ответственности 10000 руб. и произведенных страховых выплат - в размере 29850 руб., исходя из того, что недоплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение составляет 59700 руб. (100000 руб.-18600 руб. -21700 руб.). В резолютивной части в указании размера штрафа допущена описка- указано в размере 59700 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что заполнение формы распорядительного письма-заявления с предоставлением банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, сроке выплаты, иных вариантов получения страхового возмещения в материалах дела отсутствует ( л.д.127 т.1).

В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения на материалах дела не основан.

При этом, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не оспорено.

Указание апеллянта на возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа и неустойки, рассчитанных от лимита ответственности по евпротоколу ( 100000 руб.) за вычетом произведенных выплат страховщиком, в том числе по решению финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения ( 18600 руб., 21700 руб.), соглашаясь с выводом суда о невозможности условности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением считаться не могу вопреки позиции суда и ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, смена страховщиком страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату произведено незаконно, в одностороннем порядке, в связи с чем у Воропаева О.Ю. возникло право на взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, который составил 62385 руб., без ограничения размером страхового возмещения, установленного в случае оформления ДТП про европротоколу, в отношении неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Воропаева О.Ю. и изменяет решение суда в указанной части.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с отказом суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского Ростовской области от 9 октября 2024 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-24-31859/5010-007 от 02.05.2024, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. неустойку за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (67719,72 руб.), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 62385 руб., но не более 400000 руб., исключив условность взыскание неустойки. Исключить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воропаева Олега Юрьевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойки за период с 6.06.2023 по 14.11.2024 в размере 100000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воропаева Олега Юрьевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 31192,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.

К делу № 2-4193/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004707-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 ноября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Мирошкина С.М., действующего на основании доверенности от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», 3 лицо: финансовый уполномоченный, Колосов Артем Анатольевич, о защите прав потребителей, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, неустойки, а также изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование на то, что 16.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 26.05.2023 по реквизитам истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 18600 руб., при этом истец не давал согласие на денежную выплату, рассчитывал, что будет произведен ремонт его ТС. 02.03.2024 истец отправил претензию страховщику, в удовлетворении которой было отказано. 27.03.2024 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 требования Воропаева О.Ю. удовлетворены. Истец полагает, что размер убытков составляет 100000 руб.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-24-31859/5010-007 от 02.05.2024, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. неустойку за период с 06.06.2023 по дату фактическ...

...ого исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (67719,72 руб.), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 62385 руб., но не более 400000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 67719,72 руб., штраф в размере 31192,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10300 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

В судебное заседание истец Воропаев О.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности от 14.10.2024, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, предоставил квитанцию и акт выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 22.10.2024.

Суду поданы письменные возражения за №ЭП-5136 от 14.08.2024, в которых представитель ответчика Пурас П.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2023, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что 26.05.2023 финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 18600 руб., а 17.05.2024 – в размере 21700 руб. по решению финансового уполномоченного, тем самым страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, неустойка и штраф подлежат начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца неосуществленную в досудебном порядке.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-4193/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 вследствие действий Колосова А.А., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Воропаеву О.Ю. транспортному средству «Kia YNS VENGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Воропаева О.Ю. на момент ДТП была застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а Колосова А.А. – в САО «ВСК».

16.05.2023 Воропаев О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Воропаевым О.Ю. собственноручно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

18.05.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС.

18.05.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 18600 руб. с учетом и без учета износа.

26.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Воропаеву О.Ю. страховое возмещение в размере 18600 руб.

02.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Воропаева О.Ю. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Воропаева О.Ю. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-31859/5010-007 от 02.05.2024 требования Воропаева О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 21700 руб. Согласно п.3 указанного решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. неустойку за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией ответчика в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что добросовестно исполнило свои обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно расчетной части экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 18.05.2023, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 18600 руб., с учетом износа - 18600 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2024 №У-24-31859/3020-004, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62385 руб., с учетом износа – 40300 руб.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 328-24/НМ от 02.10.2024 по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.04.2024 №У-24-31859/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia YNS VENGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП по рыночным ценам составляет: без учета износа 108019,72 руб., с учетом износа – 74174,45 руб. ( л.д.193-198)

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 328-24/НМ от 02.10.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку, именно по такой Методике по рыночным ценам суд и просил произвести расчет судебных экспертов.

Несогласие ответчика заключалось в применяемой методике расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воропаева О.Ю. подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) по судебной экспертизе 108019,72 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 18600 руб. и довзысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным 21700 руб., что составляет 67719,72 руб. из расчета: 108019,72 руб. – 18600 руб. – 21700 руб. = 67719,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными, но с представленным истцом расчетом неустойки согласиться не может.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановленный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерявшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О причинении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию 16.05.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2023, а неустойка подлежит исчислению с 06.06.2023.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике и не опровергнутая ответчиком составляет 62385 руб., следовательно, с учетом установленного законом лимита ответственности в 100000 руб., как на это указывал сам истец, надлежащее, но не выплаченное страховщиком потерпевшему в установленный срок, страховое возмещение должно составлять 59700 руб. (100000-18600-21700), размер неустойки законом ограничен лимитом ответственности31461 страховщика – 100000 руб., поэтому рассчитанная за период с 06.06.2023 по 14.11.2024 неустойка от 59700 руб. составляет 314619 руб. (59700 руб. х 1%х 527дней), в связи с чем неустойка должна составлять 100000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, существенной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составе страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 постановления).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 29850, исходя из того, что недоплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение составляет 59700 руб. (100000-18600-21700).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкции, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, а также значительный период времени просрочки платежа и отсутствие уважительных, независящих от страховщика, причин столь длительной просрочки, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности взыскиваемых с ответчика штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, уставленном ГПК, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм ФЗ № 123-ФЗ, оспаривать в судебном порядке решение финансового уполномоченного полностью или в части может только финансовая организация, несогласная с решением финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, сам же потребитель финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в судебном порядке заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, т.е. в данном случае по настоящему делу – о взыскании с ответчика неустойки за период и в размере, который считает необходимым.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, суд полагает, что заявленные требования об изменении п. 3 решения финансового уполномоченного от 02.05.2024 не подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выплатил убытки истцу. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Нотариальные расходы в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 267 руб. суд считает необходимыми, несение которых истцовой стороной подтверждено документально квитанциями. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39000 руб. (л.д. 190). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 328-24/НМ от 02.10.2024 в размере 29000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Воропаевым О.Ю. представлен договор поручения об оказании юридических услуг от 14.06.2024, а также акт выполненных работ, в которой указано, что услуги по договору оказания юридических услуг выполнены в срок и в полном объёме, претензий не имеется.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаева Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воропаева Олега Юрьевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 67719,72 руб., штраф в размере 59700 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 14.11.2024 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы № 328-24/НМ от 02.10.2024 в размере 29000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2024

Дело № 2-2461/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002826-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 04.06.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Василенко М.Ю.,

ответчика Колосовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Управление "Водоканал" к Колосову Артему Анатольевичу, Колосовой Наталье Львовне, Положенцевой (Колосовой) Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к Колосову Артему Анатольевичу, Колосовой Наталье Львовне, Положенцевой (Колосовой) Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора социального найма жилого помещения №15968 от 07.03.2006г. (Ордер №1099 от 09.10.1985г.) нанимателем кв. № по адресу: <адрес> являются: Кожанова Наталья Михайловна, Колосов Артем Анатольевич, Колосова Наталья Львовна, Положенцева Оксана Анатольевна, Положенцева Анна Сергеевна. Квартира передана нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для постоянного проживания в нем. По данному адресу в лицевом счете МУП «Управление «Водоканал» № числятся 4 человека - Кожанова Наталья Михайловна, Колосов Артем Анатольевич, Колосова Наталья Львовна, Колосова Оксана Анатольевна. В указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативу потребления в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ № 354. В декабре 2020г. мировому судье судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области подано заявление МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа в отношении Кожановой Н.М., Колосова А.А., Колосовой Н.Л., Колосовой О.А. о взыскании солидарно суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 176 048 рублей 11 копеек за период с 01.08.2012г. по 30.1...

...1.2020г. 26.12.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-6-3903-20, которым требования МУП «Управление «Водоканал» о взыскании задолженности были удовлетворены. Однако ответчиками были направлены возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем определением от 09.02.2021г. судебный приказ был отменен. В адрес нанимателя квартиры в предусмотренном законом порядке направлялись претензии. Также ежемесячно направляются квитанции об оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в которых указывается сумма задолженности. Однако до настоящего времени задолженность за предоставленные коммунальные услуги перед МУП «Управление «Водоканал» не погашена.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Кожановой Натальи Михайловны, Колосова Артема Анатольевича, Колосовой Натальи Львовны, Колосовой Оксаны Анатольевны в пользу МУП «Управление «Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 157848 рублей 98 копеек за период с 01.08.2012г. по 31.03.2021г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль.

В судебном заседании представитель истца Василенко М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Колосова Н.Л., возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд применить срок исковой давности, не возражала против взыскания суммы задолженности в размере 44618,05 руб. рассчитанной с учетом срока исковой давности.

Ответчики Колосов А.А., Положенцева (Колосова) О.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями частей 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 - 10 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума N 22).

Как следует из материалов дела, по адресу <адрес> зарегистрированы ответчики Колосов А.А., Колосова Н.Л. (л.д.41) ответчик Положенцева О.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире с 10.06.2019г. (л.д.42). Жилое помещение по адресу: <адрес> передано в бессрочное пользование нанимателям Кожановой Н.М., Положенцевой А.С. и членам их семьи: Колосову А.А., Колосовой Н.Л,, Положенцевой О.А., что следует из договора социального найма №15968 от 07.03.2006 г. (л.д.6-7)Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2020 г. внесены изменения согласно которого нанимателем является Колосова Н.Л., исключены из числа нанимателей Кожанова Н.М. в связи со смертью, Положенцеву О.А., Положенцеву А.С. в связи с переменой места жительства (л.д. 30).

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.03.2021 г. право собственности на квартиру № по адресу <адрес> не зарегистрировано (л.д.33-34).

Как следует из выписки из лицевого счета МУП «Управление Водоканал» № ответственным квартиросъемщиком по адресу: <адрес> является Колосова Н.Л. В указанном жилом помещении зарегистрировано два человека: Колосов А.А., Колосова Н.Л. (л.д.21).

За период с 01.08.2012 г. по 31.03.2021 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 157848,98 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, согласно предоставленного расчета (л.д.22-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Колосовой Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.15 года указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, 26.12.2020 года был вынесен судебный приказ, 09.02.2021года по заявлению ответчика судный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с данным иском 16.03.2021г., от этой даты необходимо вычесть три года и прибавить 1 месяц и 14 дней (с 26.12.2020г. по 09.02.2021г. время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи- когда срок исковой давности не тек ).

Истец после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, по поручению суда представил расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность с 26.12.2017г. по март 2021г. составляет 44618,05 руб.

Ответчик Колосова Н.Л. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы задолженности в данном размере.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании задолженности в размере 44618 руб. 05 коп., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной основной суммы долга надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

То есть, сумма задолженности в размере 44618,05 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Колосова Артема Анатольевича, Колосовой Натальи Львовны, Положенцевой (Колосовой) Оксаны Анатольевны в пользу МУП "Управление "Водоканал" по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Управление "Водоканал" к Колосову Артему Анатольевичу, Колосовой Наталье Львовне, Положенцевой (Колосовой) Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колосовой Натальи Львовны, Колосова Артема Анатольевича, Положенцевой Оксаны Анатольевны в пользу МУП "Управление "Водоканал" сумму задолженности в размере 44618,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1538 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2021 года

№ 2а-5493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФР в г. Таганроге к Колосову А.А. о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в г. Таганроге обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>

Представитель административного истца Бублий А.А. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт направления извещения судом в адрес ответчика и неполучения его административным ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.20U9r. №212-ФЗ (далее - ФЗ №212) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. Частью 1 ст. 14 ФЗ №212 установлено, что ИП уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в фиксированных размерах и порядке, определенными в соответствии с настоящей статьей, исходя из МРОТ, ...

...установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в ПФ РФ.

На основании ст. 25 ФЗ-212 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.Согласно Реестру платежей обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком своевременно не исполнена.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст.25 ФЗ №212, начислило пени за просрочку уплату страховых взносов, а так же в порядке ст. 22 Ф3№212 направило в адрес ответчика требование об уплате страховых взносов на сумму <данные изъяты>

В требовании был установлен срок для добровольной уплаты. Однако, административный ответчик в установленный срок не оплатил начисленные пени, что является основанием для взыскания пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212.

Нарушение ответчиком сроков уплаты страховых взносов подтверждается материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Так как административный ответчик утратил статус ИП, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок для подачи настоящего административного иска не пропущен.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому, согласно ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УПФР в г. Таганроге к Колосову А.А. о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов - удовлетворить.

Взыскать с Колосова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, пени за несвоевременную оплату страховых взносов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колосова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 г.