Колосов Борис Анатольевич

Дело 2-1382/24

11RS0005-01-2024-001090-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Савельевой Е.Д. о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Борисова Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 45 358 руб. 09 коп., в обоснование иска указав, что 01.11.2025 был заключён договор № 4094 между Обществом и Борисовым Д.В., на поставку тепловой энергии. В период с 01.03 по 30.04.2024 тепловая энергия была поставлена на указанную сумму, однако её оплата должником не произведена.

В последующем к участию в деле, определениями от 27.02.2024 и от 09.04.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён на стороне истца – Колосов Б.А., а в качестве ответчика – Савельева Е.Д..

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усматривает, что данный отказ от исковых требований наруша...

...ет права истца, ответчика, иных лиц и полагает возможным принять его.

Истцу разъясняется, что согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 70%, т.е.1 113 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.07.2023 № 43808.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к Савельевой Е.Д. о взыскании долга.

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть ПАО «Т Плюс» из бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.07.2023 № 43808.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

№ 1-344/14

г. Ухта Республики Коми 7 августа 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

адвоката Верхогляд А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Колосова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колосова Б.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:30 00.00.00г. до 04:00 00.00.00г., Колосов Б.А., находясь в принадлежащей ему автомашине «...» г.р.з. «...», у дома ...., действуя с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту «...», принадлежащую П., после чего оплатил указанной картой в 01:05 00.00.00г. на автозаправочной станции «...» № *** покупку топлива на сумму ... рубля; в 01:06 00.00.00г. на автозаправочной станции «...» № *** покупку топлива на сумму ... рублей; в 01:23 00.00.00г. в магазине «...» покупку на сумму ... рубля; в 02:01 00.00.00г. на автозаправочной станции «...» № ... покупку топлива на сумму ... рубля; в 03:22 00.00.00г. в магазине «...» покупку на сумму ... рублей; в 03:27 00.00.00г. в магазине «...» покупку на сумму ... рубль; в 03:30 00.00.00г. в магазине «...» покупку на сумму ... руб...

...лей, тем самым похитив со счета № *** филиала банка «...» (ОАО) денежные средства на общую сумму ... рубля, чем причинил П. значительный ущерб.

Подсудимый Колосов Б.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Действия Колосова Б.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного средней тяжести и данные о личности подсудимого .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба . Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.