Колосов Константин Александрович

Дело № 12-2282/2025

УИД-23RS0031-01-2025-004145-43

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ25045809 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, пояснив, что все места для инвалидов были заняты, о том, что парковка является платной не знал, знак не видел. В связи с чем, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар Мамиёк З.А. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 указанного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:43:10 по 11:00:46 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (45,02085714; 39,02206046), не осуществил уплату за размещение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT государственный регистрационный знак Е077УО23, что послужило основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной, что подтверждается материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт-С, идентификатор PR2302007, свидетельство о поверке С-ВР/04-032025/414725039, действует до ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки, перечнем технического и программного оснащения платной муниципальной парковки, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, согласно которой транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT государственный регистрационный знак Е077УО23 расположено в зоне платной парковки №, а квалификацию его действий по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25045809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Темниковой О.А.,

подсудимого Колосова К.А.,

защитника – адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению

Колосова Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колосов К.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в д.Барсуки Чебаркульского района Челябинской области, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО6, осужденной приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, ФИО6 и Колосов К.А. подошли к <адрес> в д.Барсуки Чебаркульского района Челябинской области, через незапертые двери незаконно проникли внутрь указанного жилища, где, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном доме Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, ФИО6 достала из-под подушки, пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в нем 4 бутылками водки, принадлежащими Потерпевший №1, стоимостью 220 рублей за одну, на общую сумму 880 рублей. Далее ФИО6 передала пакет с находящимися в нем 4 бутылками водки Колосову К.А., после чего, удерживая пакет при себе, ФИО6 и Колосов К.А. попытались с места преступления скрыться. Однако в этот момент Потерпевший №1 проснулась, и их действия стали для нее очевидны, в связи с чем она потребовала прекратить противоправные...

... действия. ФИО6 и Колосов К.А., осознавая, что их действия стали очевидны для Потерпевший №1, действуя в продолжение своего преступного умысла, имея вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе пакет с водкой, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО6 и Колосов К.А. открыто, из корыстных побуждений похитили пакет, не представляющий материальной ценности, с 4 бутылками водки, стоимостью 220 рублей за одну, на общую сумму 880 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 880 рублей.

Подсудимый Колосов К.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> в д.Барсуки встретил ФИО6, которая предложила ему пойти к Потерпевший №1 и, пока последняя спит, похитить у нее водку. При этом ФИО6 заверила, что Потерпевший №1 крепко спит дома. Приняв предложение ФИО6, они вдвоем прошли к квартире Потерпевший №1, через незапертую дверь прошли внутрь. В комнате, где спала Потерпевший №1, подошли к дивану, затем ФИО6, приподняв рукой подушку, достала из-под подушки пакет с водкой и передала ему. Когда они уже выходили, Потерпевший №1 проснулась, стала кричать, и потребовала вернуть водку. Игнорируя просьбы Потерпевший №1, он и ФИО6 покинули квартиру, после чего распорядились водкой по своему усмотрению (л.д.82-85, 108-112).

Свои показания Колосов К.А. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и с подозреваемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90, 93-97).

Оглашенные показания Колосов К.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указал на то, что раскаивается в содеянном.

Виновность Колосова К.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ я она находилась дома, в дневное время легла спать. Двери в ее квартиру были открыты, но входить в дом без ее разрешения она никому не разрешала. Когда она ложилась спать, то под подушку убрала пакет, в котором находилось 4 бутылки водки «Родники Сибири», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 220 рублей за одну на общую сумму 880 рублей, сам пакет материальной ценности не представляет. Спустя время она проснулась от того, что кто-то приподнял подушку под ее головой. Когда она открыла глаза, увидела ФИО1, который достал из-под подушки пакет с водкой и стал уходить. Потерпевший №1 стала ему кричать, требовала вернуть имущество, но он, не останавливаясь, вышел из дома. Больше в этот момент в своей комнате она никого не видела. Допускает, что в комнате был еще кто-то, но она была взволнована из-за происходящих событий и не обратила внимание на то, кто мог еще находится там (л.д.41-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у Потерпевший №1, также там были ФИО6, ФИО10 Они распивали спиртное, выпили немного, затем он и ФИО11 остались, легли спать, а ФИО6 ушла из дома. Он проснулся от шума и увидел, как из комнаты, где спала Потерпевший №1, выбежали ФИО6 и Колосов, в руках был пакет с водкой, который ранее был в комнате у Потерпевший №1. Потерпевший №1 кричала, чтобы они все вернули, но они убежали (л.д.52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичными показаниям Свидетель №1 (л.д.56-59).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Колосова К.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> в д.Барсуки Чебаркульского района, откуда открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 880 рублей (л.д.38).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в д.Барсуки Чебаркульского района (л.д.26-37).

Копией расписки, согласно которой ФИО6 и Колосов К.А. возместили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 880 рублей (л.д.49).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности Колосова К.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупности вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе обстоятельствах совершения преступления, у суда не имеется.

Так же за основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Колосовым К.А. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре Колосова К.А., в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению умысла на открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый Колосов К.А. и ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, вопреки ее воле и желанию изъяли из ее владения 4 бутылки водки, причинив ей материальный ущерб в размере 880 руб.

Поскольку Колосов К.А. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб потерпевшей, действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как открытое хищение, поскольку действия ФИО1 и ФИО6, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в присутствии собственника этого имущества, при этом противоправный характер этих действий осознавался как самим подсудимым, так и потерпевшей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку дом потерпевшего, из которого было совершено хищение, обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, пригоден для постоянного проживания в нем, потерпевшая сообщала, что разрешение на вход в дом Колосову К.А. не давала.

Предварительный сговор Колосова К.А. с ФИО6 на совершение хищения имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что следует из показаний подсудимого. Колосов К.А. и ФИО6 при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели – завладения чужим имуществом, а также в дальнейшем распорядились похищенным по соглашению между собой.

Умысел Колосова К.А. на хищение чужого имущества установлен в судебном заседании, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу подсудимый действовал умышленно, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Преступление является оконченным, поскольку Колосов К.А. и ФИО6 имели реальную возможность и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия Колосова К.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Сведениями о наличии у Колосова К.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении Колосова К.А. от наказания, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Колосову К.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Колосова К.А. установлено, что он является совершеннолетним, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание Колосовым К.А. вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях Колосова К.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у Колосова К.А. умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Колосова К.А., отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Колосову К.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и применению к Колосову К.А. альтернативного наказания – принудительных работ, суд не усматривает, поскольку это не сможет достичь целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях контроля за поведением осужденного Колосова К.А. со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи, подтвержденной медицинской документацией, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенное таким образом наказание, по мнению, суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденным, так и иными лицами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Колосову К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание оконченный состав преступлений, характер данного деяния, конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Колосову Константину Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи, подтвержденной медицинской документацией, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Колосову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-963/2021

УИД 24RS0016-01-2021-001352-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Екатерина Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Константина Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года, в 08 часов 15 минут, Колосов К.А.в период введения постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находилсяв месте массового пребывания людей – на автобусной остановке общественного транспорта «Торговый дом», по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, 16 «А», не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские ма...

...ски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Колосов К.А. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020№152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «а», «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) принахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Колосова К.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0832100103/438 от 18.01.2021, в котором отражен факт совершения административного правонарушения; рапортом от 18.01.2021; фотографиями (л.д.6-9).

ДействияКолосова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Колосова К.А.суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колосова К.А.судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Колосову К.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колосова Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк

Дело № 5-199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 11 июня 2021 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Колосова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У СТАНОВИЛ:

Колосов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. находясь в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: <адрес>, в период угрозы распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Колосов К.А. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд предоставил заявление, в котором вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Колосова К.А. в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 указанного распоряжения (введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп), граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт невыполнения Колосовым К.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса установлен и подтвержден исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Колосова К.А., объяснением Колосова К.А., объяснением свидетеля ФИО1, рапортом полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Богданова А.С.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Колосова К.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Колосова К.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Колосова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как неисполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ Колосов К.А. не привлекался.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судья исходит из требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное положение.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Вяткину Р.Р. административное наказание в виде предупреждения.

Такой вид наказания, по мнению судьи, достигнет цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колосова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья И.В. Козынченко

Дело № 2 – 6742/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 сентября 2012года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды к Колосову К.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Вологды в защиту неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Колосову К.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что Колосов К.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. Колосов К.А. состоит на учёте в БУЗ ВО «<адрес> <адрес> №» с диагнозом «<данные изъяты>». Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Управление автотранспортным средством Колосовым К.А., <данные изъяты>, создаёт реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Просит суд: прекратить действие права Колосова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на упра...

...вление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать Колосова К.А. сдать водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Колосов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения помощника прокурора города Вологды, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колосова К.А. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановление Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 28.04.1993 года №377 утверждён перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Колосова К.А.

Согласно полученному медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Колосов К.А. страдает <данные изъяты>, ремиссия отсутствует. Диагноз – <данные изъяты>».

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно сделано компетентными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперты руководствовались соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление автотранспортным средством Колосовым К.А., имеющим вышеуказанный диагноз, создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем действие права Колосова К.А. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Суд учитывает, что прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку это требуется для защиты прав граждан и интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 45, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Колосова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Колосова К.А. сдать водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колосова К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2012 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/2023 по иску Талановой Натальи Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периода работы в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Таланова Наталья Евгеньевна предъявила иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периода работы в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

В судебное заседание истец Таланова Н.Е. дважды (23.06.2023 г. и 30.06.2023 г.) не явилась, несмотря на то, что была уведомлена надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика и представитель третьего лица МБОУ «Лицей № 67» г.о. Тольятти в судебное заседание не явиись, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая причину неявки истца неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в его отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, под...

...тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6351/2023 по иску Талановой Натальи Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периода работы в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Иванова О.Б.