Колотий Иван Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 февраля 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца Колотия И.К., его представителя Духовников В.Н., прокурора Чурсиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотия И.К. к Матченко Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> около 09.30 часов Матченко Е.С., находясь в помещении гаража <Номер обезличен>, расположенного напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Колотия И.К., умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, квалифицированное как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Матченко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Колотий И.К. обратился в суд с иском к Матченко Е.С., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причине...

Показать ещё

...нного преступлением, в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 219510,2 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец Колотий И.К., его представитель Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, уточнили, что просят взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере 219510,2 рублей, в исковом заявлении допущена опечатка, пояснили, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причиненных самим переломом, причинившим физическую боль, как во время перелома, так и после во время длительного лечения, в течение 10 дней находился на стационарном лечении, где была проведена операция, затем находился на амбулаторном лечении, ходил на прием к врачу, делали снимки, проходил физиолечение, во рту были наложены шины, перелом повлек невозможность вести прежний образ жизни, открывать рот, нормально питаться, разговаривать, после снятия шины также были ограничения в рационе, рекомендована мягкая пища, кроме того, от действий ответчика испытал унижение, переживал за свое здоровье, извинений ответчик не принес и других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не совершил.

Ответчик Матченко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на иск не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> около 09.30 часов Матченко Е.С., находясь в помещении гаража <Номер обезличен>, расположенного напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Колотия И.К., умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, квалифицированное как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Матченко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом установлено, что указанное повреждение здоровья истца получено в результате совершенного ответчиком преступления и находится в прямой причинной связи с действиями Матченко Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Как видно из материалов дела, в связи с полученной травмой Колотий И.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с <Дата обезличена>, на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с <Дата обезличена> (29 дней).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является социальным страховым риском; а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что Колотий И.К. с <Дата обезличена> работает в филиале ПАО «РусГидро»-«Зейская ГЭС», в подтверждение заработка им представлена справка, согласно которой истец работает по сменному графику на условиях суммированного годового учета рабочего времени, его среднечасовой заработок на <Дата обезличена> составил 1567,93 рублей, сумма недополученного заработка за период временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> составляет 219510,2 рублей за 140 часов согласно утвержденному графику работы истца на 2023 год.

Вместе с тем, суд не принимает произведенный истцом расчет, поскольку порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, представленный истцом расчет таковому не соответствует.

Согласно справке об общей сумме заработка (дохода), представленной филиалом ПАО «РусГидро»-«Зейская ГЭС», доход Колотия И.К. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 3161741,29 рублей.

Из справки видно, что в <Дата обезличена> года истцу выплачена единовременная премия к профессиональному празднику в размере 28017 рублей, в связи с ее единовременным характером в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ эта сумма подлежит исключению из общей суммы дохода истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В остальной части источники дохода – заработная плата, отпускные – подлежат включению в расчет среднемесячного дохода, в том числе годовое вознаграждение, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»-«Зейская ГЭС» этот вид дохода к единовременным выплатам не отнесен.

Таким образом, общая сумма дохода Колотия И.К. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3133724,29 рублей (3161741,29 рублей – 28017 рублей); среднемесячный доход потерпевшего до утраты им трудоспособности – 261143,69 рублей (3133724,29 рублей : 12 месяцев); среднедневной доход до указанного события – 8704,79 рублей (261143,69 рублей : 30 дней); утраченный заработок истца за период с 19 июня по <Дата обезличена> – 252438,9 рублей (8704,79 рублей х 29 дней).

Как следует из материалов дела, филиалом ПАО «РусГидро»-«Зейская ГЭС» за период с <Дата обезличена> истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8210,97 рублей, Социальным Фондом РФ за период с <Дата обезличена> – 60213,78 рублей, то есть, за период с <Дата обезличена> истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 68424,75 рублей.

Таким образом, заработок, утраченный истцом в результате повреждения здоровья, составляет 184014,15 рублей (252438,9 рублей - 68424,75 рублей).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Колотия И.К. при получении указанного повреждения или допущенной им грубой неосторожности, не установлено, приговор суда таковых не содержит, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких данных, учитывая, что обстоятельств, позволяющих освободить Матченко Е.С. от гражданско-правовой ответственности или уменьшить размер возмещаемого вреда, не установлено, суд приходит к выводу, что с Матченко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию 184014, 15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из заключения и дополнительного заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в результате указанного преступления Колотий И.К. получил телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справка, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторного журнала <Дата обезличена> в 9.55 часов Колотий И.К. обратился приемный покой хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где ему была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка, сделан рентген, назначено амбулаторное лечение, выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, ушибленные раны левой надбровной дуги, скуловой области справа, верхней губы справа, закрытый перелом верхней челюсти справа.

Согласно данным выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Колотий И.К. с <Дата обезличена> находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, при поступлении жаловался на боли, припухлость в околоушно-жевательной области справа, проведено обследование, в том числе лучевая диагностика, при поступлении наложены шины Тигерштедта, <Дата обезличена> проведена операция – репозиция и фиксация перелома нижней челюсти, проводилось антибактериальное лечение, симптоматическая терапия, физиолечение, при выписке рекомендовано наблюдение у стоматолога хирурга, щадящая диета, физиолечение, снятие шин через 2 недели, санация полости рта, выдан лист нетрудоспособности, который оставлен открытым.

Из медицинской карты стоматологического больного следует, что в период с <Дата обезличена> истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», являлся на прием, проходил осмотр, проводились медицинские манипуляции, рентгенологическое исследование, физиолечение, ему выданы лист нетрудоспособности с <Дата обезличена>.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Колотия И.К. как физических страданий, выразившихся в причинении телесного повреждения, физической боли, полученной от действий ответчика, указанных выше телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, последующего обследования, лечения, в том числе оперативного, его длительности, ношения медицинских изделий во рту, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом унижении, невозможности вести прежний образ жизни, имевшихся ограничениях в повседневной жизни, питании, общении, переживаниях за свое состояние здоровья. Из материалов дела и пояснений истца следует, что он в течение 29 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика в умышленном причинении ему телесных повреждений и морального вреда, наступивших в результате совершенного им преступления, степень такой вины, непринятие им мер для снижения (исключения) причиненного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ умышленный характер действий Матченко Е.С. не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст Матченко Е.С.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Колотия И.К. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела участие принимал представитель Колотия И.К. – Духовников В.Н.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> Колотий И.К. понес расходы в сумме 50000 рублей – за юридическую консультацию, подготовку искового заявление, представление интересов в Зейском районном суде по иску к Матченко Е.С. о возмещении вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело особой сложности не представляет, объем фактически предоставленных Колотия И.К. представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (<Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление), консультировал истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из заявленных требований: о взыскании утраченного заработка, которое судом удовлетворено частично (в размере 84 % от заявленных требований), и о компенсации морального вреда, которое также удовлетворено частично, однако направлено на защиту неимущественных прав, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23000 рублей (12500х84%+12500), разумной и соразмерной оказанной юридической помощи и пропорциональной удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180,28 рублей (4880,28+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колотия И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Матченко Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Колотия И.К. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 457014 рублей 15 копеек, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 184014 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матченко Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 5180 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук

Свернуть

УИД 28RS0008-01-2024-000157-87

Дело № 33АП-1635/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шевчук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотия Ивана Константиновича к Матченко Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Зейского района на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотий И.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18 июня 2023 года около 09.30 часов Матченко Е.С., находясь в помещении гаража № 1, расположенного напротив дома № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

По данному факту приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, Матченко Е.С. признан виновным в совершении ...

Показать ещё

...преступления, предусмотренного ч. <номер> ст. <номер> УК РФ. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не заявлен.

Указывая о причинении в результате преступных действий ответчика значительных нравственных и физических страданий, длительной утраты трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 219 510,20 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Колотий И.К., его представитель Духавников В.Н. на требованиях настаивали, дополнительно суду истец пояснил о значительности и длительности претерпевания физических и нравственных страданий в результате полученного перелома челюсти от преступных действий ответчика.

Ответчик Матченко Е.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В заключении участвующий прокурор Чурсина О.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Матченко Е.С. в пользу Колотия И.К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок за период с 19 июня 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 184 014 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 23 000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционном представлении прокурор Зейского района Алиев М.А., оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, настаивая на увеличении размера компенсации. Указывает, что снижение судом размера заявленных требований о компенсации морального вреда вполовину, учитывая тяжесть причиненного вреда, последствия травмы, возраст истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционное представление истец Колотий Е.С. заявил о согласии с приведенными в нем доводами, с учетом значительности перенесенных страданий, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Осса Е.Г. поддержал апелляционное представление, просил о его удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2023 года около 09.30 часов Матченко Е.С., находясь в помещении гаража № 1, расположенного напротив дома № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Колотия И.К., умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, квалифицированное как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, Матченко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <номер> ст. <номер> УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. <номер> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с полученной травмой Колотий И.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 19 по 30 июня 2023 года, на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 1 по 17 июля 2023 года (29 дней).

Колотий И.К. в филиале ПАО «РусГидро»-«Зейская ГЭС» работает по сменному графику на условиях суммированного годового учета рабочего времени, его среднечасовой заработок на 20 июня 2023 года составил 1567,93 рублей, период временной нетрудоспособности составил с 20 июня по 17 июля 2023 года.

Настоящее решение в части рассмотрения судом требований истца о взыскании утраченного заработка и судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для проверки в указанной части и выхода за пределы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, степени его вины, характера полученных истцом телесных повреждений и их последствий, отсутствие со стороны потерпевшего признаков грубой неосторожности, принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу прямого указания закона ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, получившая надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о причинении в результате преступных действий ответчика истцу средней тяжести вреда здоровью, наступление в связи с этим значительных по объему нравственных и физических страданий истцу, длительности их претерпевания, в связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционного представления прокурора, которые поддерживаются истцом в письменном отзыве, заслуживающими внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не достаточно обратил внимание на объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу в результате преступных действий ответчика, длительность лечения истца, значительных неудобствах в быту, нарушении привычного образа жизни, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, на что обоснованно ссылался в апелляционном представлении прокурор, истец, поддержавший апелляционное представление в письменном отзыве, и прокурор, участвующий в деле в суде апелляционной инстанции при даче пояснений.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным им нравственным страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принципам конституционной ценности жизни и здоровья, судебная коллегия, учитывая характер перенесенных истцом Колотий И.К. физических и нравственных страданий, при которых он испытывал сильную физическую боль, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характеризующихся переломом нижней челюсти в области суставного отростка справа, потребовавших не только стационарное, но и амбулаторное лечение, в течение которого истец длительное время был существенно ограничен в привычном образе жизни и быту, испытывал значительные затруднения в общении и приеме пищи, продолжительного периода временной нетрудоспособности.

Остались без внимания и должной оценки суда значительность и существенность морально-нравственные страданий, оценивая которые по совокупности собранных доказательств, судебная коллегия ввиду требований разумности и справедливости находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 350 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации позволит максимально возместить причиненный моральный вред истцу, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции

Взыскать с Матченко Евгения Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) в пользу Колотия Ивана Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) 457014 рублей 15 копеек, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок за период с 19 июня 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 184014 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 23000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зейского района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Свернуть