Колоток Федор Зиновьевич

КОПИЯ

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при помощнике судьи Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н № под управлением ответчика и «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Киа Рио» был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем истец требует от ответчика возмещения причиненных убытков, ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске предс...

...тавитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н № под управлением ответчика и «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО.

Согласно материалам дела, ответчик, управляя автомобилем «Субару Форестер», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Автомобиль «Киа Рио» был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается страховым полисом от <дата>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ФИО страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> на счет ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ», проводившему ремонт автомобиля.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Субару Форестер» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.к. ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, что указано истцом в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Помощник судьи _____А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи _____А.И. Сальников