Колотов Константин Александрович

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <...> руб. за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <дата> в <...> часов <...> минуту по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <...> грз <номер> и <...> грз <номер>. Ущерб истцом заявлен в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме, не возмещенной по ОСАГО (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.). Кроме того, просил о взыскании расходов на оценщика в сумме <...> руб., представителя в сумме <...> руб., уплату госпошлины в сумме <...> руб.

Уточненным иском после проведения судебной экспертизы, истец просит о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме, не возмещенной по ОСАГО: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб. Кроме того, просил о взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб., уплату госпошлины в сумме <...> руб., услуг эксперта (специалиста) в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель явились, возражали по иску.

3-е лицо <...> в судебном заседании отсутствовал, ...

...извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов <...> минуту по адресу: <адрес> с участием автомобилей <...> грз <номер> и <...> грз <номер> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <...> грз <номер>.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <...> грз <номер>, ФИО8 который выехал на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Видновского судебного района <адрес> <номер> от <дата> по делу <номер>, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вину свою в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, явился ответчик ФИО4, который в силу указанных норма права несет ответственность по возмещению причиненного вреда истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом <...> произвело истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме <...> руб.

Истец первоначально заявил ущерб причиненный <...> грз <номер> в сумме, не возмещенной по ОСАГО: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам <...> ОГРН <номер>, выводами которой размер восстановительных работ и материалов определен в сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным размером восстановительных работ и материалов, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

По делу проведена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам <...> ОГРН <номер>, выводами которой размер восстановительных работ и материалов определен в <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд, учитывая содержание двух экспертиз, проведенных экспертами компаний <...> и <...> возражения сторон, пояснения экспертов, данных в ходе допроса в судебном заседании, полагает возможным ориентироваться при вынесении решения на экспертизу, представленную <...> поскольку эксперт <...> не учел особенности ремонта спец. техники, в заключении имеется противоречия в суммах, визуальный осмотр не был произведен.

Напротив, эксперт <...> свои выводы подтвердил в настоящем судебном заседании, его расчеты основаны на действующих ценах официального дилера и учитывает особенности ремонта спец.техники поврежденного ТС, а также скрытые повреждения.

Отсюда суд соглашается с доводами иска и приходит к выводу о размере восстановительных работ и материалов поврежденному <...> грз <номер> в <...> руб.

Согласится с возражениями ответчика суд не может, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ им иного не приведено, а оснований не согласится с выводами судебного эксперта <...> у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. с учетом выплаченной по ОСАГО части денежных средств <...> руб. – <...> руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; <…> расходы на оплату услуг представителей <…>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, проведение судебной основной и повторной экспертиз, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в сумме <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты досудебной оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они необходимы были при указании цены иска, следовательно признаются судом расходами истца подлежащими компенсации.

Судебное экспертное заключение <...> положено в основу решения суда.

Отсюда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные истцом на услуги эксперта (специалиста) в сумме <...> руб. (досудебное заключение в сумме <...> руб. + судебная экспертиза в <...> в сумме <...> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. исчисленной с цены иска в <...> руб.(госпошлина составит <...> руб.) и недоплаченной истцом (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба от ДТП — удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ <номер> в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., услуг эксперта (специалиста) в сумме <...> руб., представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ <...> в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025г.

Судья: Землемерова О. И. Дело № 33-17425/2023

УИД 50RS0039-01-2022-012731-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/23 г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Колотову К. А. о сносе объекта капитального строительства,

по частной жалобе Колотова К. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Колотову К. А. о сносе объекта капитального строительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что иск заявлен юридическим лицом к Колотову К.А, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика возражала против передачи дела по подсудности, так как споры о сносе рассматриваются по месту нахождения построек.

Определением суда от 20 февраля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Колотов К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, пост...

...ановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Колотов К.А. является собственником земельного участка, площадью 6000+/-678 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вид разрешенного использования «коммунальные и складские предприятия V класса опасности», вспомогательный вид разрешенного использования «стоянки автотранспорта». Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведен металлический каркас нежилого здания, который в соответствии с п.10 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Колотов К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с автомобильным грузовым транспортом. Из представленных в материалы дела документов, проведенной по делу экспертизы, фотографий объектов, следует, что возводимые ответчиком объекты недвижимости не могут использоваться для личных целей гражданина, а предназначены они могут быть и использоваться только для целей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и требования заявлены в отношении имущества, которое по своему целевому назначению не предназначено для личного использования, используется для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение и разрешение данных требований подсудно Арбитражному суду Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Колотова К. А. –без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Маджирове Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/23 г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Колотову К. А. о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Раменского городского округа Московской области обратилось с иском к Колотову К. А. о сносе объекта капитального строительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что иск заявлен юридическим лицом к Колотову К.А, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика возражала против передачи дела по подсудности, так как споры о сносе рассматриваются по месту нахождения построек.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным закон...

...ом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Колотов К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с автомобильным грузовым транспортом.

Из представленных в материалы дела документов, проведенной по делу экспертизе, фотографий объектов, следует, что возводимые ответчиком объекты недвижимости не могут использоваться для личных целей гражданина, а предназначены они могут быть и использоваться только для целей предпринимательской деятельности ответчика.

В связи с выше изложенным, возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как субъектный состав сторон и тот факт, что спор связан непосредственно с целью осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <номер> г по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Колотову К. А. о сносе объекта капитального строительства, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья:

№ М-583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении административного искового заявления

26 июля 2016 года судья Кемеровского областного суда Пронченко И.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству Кемеровского областного суда административного искового заявления Колотова К. А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Колотов К.А. обратился с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Требования мотивирует тем, что он является собственником указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равной рыночной стоимости, согласно отчета оценщика. Указанная в оценке рыночная стоимость земельного участка ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Определением от 13 июля 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 25.07.2016 в связи с тем, что приложенные копии административного искового заявления не соответствуют его оригиналу, кроме того, истцу необходимо определить ответчиков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав их в исковом заявлении и представить документы в отношении эксперта, выдавшего заключение, лица его утвердившего и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и док...

...ументов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Установлено, что указания суда, перечисленные в определении от 13 июля 2016 об оставлении заявления без движения в установленный срок истцом не были исполнены, что является основанием для возвращения заявления. Возвращение заявления не препятствует повторной подачи заявления в соответствии с требованием закона.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит возврату с приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 130, частью 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Колотова К. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости со всеми приложенными к заявлению документами.

Возвратить Колотову К. А. уплаченную при подаче данного заявления государственную пошлину по чек ордеру от 28.04.2016 номер операции № (на сумму 300 руб.).

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья: