Колотова Иван Сергеевич

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2021

Дело № 2а-444/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000558-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колотовой Анны Андреевны к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалову Сергею Вадимовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 27.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колотова А.А. изначально обратилась в суд с иском и требованиями к старшему судебному приставу Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалову С.В. о возложении обязанности предоставить Колотовой А.А. возможность ознакомиться с документами о проведенной проверке по ее ( и её супруга Колотова И.С.) жалобе.

В качестве соответчика судом привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Колотов И.С. В обоснование иска административным истцом указано следующее.

19.01.2021 года административный истец написала два заявления на ознакомление с документами о проведенной проверке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также об ознакомлении с документами исполнительного производства. Старший судебный пристав Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалов С.В., по мнению административного истца, совершил в отношении нее неправомерные бездействия, а именно, второй раз Колотова А.А. обращалась к нему с вопросом об ознако...

...млении с документами о проведенной проверке по ее жалобе и жалобе супруга Колотова И.С., но данные заявления были проигнорированы. Просила обязать старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалова С.В. дать возможность ознакомиться с документами о проведенной по жалобам по ее ( и её супруга Колотова И.С.) проверке.

В судебном заседании административный истец Колотова А.А. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалова С.В. в виде не предоставления ответа на жалобу административного истца от 27.01.2020 года. Дополнила, что они с заинтересованным лицом Колотовым И.С., являются солидарными должниками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 2-3450/2017 от 26.04.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 801 179,56 рублей в пользу ПАО «СКБ-банк». Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, трактор «Беларусь 82.1». Поскольку данным решением затрагиваются ее права и интересы, 27.01.2020 года административный истец обратилась с жалобой к начальнику Отделения о том, что судебным приставом-исполнителем Вагановой К.А. нарушены положения закона в виде не продажи трактора с публичных торгов, а взыскания денежных средств в счет погашения долга с административного истца. Ответа на данную жалобу до настоящего времени не получила. 16.03.2020 года административный истец обращалась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, но ответа не получила. После чего направляла жалобу в ГУФССП России по Свердловской области от имени Колотова И.С., являющегося ее супругом, в Ирбитскую межрайонную прокуратуру. 15.07.2020 года был дан ответ Колотову И.С., после чего 19.01.2021 года Колотова А.А. обратилась повторно с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Считает, что начальник Отделения Качаловым С.В. игнорировал административного истца, не давал ответ, там самым нарушил ее права, не реализовав обращенное к взысканию имущество, а именно трактор «Беларусь 82.1».

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Качалов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв (л.д. 45-47). Дополнительно пояснил, что обращение административного истца от 27.01.2020 года было зарегистрировано 30.01.2020 года, как обращение граждан и передано судебному приставу-исполнителю Ожигановой Л.В.. Не оспаривал, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя отнесена к его полномочиям и должна быть им рассмотрена в течение 10 дней. Не может пояснить, почему данное обращение не было им рассмотрено, поскольку прошло много времени. Проверка действующих исполнительных производств им, как начальником Отделения, проводилась, нарушений не выявлено. Проверка не подразумевает документальное оформление. Письмо по результатам проверки в адрес административного истца не направлялось. В феврале 2020 года он устно разъяснял административному истцу о результатах проверки. Каких либо доказательств суду рассмотрения жалобы и направления ответа административному истцу не представил

Заинтересованное лицо Колотов И.С. в судебном заседании поддержал уточненное административное требование административного истца Колотовой А.А. по изложенным ею основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36).

Заслушав административного истца Колотову А.А., административного ответчика Качалова С.В., заинтересованное лицо Колотова И.С., исследовав письменные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 вышеуказанного Федерального Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственной органов принудительного исполнения.

При этом Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Вагановой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-3450/2017 от 26.04.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 20.10.2017, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере 801 179,56 рублей в отношении должника Колотовой А.А. в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»). Остаток задолженности на 21.04.2021 года составляет 627 462,92 рублей. (л.д. 49-55)

27.01.2020 года административным истцом Колотовой А.А. подана жалоба в адрес Старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалова С.В. в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя Вагановой К.А. (л.д. 14)

29.04.2020 года административным истцом Колотовой А.А. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Вагановой К.А. и бездействие начальника Отделения Качалова С.В. с просьбой провести проверку и дать ответ (л.д. 16)

08.05.2020 года заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. дан ответ о том, что на основании п 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, обращение направлено по подведомственности Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. (л.д. 17).

Начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 05.06.2020 года дан ответ административному истцу Колотовой А.А. о том, что по результатам рассмотрения обращения начальнику Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалову С.В. указано провести проверку материалов исполнительных производств в отношении Колотовой А.А. и Колотова И.С., организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по полному принятию комплекса мер. (л.д. 18).

15.07.2020 года ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Колотова И.С. направлено в адрес Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам. Поручено провести проверку доводов заявителя, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. (л.д. 20).

19.01.2021 года административным истцом Колотовой А.А. подано заявление через почтовый ящик для заявлений об ознакомлении с результатами проверки и принятых мерах. (л.д. 22).

27.01.2021 года административным истцом Колотовой А.А. в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена претензия на бездействие начальника Отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалова С.В. (л.д. 23-24).

29.01.2021 года и.о. начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Черновой И.С. Колотовой А.А., Колотову И.С. дан ответ на обращения Колотова И.С. от 30.06.2020 года, Колотовой А.А. от 19.01.2021 года о том, что обратить взыскание на заложенное имущество –трактор «Беларусь 82.1» г/н 6051СХ в рамках исполнительных производств в отношении Колотовой А.А. не представляется возможным, так как исполнительные документы в пользу ПАО «СКБ-банк» содержат требования о взыскании с должника денежных средств. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество содержится в исполнительном документе в отношении Колотова И.С. (л.д. 89-93).

03.03.2021 ГУФССП России по Свердловской области административному истцу Колотовой А.А. дан ответ о том, что начальнику Отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалову С.В. указано направить ответ на обращение от 30.06.2020 года по всем доводам, указанным в обращении. (л.д. 25).

28.04.2021 года при рассмотрении дела административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам С.В. Качаловым Колотовой А.А. и Колотову И.С. дан ответ о том, что проведена проверка по исполнительным производствам в отношении Колотова И.С. и Колотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «СКБ-банк». В отношении должника Колотовой А.А. имеется три исполнительных производства, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, где она является солидарным должником с Колотовым И.С. о взыскании суммы долга в размере 801 179,56 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-трактор «Беларусь 82.1». На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Колотова И.С. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №. Было принято решение об объединении исполнительных производств. Данное залоговое имущество в рамках уголовного дела, изъят у Колотова И.С. как вещественное доказательство и помещен на стоянку в ГИБДД. О том, что уголовное дело в отношении него прекращено, должник судебным приставам не сообщил, документы не предоставил. При таких обстоятельствах, обратить взыскание на трактор не представлялось возможным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020года в отношении Колотова И.С. ведена процедура банкротства, стадия наблюдения. В дальнейшем, в связи с открытием конкурсного производства, все исполнительные документы в отношении Колотова И.С. направлены для исполнения в адрес конкурсного управляющего ФИО15, исполнительные производства окончены. (л.д. 94-95).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца Колотовой А.А. нарушены в связи с тем, что фактически, длительный период времени не была рассмотрена жалоба от 27.01.2020 года имелись препятствия для получения информации по исполнительному производству по которому она является должником.

Так 27.01.2020 года административный истец Колотова А.А. обратилась с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Г УФССП России по Свердловской области Качалову С.В., при этом сведений о результатах рассмотрения обращения, дачи на него мотивированного ответа в представленных материалах дела не имеется. Уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок не дан мотивированный ответ по результатам проведенной проверки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы административного ответчика старшего судебного пристава Качалова С.В. суд считает несостоятельными, поскольку доказательств не возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры по даче и направлению ответа на жалобу административного истца, не представлено. При этом суд не находит каких-либо уважительных причин для столь длительного бездействия административного ответчика старшего судебного пристава Качалова С.В., повлекшего нарушение прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

При таком положении суд признает, что бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалова С.В, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 27.01.2020 года было незаконным, и при этом, были нарушены права административного истца Колотовой А.А., поскольку имеются препятствия как для выполнения обязанностей, так и для реализации прав должника в рамках данного исполнительного производства.

При вынесении решения суд также учитывает, что фактически информацию по рассмотрению своей жалобы от 27.01.2020 года Колотова А.А. получила при рассмотрении дела в судебном заседании 30.04.2021 года. Материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено доказательств рассмотрения данной жалобы в установленные законом сроки и направлениях административному ответчику. Ответ от 28.02.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. таковым являться не может, поскольку судебный пристав –исполнитель не наделен полномочиями по рассмотрению таких жалоб и направлению ответа.

Учитывая, что установленным бездействием при рассмотрении жалобы от 27.01.2020 года (рассмотрена 28.04.2021 года) старшим судебным приставом, нарушены положения, части 1 статьи 123, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, также не соблюдены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушено в том числе право на обращение закрепленное в ст. Конституции РФ, по смыслу которой закреплено право не только на обращение граждан Российской Федерации в государственные органы и органы местного самоуправления, но и на получение ответа на данное обращение, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на получение ответа и наличие оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Качалова С.В., выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 27.01.2020 года.

При этом суд приходит к выводу, что права должника Колотовой А.А. не рассмотрением указанной жалобы старшим судебным приставом были нарушены длительный период времени, поскольку жалоба, также содержала указание на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по определению судьбы заложенного имущества(трактора), которое является фактически совместно нажитым имуществом в силу закона и соответственно решение вопроса о его не своевременной реализация нарушает права и интересы Колотовой А.А., также являющейся должником, по выше указанному исполнительному производству.

При этом суд и также учитывает и не оспаривалось стороной административного ответчика, что каких либо доказательств рассмотрения жалобы и предоставления ответа административному истцу, более того доказательств ознакомления административного истца с исполнительным производством суду не представлено и материалы исполнительного производства их не содержат.

Таким образом, имеется указанная в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ наличие одновременно двух условий, а именно не соответствие закону длительного бездействия административного ответчика, и нарушение выше указанного права и законного интереса административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием о защите его прав.

Дело рассмотрено при данном составе лиц участвующих в деле поскольку, административным истцом оспаривалась только бездействие в виде не рассмотрения жалобы и не предоставления ответа на нее старшего судебного пристава наделенного соответствующими полномочиями, каких либо требований о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства стороной административного истца не заявлялось, право об обжаловании данных действий при наличии к тому оснований разъяснялось стороне административного истца и в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела стороне административного истца административным ответчиком был предоставлен ответ на жалобу от 27.01.2020 года суд, с учетом мнения стороны административного истца не возлагает на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Колотовой Анны Андреевны к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Качалову Сергею Вадимовичу, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 27.01.2020 года, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Качалова С.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от 27.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания Р.О. КукарскихПодлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-444/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.