Меджидов Чингизхан Абдулмедович

Дело № 2-958/2025 (2-7815/2024) УИД: 55RS0001-01-2024-007903-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасАвтоЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки. В обоснование требований указало, что между истцом и ООО «Фабрика Мороженого» был заключен договор о поставке 20 тонн сахара из <адрес> в <адрес>. Для исполнения данной заявки между истцом и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о перевозке груза. В последствии было установлено, что ИП ФИО8 заявку не исполнял, а от его имени действовали неизвестные лица. ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО1 – ФИО2, получив груз в виде сахара в <адрес>, по указанию своего работодателя, сменил маршрут и поехал сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, несмотря на то, что накладные были выданы на грузополучателя во Владивостоке. В конечном итоге груз был получен ФИО7 Последним были даны объяснения, что неизвестный ему ранее ФИО8 предложил купить сахар, в связи чем между ними был заключен договор купли-продажи. Посредством мессенджера прислал ему скан товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. ФИО7 был произведен платёж в размере 500 000 рублей на имя ФИО10, оставшиеся 700 000 рублей были переданы неизвестным лицам наличными денежными средствами при получении ФИО7 груза в виде сахара. В последу...

Показать ещё

...ющем ФИО7 перепродал товар в Казахстан. ООО «КрасАвтоЛогистик» по требованию ООО «Фабрика Мороженого» возместило стоимость груза. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 430 000 руб. (л.д. 75-77).

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Представитель истца ООО «КрасАвтоЛогистик» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что его знакомый, имя которого он назвать не может, предложил приобрести 20 тонн сахара за 1 200 000 рублей, на что он согласился. 700 000 рублей было переведено на счет, принадлежащий ФИО3, а оставшаяся часть передана наличными денежными средствами неизвестному ранее ему лицу.

Ответчик ИП ФИО18 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что осуществляет деятельность по перевозке товаров на автомобиле ГАЗ 322132, 2010 года выпуска. Допустимый тоннаж транспортного средства составляет 800 кг. Иных транспортных средств в собственности не имеет. С фирмой ООО «КрасАвтоЛогистик», ИНН 2462201393 никогда не сотрудничала. С ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО8 не знакома. Водитель ФИО2 никогда у нее не работал. Перевозку по маршруту Красноярск-Владивосток никогда не оформляла и груз по данному маршруту не возила. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители -ООО «Фабрика Мороженого», ИП ФИО8, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерциал-Центр» (поставщик) и ООО «Фабрика Мороженого» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить сахар-песок (ГОСТ 332222-2015).

Согласно пункта 1.4 на каждую отдельную партию поставляемого товара составляет Спецификация, которая является необъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 установлено, что Спецификация на партию товара должна содержать следующие реквизиты: - адрес и наименование поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя; - отгрузочные реквизиты; - количество товара; - вид упаковки (тары); - цена за единицу товара и общая стоимость товара; - срокии и условия поставки; - сроки и способ оплаты товара, также другие сведения по согласования сторон (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Мороженого» (заказчик) и ООО «КрасАвтоЛогистик» (перевозчик) заключен договор-заявка № ДЗ-23-05-04 на перевозку груза автомобильным транспортом, из которого следует, что перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза заказчика по маршруту <адрес>, а именно на грузовом автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак Е072КН/174 с тягачом «Кроне» государственный регистрационный знак ВК 7868/74 с адреса: <адрес>, стр. 3 ДД.ММ.ГГГГ произвести погрузку товара – сахара белого кристаллического, объемом 20 тонн и доставить его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Водителем указан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные 7518 148797 выдан ГУ МВД России по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-010.

Стоимость услуги сторонами согласована в размере 400 000 рублей (л.д. 47).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасАвтоЛогистик» (заказчик) заключил договор-заявку № ДЗ-23-05-05 с ИП ФИО8 (перевозчик), согласно которой последний обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, из которого следует, что перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза заказчика, а именно на грузовом автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак Е072КН/174 с тягачом «Кроне» государственный регистрационный знак ВК 7868/74 с адреса: <адрес>, стр. 3 ДД.ММ.ГГГГ произвести погрузку товара – сахара белого кристаллического, объемом 20 тонн и доставить его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Водителем указан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные 7518 148797 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-010. Номер телефона контактного лица: ФИО5, тел. №.

Стоимость услуги сторонами согласована в 350 000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерциал-Центр» выдал на имя водителя ФИО11 на пропуск № на получение сахара белого кристаллического категории № тонн автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак Е072КН/174 с тягачом «Кроне» государственный регистрационный знак ВК 7868/74 (л.д. 57).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сахар белый кристаллический, объемом 20 тонн и стоимостью 1 420 000 рублей был куплен ООО «Коммерциал-Центр» у АО «Сахарный завод «Свобода» и передан ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммерциал-Центр» - ФИО12, о чем имеется подпись последнего (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика Мороженого» в адрес ООО «КрасАвтоЛогистик» направлена претензия № согласно которой, в указанную дату по договору-заявке ДЗ-24-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ груз к месту разгрузки не прибыл. По имеющейся у ООО «Фабрика Мороженого» информации, связь с водителем автотранспорта отсутствует, а также невозможно установить местонахождение груза, в связи с чем потребовало вернуть сумму оказания услуг по перевозке в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость перевозимого груза в размере 1 430 000 рублей (л.д. 48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасАвтоЛогистик» перечислило ООО «Фабрика Мороженого» денежные средства по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения убытков в размере 1 430 000 рублей (л.д. 49).

Истец обосновывает возникшие на его стороне убытки в сумме 1 430 000 рублей действиями ответчиков ИП ФИО1, ФИО7

По запросу суда МУ МВД России «Красноярское» отделом полиции № представлены копии материалов уголовного дела №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ООО «КрасАвтоЛогистик» ФИО13 обратился с заявлением в полицию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стр. 3 был загружен автомобиль Renault Премиум 440, государственный регистрационный знак Е072КН/174 грузом на сумму 1 430 000 рублей - сахар в количестве 20 тонн, водитель ФИО2. Конечная точка маршрута - <адрес>. Был составлен соответствующий договор поставки. До настоящего времени по ДД.ММ.ГГГГ водитель не выходит на связь, не ясно, где на данный момент находится автомобиль с дорогостоящим грузом, возможно, был похищен вышеуказанным водителем.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен региональный представитель АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения поступившего с завода, расположенного по адресу: <адрес>, произведена отгрузка товара объемом 20 тонн, сахарного песка, в большегруз марки «Рено», водитель был ФИО6, переданы товаро-транспортные накладные на товар, после чего убыл по маршруту следования до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от представителя фирмы ФИО13 и ФИО15, стало известно, что после отгрузки товара, водитель фуры пропал, более пояснить ничего не смог.

ДД.ММ.ГГГГ также допрошен ФИО16, который указал, что работает у ИП ФИО4 в качестве ее помощника. Индивидуальный предприниматель ФИО4 занимается оказанием услуг по грузоперевозке. У нее имеются собственные автомашины и грузовые прицепы. Для удобства организации своей трудовой деятельности ИП ФИО4 прибегает к услугам логиста, которая в сети интернет, насколько он знает с использованием платформы «Ати.су» подбирает заявки на перевозку грузов, с использованием своей техники. По трудовому договору с ИП работает водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий перевозку на автомашине марки Рено, государственный регистрационный знак Е072КН/174. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на загрузку в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3 где по ДД.ММ.ГГГГ стоял на загрузке. Он должен был перевозить сахар. После загрузки, он направился на адрес: <адрес>. данный адрес ему был предоставлен логистом. В самом начале движения, логист сообщил водителю, что место назначения груза было изменено и предоставил иной адрес разгрузки: <адрес>. Далее водитель ФИО2 стал следовать по вновь предоставленные координатам. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прибыл в <адрес> не место разгрузки. На месте разгрузки, автомашина была разгружена и грузополучатель осуществил перевод за оказание услуг грузоперевозки денежные средства, которые были переведены логисту, а логист уже в последующем производит расчет с ним, за вычетом своей работы. Кому принадлежал данный груз и кто является его грузополучателем ему неизвестно, так как для их организации не имеет значения, кому оказывать услуги грузоперевозки. Также уточнил, что водитель всегда следует по маршруту, который ему предоставляет логист. ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел мужчина, который пояснил, что он является собственником груза- сахара, который их водитель загрузил в <адрес>, высказал претензии относительно присвоения груза и реализации. ИП ФИО4 оказывала исключительно услуги грузоперевозки по заявке от ИП Кудряшева. Грузополучатель рассчитался только за услуги грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО2, который пояснил, что работает у ИП ФИО4 в должности водителя. ИП занимается оказанием услуг по грузоперевозкам. Свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки Рено, государственный регистрационный знак Е072КН/174. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на загрузку в <адрес> по адресу <адрес>, стр. 3, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.Он должен был перевезти груз в виде сахара. После загрузки, он направился по адресу: <адрес>. Данный адрес ему был предоставлен логистом, который работает с ИП ФИО4 В самом начале движения логист сообщил ему, что место назначения груза было изменено и предоставил иной адрес разгрузки: <адрес>. Далее он стал следовать по вновь предоставленным ему координатам. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на место разгрузки. Грузополучатель перевел за оказание услуги грузоперевозки денежные средства логисту. Он лично, каких-либо операций с денежными средствами не осуществляет, зарплату ему выплачивает ИП. В ходе выполнения заказа, логист сообщала адреса, а также предоставила контакты владельца груза, отправила абонентский №(916)083-09-55, который принадлежал некому «ФИО8». Он звонил на предоставленный ему абонентский номер, мужчина который ответил, пояснил, что является владельцем груза. Он пояснил, «ФИО8», что прибыл на место и хотел уточнить, где именно загружаться. ФИО8 пояснил, что он находится в <адрес> и сказал ему ожидать в месте, которое было указано в заявке. Спустя некоторое время, приехал мужчина на вид около 30-лет, который как он понял, является кладовщиком. После прибытия данного мужчины, он указал место для парковки автомашины. Кому принадлежал данный груз и кто является его грузополучателем ему неизвестно, так как ему без разницы откуда и куда осуществлять доставку, так как он следует указаниям логиста. Он следовал всем указаниям, который ему предоставлял логист и каким-либо самоуправством не занимался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи и мессенджеров, путем обмана, завладело имуществом, принадлежащим ООО «Красавтологистика», которое последнее отправила в виде поставки товара, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб в сумме 1 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, срок предварительной проверки истек, а установить лиц, причастных к преступлению, не удалось.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, груз был продан неизвестным лицам.

В обоснование своей позиции о причастности ФИО7 к присвоению груза в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что грузоотправитель ИП ФИО8, ИНН 77169799009 направил в адрес ИП ФИО7 сахар весом 20 тонн (л.д. 68).

Ответчик ФИО7 возражая относительно удовлетворения иска, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, в свою очередь, ИП ФИО18 полностью отрицает причастность к перевозке груза в виде сахара из <адрес> в <адрес>.

Как было указано ранее, ООО «КрасАвтоЛогистик» заключило договор перевозки груза с ИП ФИО8 В материалы дела истцом представлен договор-заявка на организацию грузоперевозки, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Таким образом, третье лицо ФИО8 являлся перевозчиком по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО2 является работником ИП ФИО4 и осуществлял перевозку грузов на основании предоставленных ему заявок.

Таким образом, договор на перевозку груза между истцом ООО «КрасАвтоЛогистик» и ответчиком ИП ФИО1 не заключался, доказательств наличия спорных обязательств в рамках каких-либо иных заключенных договоров между сторонами, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что им был получен груз в виде сахара весом 20 тонн из <адрес>, при этом указывал, что товар им был куплен по предложению его друга, при этом кто являлся поставщиком товара ему неизвестно и не имело значения для него на момент приобретения, так как сахар приобретался для перепродажи в республику Казахстан.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ООО «КрасАвтоЛогистик» о вине ответчиков в причиненном ущербе надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «КрасАвтоЛогистик» к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвтоЛогистик» к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-19

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-958/2025 (2-7815/2024;) ~ М-6597/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Свернуть

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № (10-91/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием частного обвинителя ФИО9,

представителя частного обвинителя ФИО10,

осужденного ФИО8,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО8, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего,

заслушав выступления сторон,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии потерпевший ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей в размере 210000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО9 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. ФИО9 выплачено 180000 рублей из средств федерального бюджета за участие представителей по уголовному делу в отношении ФИО8 Исполнение пос...

Показать ещё

...тановления возложено на Управление Судебного департамента <адрес>. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано. С ФИО8 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему за оказание юридической помощи в размере 180000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах осужденного ФИО8, находит постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО8 может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, а также пожилые родители, ежемесячный доход осужденного составляет 22000 – 24000 рублей, из которых 15000 рублей он переводит на содержание детей, в настоящее время ФИО8 прекратил статус индивидуального предпринимателя. Между тем, у потерпевшего ФИО9 было два представителя. Объективных оснований для замены представителя у потерпевшего не имелось. Полагает, что замена представителей с адвоката ФИО4 на адвоката ФИО10 не соответствует положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при том, что услуги адвоката ФИО10 в 2,5 раза дороже чем услуги предыдущего представителя. Уголовное дело в отношении ФИО8 не является сложным, состоит из одного тома, ФИО8 вменяется один эпизод преступления, в связи с чем считает, что заключение соглашения с другим адвокатом не было оправданным. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек по заявлению ФИО9 в полном объеме, либо направить заявление ФИО9 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в Кировском судебном районе в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 также не согласился с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оплата услуг представителя ФИО10 значительно превышает сумму за аналогично выполненную работу адвокатом ФИО4 Считает, что замена представителя потерпевшего была проведена без видимых причин, поскольку потерпевший ФИО9 претензий к проделанной работе адвоката ФИО4 не имел. Относительно своего материального положения ФИО8 привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника ФИО5 Просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек по заявлению ФИО9 в полном объеме, либо направить заявление ФИО9 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в Кировском судебном районе в <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель частного обвинителя ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего мировым судьей было установлено, что представители ФИО9 представляли его интересы не одномоментно, а каждый в отдельности при первоначальном и последующем рассмотрении уголовного дела, с учетом общего объема оказанных потерпевшему обоим представителя помощи сумму понесенных им расходов удовлетворяет принципам необходимости и оправданности. Осужденный имущественно несостоятельным не является, что не позволяет освободить его от взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таким, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В статье 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и на реализацию положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО8 является ФИО9

В суде первой инстанции интересы ФИО9 представляла адвокат ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО4 взяла на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО9 по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО9 обязался оплатить гонорар в размере 60 000 рублей.

Согласно квитанции НКО «Коллегия адвокатов «Межрегион» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи по делу частного обвинения адвокатом ФИО4

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО4 на основании вышеуказанного договора выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ – консультация, анализ документов, выработана правовая позиция; ДД.ММ.ГГГГ – составлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов частного обвинителя в судебных заседаниях у мирового судьи; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в Кировском районном суде <адрес>.

Впоследствии интересы ФИО9 представлял адвокат ФИО10, что подтверждается: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО10 взял на себя обязанность оказать правовую помощь и представлять интересы ФИО9 в мировом суде в Кировском судебном районе в <адрес>, выступающего в качестве частного обвинителя ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО9 обязался оплатить гонорар в размере 100 000 рублей; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО10 взял на себя обязанность оказать правовую помощь и представлять интересы ФИО9 в Кировском районном суде <адрес>, выступающего в качестве частного обвинителя, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО8 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, ФИО9 обязался оплатить гонорар в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанциям Адвокатского кабинета ФИО10 от ФИО9 приняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в счет оплаты правовой помощи и представительства частного обвинителя при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО8

В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра выполненных мероприятий, адвокатом ФИО10 выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ – встреча с доверителем, получение информации о произошедших событиях, получение карты-накопителя с фотокопиями материалов дела; ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, подготовка к предстоящему судебном заседанию; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – написание ходатайства об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с отказным материалом у мирового судьи; ДД.ММ.ГГГГ – получение копий апелляционных жалоб, написание отзыва на апелляционные жалобы; ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Кировском районном суде <адрес>, ознакомление с материалами уголовного дела путем фотографирования; ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Кировском районном суде <адрес>.

Доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО9 о том, что юридическая помощь ему не оказывалась, суду не представлено.

Несмотря на то, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО9 на обеспечение участия в суде первой и апелляционной инстанциях представителей подтверждены соответствующими документами, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, как и то, что, поскольку потерпевший профессиональным юристом не является, имел как право, так и основание для привлечения лица, обладающего специальными познаниями в качестве своего представителя при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, а также принимая во внимание, то что сумма, предполагаемая к взысканию в пользу потерпевшего, верно отнесена последним к процессуальным издержкам, поскольку выплачена потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, что связано с производством по уголовному делу, мировой судьи, с учетом сложности дела, количества процессуальных действий с участием как представителя ФИО4, так и представителя ФИО10, требований необходимости и оправданности, разумности и справедливости, нашел подлежащим снижению вышеуказанной суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, затраченных на вознаграждение труда представителей, до 180 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Действующее законодательство не содержит запрета на замену одного представителя потерпевшего на другого на любой стадии производства по уголовному делу. ФИО9 реализовал свое право на участие в деле выбранного им представителя. При этом, то обстоятельство, что стоимость оказанных адвокатом ФИО10 услуг превышает стоимость оказанных услуг адвокатом ФИО4 значение для выбора потерпевшим своего представителя не имеет. Тем самым доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены представителя потерпевшего, не соответствие такой замены положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Как следует из п.п. «а» п. 1 указанного Положения, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.

При этом п. 4 вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что расходы на представителей, понесенные потерпевшим ФИО9 на стадии судебного производства подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО8 от взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Само по себе наличие у ФИО8 несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, отсутствие в настоящее время работы, таким основанием не является, так как ФИО8 является трудоспособным лицом, до наступления пенсионного возраста которого еще имеется значительное время, в течение которого он имеет возможность получать доход. Доказательств того, что ФИО8 является имущественно несостоятельным суду не представлено, последний имеет возможность осуществлять трудовую деятельность. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО8 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано.

Свернуть

Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретарях Альжанове Т.Б., Гребенниковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего менеджером по закупке пшеницы в ООО «Зерно Сибири», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя умышленно без соответствующей лицензии, тогда как ее наличие для оборота алкогольной продукции является обязательным, хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, которая подлежала обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере и продал эту продукцию в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2019 до ДД.ММ.ГГГГ со складов по <адрес>, находящихся в пользовании, ФИО15 без соответствующей лицензии продал установленному лицу (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере ст...

Показать ещё

...оимостью 534 562 рубля, а именно:

-1 128 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 30,9% с наименованием «водка «Талка» стоимостью 212 064 рубля;

-140 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 32,1% с наименованием «водка «Финская» стоимостью 27 580 рублей;

-399 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 33,9% с наименованием «водка «Хортиця» стоимостью 80 598 рублей;

-1 140 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 30,7% с наименованием «коньяк «Лезгинка» стоимостью 214 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без соответствующей лицензии хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию в особо крупном размере стоимостью 3 774 066 рублей, а именно:

-до 22 часов 25 минут на складе по <адрес> стоимостью 153 946 рублей, а именно: 18 бутылок емкостью по 0,5 л каждая крепостью 32,8% с наименованием «водка «Северный ветер» стоимостью 3 546 рублей, 800 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 30,7% с наименованием «Коньяк «Лезгинка» стоимостью 161 600 рублей;

-до 22 часов 25 минут на складе по <адрес> стоимостью 376 000 рублей, а именно: 2 000 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 30,7% с наименованием «Коньяк «Лезгинка»;

-с 13 часов 08 минут до 22 часов 25 минут в полуприцепе Lamberet регистрационный знак <данные изъяты> регион у склада по <адрес> стоимостью 3 244 120 рублей, а именно: 16 060 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 33,4 % с наименованием «Водка «Родня».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на складе по <адрес> ФИО1 был задержан при передаче вышеуказанному установленному лицу (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) части немаркированной алкогольной продукции, хранимой в полуприцепе Lamberet, а именно 1 000 бутылок емкостью 0,5 л каждая крепостью 33,4% с наименованием «Водка «Родня» стоимостью 202 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. По существу показал, что с 2015 по 2017 был оформлен предпринимателем, осуществлял вместе с матерью предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже бакалейной продукции. Затем стал помогать осуществлять предпринимательскую деятельность матери, собственное индивидуальное предпринимательство прекратил. Пользуется абонентскими номерами +№, +№, +№, +№. Но телефоном на складе мог воспользоваться любой из менеджеров и бухгалтеров: Шевченко Ирина, Колодонос Елена. С Свидетель №9 его познакомил отец, попросил принять на работу. В каком году это было, не помнит. Свидетель №9 работал фасовщиком 1-2 месяца, затем ушел, так как хотел работу легче. Через некоторое время Свидетель №9 звонил просился на работу. Он предложил работу расклейщика объявлений, Свидетель №9 отказался. Затем Свидетель №9 стал приезжать на автомобиле, приобретал бакалейную продукцию (в том числе муку, сахар), которую возил и продавал в Тюкалинском районе Омской области. Он познакомил Свидетель №9 со своими знакомыми, которые занимались контрафактной табачной и алкогольной продукцией. Данные знакомых назвать отказался. Свидетель №9 сам с ними начал взаимодействовать. После этого видел, что Свидетель №9 приобретал у него сахар и отруби, чтобы закрыть в кузове свою нелегальную продукцию. Однажды по просьбе знакомых отсылал Свидетель №9 фотографию с ценами на продукцию. Видел у Свидетель №9 коробки, в которых гремели бутылки и коробки с табачной продукцией. Относительно этой деятельности у Свидетель №9 ничего не выяснял. После этого познакомил Свидетель №9 с директором базы по <адрес>. Свидетель №9 стал арендовать место для собственного контейнера, чтобы реализовывать контрафактную продукцию. Видел, как Свидетель №9 предлагал клиентам подсудимого свою продукцию. Алкоголь и сигареты в контейнер Свидетель №9 привозили на фурах. Затем Свидетель №9 стал арендовать в место для хранения где-то другом месте (позже узнал, что в собственном гараже), а контейнер продал подсудимому. Поэтому контрафактная продукция, изъятая в гараже у Свидетель №9, принадлежала только последнему, он ее Свидетель №9 не продавал. В 2019 сам стал арендовать склад по <адрес> для хранения муки и сахара. После этого к нему обратился Свидетель №9 попросил место для хранения контрафактного алкоголя и сигарет. Он предложил Свидетель №9 разделить склад пополам и пользоваться вдвоем, также вдвоем платить за склад. Свидетель №9 согласился. Поэтому контрафактная продукция, изъятая на складе по <адрес> принадлежала только Свидетель №9, а не ему. На складе по <адрес> видел у Свидетель №9 коробки с надписями «Кизляр», в этих коробках что-то гремело, видел, как к Свидетель №9 приезжали и покупали продукцию. У него на складе по <адрес> были изъяты коньяк, сигареты и водка. Коньяк и сигареты хранил с 2015 или 2017 года, взяв в залог у предпринимателя Андреева в счет долга. ФИО6 скрылся, долг не вернул, поэтому эта продукция так и осталась на складе. Никому ее реализовывать не собирался. На сигаретах были акцизные марки, они были легальные. Водку подбросили сотрудники полиции. Фура с алкоголем оказалась на территории его склада, так как Свидетель №9 попросил ее принять и разгрузить, сказав, что она в гараж к нему не заедет. Он согласился. По просьбе Свидетель №9 с фуры отгрузил продукцию Свидетель №11 и ФИО58, но денег за это он не получал. Изъятые на складе деньги были выручены от реализации им и матерью сахара, муки, круп и отрубей предпринимателям ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97. За время общения с Свидетель №9 несколько раз просил его, как водителя, доставлял сахар, муку, соль собственным клиентам. После изъятия продукции встречался с Свидетель №9, тот просил 500 000 рублей, сказав, что возьмет вину на себя, в противном случае укажет на подсудимого. Подсудимый отказался. Полагает, что Свидетель №9 его оговаривает, чтобы выгородить себя. В ходе расследования ему давали прослушивать аудиозаписи разговоров, на которых он свой голос и голос Свидетель №9. Разговоры не касались вопросов контрафактной продукции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым с октября 2019 оперуполномоченному Пунько поступала оперативная информация в отношении Свидетель №9 о том, что тот занимался перевозкой, хранением и реализацией немаркированной продукции, которую приобретал у ФИО57. Подсудимый также занимался реализацией крупы и сахара по <адрес> узнал, что Свидетель №9 приобретал немаркированную алкогольную продукцию, которую затем реализовал в <адрес> и <адрес>. Проводилось прослушивание телефонных переговоров из которых стало известно, что ФИО57 называли «мокасиновый друг» или «Чингиз». Для обозначения алкоголя и табака использовался сленг: «фантик» это сигареты «Фэст», «канистра» это «спирт», «хорваты» это водка «Хортица». ФИО57 ездил на автомобиле БМВ, у Свидетель №9 были автомобили Субару и Газель. Участвовал с проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения за помещением по <адрес>, где хранилась и реализовывалась немаркированная алкогольная продукция. Затем поступила информация о поступлении большой партии немаркированной алкогольной продукции. 30.04.2020 осуществлял наблюдение за Свидетель №9 у его дома, затем Свидетель №9 на Газели вместе с грузчиками проследовал на склад по <адрес> Машина Свидетель №9 стояла непосредственно у склада ФИО57, рядом с которым была фура. Не видел, чтобы ФИО57 давал указания или распоряжения относительно действий с алкогольной продукцией. Во время загрузки автомобиля Свидетель №9 алкоголем было произведено задержание. После этого участвовал в осмотре гаража № в ГСК-21, которые арендовал Свидетель №9. В гараже были обнаружены алкоголь и табачные изделия, которые были изъяты. Со слов Свидетель №9 понял, что все принадлежит ему, а купил он это у ФИО57 и иных лиц.

Показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым в 2017 году была проведена проверочная закупка сигарет у ФИО57, на основании которой проводился осмотр и составлялся протокол об административном правонарушении. Протокол от 03.03.2017, копия которого имеется в т. 7 л.д. 16-18 является тем самым осмотром, который проводился после проверочной закупки. При осмотре изымалась только табачная продукция без акцизных марок. 30.04.2020 около 21-22 часов получил задание от руководителя приехать на базу ФИО57 по <адрес> для содействия в проведении следственных действий. По приезду увидел большегрузную машину с открытым кузовом (фура), к ней была припаркована Газель. Затем прошел в помещение вместе со следователем для проведения следственного действия. В помещении находилась мать ФИО57. В складском помещении были сахар, мука и отдельное выгороженное помещение с металлическими стенами, где изъяли водку, коньяк и сигареты 2-4 коробки. Кроме алкоголя и сигарет в отгороженном помещении ничего больше не было. Коробки с алкоголем и сигаретами были в потрепанном состоянии, акцизных марок не было. Видел, как изымали денежные средства, часть которых была в сейфе, а часть лежали на столе в файле с записями, которые касались муки. Также видел, как проводился обыск в фуре и автомобиле Газель, в которых были обнаружены коробки с водкой.

Показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым является подсудимым по отдельному уголовному делу об обороте алкогольной продукции. Знаком с ФИО57 около 5-6 лет. Покупал у него крупы на складе по <адрес> для перепродажи. Когда приобрел грузовой автомобиль Газель, регистрационный знак Р618КВ/55, то ФИО57 стал обращаться к нему, чтобы свидетель перевозил муку и сахар для клиентов подсудимого. В конце 2019 - начале 2020 ФИО57 предложил параллельно реализовывать нелегальную алкогольную продукцию. Откуда ФИО57 брал алкогольную продукцию, по какой цене, не знает. Свидетель должен был покупать у ФИО57 алкоголь и перепродавать его. ФИО57 продавал ему водку «Хортица», «Талка» и других наименований, которые на сленге называли «простая», «шарик», «дозатор», коньяк «Лезгинка». Акцизных марок на бутылках никогда не было. Рассчитывался с ФИО57 наличными. В среднем брал 50 коробок по 20 бутылок в каждой. Сам перепродавал водку с наценкой около 5 рублей за бутылку. У ФИО57 были свои клиенты, у свидетеля были свои клиенты в основном в сельской местности. Собственных клиентов с ФИО57 не обсуждали. Табачные изделия у ФИО57 не приобретал. С февраля по март 2020 пользовался абонентским номером +№, созванивался с ФИО57, у которого номер заканчивается на …<данные изъяты>. Прослушивал у следователя записи разговоров. С собеседниками ФИО57 по имени никогда не называли, его называли «в мокасинах», «мистер Чен». На складе по <адрес> пользовался контейнером для реализации крупы и ракушки для курицы. Затем контейнер продал ФИО57. Немаркированную алкогольную продукцию в контейнере не хранил. Алкоголь, который приобретал для перепродажи, хранил в гараже № в ГСК «Полет-21». Затем контейнер продал ФИО57. Алкоголь развозил по деревням, в том числе в <адрес> продавал предпринимателю Малевой в магазин «Радуга» и Шаркову. В феврале 2020 трижды приобретал алкоголь у ФИО57 из склада по <адрес>. Заходил внутрь склада, видел алкогольную продукцию. Один раз брал ключ от склада по <адрес> у ФИО57 и сам забирал алкоголь, затем возвращал ключ ФИО57. Один раз по просьбе ФИО57 один раз перевозил водку «Талка» со склада ФИО57 по уд. 22 Декабря на универсальную базу, перегружал в автомобиль Камаз. 29.04.2020 ему позвонил ФИО57, сказал необходимо встретиться. На встрече сообщил, что будет алкогольная продукция 30.04.2020 обеденное время на складе по <адрес> найти грузчиков, договорились, что Свидетель №9 приобретет 150 коробок, но в итоге он приехал приобретать 50 коробок. Приехал на автомобиле Газель склад около 20 часов, увидел фуру с прицепом, стоявшая около офиса ФИО57. Зайдя в офис, сказал ФИО57, что готов забрать алкоголь. Приглашенные им грузчики стали перегружали водку из фуры в Газель. Он хотел рассчитаться с ФИО57, но в этот момент на территорию заехало несколько машин, это были сотрудники полиции, которые их задержали. Алкоголь изъяли. На следующий день в его гараже был проведен обыск, алкоголь, который хранился с февраля-марта 2020, был изъят. Продукция, которая была изъята в гараже, была приобретена в течение полугода, начиная с декабря 2019, а именно: водку «Фаворит королевский», «Финская», «Талка», «Хортиця», «Северный ветер», коньяк «Лезгинка», «Старый Кенигсберг». Иную продукцию, обнаруженную в гараже, приобретал не у ФИО57, в частности водку «Алькапоне». Кроме как у ФИО57 приобретал немаркированную продукцию в районе рыбного рынка. Кроме него у ФИО57 алкоголь приобретала семья ФИО58. Один раз сам привозил алкоголь к ним домой. Один раз привозил алкоголь домой Свидетель №11.

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым встречалась с ФИО57. Подсудимый занимается продажей муки и сахара, имеет склад по <адрес>. 07.05.2020 встречалась с ФИО57 у шашлычной по <адрес>. ФИО57 вышел с ним разговаривать. Когда вышла, узнала, что это Свидетель №9, который просил у ФИО57 500 000 рублей. Алкогольную и табачную продукцию на складе у ФИО57 не видела. Из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что ФИО57 в принудительной форме просил Свидетель №9 взять вину на себя. ФИО57 хотел применить насилие, она просила не трогать Свидетель №9. После этого ФИО57 просил, чтобы она дала показания в полиции, что Свидетель №9 вымогал деньги за то, что он возьмет вину на себя, она отказалась (т. 2 л.д. 169-170). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что оговорила ФИО57 из-за личной неприязни, кроме того что часть ее показаний следователь придумал сам.

Оглашенные показания свидетеля ФИО17 (матери подсудимого), согласно которым от 30.04.2020 она показала, что табачную продукцию, которая была изъята на складе, год назад привез ФИО6, сказал, что оставит ее в качестве залога за поставленные ему сахар и муку, пока не отдаст деньги. Больше ФИО6 не видела. Алкогольную продукцию три года назад привезла фура, водитель сказал, что позже приедет за товаром и заберет, но не приехал (т. 6 л.д. 189-191). При допросе от 10.06.2020 сообщила, что в течение 7-8 лет осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается оптовой продажей сахара, муки, подсолнечного масла, круп, отрубей. Деятельность осуществляет по <адрес>, где расположены складские помещения и офис. В деятельности участвует ее сын ФИО50 Деньги в сумме 732 300 рублей, изъятые при обыске были получены от предпринимательской деятельности по продаже бакалеи. Изъятые немаркированные табачные изделия и алкогольная продукция, около 1,5-2 лет назад привез молодой человек по имени ФИО6, который брал у нее товары под реализацию. ФИО6 оставил алкоголь и табак в качестве залога как гарантию того, что он рассчитается за муку и сахар. Алкогольная и табачная продукция просто хранились на складе, она и ФИО1 не имели цели реализовать данную продукцию. 30.04.2020 как ее сыну звонил Свидетель №9, спрашивал, приехала фура или нет. Сын ответил положительно. Спустя некоторое время Свидетель №9 приехал на территорию базы с какими-то парнями. Свидетель №9 говорил водителю фуры как лучше встать. После Свидетель №9 припарковал свой автомобиль Газель рядом с фурой и стал перегружать коробки из фуры в Газель. Свидетель №9 ей сказал, что грузит консервы. ФИО50 находился в офисе. Спустя непродолжительное время на территорию базы приехали сотрудники полиции, которые задержали всех находящихся там лиц. В последующем узнала, что Свидетель №9 перегружал немаркированную алкогольную продукцию. ФИО50 никогда не занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной и табачной продукции, какого-либо отношения к продукции, которая находилась в фуре, не имеет. 03.05.2020 Свидетель №9 приезжал на территорию базы, разговаривал с ФИО50, просил 500 000 рублей, за то, что он возьмет всю вину на себя. ФИО50 отказался, сказав, что тот должен ответить сам, так как Свидетель №9 сам заказывал и торговал немаркированной продукцией (т. 6 л.д. 193-197). При допросе от 19.09.2020 показала, что ФИО50 сам не забирал продукцию у ФИО6, тот сам привез продукцию. В марте-апреле 2020 получила большую партию муки и сахара, для этого сама арендовала склад по <адрес> (т. 6 л.д. 198-200).

Показания свидетеля ФИО51-М.А. (отца подсудимого), согласно которым его супруга осуществляет деятельность по торговле сахаром и мукой на складе по <адрес>. Сын работает у матери. Супруга никогда говорила, что на складе храниться немаркированный алкоголь и табачные изделия. Свидетель №9 знает. В 2020 общались и созванивались редко. В первом полугодии пользовался абонентским номером +№. С февраля по март 2020 не часто был на складе, коробок с алкоголем и сигаретами не видел. Один раз в 2020 жена сказал, что привезли много сахара, поэтому повезли хранить на склад по <адрес>. Сам на том складе не был. Видел как на территории их склада по <адрес> Свидетель №9 продавал сигареты и алкоголь из автомобиля Газель. Видел, как Свидетель №9 прятал коробки с алкоголем за мешками с отрубями, а в коробках из-под окорочков перевозил сигареты «Фэст». Свидетель №9 приобрел контейнер, который стоял в 30 метрах от склада жены. Из контейнера Свидетель №9 также продавал алкоголь и сигареты. Позже контейнер купил сын, чтобы хранить муку и сахар. От жены узнал, что у нее имеются должники, которые в качестве залога оставляют какой-нибудь товар. Сам этого товара не видел. От супруги узнал, что в день обыска на территории была фура, которую вызывал Свидетель №9, с документами на консервы. Свидетель №9 приобретал у супруги отруби, сахар иногда, муку, которые реализовывал в <адрес>. Из оглашенных показаний ФИО51 от 20.08.2020 следует, что табачные изделия и алкогольная продукция, обнаруженные на складе при обыске привез неизвестный мужчина, который не смог оплатить приобретенные у супруги продукты в качестве гарантии будущей оплаты. От сына знает, что Свидетель №9 просил заплатить ему 500 000 рублей, чтобы взял вину на себя (т. 6 л.д. 201-203). Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно указал, что Свидетель №9 через незвестных просил деньги еще и в сумме 1 000 000 рублей. В ходе обыска были изъяты деньги супруги, полученные от реализации муки и сахара.

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым покупает у ФИО57 крупу и сахар на <адрес> Свидетель №9, вместе учились в колледже. Около трех лет назад видел Свидетель №9 на базе у ФИО57, тот работал фасовщиком-грузчиком. Через два месяца после этого Свидетель №9 предложил приобрести у него алкоголь по дешевой цене без акцизных марок. Он приобретал алкоголь у Свидетель №9, сигареты не покупал. Свидетель №9 сам привозил ему алкоголь на автомобиле Газель. Где приобретал алкоголь Свидетель №9, не знает. У ФИО57 сигареты и алкоголь не приобретал. 30.04.2020 Свидетель №9 предложил приобрести алкоголь, он согласился. Свидетель №9 писал, что нужно приехать на базу по <адрес> к ФИО57, который выдаст алкоголь. Договорились о цене: 50 рублей за бутылку. В обеденное время приехал на базу, увидел фуру, которая стояла в 5 м от склада ФИО57. Он зашел в кабинет к ФИО57, тот сказал, что сейчас вынесет. Затем подсудимый передал ему коробки с алкоголем из фуры.

Протокол обыска в жилище Свидетель №11 от 10.09.2020 по адресу: <адрес>, согласно которому у него обнаружено и изъято. В доме: мобильные телефоны «Хуавей», «Нокиа», журналы. В гараже: водка «Алмаз» без акцизных марок – 30 бутылок емкостью 0,5 л, водка «Белые ночи» без акцизных марок – 1 020 бутылок емкостью 0,5 л, водка «Мариинские просторы» без акцизных марок – 20 бутылок емкостью 0,5 л, водка «Фаворит королевский» без акцизных марок – 200 бутылок емкостью 0,5 л, водка «Финское серебро» без акцизных марок – 280 бутылок емкостью 0,5 л, водка «Чистое серебро» без акцизных марок – 80 бутылок емкостью 0,5 л (т. 2 л.д. 212-216).

Показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым знает Свидетель №9 и ФИО57, у последнего приобретал сахар, муку, крупы по <адрес>. Иногда занимался грузоперевозками для ФИО57 на своем автомобиле Волдай <данные изъяты>. Это было до проведения обысков у ФИО57. В 2020 году пользовался номером +№. На складе ФИО57 был, видел только сахар, крупы, масло, рядом со складом отруби. Кроме базы по <адрес> из иных мест товар у ФИО57 не забирал. С Свидетель №9 познакомился на базе у ФИО57. Свидетель №9 ездил на автомобиле Газель, тоже приобретал у ФИО57 сахар, муку, крупы. Узнал, что Свидетель №9 занимается продажей алкогольной и табачной продукцией. Где он покупал эту продукцию, не знает. Интересовался у Свидетель №9 сигаретами «Фаст» для отца, называя их в разговоре «фантик». Сигареты и алкоголь ни у Свидетель №9, ни у ФИО57 не приобретал. С Свидетель №9 созванивался, о чем говорили, не помнит. При прослушивании фонограмм узнал свой голос и голос Свидетель №9. ФИО57 в разговорах называли «мистер Чен», «тот, кто в мокасинах», «темненький». В разговорах обсуждали рыночную стоимость алкогольной продукции и табачной продукции, так как иногда покупал алкоголь на базе по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым у его супруги в <адрес> имеются магазины в двух деревнях. По объявлениям нашел ФИО57 в 2017-2018 годах, который продавал сахар и муку. В неделю приобретал 1-2 раза по 5-7 мешков. Продукты грузил на базе по <адрес>. Однажды, дату не помнит, когда грузил товар к нему подошел Свидетель №9, предложил приобрести алкоголь и табачные изделия. Он согласился. Приобретал водку, коньяк, сигареты, распространял знакомым. Товар приобретал у Свидетель №9 от 15 до 30 ящиков алкоголя и от 1 до 2 коробок сигарет. Товар Свидетель №9 выдавал из контейнера рядом со складом ФИО57, иногда из Газели, иногда из фуры. ФИО57 при этом не присутствовал. В конце 2019 или начале 2020 приобретал у Свидетель №9 алкоголь со склада по <адрес>, где также были мука и сахар. Свидетель №9 говорил, что к муке и сахару отношения не имеет. Водку с наименования «Царская охота», «Вип», «Столичная», «Добрый медведь», «Северный ветер», «Родня» называли простой, она стоила от 50 рублей. Водку с названием, «Талка», «Хортица» называли федеральной, она стоила от 70 рублей. По телефону в разговоре водку называли «семечки», коньяк «Лезгинка» называли «чай», виски называли «чай по дороже». Акцизных марок на бутылках не было. Также у Свидетель №9 были сигареты «Фаст» (которые называли «фантик») стоили от 29 рублей (в пандемию от 32 рублей), «Бонд» и «Ротманс» стоили от 50 рублей, «Честерфилд», «Роял», «Винстон» от 38 рублей (если произведены в Киргизии), от 42 рублей (если произведены в России).

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2017 познакомился с подсудимым, покупал у него сахар, соль для продуктового магазина супруги по <адрес>. Сам пользуется абонентским номером +№. Склад ФИО57 находится на <адрес> в 2019 познакомился с Свидетель №9. Свидетель №9 предложил купить водку и табачную продукцию. На территории склада ФИО57 у Свидетель №9 был отдельный металлический контейнер, из которого тот продавал алкоголь. ФИО57 при разговоре не присутствовал. Он сначала отказался, затем согласился. Приобретал алкоголь для личных нужд, а не для перепродажи. Цена была дешевле, чем в магазине, менее 100 рублей за бутылку. Рассчитывался наличными, на наличие акцизных марок внимания не обращал. Табачную продукцию у Свидетель №9 не приобретал. Первый раз, когда не помнит, купил несколько ящиков водки, которую Свидетель №9 вынес из контейнера. Второй раз, когда не помнит, купил водку у Свидетель №9, которую выгрузили из фуры, припаркованной недалеко от склада ФИО57. Зимой 2020 Свидетель №9 на автомобиле Субару привозил ему алкоголь домой. Весной 2020 еще раз приобретал у Свидетель №9 водку. Для этого приезжал на склад ФИО57. Откуда Свидетель №9 выносил алкоголь, не помнит. Свидетель №9 вновь предложил водку. ФИО15 договоренностей относительно алкоголя не было.

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым работает предпринимателем, торгует продуктами питания. Знакома с ФИО57 около трех лет, У подсудимого покупает крупы на складе по <адрес>. Алкоголь и сигареты у ФИО57 не приобретала. Подсудимому для заказа продукции звонила по телефону +№. Сама пользовалась абонентским номером +№. Рассчитывалась наличным и безналичным способами. Свидетель №9 знает. У Свидетель №9 на территории склада ФИО57 есть контейнер. Зимой 2018 Свидетель №9 предлагал ей купить алкоголь. Она сначала отказывалась, затем согласилась. С Свидетель №9 осуществляла переписку в социальной сети «Вотсап» по абонентскому Свидетель №9 номеру +№. Переписку вела относительно приобретения алкоголя, еще Свидетель №9 предлагал сигареты «Фаст» или «Фэст». В 2018 и в 2019 приобретала у Свидетель №9 алкоголь, который он выносил из контейнера рядом со складом ФИО57. В 2020 Свидетель №9 продавал ей из своего автомобиля Газель, иногда привозил ей домой. У кого приобретал алкоголь Свидетель №9 ей не известно. В апреле 2020 приобрела алкоголь у Свидетель №9, который забирала с фуры которая стояла далеко от склада ФИО57, на выезде с базы. В тот же день на складе видела ФИО57, приобретала у его матери крупы.

Показания свидетеля ФИО19, согласно которым мать супруги осуществляет предпринимательскую деятельность в «Торговом городе». Он помогает развозить товары из магазина по городу. У ФИО57 родственница приобретает муку, сахар, масло. ФИО57 осуществляет доставку со склада по <адрес> был на складе у ФИО57, видел масло, соль, мешки с сахаром, гречкой, крупой. На той же территории в 20-30 метрах видел контейнер, где приобретал алкогольную продукцию у Свидетель №9. Цена за бутылку водки была 60 рублей. Табачные изделия не покупал. У Свидетель №9 был автомобиль Субару. Были случаи, когда он приобретал у Свидетель №9 алкоголь, с машины Субару и с фуры. Номерами телефонов с Свидетель №9 не обменивался.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым осуществляет предпринимательскую деятельность. Знает ФИО57, так как приобретал у него сахар, муку и крупу. Заявки ФИО57 оставлял по телефону +№, вопросы оплаты обсуждал тоже только с ФИО57. Рассчитывалась по накладной наличными. Безналичным способом не рассчитывался. За один раз могла приобрести на 100 000 рублей. Предоставляла следователю оригиналы и копии накладных, приходно-кассовых ордеров о покупке вышеуказанных продуктов у Меджтидова.

Показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым осуществляет предпринимательскую деятельность. Знает ФИО57, приобретала у него муку и сахар. Сама использует абонентские номера +№ и +№. Звонила ФИО57 на номер +№. Все вопросы, связанные с приобретением и оплатой, обсуждала с ФИО57. Рассчитывалась наличными, иногда переводила с карты оформленной на ФИО21 От следователя узнала, что ФИО57 привлекается к уголовной ответственности за незаконную торговлю алкогольной и табачной продукцией. Никогда не приобретала у ФИО57 алкогольную и табачную продукцию. С Свидетель №9 не знакома.

Показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым работает руководителем отдела розничной торговли предпринимателя Фрик, торговая фирма «Добродея». С 2019 с предпринимателем ФИО17 заключен договор, согласно которому приобретают 40-60 тонн сахара в месяц. Подсудимый приходится сыном ФИО17 Сахар доставляют на склад Фрик по <адрес>. Вопросы доставки обсуждал только с подсудимым. С подсудимым созванивался по номеру +№, по номеру +№ отвечала девушка. На складе ФИО17 был, видел там сахар, муку, масло в коробках. До 2021 года обычно рассчитывался наличными. Были случаи расчета на сумму от 600 000 до 1 000 000 рублей, С 2021 года все расчеты производятся в безналичной форме.

Показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым помогает супруге Василенко, которая занимается коммерческой деятельностью на Левобережной рынке. Занимается продажей бакалеи с контейнера. Супруга приобретает муку, сахар, крупы и масло у ФИО57. Заявки осуществляют ФИО57 по телефону. Сам был на базе у ФИО57 по <адрес> мешки с сахаром, мукой, крупой и коробки с маслом. Рассчитывались только наличными средствами по накладной. Соседями по контейнеру у него были Ирина и ФИО8, которые много с кем не рассчитались. Видел, как ФИО57 приходил, забирал какие-то коробки из их контейнера, грузил в багажник своего автомобиля. На витрине у Ирины и ФИО8 алкоголя не видел.

Показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Газель. Осенью, 2019 на одном из сайтов работы нашел объявление о работе, требовался водитель, позвонил ФИО57 по номеру +№, встретились на базе последнего по <адрес> у ФИО57 один месяц: возил сахар, муку, макароны, подсолнечное масло. Внутрь склада не заходил, при погрузке видел внутри мешки с сахаром, мукой. Прекратил работать, так как автомобиль начал ломаться. После этого приобретал для себя сахар, муку, подсолнечное масло раз в месяц или в два месяца. Рассчитывался наличными, также мог переводить на карту. Не видел, чтобы ФИО57 реализовывал кому-либо алкогольную продукцию и табачные изделия. На других складах ФИО57 не был.

Показания свидетеля ФИО22 согласно которым, на протяжении трех-четырех лет приобретает у ФИО57 со склада по <адрес> муку, сахар, масло. Рассчитывается наличным и безналичным способом. Не осведомлена, о том, что ФИО57 или кто-то другой с его базы реализовывал немаркированную алкогольную и табачную продукцию. Сама покупала только продукты, алкоголь и сигареты не приобретала.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 30.04.2020 ехал с ФИО69 с поселка Солнечный. Ему позвонил Свидетель №8 и предложил подзаработать разгрузив автомобиль. Они согласились. Вместе приехали на склад в районе «старого Кировска». Кроме них были Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4. Он ушел в магазин, когда вернулся увидел фуру и Газель. Машины стояли друг к другу задом. С водительского места автомобиля Газель выходил Свидетель №9. Рядом в 10 м было строение. Когда происходила перегрузка из фуры в Газель, видел, как из строения выходил ФИО57, но указаний никому не давал. Затем произошло задержание, от сотрудников полиции узнал, что перегружали алкогольную продукцию.

Показания свидетеля ФИО23, согласно которым дату не помнит, вместе со Свидетель №6 приехал на базу по <адрес> Видел фуру и газель, в которых сидели водители. Вместе с Свидетель №8, Свидетель №6 и иными разгружал из фуры в газель коробки, понял, что в них что-то стеклянное. Наклеек на коробках не было. При нем коробки не открывали. Кто давал указания не помнит. ФИО15 и Свидетель №9 не знаком. Не помнит ФИО57 при разгрузке. Из оглашенных показаний ФИО71 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веденко предложил разгрузить фуру. Около 21 часа приехал к зданию 92/1 по <адрес> вместе с Свидетель №3, а Веденко приехал на автомобиле Газель с Свидетель №9 (т. 1 на л.д. 147-149, т. 1 л.д. 150-152). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля ФИО24, согласно которым он от имени АО «Спецэлеватормельмонтаж» сдает в аренду предпринимателю ФИО17 нежилые помещения и земельный участок на территории базы по <адрес>. ФИО57 занимается оптово-розничной продажей муки, сахара, круп, макарон, минеральной воды на указанной территории. Сам периодически бывает в арендуемых помещениях. Не видел, чтобы в арендуемых помещениях хранились коробки с немаркированной алкогольной продукцией, немаркированными табачными изделиями. О том, что в арендуемом ФИО57 складском помещении и рядом стоящей фуры изъяты немаркированная алкогольная и табачная продукция, узнал от сотрудников полиции или от кого-то из арендаторов (т. 2 л.д. 148-150).

Оглашенные показания свидетеля ФИО25, согласно которым 30.04.2020 около 21 часа его и Сенбаева пригласил сотрудник полиции для участия в следственном действии в качестве понятых при проведении обысков. Они согласились. В их присутствии проводился обыск на территории складских помещений по адресу: <адрес>. У одного из помещений находились фура и грузовой автомобиль «Газель». В ходе обыска в кабинете были обнаружены и изъяты деньги в сумме 732 300 рублей, ежедневник, журнал с записями, четыре мобильных телефона, планшетный компьютер, видеорегистраторы. В складском помещении видел мешки с сахаром, мукой, а также бутылки с коньяком и водкой, табачные изделия. Коньяк, водка и сигареты были изъяты. В автомобиле «Газель» из кузова были обнаружены и изъяты коробки с водкой, а из кабины телефон Свидетель №9. В фуре с участием водителя Свидетель №2 были обнаружены и изъяты коробки с алкоголем. Свидетель №2 выдал сопроводительные документы, которые были ему переданы при погрузке в <адрес>. Протокол следственного действия составлялся, в нем все было отражено верно (т. 1 л.д. 234-237).

Оглашенные показания свидетеля ФИО26, согласно которым с 2014 работает директором ООО «Ангара Продукт», основной вид деятельности добыча, переработка и реализация рыбной продукции. Взаимоотношений с ООО «Тюмень Продукт» и ООО «ТК А-Логистик» не имеется. Печать и подпись в сопроводительных документах не его. ФИО15 и Свидетель №9 не знаком (т. 3 л.д. 93-95).

Оглашенные показания свидетеля ФИО27, согласно которым был учредителем и директором ООО «Тюмень продукт». Взаимоотношений с ООО «Ангара продукт» не было, в ООО «ТК А-Логистик» не обращался. ФИО15 и Свидетель №9 не знаком (т. 3 л.д. 103-106).

Показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым сдает в аренду склад по <адрес>. Весной 2020 позвонил подсудимый, спросил относительно аренды склада. Подсудимый использовал абонентский номер +№. Он встретился с подсудимым у склада, тот сказал, что склад нужен для того чтобы разгрузить автомобиль с товаром, оплатил за месяц 25 000 рублей. Документально ничего не оформляли. Какой автомобиль и какой товар разгрузил подсудимый, не видел, на склад не заходил. Видел, как 2-3 раза в дневное время на склад приезжал и уезжал автомобиль Газель. Когда приезжал автомобиль Газель, машину подсудимого не видел. В апреле 2020 вместе с сотрудниками полиции заходил на склад, видел коробки с коньяком. Наличие своих подписей в протоколе обыска в т. 1 на л.д. 208-212 подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым ранее работал ответственным по безопасности у Свидетель №15 по <адрес>. С разрешения Свидетель №15 арендаторы могли пользоваться складом в любое время. В марте 2020 на легковом автомобиле приезжал подсудимый, говорил, что он является арендатором склада. Следом за подсудимым заезжала грузовая машина Газель. Деятельностью подсудимого не интересовался. Видел подсудимого на территории склада в апреле 2020. На складе видел коробки, содержимое коробок не смотрел. В мае 2020 сотрудники полиции проводили обыски, участия в которых не принимал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Герлицем были приглашены понятыми для участия в обыске по адресу: <адрес>. Они согласились. Обыскивалось складское помещение, откуда были изъяты коробки с алкогольной продукцией. Был составлен протокол. В котором усе указано верно (т. 1 л.д. 242-243).

Оглашенные показания свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении обыска гаража № в ГСК «Полет-21» по <адрес>. Кроме него участвовал второй понятой и Свидетель №9, который открывал гараж. В гараже были обнаружены и изъяты алкогольная и табачная продукция не имеющие федеральных специальных марок РФ. Результаты обыска в протоколе были указаны верно (т. 2 л.д. 1-2).

Оглашенные показания свидетеля ФИО30, согласно которым знаком с Свидетель №9, который постоянного проживает в г. Омске. Мать Свидетель №9 проживает в <адрес>. Сам использует абонентский номер +№, Свидетель №9 использует абонентский номер +№. Приобретал у Свидетель №9 спиртное три-четыре раза от 1 до 7 ящиков для себя и своих знакомых. Табачные изделия у Свидетель №9 не приобретал. Рассчитывался с Свидетель №9 сразу, иногда передавал, спустя какое время матери Свидетель №9. Цену алкогольной продукции определял Свидетель №9. 03.03.2020 приобрел у Свидетель №9 немаркированную водку и коньяк, которую тот привез на своем автомобиле «Газель». 11.03.2020 продал немаркированную алкогольную продукцию, а именно водку «Пристань» в количестве 20 бутылок по 0,5 литра каждая неизвестному мужчине, который приходил от его знакомого ФИО72. Цену проданной водки установил самостоятельно (т. 3 л.д. 49-51, 52-54).

Оглашенные показания свидетеля ФИО31, согласно которым 11.03.2020 по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Ему были выданы деньги. По указанию сотрудника полиции проследовал к <адрес> в <адрес>, где приобрел 20 бутылок водки «Пристань» за 1 250 рублей. Приобретенную продукцию он выдал сотрудникам полиции. Процедуру приобретения алкоголя он фиксировал на камеру мобильного телефона, который выдал сотрудникам полиции. Сотрудник полиции составлял акты в который он расписался (т. 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания свидетеля ФИО32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со Стасевичем по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В роли покупателя участвовал Наумкин. В ходе проведения мероприятия сотрудник полиции передал Наумкину 1 250 рублей, на которые он приобрел алкогольную продукцию у мужчины из <адрес> в <адрес> и выдал полицейскому (т. 2 л.д. 11-13).

Оглашенные показания свидетеля ФИО33, согласно которым 28.03.2020 участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Сотрудник полиции ему выдал 400 рублей. После этого он в магазине «Радуга» по адресу: <адрес> приобрел две пачки сигарет «Фаст» за 120 рублей и две бутылки водки «Родник Сибири» за 200 рублей. Приобретенные товары он отдал полицейскому. Процедуру покупки он фиксировал на камеру телефона, который выдал сотрудникам полиции. Были составлены протоколы, в котором все расписались (т. 2 л.д. 14-16).

Оглашенные показания свидетеля ФИО34, согласно которым 28.03.2020 вместе с Синенко участвовали понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В роли покупателя участвовал Кузьмин, который приобрел водку и сигареты в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции составили акта, купленные алкогольная и табачная продукция изъяты у Кузьмина (т. 2 л.д. 20-22).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 46-48, 49-51, 52-53, т. 4 л.д. 2, 3-4, 5-6, 42, 43-44, 45-46).

Копия Постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров Свидетель №9 по номеру <данные изъяты> сроком 180 суток (т. 4 л.д. 7-8).

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Свидетель №9 (ФИО73) по телефону <данные изъяты>, согласно которому установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 в разговоре с абонентом Свидетель №14 (Свидетель №14 абонентский №) сообщил, что у «этого, в мокасинах» был в среду, собеседника называл по имени ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 (913-150-11-11) сообщил Свидетель №9, что на завтра заказ есть. На вопросы Свидетель №9 много? - ответил «25»; куда? – ответил, помнишь ты Камаз перегружал на универсалке; могу на легковой отвезти? – ответил там «Хорваты». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 с Свидетель №14 (<данные изъяты>) обсудили увеличение цены «зеленки» до 80. Свидетель №9 сообщил, что позвонит «нашему товарищу» узнает, намечается ли что-либо, через некоторое перезвонил и сообщил «планируется на ближайшие два дня». ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 ФИО57 (<данные изъяты>) предложил Свидетель №9 встретиться, на вопрос что случилось, ответил «не по телефону». В 22:33 Свидетель №9 сообщил Свидетель №14 (<данные изъяты>) «насчет завтра в курсе», на вопрос Свидетель №14 «какая цена, Свидетель №9 ответил «58», Свидетель №14 сказал, что ему по такой же цене. ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 Свидетель №14 (<данные изъяты>) сообщил Свидетель №9; «он мне звонил, можно подкатывать»; в 15:10 спросил: «ты уже загрузился», сообщил: «если Чингиз позвонит, я ему скажу завтра приеду, у меня сегодня времени не будет». ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 на вопросы ФИО57 (<данные изъяты>) «ты что потерялся», Свидетель №9 ответил «у меня пацаны освободятся к семи, вместе с ними подъеду; на вопрос «все будешь забирать», ответил «свое заберу 150»; в 20:34 ФИО57 сообщил: «мы договорились в семь, а время 20:34», Свидетель №9 ответил «Чингиз, пацаны ко мне в машину садятся, я же не мог к ним на объект поехать и помогать крышу делать». ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 (<данные изъяты>) спросил: «что тебя не устраивает, давай ты отдашь полтора мульта и я загружусь», Свидетель №9 ответил: «скажу», договорились встретиться (т. 4 л.д. 66-78, 79-94). При прослушивании фонограмм дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 Свидетель №9 сообщил Шаркову (<данные изъяты>), что приехал, попросил выйти (файл <данные изъяты>) (т. 4 л.д. 97, 98).

Информация ПАО «МТС», согласно которой на имя ФИО1 зарегистрированы номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 103).

Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой на имя Свидетель №9 зарегистрирован № (т. 4 л.д. 123).

Справка оперуполномоченного ФИО35 о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 Свидетель №9 на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> регион приехал и припарковался задней частью автомобиля к воротам склада по адресу: <адрес>. Погрузил из склада в автомобиль коробки без названия. В 12:20 переехал к складу расположенному вблизи <адрес>, где выгрузил коробки. В 12:49 вернулся к складу по <адрес> вновь загрузил коробки, которые в 13:26 привез и разгрузил на складе вблизи <адрес>. В 13:52 вернулся к складу по <адрес> вновь загрузил коробки, которые в 14:46 привез и разгрузил на складе рядом с <адрес>, в 15:20 привез и разгрузил в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, гараж № (т. 1 л.д. 54-56).

Справка оперуполномоченного ФИО35 о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 Свидетель №9 на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> регион приехал и припарковался задней частью автомобиля к воротам склада рядом с домом <адрес>, где загрузил в автомобиль коробки без названия и с надписью «Талка». После этого проехал по адресу: <адрес>, где в 10:09 перегрузил коробки в автомобиль Камаз регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированный на имя Рзаева. Затем автомобиль Камаз проехал к складу по <адрес>, где грузчики выгрузили продукцию (т. 1 л.д. 57-58).

Справка оперуполномоченного ФИО35 о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Свидетель №9 на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> регион приехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>. В 12:50 к Свидетель №9 подъехал автомобиль Хенде регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированный на Ягьяева. В 13:06 подъехал автомобиль БМВ регистрационный знак <данные изъяты> регион, из которого вышел ФИО57, открыл склад. Свидетель №9 на своем автомобиле заехал внутрь склада. ФИО57 и Ягьяев закрыли ворота. В 13:20 ФИО57 и ФИО88 открыли ворота. Свидетель №9 выехал. Все трое на собственных автомобилях проехали к складам по адресу: <адрес>. Свидетель №9 припарковал свой автомобиль задней частью к грузовому автомобилю, из которому ему загрузили картонные коробки без надписи. В 13:41 Ягьяев уехал. В 13:51 Свидетель №9 выехал с территории складов. В 16:50 Свидетель №9 приехал по адресу: <адрес>, где выгрузил из автомобиля коробки без названия. Ворота домовладения открыл и закрыл Шарков. В 18:46 Свидетель №9 проехал к магазину по адресу: <адрес>, где выгрузил в магазин коробки с надписью «Хортиця», «Талка», «Зеленая марка» (т. 1 л.д. 59-63).

Постановление о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66). Акт досмотра ФИО89, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 у него алкогольная и табачная продукция не обнаружены (т. 1 л.д. 68). Протокол осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 ФИО90 передано 1 250 рублей (т. 1 л.д. 69). Акт досмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 у Наумкина изъято 20 бутылок водки «Пристань» без акцизных марок (т. 1 л.д. 73). Акт проверочной закупки, согласно которому Наумкин приобрел безакцизную алкогольную продукцию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-75). Справка об исследовании № согласно которой крепость составляет 31,9 % (т. 1 л.д. 89-90).

Постановление о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94). Акт досмотра Кузьмина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 у него алкогольная и табачная продукция не обнаружены (т. 1 л.д. 96). Протокол осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 Кузьмину передано 400 рублей (т. 1 л.д. 97). Акт досмотра покупателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 у Кузьмина изъята 2 бутылки водки «Родник Сибири» с акцизными марками и 2 пачки сигарет «Фэст» без специальных марок (т. 1 л.д. 100-101). Акт проверочной закупки, согласно которому Кузьмин приобрел алкогольную и табачную продукцию в магазине «Радуга» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-101). Справка об исследовании № согласно которой крепость составляет 32,6 % (т. 1 л.д. 114-117).

Протокол осмотра предметов, согласно которому на бутылках водки «Пристань» в количестве 20 штук акцизные марки отсутствуют, на бутылках водки «Родник Сибири» акцизные марки имеются (т. 5 л.д. 115-118).

Протоколы осмотра дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка (от 11 и ДД.ММ.ГГГГ) и наблюдение (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), содержание которых соответствует составленным процессуальным документам (т. 5 л.д. 91-97).

Протокол обыска (проведен ДД.ММ.ГГГГ с 22:25 до 23:10 следователем Тоновой т. 1 л.д. 179-182), согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено и изъято:

-из склада водка «Северный ветер» без акцизных марок – 18 бутылок емкостью 0,5 л, коньяк «Лезгинка» без акцизных марок – 800 бутылок емкостью 0,5 л, сигареты «Роял» без специальных марок - 500 пачек, сигареты «Честерфилд» со специальными марками - 500 пачек, сигареты «Винстон» со специальными марками – 200 пачек;

-из офиса в сейфе деньги в сумме 732 300 рублей, со стола изъят телефон Vertu, со стены видеорегистратор «Polyision».

Заключение эксперта № согласно которому установлено следующее.

-в 3 бутылках водки «Северный ветер», изъятых из склада по адресу: <адрес> (объекты 1-3) крепость 32,8 %;

-в 3 бутылках коньяка «Лезгинка», изъятых из склада по адресу: <адрес> (объекты 4-6) крепость 32,1 %;

-жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ «Коньяк. Общие технические условия» по крепости (т. 6 л.д. 78-81).

Протокол осмотра предметов, согласно которому относительно продукции, изъятой из склада по адресу: <адрес> установлено, что на бутылках коньяка «Лезгинка» в количестве 800 бутылок, на бутылках водки «Северный ветер» в количестве 18 бутылок акцизные марки отсутствуют; на сигаретах «Винстон» в количестве 200 пачек, на сигаретах «Честерфилд» в количестве 500 пачек специальные марки имеются, на сигаретах «Роял» в количестве 500 пачек специальные марки отсутствуют (т. 5 л.д. 102-104, 105-108).

Протокол осмотра видеорегистратора «Polyision», согласно которому в памяти обнаружены видеозаписи из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 приходил Свидетель №11, который вышел на улицу с ФИО57. В 22:17 и в 22:30 приходил Свидетель №9. ФИО57 вышел за Свидетель №9 в 22:30 (т. 4 л.д. 173-176, 177-180).

Протокол обыска, согласно которому из автомобиля ГАЗ (Газель) регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на территории по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: водка «Родня» без акцизных марок – 800 бутылок емкостью 0,5 л (коробки без надписей), мобильный телефон Iphone. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ с 23:20 до 23:55 следователем Тоновой (т. 1 л.д. 190-193).

Заключение эксперта № согласно которому установлено следующее:

-в 3 бутылках водки «Родня», изъятых из автомобиля ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион (объекты 1-3) крепость (объемная доля этилового спирта) 33,4 %;

-жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости (т. 6 л.д. 59-64).

Протокол осмотра предметов, согласно которому относительно продукции, изъятой из автомобиля ГАЗ регистрационный <данные изъяты> регион, установлено, что на бутылках водки «Родня» в количестве 800 бутылок акцизные марки отсутствуют (т. 5 л.д. 113-114).

Протокол осмотра телефона Свидетель №9 Iphone, изъятого в автомобиле ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которому установлено, что в телефоне имеется приложение IMO в котором ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 направил ФИО57 сообщение: «скинь цены». В ответ поступила фотография листа бумаги с наименованием и ценами: Финка – 65/70, Серебро - 65/70; Хор, Талка, Марка, Парламент - 80/85, Лезг – 80/85 (т. 4 л.д. 164-169).

Протокол обыска, согласно которому из автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак <данные изъяты> регион (полуприцеп Lamberet регистрационный знак <данные изъяты> регион), припаркованном на территории по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: водка «Родня» без акцизных марок – 15 260 бутылок емкостью 0,5 л (коробки без надписей), товарные накладные, транспортные накладные, счет-фактуры. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 00:41 следователем Тоновой с участием водителя Свидетель №2, который сообщил, что привез груз из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200).

Заключение эксперта № согласно которому установлено, что в 3 бутылках водки «Родня», изъятых из автомобиля из автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак <данные изъяты> регион (полуприцеп Lamberet регистрационный знак <данные изъяты> регион) крепость 33,6 %, жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости (т. 6 л.д. 87-89).

Протокол осмотра предметов, согласно которому относительно продукции, изъятой из автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак <данные изъяты> регион (полуприцеп Lamberet регистрационный знак <данные изъяты> регион) установлено, что на бутылках водки «Родня» в количестве 15 260 бутылок акцизные марки отсутствуют (т. 5 л.д. 109-110).

Протокол осмотра товарных накладных, транспортных накладных, счет-фактур, изъятых из автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которым установлено следующее. Документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «Ангара продукт», место отправления <адрес>, п.г.т. Мотыгино, получатель груза ООО «Тюмень продукт» <адрес>, наименование груза консервы (т. 5 л.д. 68-73).

Копия заявки ООО «ТК А-Логистика» (представленная Свидетель №2), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-гвардейцев, <адрес>, корпус 6 осуществлена загрузка груза в стеклотаре массой 20 тонн в автомобиль тягач Мерседес регистрационные знаки <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион. Водитель Свидетель №2, телефон № Дата доставки груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Контактное лицо со стороны заказчика не указано (т. 2 л.д. 103).

Информация ООО «ТК А-Логистика» согласно которой заказ на перевозку поступил с номера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125).

Информация ООО «Содействие Финанс Групп» согласно которой сим карта с номером <данные изъяты> была установлена ДД.ММ.ГГГГ на спутниковое оборудование смонтированное на предмет залога – автомобиль Тойота, принадлежащий Коноваловой (т. 2 л.д. 131).

Протокол обыска, согласно которому со склада по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: коньяк «Лезгинка» без акцизных марок – 2 000 бутылок емкостью 0,5 л (коробки с надписями). Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ с 11:53 до 12:40 следователем Тоновой (т. 1 л.д. 208-212).

Заключение эксперта № согласно которому установлено, что в 3 бутылках коньяка «Лезгинка», изъятых из склада по адресу: <адрес> крепость 34,1 %, жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ «Коньяк. Общие технические условия» по крепости (т. 6 л.д. 70-72).

Протокол осмотра предметов, согласно которому относительно продукции, изъятой из склада по адресу: <адрес>: на бутылках коньяка «Лезгинка» в количестве 2 000 бутылок акцизные марки отсутствуют (т. 5 л.д. 111-112).

Протокол обыска, согласно которому из гаража, расположенного по адрес: <адрес> (ГСК Полет-21) гараж 138 обнаружено и изъято: бренди «Старый Кенигсберг» без акцизных марок – 105 бутылок емкостью 0,5 л; водка «Талка» без акцизных марок - 1 128 бутылок емкостью 0,5 л; водка «Фаворит королевский» без акцизных марок – 300 бутылок емкостью 0,5 л; водка «Финская» без акцизных марок – 140 бутылок емкостью 0,5 л; водка «Хортиця» без акцизных марок – 399 бутылок емкостью 0,5 л; коньяк «Лезгинка» без акцизных марок – 1 140 бутылок емкостью 0,5 л. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ с 12:08 до 14:32 следователем Андрияновым (т. 1 л.д. 215-218).

Заключение эксперта № согласно которому установлено следующее:

-в 3 бутылках водки «Фаворит королевский», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 16-18) крепость 31,4 %;

-в 3 бутылках водки «Финская», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 19-21) крепость 32,1 %;

-в 3 бутылках водки «Хортиця», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 22-24) крепость 33,9 %;

-в 3 бутылках водки «Талка», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 25-27) крепость 30,9 %

-в 3 бутылках коньяка «Лезгинка», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 28-30) крепость 33,2 %;

-в 3 бутылках бренди «Старый Кенигсберг», изъятых в ГСК Полет-21 гараж 138 (объекты 31-33) крепость 28,2 %;

-жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ «Бренди. Общие технические условия» по крепости (т. 6 л.д. 59-64).

Протокол осмотра предметов, согласно которому относительно продукции, изъятой из гаража 138, расположенного по адрес: <адрес> (ГСК Полет-21) установлено, что на бутылках бренди «Старый Кенигсберг» в количестве 105 штук, на бутылках водки «Талка» в количестве 1 128 бутылок, на бутылках водки «Фаворит королевский» в количестве 300 бутылок, на бутылках водки «Финская серебро» в количестве 140 бутылок, на бутылках водки «Хортиця» в количестве 399 бутылок, на бутылках коньяка «Лезгинка» – 1 140 бутылок акцизные марки отсутствуют (т. 5 л.д. 119-122).

Протокол осмотра в ходе которого жидкость из бутылок коньяк «Лезгинка», из бутылок бренди «Старый Кенигсберг», из бутылок коньяк «Старый Кенигсберг» изъятых из гаража № ГСК «Полет-21» перелита в отдельные бутылки: № (коньяк Лезгинка), № (бренди Старый Кенигсберг), № (коньяк Старый Кенигсберг) (т. 6 л.д. 101-102). Заключение эксперта № согласно которому крепость жидкости из № (коньяк Лезгинка) составляет 36,0%, из бутылки № (бренди Старый Кенигсберг) составляет 33,5%, из бутылки № (коньяк Старый Кенигсберг) составляет 31,5 % (т. 6 л.д. 106-108).

Протокол осмотра в ходе которого жидкость из двух бутылок коньяка «Лезгинка» изъятых из склада по адресу: <адрес> перелита в пластиковую бутылку №, <адрес> перелита в пластиковую бутылку № (т. 6 л.д. 91-92). Заключение эксперта № согласно которому крепость жидкости в бутылках № и № составляет 30,7 % (т. 6 л.д. 97-99).

Заключение эксперта №, согласно которому специальные марки на пачках сигарет «Честерфилд» - 500 пачек, «Винстон»– 200 пачек, изъятых из склада по адресу: <адрес> изготовлены не производством АО «Госзнак», выполнены с имитацией защитных средств (т. 6 л.д. 114-117).

Заключение эксперта №, согласно которому акцизные марки на 2 бутылках водки «Родник Сибири», изъятых при проверочной закупке по адресу: <адрес> изготовлены не производством АО «Госзнак», выполнены с имитацией защитных средств (т. 6 л.д.122-125).

Заключение эксперта №, согласно которому из телефона «Vertu», изъятого из офиса по адресу: <адрес> извлечена информация о соединениях, записана на диск (т. 6 л.д. 131-141). При просмотре диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 7:48 до 12:00 с указанного телефона осуществлялось четыре соединения с Свидетель №2 – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 136).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой видом деятельности ФИО17 является торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями (т. 1 л.д. 120-121).

Информация Омскстата согласно которой в апреле 2020 средние потребительские цены на импортные сигареты составляли за 1 пачку - 143,55 рублей в <адрес> и 142,30 рублей в <адрес> (т. 6 л.д. 29).

Информация Министерства экономики <адрес>, МРУ Росалкогольрегулирование согласно которой лицензия на продажу алкогольной продукции ФИО1 и ФИО17, организациям на обособленные подразделения по адресу <адрес>, и <адрес>, не выдавались (т. 5 л.д. 158-159, 161-162, т. 7 л.д. 174-175).

Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Спецэлеватормельмонтаж» сдало в аренду ФИО17 по адресу: <адрес>: нежилые помещения площадью 209,82 кв.м для использования в качестве склада, 24 кв.м для использования в качестве офиса; некапитальное нежилое помещение (навес) площадью 109,72 кв.м, земельный участок площадью 176,3 кв.м (т. 2 л.д. 141-147).

Акты передачи на хранение представителю Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: коньяка: «Лезгинка» – 3 938 бутылок (2 790+10+1 135+3), «Старый Кенигсберг» - 110 бутылок (100+5+5); водки: «Алькапоне» - 55 бутылок (52+3), «Арбатская» - 189 (183+6), «Застолье» - 60 бутылок (57+3), «Зеленая марка» - 288 бутылок (282+6), «Зеро» - 4 бутылки (1+3), «Мерседес» - 3 бутылки, «Пристань» - 20 бутылок, «Родник Сибири» - 2 бутылки, «Родня» - 16 060 бутылок (15 257+3+797+3), «Северный ветер» - 18 бутылок (15+3), «с Серебром» - 300 бутылок (297+3), «Талка» - 1 158 бутылок (1 152+6), «Тойота» - 3 бутылки, «Фаворит королевский» - 317 бутылок, «Финская» - 163 бутылки (157+6), «Хортиця» - 443 бутылки (437+6), (т. 5 л.д. 131, 134, 135). Справка согласно которой затраты составили 203 495,64 рублей, из них на транспортировку к месту хранения 189 471,91 рублей, на хранение 14 023,73 рублей (т. 7 л.д. 200-203).

Копии товарных накладных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 реализована мука, сахар на сумму 791 131 рубль следующим предпринимателям, Бубнов, Бугаев, Лебедь, Фрик, Талалихина, Хабаров. Копии приходно-кассовых ордеров, согласно которым в кассу за реализованный товар поступило 791 131 рубль (т. 4 л.д. 214-228).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками совершенное в особо крупном размере, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенная в крупном размере;

-п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого самостоятельно. Результаты прослушивания телефонных переговоров Свидетель №9 суд кладет в основу приговора, так как из названия файлов соединения осуществлялись с телефонами, находящимися в пользовании ФИО57. Довод подсудимого о том, что его телефонами могли пользоваться любые лица на складе, судом проверен, опровергается следующим. Подсудимый указал, что работниками, которые отвечали по телефону клиентам, являлись девушки. Это согласуется с показаниями свидетеля Дубровского, который показал, что кроме подсудимого общался только с девушками. На аудиофонограммах при осуществлении соединений с номерами подсудимого собеседником Свидетель №9 являлся мужчина. Поэтому суд находит достоверными показания Свидетель №9 о том, что при звонках на абонентские номера, которые находились в пользовании ФИО57, отвечал сам подсудимый.

Суд не кладет в основу приговора справки об исследовании документов (т. 6 л.д. 4-5, 10-11, 16-18, 23-26, 33-34,41-53), так как для применения норм, закрепленных в УК РФ и приказе Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н кроме юридических знаний и простых математических действий, иные специальные познания, не требуются. Иные письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Показания оперуполномоченных Шевченко и Мякушкина суд кладет в основу приговора в той части, в которой они сам наблюдали происходящие события. Показания свидетеля Свидетель №9, учитывая привлечение его к уголовной ответственности за аналогичное деяние, суд кладет в основу приговора в той части, в которой это согласуется с иными материалами. Показания Свидетель №9 не подтвержденные иными доказательствами суд в основу приговора не кладет, полая, что исходя из ст. 88 УПК РФ для установления фактических обстоятельств необходима совокупность согласующихся между собой доказательств. Оглашенные показания Свидетель №10 суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями Свидетель №9 и содержанием телефонного разговора между Свидетель №9 и ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому показания этого свидетеля в судебном заседании относительно разговора состоявшегося между Свидетель №9 и ФИО57 суд находит недостоверными. Показания свидетелей ФИО17, ФИО51, Свидетель №17 и подсудимого относительно оставления алкоголя и сигарет по на складе по <адрес> в качестве залога противоречивы, поэтому суд оценивает их как недостоверные. Так, указал, что взял указанную продукцию в залог у предпринимателя ФИО81 Свидетель защиты Свидетель №17 эту версию подтвердил, указав, что подсудимый действительно забирал продукцию в коробках у соседей по торговому месту по имени Ирина и ФИО8. Однако из показаний Свидетель №17 следует, что Ирина и ФИО8 алкоголем не торговали, поэтому подсудимый не мог изъять у них алкоголь. Мать и отец подсудимого указали, что алкоголь и сигареты привез парень по имени ФИО6, что противоречит показаниям Свидетель №17 относительно имени ФИО77 ФИО8), показаниям подсудимого и Свидетель №17: ФИО57 сам забрал и увез товар. Показания ФИО17 и ФИО51 о непричастности подсудимого к обороту алкогольной продукции опровергаются прослушиванием телефонных разговоров ФИО57 с Свидетель №9, Свидетель №14 с Свидетель №9, показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11, протоколами осмотров, согласно которым на складах которыми пользовался подсудимый обнаружена нелегальная продукция. Поэтому показания свидетелей ФИО17, ФИО51, Свидетель №17 относительно непричастности ФИО57 к обороту контрафактной продукции суд находит недостоверными. Показания Свидетель №11 суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными материалами дела. Показания Свидетель №14 относительно неосведомленности о незаконной деятельности ФИО57 суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются прослушиваем его телефонных разговоров с Свидетель №9 в которых они обсуждали приобретение алкогольной продукции у подсудимого, которого именовали, как указал сам Свидетель №14 «мистер Чен», «в мокасинах». Показания свидетелей ФИО58, ФИО58, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78 ФИО79, ФИО80, о том, что подсудимый продавал только бакалею, немаркированной продукцией не торговал, не опровергает результатов прослушивания телефонных переговоров, показаний Свидетель №9, Свидетель №11, согласно которым подсудимый сбывал алкоголь, не опровергает факта обнаружения у него на складах алкогольной продукции. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осуществлял как легальную деятельность, о которой осведомлены одни свидетели, так как они приобретали легальную продукцию, так и нелегальную деятельность о которой осведомлены иные свидетели, так как они приобретали нелегальную продукцию. Показания Ягьяева о том, что ему продавал алкоголь только Свидетель №9, а ФИО57 к этой деятельности не причастен, опровергаются справкой о результатах наблюдения от 03.03.2020 согласно которой склад Ягьяеву, где как он указал, приобретался алкоголь, открывал и закрывал ФИО57.

Показания ФИО17, ФИО51 и подсудимого о том, что он не занимался сбытом алкогольной продукции, 30.04.2020 принимал фуру, действуя по указанию Свидетель №9, продукция на складе по <адрес> принадлежала Свидетель №9, а не ему, опровергаются следующими доказательствами. По телефону 10.03.2020 ФИО57 сообщил Свидетель №9, что заказ есть на «хорваты», отвезти туда, где Свидетель №9 в Камаз перегружал. Показаниями ФИО85, ФИО84, Свидетель №9 установлено, что для обозначения контрафактной водки и сигарет использовался сленг. В частности «хорваты» означало водка «Хортиця». Указанный разговор о заказе водки в то же место, что и ранее согласуется со справкой о результатах наблюдения от 18.02.2020, согласно которой Свидетель №9 привез и перегрузил в автомобиль Камаз коробки с названием водки «Талка». Указанный разговор свидетельствует о том, что подсудимый не только был осведомлен о деятельности Свидетель №9, но и в ряде случаях сам определял кому отдать алкогольную продукцию. Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что что склад по <адрес> арендовал именно подсудимый. А показаниями свидетеля Свидетель №16 установлено, что видел приехавший на склад автомобиль Газель (аналогичный автомобиль находился в пользовании Свидетель №9) в сопровождении подсудимого, который приехал на легковом автомобиле. Это согласуется со справкой наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО57 открывал указанный склад, когда к нему приехал Свидетель №9 на автомобиле Газель, в автомобиль были загружены коробки, затем Свидетель №9 поехал в <адрес> к <данные изъяты> и в магазин, где выгрузил коробки без названия и с наименованиями «Хортиця», «Талка», «Зеленая марка», что соответствует наименованиям водки. Версия подсудимого о том, что Свидетель №9 сам пользовался складом, так как они его разделили и арендовали вдвоем, не объясняет по какой причине именно он, а не сам Свидетель №9 открыл склад для въезда последнего. И напротив данные обстоятельства согласуются с показаниями Свидетель №9, который показал, что алкоголь со склада ему выдавал ФИО57. Прослушиванием телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Свидетель №14 будет ли что-то Свидетель №9 ответил, что у их «общего товарища» будет через два дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 назначил встречу Свидетель №9 для обсуждения конфиденциального вопроса не по телефону. В этот же день в разговоре с Свидетель №14 последний спросил у Свидетель №9 о том в курсе ли тот насчет завтра, спрашивал какая цена, Свидетель №9 ответил, что в курсе. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня после разговора ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №14 сообщил Свидетель №9, что «он мне звонил, можно подкатывать», попросил сказать Чингизу (именно так зовут подсудимого), что приедет завтра. Указанное свидетельствует о том, что именно подсудимый определял цену алкоголя, по которой передавался алкоголь Свидетель №9 и Свидетель №14. Это согласуется с протоколом осмотра телефона Свидетель №9, согласно которому от подсудимого поступили сведения о ценах на алкоголь и опровергает версию подсудимого о том, что он переслал цены от знакомых, которые не хочет называть и которые напрямую взаимодействовали с Свидетель №9. Из телефонных переговоров также следует, что ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил и торопил Свидетель №9 с разгрузкой фуры (в которой согласно протоколу обыска обнаружен алкоголь). Показаниями Свидетель №11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый передавал ему алкоголь из фуры. Таким образом, довод защиты о том, что Свидетель №9 оговорил подсудимого, является надуманным. Показания Свидетель №9 согласуются с иными доказательствами, поэтому показания данного свидетеля в части подкрепленной иными доказательствами суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый являлся владельцем немаркированной алкогольной продукцией и совершал действия по ее сбыту. Указанное, вопреки мнению защиты, подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, а не только показаниями Свидетель №9.

Показаниями Свидетель №9 установлено, что у него были собственные клиенты, которые он продавал алкоголь, у ФИО57 были собственные клиенты. Он как приобретал немаркированную продукцию у ФИО57, так и отвозил алкоголь по поручению подсудимого иным лицам. Наличие собственных клиентов у подсудимого, одним из которых являлся Свидетель №9 согласуется с телефонными переговорами Свидетель №9 и Свидетель №14, в которых они обсуждали приобретение алкогольной продукции у подсудимого; согласуется показаниями Свидетель №11 и видеозаписью из офиса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №11 приезжал и забирал алкоголь без участия Свидетель №9, а напрямую у подсудимого; согласуется с направлением Свидетель №9 сведений о стоимости алкоголя (определением цены именно подсудимым). О выполнении Свидетель №9 указаний подсудимого по перевозке и передаче и перевозке алкоголя лицам, определенным самим подсудимым, свидетельствует разговор подсудимого и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому относительно части продукции подсудимый выступал в качестве продавца (сбытчика) для Свидетель №9, а другую часть продукции подсудимый продавал (сбывал) при содействии Свидетель №9, осуществлявшего доставку товар клиентам подсудимого. Совместная деятельность органом следствия не вменяется, поэтому суд, не выходя за рамки обвинения, дает оценку только тем обстоятельствам, при которых подсудимый выступал в качестве единоличного продавца немаркированной продукции.

Суд исключает, как недоказанное и излишне вмененное хранение ФИО57 с целью сбыта сигарет «Честерфилд», «Винстон» и «Роял» по следующим основаниям. Суд принимает во внимание значительный объем изъятых сигарет, однако само по себе это не свидетельствует об умысле на сбыт. Никто из свидетелей не показал, что приобретал у подсудимого сигареты или был намерен это сделать. Свидетель Ягьяев показал, что он приобретал у Свидетель №9 сигареты, но последний в свою очередь указал, что сигареты у подсудимого не приобретал. Это частично противоречит телефонным переговорам и показаниям Свидетель №14, согласно которым он с Свидетель №9 обсуждал оборот сигарет «Фэст», который именовались «фантики». Но этот разговор прями не свидетельствует о том, что подсудимый реализовывал или намеревался реализовать сигареты с иными наименованиями: «Честерфилд», «Винстон» и «Роял». При проверочной закупке из магазина «Радуга», куда поставлял продукцию Свидетель №9, изъяты сигареты «Фэст», а не те, которые обнаружены у подсудимого. Кроме того, на сигаретах «Честерфилд» и «Винстон», изъятых у подсудимого, имелись специальные марки (отсутствовали только на сигаретах «Роял» 500 пачек). Доказательства того, что подсудимый знал, что марки поддельные, отсутствуют. Поэтому не доказана его осведомленность о том, что фактически продукция является немаркированной. Соответственно невозможно сделать вывод о том, что подсудимый собирался умышленно реализовать немаркированные табачные изделия. Поэтому на основании ст. 14 УПК РФ суд толкует неустранимые сомнения с пользу подсудимого и находит недоказанным намерение подсудимого продать (сбыть) изъятые сигареты.

Как уже указано следствием совместная деятельность подсудимого и Свидетель №9 не вменяется. Ввиду этого хранение Свидетель №9 продукции у себя в гараже нельзя считать общим хранением и это не является хранение осуществляемым подсудимым, так как эту продукцию подсудимый продал, то есть совершил отчуждение и дальнейшую судьбу не определял. Поэтому и не совершал волевых, умышленных действий с данной продукцией после момента продажи.

Из показаний Свидетель №9 его телефонных переговоров следует, что часть алкоголя, изъятого в гараже, он приобрел у подсудимого, а часть у иных лиц. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что все обнаруженное у Свидетель №9, ему сбыл ФИО57. Суд исключает, как недоказанное и излишне вмененное сбыт ФИО57 водки «Фаворит королевский» в количестве 300 бутылок и бренди (коньяк) «Старый Кенигсберг» в количестве 105 бутылок (изъятых из гаража Свидетель №9) по следующим основаниям. В ходе оперативного наблюдения не установлено получение Свидетель №9 от подсудимого коробок именно с продукцией указанных наименований. В переписке между Свидетель №9 и подсудимым, последний не присылал данные о стоимости алкоголя «Фаворит королевский» и «Старый Кенигсберг». При обысках в помещениях подсудимого водка и коньяк (бренди) с аналогичными наименованиями не обнаружены. Поэтому показания Свидетель №9 о том, что хранимый им алкоголь «Фаворит королевский» и «Старый Кенигсберг» он приобрел у ФИО57, иными доказательствами не подкреплены. Поэтому суд не кладет их в этой части в основу приговора. Показания Свидетель №9 о приобретении и дальнейшем хранении в гараже водки «Талка», «Финская», «Хортиця», коньяка «Лезгинка» согласуются с перепиской с подсудимым, согласно которой он присылал ему стоимость водки «Финская» («финка»), «Хортиця» («хор»), «Талка» («талка»), коньяка «Лезгинка» («Лезг»); согласуются с протоколом осмотра складов подсудимого, где обнаружен коньяк с наименованием «Лезгинка». Указанные показания Свидетель №9 согласуются со справкой наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он перевозил продукцию со склада подсудимого в свой гараж. Поэтому суд находит установленным продажу подсудимым алкогольной продукции с данным наименованием. Надуманным является довод защиты о том, что раз проведено сравнительное исследование содержимого бутылок, то нельзя сделать вывод о том, что их сбыл подсудимый. Различный состав жидкости не опровергает вышеуказанных доказательств, а свидетельствует о различных партиях алкоголя, как при изготовлении, так и при поставке подсудимому. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на складах подсудимого имелся одинаковый по названию коньяк с различным по составу содержимым. Специальное сравнительное исследование для установления различий в жидкостях не требуется, достаточно сопоставить имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Так крепость коньяка «Лезгинка»: изъятого в гараже Свидетель №9 составляет 33,2 % (заключение эксперта №), изъятого на складе подсудимого по <адрес> составляет 34,1 % (заключение №), изъятого на складе подсудимого по <адрес> составляет 32,1 % (заключение №). Различие в крепости свидетельствует о различной концентрации спирта в жидкости, а значит о различиях в составе. Количество алкоголя установлено протоколами обыска и осмотра: водка «Талка» - 1 128 бутылок по 0,5 л каждая, «Финская» - 140 бутылок по 0,5 л каждая, «Хортиця» - 399 бутылок по 0,5 л каждая, коньяка «Лезгинка» - 1 140 бутылок по 0,5 л каждая. Из показаний Свидетель №9 следует, что он приобрел указанный алкоголь у подсудимого начиная с декабря 2019. Подсудимый и Свидетель №9 были задержаны в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ при продаже подсудимым водки «Родня». Поэтому суд находит установленным, что подсудимый продал водку «Талка», «Финская», «Хортиця», коньяк «Лезгинка» в период с декабря 2019 до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 указал, что приобрел алкоголь у подсудимого со складов по <адрес> и <адрес>, что согласуется со справками наблюдения и протоколами обысков, поэтому суд находит установленным данное обстоятельство. Время приобретения и перевозки указанной продукции самим подсудимым, дата или период хранения представленными доказательствами не установлены. Формулировка следствия до ДД.ММ.ГГГГ не исключает совершения ряда действий за пределами сроков давности уголовного преследования (например, приобретения и перевозки). Поэтому относительно указанной продукции суд находит установленным только продажу.

Суд исключает, как недоказанное и излишне вмененное сбыт ФИО57 водки «Пристань» в количестве 20 бутылок и водки «Родник Сибири» в количестве 2 бутылок (изъятых при проверочных закупках у клиентов Свидетель №9) по следующим основаниям. Из показаний Свидетель №9 и телефонных переговоров следует, что алкогольную продукцию он приобретал не только у ФИО57. В ходе оперативного наблюдения не установлено получение Свидетель №9 от подсудимого коробок именно с продукцией указанных наименований. При наблюдении установлено, что в магазин, где проведена закупка водки «Родник Сибири» Свидетель №9 выгружал ящики с наименованиями «Хортиця», «Талка», Зеленая марка». В переписке между Свидетель №9 и подсудимым, последний не присылал данные о стоимости водки «Пристань» и «Родник Сибири». При обысках в помещениях подсудимого водка с аналогичным наименованием не обнаружена. Поэтому суд приходит к выводу, что показания Свидетель №9 о том, что проданную водку «Пристань» и «Родник Сибири» он приобрел у ФИО57, иными доказательствами не подкреплены и не кладет их в этой части в основу приговора. Поэтому суд находит недоказанным причастность подсудимого к обороту 22 бутылок водки «Пристань» и «Родник Сибири».

Суд находит установленным вину ФИО57 в обороте алкоголя, изъятого по ул. <адрес> и по ул. <адрес> Склады по указанным адресам арендованы матерью подсудимого и самим подсудимым, что подтверждается показаниями Свидетель №15 и Кудрявцева, договором с последним. Согласно показаниям всех свидетелей подсудимый осуществлял деятельность на указанных складах, при этом свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 указали, что подсудимый осуществлял отпуск, в том числе и алкоголя. Это же подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах наблюдения, согласно которой подсудимый открывал и закрывал ворота склада для автомобиля Свидетель №9 и согласуется с показаниями Свидетель №16 об имевших место фактах визита Свидетель №9 в сопровождении подсудимого. Протоколом осмотра телефона ФИО91 установлено, что от подсудимого ему поступали цены на алкогольную продукцию, в том числе коньяк «Лезгинка», который обнаружен на складах. В телефоне подсудимого (Vertu) обнаружены соединения с водителем автомобиля Мерседес (Свидетель №2), а из прослушивания телефонных переговоров следует, что именно подсудимый определил, когда к нему приехать за получением алкоголя с фуры: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 на вопрос Свидетель №14 о дате поставке, сообщил что позвонит их общему товарищу, а затем проинформировал, что планируется через два дня. Спустя указанный срок Свидетель №14 сообщил, что «ему он звонил, можно подъезжать», а спустя некоторое время сказал, что сообщит Чингизу (что совпадает с именем подсудимого), что сам приедет завтра. Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что именно подсудимый был владельцем алкоголя на складах и получателем алкоголя в привезенном на большегрузном автомобиле «Мерседес» с полуприцепом Ламберет (называемой свидетелями фура). Свидетель ФИО92 показал, что приобретал у Свидетель №9 водку «Северный ветер», последний указал, что водку с таким наименованием он покупал у подсудимого, что опровергает версию защиты о том, что водку с данным наименованием подбросили сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъято: со склада по <адрес> водка «Северный ветер» - 18 бутылок по 0,5 л каждая, коньяк «Лезгинка» - 800 бутылок по 0,5 л каждая; со склада по <адрес> коньяк «Лезгинка» - 2 000 бутылок по 0,5 л каждая. Дата приобретения и перевозки указанной продукции подсудимым, представленными доказательствами не установлены. Формулировка следствия до ДД.ММ.ГГГГ не исключает совершения этих действий за пределами сроков давности уголовного преследования. Сбыт указанной продукции подсудимый не совершил, так как она находилась у него на складе. Поэтому относительно указанной продукции суд находит установленным только хранение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день продукция находилась на складе с ведома подсудимого, он мог распоряжаться указанной продукцией. Время хранения суд считает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был лишен возможности распоряжаться продукцией, время изъятия было обусловлено расторопностью полицейских и не определялось волей подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе обыска изъято: в полуприцепе Ламберет автомобиля Мерседес водка «Родня» - 15 260 бутылок по 0,5 л каждая, в автомобиле ГАЗ (Газель) – 800 бутылок по 0,5 л каждая, всего 16 060 бутылок. Относительно указанной продукции доказано поступление на склад подсудимому. Однако обстоятельства приобретения и перевозки из представленных доказательств не установлены: условия приобретения, когда и как заказал (договорился), произвел оплату или нет, организовал ли перевозку сам или это сделал отправитель. Координация места разгрузки (что следует из звонков водителю, обнаруженных в телефоне подсудимого Vertu) не является организацией перевозки, под которой подразумевается поиск транспорта, размещение заявки водителю, погрузка товара, определение маршрута следования. Наряду с этим установлено, что сам он алкоголь не перевозил – автомобилем управлял Свидетель №2. Поэтому действия подсудимого по приобретению (закупке), поставке, перевозке представленными доказательствами не доказаны. Доказательствами установлено хранение подсудимым указанного алкоголя, так как он находился на складе с ведома подсудимого, он мог им распоряжаться и распорядился частью указанной продукцией, продав часть Свидетель №9. Поэтому вне зависимости от того, что алкоголь не был разгружен в складское помещение, а находился в автомобиле, подсудимый а не водитель осуществлял хранение, так как именно подсудимый определял местонахождение продукции в определенном месте (указал припарковаться вблизи собственного склада, так чтобы удобно было разгрузить), но и распоряжался ею. Время окончания хранения суд считает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был лишен возможности распоряжаться продукцией, время изъятия было обусловлено расторопностью полицейских и не определялось волей подсудимого. Период хранения следует из телефонных разговоров. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 Свидетель №14 сообщил Свидетель №9, что подсудимый звонил, можно приезжать, что свидетельствует о том, что автомобиль с указанного времени прибыл на склад. Это время согласуется с показаниями Свидетель №11 и видеозаписью регистратора, согласно которым он приехал и приобрел водку в 14:58. Показаниями полицейских ФИО86, ФИО87 установлено, что задание участвовать в следственных действиях по изъятию получил около 21-22 часов, задержание было произведено во время погрузки автомобиля Газель (Свидетель №9) из автомобиля Мерседес (прицеп Ламберет). Свидетели Свидетель №6, ФИО93 показали, что прибыли разгружать автомобиль около 21 часа с Свидетель №9 во время разгрузки были задержаны. Согласно видеозаписи регистратора Свидетель №9 зашел в офис к подсудимому в 22:17. Первый обыск на месте задержания начат в 22:25 (т. 1 л.д. 179), то есть с этого момента подсудимый уже был лишен возможности совершать волевые действия с продукцией, ввиду пресечения его действий. Поэтому временем хранения продукции, обнаруженной в автомобилях, является ДД.ММ.ГГГГ с 13:08 до 22:25 часов. Показаниями Свидетель №9 установлено, что он договорился приобрести у подсудимого 50 ящиков водки или 1 000 бутылок, собирался рассчитаться, но этого не сделал ввиду задержания. Свидетели Свидетель №6 и Качалич сообщили, что перегружали алкоголь из фуры в автомобиль Свидетель №9. Задержание было произведено в тот момент, когда в автомобиль Свидетель №9 было погружено 800 бутылок, а 200 бутылок еще оставалось в фуре. Поэтому процедура передачи завершена не была: весь объем продукции от подсудимого к Свидетель №9 не перешел, расчет последний не произвел. В момент задержания подсудимый еще передал 1 000 бутылок, а Свидетель №9 еще получил 1 000 бутылок. Поэтому подсудимый из хранимого объема 16 060 бутылок (15 260+800) пытался продать 1 000 бутылок, а действия эти совершил около 22:25, то есть непосредственно перед задержанием.

В протоколах обыска указано изъятия по <адрес>, в договорах аренды адрес складов указан как <адрес>. Определяя место хранения, суд руководствуется юридическим документом, то есть <адрес>, так как именно этот адрес указан в свидетельстве о праве, выданном государственными органами собственнику, который сдал помещение в аренду. Относительно <адрес> ГСК «Полет-21» гараж № подобное противоречие отсутствует.

Все установленным судом действия подсудимого были направленны на сбыт (продажу) алкогольной продукции, что следует из прослушивания телефонных переговоров, согласно которым Свидетель №14 и Свидетель №9 обсуждали приобретение алкоголя у подсудимого и показаний последнего, следует из показаний Свидетель №11 согласно которым он получал алкоголь от подсудимого, следует из справок оперативного наблюдения согласно которым со складов подсудимого вывозилась алкогольная продукция, следует из обстоятельств задержания – перегрузка алкоголя из фуры в автомобиль Свидетель №9. Поэтому суд находит установленным это обстоятельство, которое является обязательным для наступления уголовной ответственности.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд принимает во внимание положения ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вся алкогольная продукция являются подакцизными товарами, поэтому делает вывод о том, что любая реализуемая продукция указанной категории подлежит маркировке акцизными марками (при ввозе на территорию РФ, согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866), либо федеральными специальными марками (при производстве на территории РФ, согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785). Указанные нормативные акты утратили силу с 01.01.2021 года, ввиду издания Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2348 о маркировке всей алкогольной продукцией (и произведенной в России и ввозимой) федеральными специальными марками, а не акцизными. Поэтому суд при формулировании обвинения указывает, что продукция должна была быть маркирована либо акцизными марками, либо федеральными специальными марками, так как юридически важным является то обстоятельство, что продукция не была маркирована в принципе. Протоколами обыска и осмотра установлено отсутствие, как акцизных, так и федеральных специальных марок, поэтому суд находит установленным, что подсудимый осуществлял оборот немаркированной алкогольной продукции.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 11.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, указанная лицензия предоставляет право на хранение данной продукции. Поэтому суд находит установленным, что наличие лицензии являлось обязательным. Согласно информации Минэкономики Омской области и Росалкогольрегулирования лицензия на продажу алкогольной продукции подсудимому или организациям, осуществляющим деятельность по <адрес> не выдавалась. Поэтому суд находит установленным отсутствие указанной лицензии у подсудимого.

Определяя стоимость продукции, суд исходит из следующего. Положениями Приказа Минфина от 11.12.2019 № 225н определены цены, не ниже которых осуществляются закупка, поставка продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Подсудимый реализовывал продукцию в Российской Федерации, должен был это делать по цене с учетом НДС и акциза, так как без указанных сборов продукция реализации не подлежит. Об этом же свидетельствует положения, указанные в письме Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736 о методике расчета стоимости алкогольной продукции, в котором также закреплено, что руководствоваться необходимо ценой, указанной в столбце «с акцизом и НДС», так как цена без акциза и НДС указана справочно. Алкогольная продукция, оборот которой подсудимым осуществлял под видом водки и коньяка, согласно заключениям экспертов требованиям ГОСТ не соответствует. Поэтому алкоголь, изъятый у подсудимого, суд относит не к водке и коньяку, а к алкогольной продукции, цена которой определяется исходя из крепости. Суд не находит обоснованным, что при определении размера необходимо исходить из цены, за которую подсудимый продавал продукцию, так как согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ и ст. 171.3 УК РФ при установлении размера имеет значение стоимость продукции, а не выручка (доход).

Согласно положениями ГОСТ 32035-2013 по приемке водки, ГОСТ 31730-2012 по приемке винодельческой продукции (к которой относится коньяк) для выводов о содержании всей партии достаточно выборочное исследование алкогольной продукции из каждой партии. В данном случае из каждого вида изъятой алкогольной продукции. Экспертному исследованию подвергалась не каждая бутылка с наименованием коньяк «Лезгинка», поэтому для определения цены суд на основании ст. 14 УПК РФ принимает наименьшее значение крепости, установленной совокупностью экспертиз для данного наименования продукции: № – 30,7 % (по экспертизе № – 33,2%, по экспертизе № – 34,1%, по экспертизе № – 36,0 %). Аналогичным образом суд оценивает результаты экспертиз № согласно которому, крепость водки «Родня» из автомобиля Газель составляет 33,4% и № согласно которому крепость водки «Родня» из автомобиля Мерседес (прицеп Ламберет) составляет 33,6%. Так, стоимость алкогольной продукции изъятой в ГСК «Полет-21» гараж 138 составляет 534 562 рублей (212 064+27580+80 598+224 580), из расчета стоимости алкоголя установленного исходя из крепости и Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: с наименованием «Водка Талка» крепостью 30,9% (заключение №) в количестве 1 128 бутылок – 212 064 рублей (1 128*188); с наименованием «Водка Финская» крепостью 32,1% (заключение №) в количестве 140 бутылок – 27 580 рублей (140*197); с наименованием «Водка Хортиця» крепостью 33,9% (заключение №) в количестве 399 бутылок – 80 598 рублей (140*202); с наименованием «Коньяк Лезгинка» минимальной крепостью 30,7 % (заключение №) в количестве 1 140 бутылок – 214 320 рублей (1 140*188). Стоимость алкогольной продукции, изъятой на складе по <адрес> составляет 376 000 рублей, из расчета стоимости алкоголя установленного исходя из крепости и Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: с наименованием «Коньяк Лезгинка» минимальной крепостью 30,7% (заключение №) в количестве 2 000 бутылок (2 000*188). Стоимость алкогольной продукции, изъятой на складе по <адрес> составляет 153 946 рублей (150 400+3 546), из расчета стоимости алкоголя установленного исходя из крепости и Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: с наименованием «Коньяк Лезгинка» минимальной крепостью 30,7% (заключение №) в количестве 800 бутылок – 150 400 рублей (800*188), с наименованием «Водка Северный ветер» крепостью 32,8% (заключение №) в количестве 18 бутылок – 3 546 рублей (18*197). Стоимость алкогольной продукции в количестве 16 060 бутылок, изъятой из автомобилей «ГАЗ» (Газель) и полуприцепе Ламберет автомобиля Мерседес у склада по <адрес> составляет 3 244 120 рублей (3 082 520+161 600), из расчета стоимости алкоголя установленного исходя из крепости и Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно с наименованием «Водка Родня» крепостью 33,4-33,6 % (заключения №, 1041): из полуприцепа Ламберет автомобиля Мерседес в количестве 15 260 бутылок – 3 082 520 рублей (15 260*202), из автомобиля Газель в количестве 800 бутылок – 161 600 рублей (800*202). Соответственно стоимость 1 000 бутылок с наименованием «Водка Родня» продажа которой была пресечена составляет 202 000 рублей (1 000*202).

Действия подсудимого образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1 и 171.3 УК РФ по следующим основаниям. Статья 171.3 УК РФ (незаконный оборот алкогольной продукции) является специальной нормой по отношению к ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), что следует из диспозиции ст. 171 УК РФ. Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется оборот немаркированных товаров и продукции, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ. Подсудимый не только продавал алкоголь без лицензии, но делал это в отношении немаркированного алкоголя. Поэтому отдельно взятая норма не охватывает всего деяния, совершенного подсудимым.

Диспозициями статей предусмотрена ответственность за совершение альтернативных действий с алкогольной продукцией в крупном и особо крупном размерах. Размер алкоголя, оборот которого осуществляется, является одним из признаков разграничения уголовной ответственности по ст. 171.1, 171.3 УК РФ от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 УК РФ, чч. 3,4 ст. 15.12 КоАП РФ. Поэтому хранение алкогольной продукции в крупном или особо крупном размере и ее частичная продажа в размере, не превышающем крупный или особо крупные размеры, не образует продажу как состав преступления. В данном случае установлено, что подсудимый совершил действия по продаже, хранению, а также был задержан при продаже очередной партии алкогольной продукции. Стоимость хранимого 30.04.2020 подсудимым алкоголя для сбыта составляла 3 774 066 рублей (склад по <адрес> – 818 бутылок стоимостью 153 946 рублей + склад по <адрес> - 2 000 бутылок стоимостью 376 000 рублей + привезенные в автомобиле Мерседес на склад по <адрес> - 16 060 бутылок стоимостью 3 244 120 рублей). Алкоголя подсудимому поступал разными партиями, часть он продавал, часть оставалось, к остаткам присоединялся алкоголь, поступающий в новой партии. Объединяя хранимый алкоголь, суд исходит из того, что на момент задержания вся продукция находилась в ведении подсудимого одновременно, поэтому он имел умысел на реализацию всего имеющегося алкоголя. Стоимость хранимого алкоголя более 1 000 000 рублей, что исходя из примечания как к ст. 171.1 УК РФ, так и примечания к ст. 171.3 УК РФ является особо крупным размером. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый хранил немаркированную алкогольную продукцию с целью сбыта в особо крупном размере. Подсудимый продал Свидетель №9 алкогольную продукцию стоимостью 534 562 рубля (на указанную сумму изъят алкоголь в гараже Свидетель №9), пытался передать ему же очередную партию алкоголя в количестве 1 000 бутылок стоимостью 202 000 рублей (800 бутылок изъято в автомобиле Свидетель №9 Газель и 200 бутылок не успели перегрузить из прицепа Ламберет ввиду задержания). Указанные стоимости ни отдельно, ни при сложении не превышают 1 000 000 рублей, поэтому ни продажу продукции, ни покушение на продажу в особо крупном размере подсудимый не совершил. Стоимость проданной немаркированной алкогольной продукции и при передаче которой был задержан подсудимый превышает 100 000 рублей, поэтому исходя из примечаний к ст.ст. 171.1, 171.3 УК РФ, суд находит установленным, что подсудимый совершил продажу немаркированной алкогольной продукции в крупном размере. Действия по продаже алкоголя Свидетель №9 являются одним преступлением, так как из исследованных доказательств следует, что их взаимоотношения носили длительный объединенный одной целью характер, состояли из тождественных действий. Свидетель №9 обращался к подсудимому систематически (согласно достигнутой договоренности), как только у него заканчивался ранее приобретенный алкоголь. Поэтому суд находит установленным наличие одного уголовно-наказуемого деяния по продаже, а не их множества и не множество административных правонарушений при передаче алкоголя партиями на сумму менее 100 000 рублей. Свидетель №9 фактически получил от подсудимого продукцию в крупном размере из партии алкоголя, который был у подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ (не из привезенного в автомобиле Мерседес), поэтому действия подсудимого подлежат квалификации как оконченный состав продажи, а не покушение (задержание в момент передачи 1 000 бутылок).

В ст. 171.3 УК РФ ответственность предусмотрена за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Органом следствия действия подсудимого так и квалифицированы. Между тем, согласно пп. 3,4,5,7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанные два понятия тождественными не являются. Спиртосодержащая продукция подразделяется на: пищевую, к которой относятся виноматериалы, сусло и не включается алкогольная продукция и непищевую, к которой относятся парфюмерно-косметическая продукция. В отношении такой продукции подсудимый никаких действий не совершал. Алкогольная продукция, исходя из вышеуказанных норм закона, это пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 %. Поэтому суд исключает как излишне вмененное указание на оборот «спиртосодержащей продукции», так как алкоголь, оборот которого осуществлял подсудимый, охватывается понятием «алкогольной продукции».

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным положительно (т. 7 л.д. 130), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 7 л.д. 122, 124, 126), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО57 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, службу в вооруженных силах, спортивные достижения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО57 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который не раскаялся, а наоборот после задержания требовал от участника судопроизводства выгородить себя, не применил к нему насилие ввиду вмешательства третьих лиц, что следует из показаний Свидетель №9 и Свидетель №10, телефонных разговоров. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления (длительный характер деятельности). Учитывая, что в результате преступления, подсудимый фактически извлек доход, суд полагает, что для достижения цели наказания, в частности для восстановления социальной справедливости, необходимо назначить предусмотренное санкцией ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая фактическое наличие у подсудимого имущества, в том числе дорогостоящий автомобиль, мобильных телефонов, что следует из показаний свидетелей, результатов наблюдения и обысков, положения п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается принудительно в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, суд оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований к взысканию процессуальных издержек, связанных с перевозкой и хранением изъятой продукции суд не усматривает, так как перевозилась и хранилась продукция подсудимого и Свидетель №9. Указанные лица привлечены к уголовной ответственности не как соучастники, поэтому взыскание издержек только с подсудимого необоснованно. Орган, понесший затраты, не лишен возможности обраться с отдельным заявлением, разграничив затраты на хранение и перевозку продукции подсудимого от иной продукции.

Стороной обвинения не доказано, что изъятые деньги были получены преступным путем подсудимым, так как в день задержания и изъятия денег подсудимый расчет за проданную алкогольную продукцию еще не получил. Факт продажи алкоголя и получения подсудимым за него денег имел место с декабря 2019 до апреля 2020, а не в день задержания и изъятия денег. Наряду с этим установлено, что подсудимый и его родственники занимались легальной деятельностью и 30.04.2020 муку, сахар на сумму около 800 000 рублей. Поэтому деньги подлежат возврату ФИО17, а наложенный на них арест отмене.

Судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах только тех, которые признаны по настоящему делу (№), которое рассмотрено по существу. Судьба вещественных доказательств, признанных таковыми по иному делу (№) судом не определяется, так как приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 их судьба разрешена. Немаркированная алкогольная и табачная продукция, как не подлежащая реализации в Российской Федерации, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 900 000 рублей;

-по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Арест на денежные средства в сумме 732 300 рублей, изъятые 30.04.2020 в ходе обыска в помещении предпринимателя ФИО17 (т. 4 л.д. 190, 196, 198-201) – отменить, вернуть указанные денежные средства ФИО17 по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диски с записью прослушивания телефонных переговоров (т. 4 л.д. 95-96), диски с детализацией соединений (т. 4 л.д. 107, 117, 130-131), диск с результатами осмотра телефона Свидетель №9 (т. 4 л.д. 170-171), транспортные и товарные накладные, счет-фактуры (т. 5 л.д. 74), диски с записью проверочной закупки и наблюдения (т. 5 л.д. 98-99), - хранить в деле;

-видеорегистратор «Polyision», возвращенный ФИО17 (т. 4 л.д. 181-183), - оставить ей по принадлежности;

-мобильные телефоны «iPhone» imei № и «VERTU» imei №, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 142), передать в службу судебных приставов для обращения взыскания в случае неоплаты штрафа добровольно; в случае добровольного исполнения дополнительного наказания вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности; в случае неистребования обратить в собственность государства;

-алкогольную продукцию и табачные изделия, перечисленные в постановлении о признании вещественным доказательством 29.05.2020 (т. 5 л.д. 123-124), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 22.07.2021, обжаловался, оставлен без изменения

Согласовано судья Павленко С.А.

Свернуть