Колотовкин Евгеений Александрович

Дело № 2-584/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015г. пгт. Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

с участием прокурора Вокиной Н.А.,

истца Суляндзига И.Е.,

представителя ответчика адвоката Иванова А.В.,

третьего лица Суляндзига А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляндзига ФИО12 к Колотовкину ФИО13, третье лицо Суляндзига ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суляндзига И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Суляндзига А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Колотовкина Е.А. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, у нее была разбита голова, она находилась на амбулаторном лечении. Она испытывала сильные головные боли, на лице у неё была гематома, из-за чего она вынуждена была носить затемненные очки, что очень негативно отражалось на её эмоциональном состоянии, поскольку она работа...

...ла с детьми в детском центре. В настоящее время её беспокоит боль в шейном отделе позвоночника, она полагает, что это является следствием полученных при ДТП телесных повреждений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном письменном возражении указал на наличие у него обязанности компенсации морального вреда, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности. Выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика адвокат Иванов А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что поскольку причинен вред здоровью источником повышенной опасности, постольку исковые требования подлежат удовлетворению, однако, заявленную сумму считает слишком завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Третье лицо Суляндзига А.С. считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Колотовкину А.В., под управлением Колотовкина Е.А. и «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО9 под управлением Суляндзига А.С., на переднем сиденье которого в качестве пассажира находилась истица.

В связи с ДТП Суляндзига И.Е. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека: ушибленная рана левой височной области волосистой части головы (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истица находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью Суляндзига И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истице вреда здоровью, лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий.

Вместе с тем степень перенесенных истцом нравственных страданий, по убеждению суда, не смогла достигнуть такого уровня, при котором заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежали бы полному удовлетворению. Суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является достаточной для возмещения истице причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колотовкина ФИО15 в пользу Суляндзига ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колотовкина ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Судья Мандрыгина И.А.