Колотовкин Сергей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230 по иску Ольхиной Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ольхина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее ООО «Новомосковский завод полимерных труб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2023 г. в 13 часов 15 минут в районе дома № 4-а по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колотовкина С.Е., принадлежащего ООО «Новомосковский завод полимерных труб». В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Колотовкин С.Е. Ее (Ольхиной А.А.) автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62200 руб. В соответствии с отчетом № от 18 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 205679 руб. Просит в...

...зыскать с ООО «Новомосковский завод полимерных труб» убытки в размере 143479 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2180 руб., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4070 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2024 г. исковое заявление Ольхиной А.А. к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 апреля 2024 г. определение от 1 февраля 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ольхиной А.А. к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено и производство по делу возобновлено.

Ольхиной А.А. исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 137279 руб., штраф 50%, моральный вред -15000 руб., пени за период с 11 июля 2023 г. до 1 мая 2024 г. – 137279 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4070 руб., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., расходы по оценке – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2180 руб. От исковых требований к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказалась.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Ольхиной А.А. к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, ООО «Новомосковский завод полимерных труб» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Ольхиной А.А. исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 108000 руб., штраф 50%, моральный вред -15000 руб., пени за период с 11 июля 2023 г. до 24 сентября 2024 г. – 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4070 руб., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., расходы по оценке – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5420 руб. 67 коп.

Истец Ольхина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Чуясу Р.В.

Представитель истца Ольхиной А.А. по доверенности Чуяс Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Ольхиной А.А. с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, компенсацию морального вреда – с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил взыскать с Ольхиной А.А. в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 27700 руб.

Третье лицо Колотовкин С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2023 г. в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошелева Д.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колотовкина С.Е., принадлежащего ООО «Новомосковский завод полимерных труб». Собственником транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Колотовкин С.Е.

Как усматривается из материала ДТП, Колотовкин С.Е., управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошелева Д.В.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Колотовкина С.Е.

Вину в ДТП Колотовкин С.Е. не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14 июня 2023 г., автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак У712МЕ71, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ольхиной А.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность Колотовкина С.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

19 июня 2023 г. Ольхина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ольхиной А.А. страховое возмещение в размере 62200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 июля 2023 г. Ольхина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

17 июля 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

17 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 июля 2023 г. № уведомила Ольхину А.А. об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

20 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Ольхиной А.А. доплату страхового возмещения в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

1 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Ольхиной А.А. поступила претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

3 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Ольхину А.А. от отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, что подтверждается письмом от 17 января 2024 г. №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ольхина А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

20 марта 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Ольхиной А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно отчету № от 14 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 205679 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 55500 руб. и 73500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 127400 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 76100 руб. и 103700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 176400 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключения не имеют. По этой причине, учитывая, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование и квалификацию, а также включены в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключения экспертов № от 11 декабря 2023 г. и № от 20 августа 2024 г., поскольку они являются полными, в них установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения составлены экспертами, имеющими специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключениях экспертов приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперты Гришин С.В. и Родин Г.В. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошли квалификационную аттестацию и внесены в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимыми и достоверными доказательствами заключения экспертов № от 11 декабря 2023 г. и № от 20 августа 2024 г.

Ольхина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 19 июня 2023 г.

3 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Ольхиной А.А. выплату страхового возмещения в размере 62200 руб., 20 июля 2023 г. – 6200 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 108000 руб. (176400 – 62200 - 6200).

Истцом Ольхиной А.А. к взысканию заявлена сумма в размере 108000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольхиной А.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольхиной А.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ольхиной А.А. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11 июля 2023 г. до 24 сентября 2024 г. из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103700 руб., которая составила 400000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 11 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41500 руб. (103700 – 62200); с 20 июля 2023 г. до 24 сентября 2024 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35300 руб. (103700 – 62200-6200).

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период 11 июля 2023 г. до 24 сентября 2024 г. до 35000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Ольхиной А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 17650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Ольхиной А.А. по оформлению доверенности в размере 2180 руб., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6500 руб.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом за составление оценки, в размере 6500 руб., имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 20 марта 2024 г., в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Ольхина А.А. уплатила 17000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 17000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 17000 руб., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями и оснований для их снижения не имеется с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Чуяс Р.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Новомосковский завод полимерных труб» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта № от 11 декабря 2023 г. представлено в суд, стоимость экспертизы составила 27700 руб. и оплачена ООО «Новомосковский завод полимерных труб», что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2023 г.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2024 г. по ходатайству представителя истца Ольхиной А.А. по доверенности Чуяса Р.В. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта № от 20 августа 2024 г. представлено в суд, стоимость экспертизы составила 5367 руб. и оплачена Ольхиной А.А. с учетом комиссии в размере 5420 руб.67 коп., что подтверждается чеком по операции от 20 августа 2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Новомосковский завод полимерных труб» просит взыскать судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с Ольхиной А.А. в размере 27700 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах», которое признано нарушившим права потребителя о возмещении ущерба, причиненного ДТП в рамках договора ОСАГО, а заключение эксперта № от 11 декабря 2023 г. положено в основу при взыскании убытков в пользу Ольхиной А.А. с страховой компании в пределах страхового лимита в размере 400000 руб., в связи с чем требования ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о взыскании с Ольхиной А.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, что не лишает ООО «Новомосковский завод полимерных труб» возможности обратиться с заявление в суд о взыскании судебных расходов к страховой компании.

При подаче иска истцом Ольхиной А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4070 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ольхиной Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ольхиной Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 108000 руб.; неустойку – 35000 руб.; штраф – 17650 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2180 руб., расходы по проведению экспертизы - 5420 руб. 67 коп., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4070 руб., а всего 195828 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 290 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» о взыскании с Ольхиной Анастасии Александровны судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по доверенности Сторожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31 по иску Ольхиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ольхина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (далее ООО «Новомосковский завод полимерных труб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2023 г. в 13 часов 15 минут в районе дома № 4-а по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колотовкина С.Е., принадлежащего ООО «Новомосковский завод полимерных труб». В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Колотовкин С.Е. Ее (Ольхиной А.А.) автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62200 руб. В соответствии с отчетом № от 18 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <д...

...анные изъяты>, составляет 205679 руб. Просит взыскать с ООО «Новомосковский завод полимерных труб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 143479 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы по оплате оценки – 6500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2180 руб., почтовые расходы – 1508 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4070 руб.

Судебные заседания были назначены на 17 января 2024 г. и 1 февраля 2024 г.

Истец Ольхина А.А. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В., были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Однако они дважды не явились в судебное заседание 17 января 2024 г. и 1 февраля 2024 г., о причинах неявки не сообщили. Письменного заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Представитель ответчика ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по доверенности Сторожева О.А. в судебном заседании просила взыскать с Ольхиной А.А. в пользу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 27700 руб.

Третье лицо Колотовкин С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что исковое заявление Ольхиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 октября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Новомосковский завод полимерных труб» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта № от 11 декабря 2023 г. представлено в суд, стоимость экспертизы составила 27700 руб. и оплачена ООО «Новомосковский завод полимерных труб», что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2023 г.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ООО «Новомосковский завод полимерных труб» доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание основания прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что требование ООО «Новомосковский завод полимерных труб» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ольхиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ольхиной Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 27700 (Двадцати семи тысяч семьсот) руб.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.