Колотушкина Наталья Юрьевна

Дело № 12-619

РЕШЕНИЕ

"Дата" г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В. "Адрес" рассмотрев жалобу Колотушкиной Н.Ю. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" в отношении Колотушкиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" года "Номер" Колотушкина Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей, в связи с тем, что "Дата" в 13 часов 35 минут 23 секунды по адресу: "Адрес", водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Колотушкина Н. Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 67 км в час при разрешенной 40 км в час, чем превысила максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Колотушкина Н. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления.

В судебном заседании Колотушкиной Н. Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, одновременно пояснив, что данное транспортное средство приобрела "Дата" года, соответ...

...ственно не могла видеть ранее установленные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч на "Адрес" При этом она ездит много, не нарушая Правил дорожного движения.

В обосновании жалобы Колотушкина Н. Ю. указала, что знак ограничения скорости движения до 40 км в час расположен так, что при движении в потоке машин его не было видно водителю. Из официального комментария директора МКУ «Центр обслуживания дорожного движения г. Нижнего Новгорода» установлены нарушения при размещении дорожных знаков. Считает, что ее вины нет, постановление вынесено с нарушением закона. Утверждение о превышение ею скорости не подтверждено бесспорными доказательствами. Просит постановление отменить.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что "Адрес" является очагом аварийности, в связи с этим, в рамках реализации на территории Нижегородской области аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в "Дата" году на нем были установлены стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД. В рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "Дата" года, а также фотоматериалов, приложенных к жалобам. По результатам анализа, условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведение фотовидеофиксации на "Адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при въезде на "Адрес" знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, а также об отсутствии дублирующих знаков, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от административной ответственности. Считают, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просят отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Колотушкиной Н. Ю. скорости движения на 27 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - CORDON, поверка действительна до "Дата", что отражено в постановлении от "Дата" года.

Согласно свидетельству о поверке № 0172135 средства измерений – комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН», заводской номер КВ0213. Погрешность из скорости движения составляет не более +/- 0, 3 км/ч.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26. 8 КоАП РФ, поскольку является измерителем, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12. 9 КоАП РФ.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной заявителем копии постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление "Номер") от "Дата" г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Колотушкина Н. Ю., что ею не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство CORDON, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из ответа на запрос суда из муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» были установлены "Дата" по техническому заданию на установку дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Для наибольшего информирования граждан "Дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 1 км» по техническому заданию, разработанному "Дата" года. Со стороны "Адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Согласно ответу директора департамента транспорта и связи администрации города Н.Новгорода следует, что по предписанию УГИБДД, по техническим заданиям на выполнение работ на "Адрес" "Дата" были установлены дорожные знаки: 3.24 (40 км в час), 1.16, 8.2.1 (1км), "Дата" – 3.24, 8.2.1, 1.16, 8.23.

Судом установлено, что на участке дороги "Адрес" установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час».

Превышение скорости автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колотушкиной Н. Ю. на 27 км в час на "Адрес" "Дата" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км в час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда, ставить под сомнение правильность которой, у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с п. 5. 1. 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15. 12. 2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3. 24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением, не принимается судом, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от ответственности.

Довод заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, суд считает необоснованным, поскольку водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути своего движения, и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Одновременно заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающие условия, которые затрудняли бы водителю Колотушкиной Н. Ю. "Дата" в 13 часов 35 минут на "Адрес" воспринимать установленные дорожные знаки.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Движение водителя по крайней левой полосе, не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований дорожных знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), а также скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ).

Ссылка заявителя на официальный комментарий директора МКУ «Центр организации дорожного движения гор. Нижний Новгород» об установлении нарушений при установке дорожных знаков, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения.

Доказательств, безусловно опровергающих вину водителя Колотушкиной Н. Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата", вынесенное в отношении Колотушкиной Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях Колотушкиной Н. Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Размер наказания Колотушкиной Н. Ю. определен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Колотушкиной Н.Ю. - отказать.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" года "Номер" вынесенное в отношении Колотушкиной Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колотушкиной Н. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова

Дело №2-444/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

31 марта 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Колотушкиной Н.Ю., третьего лица Яблочкиной Л.В.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Яблочкина Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.М. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается стразовым полисом <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <да...

...нные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате работ по проведению автотехнической экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг связи, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Истец Кузнецов С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Колотушкина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, кроме ранее заявленных судебных расходов просила взыскать расходы в размере <данные изъяты> за отправление реквизитов ООО «Росгосстрах» ценным письмом и телеграммой. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензия с банковскими реквизитами истца была направлена ценным письмом с описью вложения. Поскольку недобросовестность страховой компании общеизвестна, банковские реквизиты были повторно направлены в страховую компанию телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Имеется уведомление о том, что телеграмма получена ответчиком. Доводы ООО «Росгосстрах», что в претензионном письме содержатся реквизиты какого-то другого лица голословны. Считает, что отзыв на исковое заявление не обоснован в части того, что Кузнецовым были представлены ложные сведения. Это неуважение к суду, намеренное затягивание процесса.

Третье лицо Яблочкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения искового заявления Кузнецова С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> она увидела встречный автомобиль, для разъезда приняла правее, зацепила рыхлую бровку дороги, ее автомобиль развернуло боком, она нажала на тормоз, ее автомобиль понесло на встречную полосу движения на встречный автомобиль. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в ДТП виновата была она – Яблочкина Л.В. Она присутствовала при осмотре автомобиля специалистом ООО «ПЭК», видела автомобиль после ДТП, видела и в момент осмотра. После ДТП видела внешние повреждения, в отношении скрытых повреждений она ничего не понимает. На ее взгляд в акте оценки ООО «ПЭК» описаны те внешние повреждения, которые автомобиль истца получил после ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили отзыв на иск, согласно которому выплат по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производилось, так как истец в претензионном письме с комплектом документов прислал не свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым ответчик ООО «Росгосстрах» не мог осуществить перечисления. ООО «Росгосстрах» также просил в ходатайстве представить истцу реквизиты, чтобы перечислить страховое возмещение, но он игнорировал. Тем самым считают, что истец намеренно предоставил не свои реквизиты и игнорировал ходатайство о предоставлении своих реквизитов, чтобы получить по судебному решению от ответчика дополнительные денежные средства (штрафные санкции). Считают, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, так как в случае исполнения своего обязательства истцом, данного спора не было.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яблочкиной Л.В.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Яблочкина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомашине механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Кузнецова С.М. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, радиатор охлаждения, передняя рамка радиатора, передняя панель, переключатели приборов, переднее левое колесо, правая передняя дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия (страховой полис серия <данные изъяты>), второго участника ДТП Яблочкиной Л.В. - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>).

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы ущерба согласно заключению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммой банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответ на претензию от страховщика в адрес Кузнецова С.М. не поступал.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения Яблочкиной Л.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Яблочкиной Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД.

Вина Яблочкиной Л.В. в произошедшем ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Истец просил возместить ущерб по стоимости, определенной ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Н.Новгороде, составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, напротив, ответчиком в отзыве на иск заявлено о готовности уплатить истцу заявленный истцом ущерб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку правовые последствия нарушения обязательств по договору ОСАГО в виде штрафа, компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пп. "а" п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», несмотря на направленную истцом претензию, требования истца добровольно не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил, не ответил истцу на претензию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что ответчик ООО «Росгосстрах» не мог осуществить перечисления добровольно, поскольку в претензионном письме с комплектом документов истец прислал не свои реквизиты для перечисления страхового возмещения на основании следующего. Суд относится этим доводам критически, поскольку эти доводы опровергаются представленной суду телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с банковскими реквизитами истца, отправленной на адрес ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств с его счета на день принятия судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не известил истца о своем намерении выплатить спорную сумму, место жительства истца ответчику было известно.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истцу действиями и бездействиями ответчика, отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, длительностью нарушения прав истца, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие намерения ответчика выплатить истцу страховое возмещение в период рассмотрения дела в судебном порядке не является основанием к отказу в иске по существу спора. При тех же обстоятельствах названное намерение не может быть основанием для отказа во взыскании штрафа.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По закону штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> /2).

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузнецов С.А. понес следующие расходы: за оценочные работы <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Расходы за услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлен размер расходов на юридические услуги <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены, количество судебных заседаний (2), причем первое судебное заседание было отложено из-за отсутствия у представителя истца необходимых документов, суд считает возможным определить расходы на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья с суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. М. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 07.04.2014 года.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: