Колотырин Виктор Валерьевич

Дело № 2-427/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007463-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шепиловой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Колотырину ФИО9, Ватрасовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по договору кредитной карты от дата ----- в размере 13 942,79 руб., включая сумму основного долга – 13 942,79 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата. между АО «ТБанк» и ФИО16 был заключен договор кредитной карты ----- на сумму 15 000,00 руб. с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Банку стало известно о смерти ФИО1 На дату смерти обязательст...

...ва по выплате задолженности умершим не исполнено.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия истца.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 – Колотырин В.В., Ватрасова М.А.

Ответчики Колотырин В.В., Ватрасова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Соколова Е.И., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Колотырин ФИО12 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между АО «ТБанк» и ФИО15. был заключен договор кредитной карты ----- в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, заемщику был представлена кредитная карта по тарифу ТП 9.300 с текущим лимитом задолженности 15 000 руб.

Согласно условиям тарифного плана, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки, совершенные в течение ------ дней с даты первой расходной операции 30,0%, на снятие наличных, на прочие операции 59,9% годовых. Плата за обслуживание карты бесплатно. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Составными частями заключенного договора является заявление – анкета, представляющие собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, выпустил карту, перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора и предоставления заемщику кредита, никем из участвующих по делу лиц не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата -----

Как следует из материалов дела, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед АО «ТБанк» – задолженность в размере 13 942,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 13 942,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, определение наличия наследственного имущества, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, размер этого наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ч.1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО1, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора ----- от дата, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному при жизни кредитному договору, после ее смерти наследник, унаследовав имущество, принял на себя риск выплаты долгов наследодателя.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, подтверждается выпиской по счету, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Из ответа нотариуса Соколовой Е.И. на запрос суда следует, что наследниками ФИО1 являются сестра – Ватрасова М.А., сын - Колотырин В.В., которыми принято наследственное имущество.

Колотырину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, с кадастровым номером -----, находящуюся по адресу: адрес кадастровой стоимостью квартиры – ------ руб.

Ватрасовой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" с остатком вклада на сумму ------ руб.

Таким образом, обязанность ФИО1 возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 13 942,79 руб., в порядке наследования перешла Колотырину В.В., Ватрасовой М.А., в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) с Колотырина ФИО13 (паспорт ------ Ватрасовой ФИО14 (паспорт ------) задолженность по договору кредитной карты от дата -----, в размере 13 942 руб. 79 коп., где 13 942,79 руб.-просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет у Колотырина В.В. ------- руб., у Ватрасовой М.А. – ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 г.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1819/2024

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Дмитриева С.Г. и Малыгина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Вискова Д.А.,

осужденного Колотырина В.В.,

адвоката Яковлева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колотырина В.В. и адвоката Яковлева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года в отношении

Колотырина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 4 июля 2024 года -

Колотырин В.В. – уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый (вследствие помилования),-

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета оди...

...н день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колотырин В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По делу также осужден Кузнецов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Преступление совершено 20 марта 2024 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции Колотырин вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Яковлев А.В. считает приговор незаконным со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства как: Колотырин вину признал полностью и раскаялся, изначально давал признательные показания и активно сотрудничал со следствием, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний и нуждается в оперативном медицинском лечении, характеризуется в целом положительно, в г.Чебоксары имеет место жительства и до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, за период нахождения под арестом сделал должные выводы и обязуется впредь не нарушать закон. По доводам жалобы, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства участие его в специальной военной операции. Полагает, что данное обстоятельство и отсутствие отягчающих последствий могло бы существенно повлиять на размер наказания. Считает, что при изложенных обстоятельствах имелись основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ до 4 лет 6 месяцев;

осужденный Колотырин выражает несогласие с приговором по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона со ссылкой на несвоевременное извещение его о судебном заседании. Отмечает, что в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ (о необходимости извещения сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания) он извещен менее этого срока - 13 июня о назначенном судебном заседании на 17 июня 2024 года. В связи с этим, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту со ссылкой на невозможность в связи с этим подготовиться к судебному заседанию и представить документы в подтверждение наличия на его иждивении малолетних детей, что могло повлиять на назначение наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной инстанции адвокат Яковлев А.В., придерживаясь позиции подзащитного, поддержал жалобу осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. находит приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивирует тем, что в нарушение положений ст.ст.60,61,63 УК РФ суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, в частности, подтвержденному факту участия Колотырина в специальной военной операции, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ следовало учитывать в качестве смягчающего обстоятельства. Предлагает приговор изменить: учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанный факт и снизить назначенное Колотырину наказание на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Колотырина (в том числе Кузнецова) основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе на явке с повинной и собственных признательных показаниях осужденных. Доказательствам дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении Колотырину наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие тяжелых заболеваний и оказание благотворительной помощи), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом тяжести, обстоятельства совершенного преступления, и данных о личности Колотырина, что не усматривает и суд апелляционной инстанции. Более того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы видов наказаний, тем более что наказание Колотырину назначено с применением льготных подсчетов сроков наказания (с учетом покушения и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем является обоснованным апелляционное представление и частично доводы апелляционных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств участие Колотырина в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, участие Колотырина в специальной военной операции нашло документальное подтверждение, однако при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом апелляционная инстанция не может согласиться с мотивировкой суда о нецелесообразности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку тем более этот факт имеет актуальное и важное гражданское значение в настоящее время по защите законных интересов Российской Федерации (Отечества). С учетом изложенного апелляционная инстанция находит справедливым и целесообразным признать данный факт дополнительным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, довод осужденного Колотырина о наличии на его иждивении малолетнего ребенка по сути также находит подтверждение в материалах настоящего уголовного дела, поскольку очевидно усматривается из исследованного судом первой инстанции предыдущего приговора (Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года – том 2 л.д. 126-138), по которому одним из смягчающих обстоятельств признано согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Колотырина малолетнего ребенка, что в данном случае имеет преюдициальное значение. При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости признания данного факта дополнительным смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно вместе с тем голословный довод Колотырина о наличии на его иждивении и несовершеннолетнего ребенка не дает безусловное основание для признания этого обстоятельства смягчающим наказание (на основании ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку такое заявление не находит подтверждение по делу. Более того, в любом случае теоретически наличие несовершеннолетнего ребенка по закону не включен в обязательный перечень обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

Следует отметить, что вносимые изменения улучшают положение осужденного Колотырина и, соответственно, влекут соразмерное смягчение назначенного наказания.

Помимо этого во вводной части приговора допущена ошибка фактически технического характера при указании года рождения Колотырина как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как согласно его паспортным данным и другим процессуальным документам дела год его рождения значится как «ДД.ММ.ГГГГ». Поэтому упомянутая техническая ошибка подлежит исправлению и уточнению (во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора).

В остальном приговор отвечает требованиям закона.

Относительно довода осужденного о нарушении права на защиту его извещением о судебном заседании с нарушением норм закона только за четверо суток вместо не менее пяти, то следует отметить, что в данном случае это не влечет отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания от указанной даты (от 17 июня 2024 года) судебное разбирательство в этот день по существу начато не было, а был лишь рассмотрен вопрос о мере пресечения и заседание отложено по ходатайству адвоката Колотырина на 19 июня. При этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с извещением сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за трое суток до его начала.

В дальнейшем рассмотрение уголовного дела после отложения по существу начато только 19 июня, то есть более чем за пять суток со дня извещения Колотырина.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах его право на защиту нарушено не было. Более того, он как в день первоначально назначенного судебного заседания 17 июня, так и впоследствии не приводил доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и не заявлял подобных ходатайств об отложении процесса по этой причине. Кроме того, его довод жалобы о невозможности им в связи с этим представить суду документы о наличии на его иждивении малолетнего ребенка нельзя считать заслуживающим внимание, поскольку таких документов им и впоследствии представлено так и не было.

Следовательно, по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2024 года в отношении Колотырина В.В. изменить:

уточнить вводную часть указанием о его годе рождения как «ДД.ММ.ГГГГ»;

признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ его участие в зоне специальной военной операции по защите Отечества;

смягчить назначенное Колотырину В.В. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Колотырина В.В. и Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным Колотыриным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный Колотырин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело -----

-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Левшиной М.Г., подсудимых Колотырина В.В. и Кузнецова А.А., их защитников – адвокатов Яковлева А.В. и Никитина М.Е. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотырина ФИО15, ------, несудимого,

задержанного дата с последующим заключением под стражу,

Кузнецова ФИО16, ------ несудимого,

задержанного дата с последующим заключением под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее дата, Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который не позднее дата Колотырин В.В. при неустановленных обстоятельствах, используя программу для мгновенного обмена сообщениями в своем сотовом телефоне «------ приобрел на одном из сайтов сети «Интернет» у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство ------), после чего получил от этого неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством, оборудованном ...

...в неустановленном правоохранительными органами месте.

После этого в неустановленное время, но не позднее дата, Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. прибыли к месту нахождения тайника и совместно забрали из него данное наркотическое средство. При этом на близлежащей к тайнику местности ими были обнаружены иные тайники, оборудованные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, из которых Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. также изъяли находящиеся в них наркотические средства. При указанных обстоятельствах Колотырин В.В. и Кузнецов А.А., заведомо зная о незаконности оборота наркотических средств, приобрели с целью последующего сбыта следующие наркотические средства: ------, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер наркотических средств применительно к каждому из наркотических средств.

Затем указанные наркотические средства Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. для целей их последующего сбыта разделили между собой и перевезли по местам своего проживания, после чего Колотырин В.В., находясь по месту своего проживания по адресу: адрес, не позднее дата с целью сбыта расфасовал мефедрон (4-метилметкатинон) более мелкими частями в 102 полимерных пакетика и свертка массами: ------, а оставшуюся часть массой ------ поместил в стеклянную банку и продолжал их хранить, а затем дата Колотырин В.В. и Кузнецов А.А., опасаясь обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, перенесли его, расфасованное в пакетики, свертки и банку, из вышеуказанной квартиры Колотырина В.В. в его автомобиль ------, припаркованный во дворе адрес и продолжили его хранить для цели последующего сбыта.

В свою очередь Кузнецов А.А., находясь по месту своего проживания: адрес, не позднее дата с целью сбыта расфасовал мефедрон (4-метилметкатинон) более мелкими частями в 4 полимерных пакетика массами: ------ соответственно и продолжал их хранить.

Однако Колотырин В.В. и Кузнецов А.А. не смогли довести свой умысел на сбыт вышеуказанных наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты:

- мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой ------ – сотрудниками УФСБ России по ФИО1 в ходе осмотра автомобиля ------ припаркованного во дворе адрес, проведенного дата с 15 час. 55 мин. до 16 час. 42 мин.;

- мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой ------ и производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(прирролидин-1-ил) пентан-1-он (?-PVP) общей массой ------ грамм – сотрудниками УФСБ России по ФИО1 в ходе осмотра адрес, проведенного дата с 10 час. 59 мин. до 12 час. 29 мин.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Колотырин В.В., полностью признавая предъявленное ему обвинение, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он показал, что с ------ годов постоянно употребляет наркотические средства, в том числе мефедрон. Наркотические средства приобретал в Интернет-магазинах через тайники, оплату за них осуществлял банковскими переводами. Иногда излишки мефедрона продавал кому-либо из своих знакомых потребителей наркотических средств. Для покупки мефедрона использовал смартфон «------», на который продавец отправлял ему фотографию с координатами места нахождения тайника с мефедроном. Иногда забирать наркотические средства из тайников за компанию брал с собой ФИО17, проживающего в соседнем доме, которого знает более 15 лет, находится с ним в хороших отношениях. 15 или дата он в очередной раз приобрел через торговую площадку «------» у продавца «Disney Cartel» наркотическое средство мефедрон массой ------ грамм, после чего ему на смартфон «------ ------» продавец отправил фотографию с координатами места нахождения тайника возле трассы ------ приблизительно в ------ км от адрес в сторону адрес недалеко от кладбища. Он на такси вместе с Кузнецовым А.А. приехал на указанное место, при этом Кузнецов А.А. знал цель поездки, так как он пообещал ему угостить его мефедроном, если найдут тайник. На месте он нашел полимерный сверток прямоугольной формы, обмотанный скотчем, а неподалеку еще два полимерных свертка, которые он не оплачивал, но забрал, поскольку предположил, что в них также находятся наркотические средства. Одновременно Кузнецов А., находясь неподалеку, нашел три полимерных свертка, которые тот забрал, так как полагал, что в них также находятся наркотические средства. Также на такси они вернулись в адрес и разошлись по домам, забрав найденные свертки. Дома он вскрыл найденные им свертки, в них находилось порошкообразное вещество желтоватого цвета, которое на пробу оказалось мефедроном. Он высыпал содержимое все трех свертков в одну стеклянную банку, общий вес наркотиков превышал ------ граммов. В последующем он активно употреблял данные наркотические средства, а также излишки расфасовал в небольшие свертки и с рук сбыл знакомым потребителям наркотических средств. Для этих целей у него дома были электронные весы и чистые пакетики с клапаном закрывания для фасовки мефедрона. Каким образом Кузнецов А. распорядился обнаруженными наркотическими средствами, ему неизвестно. дата участковый полиции доставил его в отдел полиции ----- адрес, где оформил на него материал по поводу употребления им наркотических средств в декабре 2023 года, а затем доставил его к мировому судье, который назначил ему административное наказание. В момент нахождения в отделе полиции, опасаясь обнаружения наркотических средств у него дома, он перепиской в телефоне связался с Кузнецовым А.А. и тот по его просьбе забрал мефедрон из его квартиры, а затем в тот же день вернул, после чего он положил наркотическое средство в свой автомобиль ------, припаркованный возле 3 подъезда адрес, откуда в последующем его изъяли сотрудники ФСБ. Изъятое наркотическое средство предназначалось как для его личного потребления, так и для сбыта. По предъявленным на обозрение фонограммам телефонных переговоров и сообщений Колотырин В.В. пояснил, что они связаны с сообщенными им сведениями о его и Кузнецова А.А. причастности к незаконному обороту наркотических средств ------

Подсудимый Кузнецов А.А. также полностью признавая предъявленное ему обвинение, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он показал, что с 2015 года употребляет наркотические средства, которые часто получал от Колотырина В., знакомого с детства, которые тот приобретал, используя свой мобильный телефон, в том числе в его присутствии, в сети Интернет. В январе-феврале 2024 года он и Колотырин В. договорились, что он будет помогать ему в поиске тайников с наркотическими средствами, их изъятии, перевозке к их месту жительства, фасовке и последующем сбыте наркозависимым лицам, за это Колотырин В. будет делиться с ним наркотическими средствами для личного потребления. 18-дата Колотырин В. позвал его съездить с ним за город, чтобы забрать из тайника заказанное Колотыриным В. через Интернет наркотическое средство с целью дальнейшего совместного сбыта. На такси они приехали к месту нахождения тайника, где Колотырин В. нашел 3 или 4 свертка, а он нашел 2 свертка, которые они забрали, так как понимали, что в них находится наркотическое средство. Вернувшись в адрес, каждый из них забрал найденные сверки с целью дальнейшего сбыта наркотических средств. В последующем от Колотырина В. знает, что тот часть наркотического средства расфасовал на разовые дозы с целью их последующего сбыта потребителям наркотических средств, а часть уже сбыл. Из найденных им самим свертков дома он извлек порошкообразное вещество белого цвета – мефедрон массой около ------ грамм, а также небольшой пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета -наркотическое средство ?-PVP массой около 1-2 грамм. Их он расфасовал на более маленькие пакетики и капсулу, часть сбыл наркозависимым лицам передачей из рук в руки, небольшую часть употребил сам. Оставшаяся часть наркотических средств, предназначенная для дальнейшего личного потребления и сбыта, а также электронные весы, используемые им для взвешивания при расфасовке, прозрачные полимерные пакеты, используемые для упаковки наркотических средств, были изъяты дата сотрудниками ФСБ у него дома. дата по просьбе Колотырина В. он забрал из квартиры последнего мефедрон, поскольку Колотырин В., находясь в полиции, опасался обнаружения наркотических средств у него дома, а когда Колотырин В. вернулся домой, отдал эти наркотики последнему. По предъявленным на обозрение фонограммам телефонных переговоров и сообщений Кузнецов А.А. пояснил, что они связаны с сообщенными им сведениями о его и Колотырина В.В. причастности к незаконному обороту наркотических средств /------

Признаков самооговора подсудимых суд не усматривает, их показания получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе в присутствии защитников, а равно их показания также согласуются с иной исследованной судом совокупностью доказательств.

Так, при осмотре автомобиля «------ принадлежащего Колотырину В.В., припаркованного возле 3 подъезда адрес в период с 15 час. 55 мин. по 16 час. 42 мин. дата в числе прочих были обнаружены и изъяты весы, 3 телефона, ложка, банка стеклянная с неизвестным веществом, 3 упаковки ампул, 2 перчатки с неизвестным содержимым, коробка с неизвестным веществом /------

Осмотром адрес этом же доме (место жительство Колотырина В.В.) в период с 20 час. 35 мин. по 23 час. 00 мин. дата в числе прочих обнаружены и изъяты упаковочные материалы (------------

Также по месту жительства Кузнецова А.А. в адрес дата в период с 10 час. 59 мин. по 12 час. 29 мин. в числе прочих были обнаружены и изъяты пакеты с неизвестным веществом зеленоватого и белого цветов, пластиковые капсулы с неизвестным веществом, колба и пипетка для потребления наркотических средств, упаковочные материалы (пакеты и полимерная лента), весы, банковские карты ------

По результатам медицинского освидетельствования самого Кузнецова А.А., проведенного дата, установлено его опьянение несколькими наркотическими веществами (в его биологической среде обнаружены ------

Согласно выводам экспертов (заключение -----) все вещества, обнаруженные в автомобиле ------ Колотырина В.В. являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), его общая масса составляет ------ грамма, на поверхностях стеклянной банки, ложки, электронных весов также обнаружены следы этого же наркотического вещества. Вышеуказанное наркотическое средство было расфасовано в 102 полимерных пакетика и свертка массами: ------ а масса наркотического средства, хранящегося в стеклянной банке составила ------.

По результатам экспертного исследования (заключение -----) предметов, изъятых по месту жительства Колотырина В.В. установлено, что на внутренних поверхностях шприцов и на поверхностях денежных купюр обнаружены следы того же наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) /------

Также исследовав изъятые по месту жительства Кузнецова А.А. предметы и вещества, эксперты пришли к выводу (заключение -----), что среди них находятся наркотические средства: ------ На поверхностях электронных весов и пластиковой банковской карты обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхностях полимерной трубки с пипеткой и стеклянной трубки – следы производного N-метилэфедрона (?-PVP) /------.

Все изъятые предметы осмотрены следователем, полученные в совокупности с результатами вышеописанных экспертиз сведения свидетельствуют о том, что весы и упаковочные материалы использовались для разделения наркотических средств на более мелкие части, что является одним их характерных признаков сбыта наркотических средств. Записи в блокноте, обнаруженном по месту жительства Колотырина В.В., содержат информацию о способах различных манипуляций с различными химическими реагентами для производства наркотических средств ------

В ходе допросов в качестве свидетелей сотрудники УФСБ России по ФИО1 А.В. и Свидетель №2 сообщили такие же сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий с их участием, в ходе которых были осмотрены вышеуказанные автомобиль, а также квартиры по месту жительства Колотырина В.В. и Кузнецова А.А. ------

В рапорте руководителя одного из оперативных подразделений УФСБ России по ФИО2 А.Е. от дата также указаны сведения о вышеописанных результатах осмотра автомобиля Колотырина В.В. ------

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров Колотырина В.В. и Кузнецова А.А., как между собой, так и с третьими лицами, а равно их sms-переписка друг с другом подтверждают их причастность к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и их сбыту. Так, в телефонных переговорах они в завуалированной форме обсуждают приобретение и сбыт наркотических средств, их стоимость, а равно Колотырин В.В. в разговоре с неустановленным лицом уточняет для последнего место нахождения тайника и сообщает ему, что сам лично заложил в него наркотическое средство, он же, Колотырин В.В. в разговоре с другим неустановленным лицом подтверждает наличие у него наркотического средства для сбыта. В sms-сообщениях Колотырин В.В. просит Кузнецова А.А. забрать у него из дома наркотическое средство, сообщая, что сам он находится в полиции, а впоследствии просит вернуть ему наркотическое средство, что согласуется с их же показаниями о том, что Колотырин В.В., находясь в полиции, испугался обнаружения у него дома наркотических средств /т------.

С этими сведениями согласуются сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения о том, что Кузнецов А.А. является не только потребителем наркотических средств, но и их распространителем (сбытчиком), дата он (свидетель) с целью приобретения наркотического средства пришел домой к Кузнецову А.А., они договорились, что последний продаст ему наркотическое средство, Кузнецов А.А. ушел за ним в квартиру, после чего и свидетель, и Кузнецов А.А. были задержаны сотрудниками УФСБ России по ФИО1 ------

Относимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывают, поскольку они, как указано выше, согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, позволяя установить действительные обстоятельства произошедшего. Процессуальный порядок собирания этих доказательств также соблюден, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ ----- от дата в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 3-ФЗ (ред. от дата) «О наркотических средствах и психотропных веществах», мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидинавалерофенон относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают сговор Колотырина В.В. и Кузнецова А.А. как на приобретение наркотических средств, так и на последующий их сбыт, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ. Признак сбыта наркотических средств образуется из того, что таковым является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее также – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле подсудимых на сбыт указанных наркотических средств помимо их показаний свидетельствуют их действия по их приобретению через тайники, их последующее хранение при себе, значительное количество (объем) наркотических средств, их расфасовка в удобную для дальнейшего сбыта форму (пакетики). Обнаруженные по месту их жительства (у Колотырина В.В. – также и в автомобиле) упаковочные материалы и весы в совокупности с данными о расфасовке наркотических средств на более мелкие части также безусловно подтверждают признак сбыта наркотических средств.

Органом предварительного расследования обоим подсудимым инкриминировано изначальное приобретение всей массы изъятых у них наркотических средств в результате действий Колотырина В.В., заказавшего их у неустановленного лица в сети «Интернет». Однако по результатам судебного следствия подтверждения этому не добыто, показания подсудимых о том, что Колотырин В.В. заказал лишь часть этих наркотических средств (мефедрон), а остальную часть (как мефедрон, так и производное N-метилэфедрона) подсудимые сами нашли в иных тайниках, местонахождение которых им не сообщалось, стороной обвинения не опровергнуто.

Однако это не исключает само по себе обвинение в умысле подсудимых на сбыт всей массы изъятых у них наркотических средств, поскольку, забирая найденные ими наркотические средства в иных тайниках, не предназначенных для них, подсудимые изначально понимали, что в них находятся наркотические средства, то есть заведомо незаконно приобрели их, а равно, разделив их, изначально намеревались в последующем сбыть их. Равно то обстоятельство, что подсудимые согласно их показаниям сами потребили часть приобретенных наркотических средств, не исключает признака их сбыта, поскольку последнее является более тяжким преступлением.

Ответственность подсудимых за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При квалификации содеянного подсудимыми судом установлено наличие такого квалифицирующего признака преступления, как «совершенные группой лиц по предварительному сговору» исходя из факта его совершения несколькими лицами, объединенными единым умыслом, заранее оговорившими порядок своих действий при совершении преступления, о чем прямо свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Само по себе то обстоятельство, что они разделили приобретенные ими наркотические средства и занимались их сбытом независимо друг от друга, не исключает их сговор на сбыт этих наркотических средств, а лишь характеризуют соисполнительство обоих подсудимых в этой части.

Использование подсудимыми при совершении преступления сети «Интернет» для связи с нейстановленным лицом, в том числе получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, образует квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Наличие определенной массы наркотических средств в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует также наличие соответствующих квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств в крупном размере.

При окончательной квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает направленность их умысла на сбыт наркотических средств конкретным отдельным потребителям и, исходя из распределения ролей между всеми участниками группы, а также фактических обстоятельств выявления и пресечения преступной деятельности группы определяет признаки оконченного либо неоконченного составов преступления.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от дата ----- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд учитывает, что моментом окончания преступного умысла всех членов группы по сбыту наркотических средств является передача наркотического средства конечному потребителю (при распространении через тайники – доведение до конкретного потребителя наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством). Учитывая вышеизложенные доказательства о выполнении подсудимыми определенных действий по приобретению, хранению и расфасовке наркотических средств для их дальнейшего сбыта, но невыполнение всех необходимых действий по передаче наркотических средств конечным потребителям по независящим от них обстоятельствам (вследствие пресечения их действий сотрудниками правоохранительного органа), содеянное подсудимыми подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

С учетом совокупности всех указанных выводов, суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При решении вопроса о вменяемости подсудимых и их возможности нести уголовную ответственность, судом установлено, что Колотырин В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит /------/, по результатам судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств, но зависимостью от них (наркоманией) он не страдает, поэтому в соответствующем лечении и реабилитации не нуждается /т. ------. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. С учетом совокупности указанных данных суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Кузнецов А.А. на учете у психиатра также не состоит, ------ Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. С учетом совокупности указанных данных суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

При решении вопроса с наказанием подсудимых судом изучены и оценены данные об их личности, условиях их жизни и об их материальном положении.

Колотырин В.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет ------, осуществлял трудовую деятельность ------, является военнообязанным и принимал участие в специальной военной операции /------, не судим ------ имеет в собственности автомобиль ------, который на регистрационный учет не поставлен /т------/, имеет несколько банковских счетов ------/, участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к совершению преступлений ------ он является потребителем наркотических средств /------ имеет тяжелые заболевания ------

Кузнецов А.А. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка /------/, не трудоустроен /------/, не судим /------------ транспортных средств не имеет /------ имеет несколько банковских счетов /------, участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к совершению преступлений /------, он является потребителем наркотических средств ------

Смягчающим наказание Колотырина В.В. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное сообщением информации об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств ------/, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – признание вины, наличие тяжелых заболеваний /------, оказание благотворительной помощи для целей заглаживания своей вины ------

Иных смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает. Участие Колотырина В.В. в специальной военной операции ------/ суд учитывает в качестве положительно характеризующих его личность данных, но не учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку за это он был помилован с освобождением от отбывания наказания в виде лишения свободы и со снятием с него всех непогашенных судимостей ------

Отягчающих наказание Колотырина В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Кузнецова А.А. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выраженное сообщением информации об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств ------/, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – признание вины, наличие вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости /------.

Вопреки утверждениям Кузнецова А.А. достоверных данных о нахождении его пожилой матери на его иждивении либо оказания им ей надлежащей помощи и/или ухода суду не представлено.

Отягчающих наказание Кузнецова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к умышленным особо тяжким. Вышеуказанную совокупность данных с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд считает недостаточной для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

С учетом совокупности этих данных, суд считает, что достижение целей исправления подсудимых возможно лишь назначением им наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что данный вид наказания не имеет альтернативы в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указанных в этой норме, судом не установлено.

При определении конкретного срока наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на более активную роль Колотырина В.В. в совершении преступления (непосредственно он контактировал с неустановленным лицом для целей приобретения наркотических средств), это компенсируется больш?м (по сравнению с Кузнецовым А.А.) объемом вышеописанных положительных данных о нем, что, по мнению суда, нивелирует указанную более активную роль в совершении преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимым одинаковое наказание.

Вопреки доводам защитников суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к обоим виновным. При этом суд учитывает как тяжесть и обстоятельства совершенного ими преступления, так и данные об их личности, а равно положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, ограничивающие применение условного осуждения.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает альтернативы лишению свободы, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию обоими подсудимыми в исправительной колонии строгого режима, куда согласно ст. 76 УИК РФ они должны следовать под конвоем.

Соответственно, имеются все основания для сохранения в отношении них существующей меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Время их задержания и содержания под стражей согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета «день за день».

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер по делу не принято.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что сотовый телефон «------», принадлежащий Колотырину В.В., был использован им для совершения преступления (для связи с неустановленным лицом для приобретения наркотического средства), в связи с чем согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колотырина ФИО18 и Кузнецова ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колотырина В.В. и Кузнецова А.А сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Колотырину В.В. и Кузнецову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Колотырину В.В. и Кузнецову А.А. в срок наказания время их задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- оптический носитель DVD-R с результатами прослушивания телефонных переговоров, хранящийся в уголовном деле /-----, - хранить в деле;

- сотовый телефон «------» в корпусе синего цвета без сим-карты и карты памяти, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО1, - конфисковать;

- наркотические средства мефедрон (------, - уничтожить как предметы, запрещенные в обороте, и предметы, содержащие следы веществ, запрещенных в обороте;

- ------ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО1, - уничтожить, как не представляющие ценности предметы;

- саперную лопату, мобильный телефон «------ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО1, вернуть Колотырину В.В. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- пластиковую карту «------ и зажигалку, изъятые у Кузнецова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО1, вернуть Кузнецову А.А. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Чувашской Республики от дата в отношении Колотырина ФИО20 изменить:

уточнить вводную часть указанием о его годе рождения как «1986»;

признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в зоне специальной военной операции по защите Отечества;

смягчить назначенное Колотырину В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Колотырина В.В. и Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2186/2022

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного Колотырина В.В. и его защитника - адвоката Никифорова Э.Г.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колотырина В.В. и его защитника - адвоката Никифорова Э.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 года в отношении

Колотырина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Колотырина В.В. и его защитника - адвоката Никифорова Э.Г., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 года Колотырин В.В., ранее судимый:

- 31 января 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима;

- 04 февраля 2020 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 07 августа 2020 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 30 марта 2021 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней (срок оставшейся не отбытой части основного наказания истек 28 октября 2021 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекал 30 марта 2023 года, на момент заключения под стражу 4 июня 2022 года не отбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 26 дней);

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод № 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод № 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колотырину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Колотырину В.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 года, и Колотырину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

В исполнение приведено постановление Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2022 года в части изменения меры пресечения, Колотырин В.В. взят под стражу в зале суда, данная мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Колотырина В.В с 13 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Колотырин В.В. осужден за 3 эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступления совершены 14 июля 2021 года, 18 января 2022 года и 20 февраля 2022 года на территории города Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колотырин В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Указывает, что судом не произведен пересчет срока дополнительного наказания с 30 марта 2021 года по 04 июня 2022 года по присоединенному наказанию по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 7 августа 2020 года. Также указывает, что им в полном объеме выполнялись обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении. Приводит доводы о том, что государственный обвинитель подтвердил его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, однако суд необоснованно отказался признавать данные обстоятельства смягчающими его наказание. Просит изменить решение суда и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колотырина В.В. – адвокат Никифоров Э.Г., выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Колотырина В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Также указывает на наличие ряда смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств: состояние здоровья, наличие семьи, ребенка, нуждающегося в лечении, заболеваний, а также возраст родителей, нуждающихся в уходе. Просит решение суда изменить, назначив Колотырину В.В. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Кузнецов С.П. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Колотырина В.В., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Колотырин В.В., и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по 3 эпизодам).

Наказание осужденному Колотырину В.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Колотырину В.В. суд первой инстанции мотивированно учел наличие по всем эпизодам смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у Колотырина В.В., сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан. Признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Колотырина В.В. в целом, не предполагает признание каждого из имеющихся у него заболеваний отдельным отягчающим наказание обстоятельством, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Так как Колотырин В.В. по всем трем эпизодам был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний Колотырина В.В., без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), то суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно не нашел оснований для признания по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у осужденного матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уменьшает степени общественной опасности совершенных им преступлений, не является в соответствии со ст.61 УК РФ обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством и основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие у Колотырина В.В. судимостей за совершение умышленных преступлении небольшой тяжести в соответствии с правилами ст.18 УК РФ рецидив преступления не образует.

Доводы Колотырина В.В. о том, что наказание по предыдущим приговорам им отбыто 28 октября 2021 года в момент истечения срока оставшейся не отбытой части основного наказания по приговору от 7 августа 2020 года, исходя из условно-досрочном освобождения 30 марта 2021 года на срок 7 месяцев 12 дней, являются несостоятельными.

Так, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пунктах 9 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Согласно постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года Колотырин В.В. освобожден условно-досрочно только от отбывания основного наказания по приговору от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 года) по приговору от 7 августа 2020 года истекал лишь 30 марта 2023 года и на момент совершения им новых преступлений не являлся отбытым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Невозможность назначения Колотырину В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Вывод суда о необходимости назначения Колотырину В.В. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст.56 УК РФ. Оснований к назначению Колотырину В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении судом Колотырину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, поскольку в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Однако в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ назначил окончательное дополнительное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ свыше 3 лет, но не более 20 лет.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Условно-досрочное освобождение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Осужденный Колотырин В.В. в период не отбытой части наказания условно-досрочного освобождения по приговору от 07 августа 2020 года совершил преступления небольшой тяжести.

Однако суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, принимая решение об отмене указанного условно-досрочного освобождения, руководствовался не требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, а сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, не применимую к данной ситуации и регулирующей совсем другой вопрос - об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд не руководствовался диспозитивной нормой закона, подлежащей применению при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Более того, согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако суд, в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не мотивировал необходимость такой отмены, что свидетельствует о незаконности приговора суда в данной части.

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания на отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с этим Колотырину В.В., как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного также подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Колотырина В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку постановление суда по настоящему делу от 6 мая 2022 года об изменении Колотырину В.В. меры пресечения на заключение под стражу фактически не исполнялось и Колотырин В.В. находился под стражей с 4 июня 2022 года по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по иному уголовному делу, то суд первой инстанции правильно исчислил срок содержания Колотырина В.В. по настоящему уголовному делу с 13 июля 2022 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Колотырина В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года и о назначение окончательного наказания Колотырину В.В. на основании ст.70 УК РФ.

Считать Колотырина В.В. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по трем эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Колотырина В.В. по данному уголовному делу под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (5 сентября 2022 года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Степанова В.В., Лазарева Э.Г.

при помощнике судьи Ясмаковой Г.Н., с участием осужденного Колотырина В.В., адвоката Зиновьева А.М., прокурора Михайлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колотырина В.В., адвоката Зиновьева А.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года, которым

Колотырин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: 31 января 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары ЧР по ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 07 августа 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 30 марта 2021 года освобожден Чебоксарским районным судом ЧР от 17 марта 2021 года условно-досрочно, на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней; 13 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР п...

...о ч.2 ст.264.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 июля 2022 года, Колотырину В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 07 августа 2020 года и окончательно Колотырину В.В. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательства, в том числе, постановлено конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства сотовый телефон марки «Xiaomi» (модель «Redmi»), сотовый телефон «Xiaomi MI8» IMEI, планшет марки «Huawei», принадлежащие Колотырину В.В.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Колотырина В.В., адвоката Зиновьева А.М., прокурора Михайлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотырин В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления им совершены в период с 10 марта по 4 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Колотырин В.В. вину свою по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, а по ч.1 ст.228 УК РФ частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колотырин В.В., не оспаривая квалификацию своих действий по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.264.1 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора суда в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и указывает, что собранные по данному эпизоду доказательства детально не были проанализированы судом, т.к. для объективных выводов не был допрошен свидетель Свидетель №6 и, который мог дать исчерпывающие показания относительно совершенного им преступления по ч.1 ст.228 УК РФ. Также указывает, что следственным органом не был исследован аккаунт торговой площадки для подтверждения его умысла на приобретение наркотических средств и указанное, по его мнению, может изменить квалификацию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того считает незаконным признание в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Redmi» и последующую его конфискацию в доход государства, т.к. указанный телефон ему не принадлежит. Изъятие данного телефона осуществлялась без специалиста, при этом не представлено данных, что преступление им совершено с использованием этого телефона. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, беременность его сожительницы, наличие престарелой матери и малолетнего ребенка, требующих постоянного ухода и лечения, явки с повинной по указному эпизоду, в которой он сообщил о мете нахождения наркотических средств. Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.М. в защиту интересов осужденного Колотырина В.В., не оспаривая квалификацию действий последнего, ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что последнему назначено чрезмерное суровое наказания без должного учета всех смягчающих обстоятельств, установленных судом и не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда изменить и снизить Колотырину В.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны их позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Колотырина В.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Колотырина В.В. в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, личного досмотра, осмотра предметов, выемки, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Колотырин не оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.264.1 УК РФ указывая на неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом судом установлено, что Колотырин В.В.около 15 часов 03 июня 2022 года, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, используя планшет марки «Huawei», а так же сотовый телефон марки «Хiaomi M18», с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и браузер «Tor Browser», зашел на торговую интернет - площадку «<данные изъяты>», где зарегистрировал свою учетную запись и в одном из размещенном на торговой интернет-площадке интернет - магазине по продаже наркотических средств, выбрал товар – наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1 г. стоимостью 3700 рублей и 0,5 г., стоимостью 2200 рублей, всего общей стоимостью с учетом комиссии на сумму 10500 рублей. Около 15 часов 30 минут того же дня, Колотырин В.В., через неустановленный следствием терминал оплаты «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес>, произвел оплату, переведя деньги в сумме 10500 рублей на неустановленный следствием «<данные изъяты>», предоставленный интернет - магазином по продаже наркотических средств для приобретения наркотического средства. После оплаты Колотырин В.В. получил от неустановленного лица – продавца адреса тайников-закладок с наркотическими средствами в виде фотографий с указанием на них географических координат – <адрес> на свою учетную запись на планшет марки «Huawei». Затем, Колотырин В.В., около 16 часов 03 июня 2022 года, используя планшет марки «Huawei» и сотовый телефон марки «Хiaomi M18», информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ввел в приложение «Гугл-Карты» географические координаты - <адрес> и по проложенному маршруту, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомашиной «LADA 212140» с регистрационным знаком №, с целью приобретения наркотического средства, выехал в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> для приобретения наркотического средства. Около 16 часов 40 минут того же дня, Колотырин В.В., приехав к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес> ФИО2 <адрес> для приобретения наркотического средства, припарковал вышеуказанную автомашину по адресу: ФИО2, <адрес> по проложенному приложением «Гугл-Карты» маршруту, пошел пешком в садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>». Около 17 часов того же дня, Колотырин В.В., находясь на участках местности с географическими координатами <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, с целью последующего личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,14 г. и 1,02 г., находящееся в двух полимерных свертках, которое является значительным размером, которое Колотырин В.В. без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего на то разрешения, незаконно хранил при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 04 июня 2022 года по адресу: ФИО2, <адрес>, а также изъятия в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомашины «LADA 212140» с регистрационным знаком №, припаркованной по адресу: ФИО2, <адрес>, проведенного 04 июня 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут, в ходе которого у Колотырина В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,14 г. и 1,02 г., а всего общей массой 2,16 г., которое Колотырин В.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела.

Так из показаний Колотырина в ходе следствия по эпизоду, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ следует, что 03 июня 2022 года он находился в городе Чебоксары и захотел употребить наркотическое средство – гашиш. Для этого, он, используя планшет «Huawei», примерно в 15 часов в сети «Интернет» на торговой площадке «<данные изъяты>» зарегистрировал свою учетную запись, название, пароль и логин к которой не помнит. На площадку он заходил, используя «Tor Browser», где через интернет-магазин, заказал наркотическое средство – гашиш, массой 1 грамм и 0,5 грамма, где стоимость 1 грамма составляла 3700 рублей, стоимость 0,5 грамма составляла 2200 рублей. Затем оператором интернет-магазина на его учетную запись было выслано смс-сообщение с указанием номера <данные изъяты>, куда он должен был перевести оплату за приобретение гашиша. После этого, он сразу же пошел к терминалу оплаты «Киви», где именно не помнит, на территории <адрес>, и около 15 часов 30 минут перевел с учетом комиссии 10500 рублей на номер <данные изъяты>, указанного оператором интернет-магазина. После этого ему на учетную запись пришли адреса тайников-закладок с гашишем с указанием географических координат и фотоизображений места. Какими были координаты, он не помнит, было два адреса. Он через приложение «Гугл Карты» посмотрел, где находятся места с указанными оператором координатами и увидел, что ему необходимо ехать в садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>. Он сразу же, введя координаты в приложение «Гугл Карты», выехал в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», куда приехал около 16 часов 40 минут. Автомашину он припарковал возле детского лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и по проложенному приложением «Гугл Карты» маршруту пошел пешком в СНТ «<данные изъяты>», где в двух тайниках-закладках, расположенных рядом, около 17 часов обнаружил и забрал два свертка с гашишем. Тайник с гашишем массой 1 грамм, был расположен в земле у основания дерева, тайник с гашишем массой 0,05 грамма, был расположен в трубе забора дачного участка, как и было указано на фотоизображениях. Свертки с гашишем были в изоленте зеленого цвета. Забрав свертки с гашишем, он вернулся к автомашине, где часть гашиша он употребил путем курения, а остальное спрятал в салоне автомашины. Гашиш он приобретал для себя, для личного употребления. В тот момент, когда он находился на территории СНТ «<данные изъяты>», он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил приехать и сесть за руль автомашины, так как сам после употребления гашиша не хотел садиться за руль. Свидетель №5 приехал быстро. В связи с тем, что Свидетель №5 сломал ключ, сунув его в замок зажигания, они долго не могли уехать, он чинил ключ. Пока он чинил ключ, к ним приезжал их знакомый Свидетель №6 И., который побыл недолго и быстро уехал. Починив ключ, он и Свидетель №5 поехали на авторынок «<данные изъяты>» <адрес>, где ему нужно было передать сотовый телефон, который он брал на ремонт. На авторынок он и Свидетель №5 приехали лишь около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Передав телефон, он и Свидетель №5 хотели уехать с авторынка, но его автомашина сломалась и не заводилась. Он позвонил своему знакомому Свидетель №7 и попросил приехать и забрать его, чтобы отвезти в <адрес>, где в то время находилась Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №7 приехал со своей сожительницей Свидетель №6 на автомашине «Ниссан». До них приехал Свидетель №6 И. Свидетель №7 согласился отвезти его в <адрес>. Он оставил свою автомашину «Нива» на въезде на авторынок «Эверест», после чего он, Свидетель №5 и Свидетель №6 И. сели в автомашину к Свидетель №7 При выезде с авторынка их автомашину остановили сотрудники ДПС и стали проверять документы, осматривать автомашину Свидетель №7 Затем всех доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Там его проверили по имеющимся базам и выяснили, что он числится в розыске за ОМВД РФ по <адрес>. В отношении него был проведен личный досмотр, в ходе чего у него был изъят сотовый телефон «Xiaomi MI8», от которого он раздавал интернет к планшету «Huawei» 03 июня 2022 года при заказе и приобретении гашиша. Кроме того, в ходе личного досмотра при нем сотрудники полиции увидели связку ключей от автомашины «Нива» и он сам сказал, что автомашина «Нива» припаркована возле рынка «<данные изъяты>». В вечернее время 04 июня 2022 года в присутствии двух понятых его автомашина была осмотрена. В ходе осмотра в его автомашине были обнаружены и изъяты два свертка с гашишем, приобретенные им для личного употребления 03 июня 2022 года и планшет «Huawei». В планшете информации и приобретении им гашиша нет, так как «Tor Browser» сам автоматически удаляет информацию. Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства – гашиш он признает, но он не согласен с весом гашиша, он заказывал 1 грамм и 0,5 грамма, как так получилось, что общий вес составил 2,16 грамма, он не знает. (том 2 л.д.87-89, л.д. 140-144, 145-148, 162-163, 173-174).

Колотырин В.В. в ходе судебного заседания подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 04 июня 2022 года сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> был выявлен гражданин Колотырин, автомашина которого – «Нива» с регистрационным знаком №, была припаркована возле <адрес>. В отношении Колотырина В.В. уже имелась оперативная информация как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о производстве осмотра места происшествия – осмотре автомашины Колотырина В.В. Следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес> выехала на место парковки и с участием Колотырина В.В., двух понятых и с его участием произвела осмотр места происшествия – осмотр автомашины «Нива» с регистрационным знаком №.

В ходе осмотра автомашины в ней были обнаружены три свертка с содержимым, планшет «Huawei», которые были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Участвующий в ходе осмотра автомашины Колотырин В.В. пояснил, что планшет и два свертка, в которых содержится наркотическое средство - гашиш, принадлежат ему, а третий сверток не его. По поводу двух свертков с гашишем Колотырин В.В. пояснил, что данный гашиш приобрел в интернет-магазине 03 июня 2022 года и забрал в тот же день из тайников-закладок на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

После осмотра автомашины и полного разбирательства Колотырин В.В. был передан сотрудникам ОМВД России Чебоксарскому району (том 1 л.д.88).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Колотырина В.В. от 09 августа 2022 года следует, что Колотырин В.В. показал на участки местности по географическим координатам <адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, пояснив, что на данных участках местности 03 июня 2022 года он забрал закладки с наркотическим средством – гашиш, которое он приобрел в интернет-магазине на торговой интернет-площадке «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 149-152).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2022 года следует, что в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 05 минут осмотрена автомашина «LADA 212140» с регистрационным знаком №, припаркованная возле <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два свертка с содержимым; планшет «Huawei», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по двум свёрткам назначены экспертизы, из заключения эксперта № 713 от 27 июня 2022 года, следует, что представленное на экспертизу спрессованное в комки вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества составляла 1,14 г., 1,02 г. (т.1 л.д. 231-236, 250-253, т. 2 л.д. 1-5, 8).

Экспертными исследованиями установлена масса наркотического средства, изъятого 04 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомашины «LADA 212140» с регистрационным знаком №, являющегося наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,14 г. и 1,02 г., а всего общей массой 2,16 г., образует значительный размер.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Колотырина были направлены на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, свидетельские показания, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для допроса Иванова в качестве свидетеля, о чем просит осужденный в апелляционной жалобы, поскольку имеющиеся по уголовному делу доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Колотырин не знал точную массу гашиша, который он заказал в интернет –магазине. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу доводов стороны защиты, или необоснованное отражение в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Отраженные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Колотырина в совершении вмененных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов жалобы о незаконности изъятия при личном досмотре по первому эпизоду сотового телефона «Redmi» в отсутствии специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специальных познаний для этого не требуется и не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий. Кроме того, в соответствии со ст. 168 УПК РФ, участие специалиста при производстве следственного действия обязательным не является.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе следователем в осмотре аккаунта, на торговой интернет-площадке которого приобретались наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку необходимые данные для входа на указанный аккаунт Колотыриным не были предоставлены, при этом имеющиеся по уголовному делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Колотырина В.В. по ч.2 ст.228, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Колотырину В.В. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Колотырину В.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по двум эпизодам справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявление Колотырина В.В. о признании в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, как обоснованно не усмотрел и суд первой инстанции.

Данный выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом, с учетом указанной явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по 1 и 3 эпизоду преступной деятельности, которое выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, в предоставлении органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о совершенных им преступлениях, которые имели значение для его раскрытия и расследования и даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию, о чем указывалось осужденным в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Колотырина В.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов и планшета, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятые в ходе предварительного следствия у осужденного сотовые телефоны и планшет являлись средствами совершения преступлений, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об их конфискации и обращении в собственность государства. При этом о принадлежности сотового телефона «Redmi» Колотырину, о чем в апелляционной жалобе отрицает осужденный, свидетельствуют показания самого Колотырина как в ходе предварительного расследования и отраженные, в том числе, в протоколе личного досмотра, в ходе которого был изъят указанный телефон, так и подтвержденные им в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года в отношении Колотырина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-144/2020

21RS0025-01-2020-001264-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А.,

обвиняемого Колотырина В.В., защитника Кирилловой С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотырина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колотырин В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ДД.ММ.ГГГГ (более точный период времени следствием не установлен) Колотырин В.В., находясь на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества нанес не менее четырех ударов руками в область кузова припаркованной там автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, разбив опускные стекла передней левой и правой дверей, задний левый фонарь, повредив левое зеркало заднего вида и дефлекторы четырех дверей, а также деформировав дверь задка в левой части в виде изгиба кро...

...мки двери на сопрягаемой с задним левым фонарем части данной автомашины, после чего покинул место происшествия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ, точный период времени следствием не установлен, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вновь прибыл к автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, припаркованной на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, поднял с земли обломок кирпича и бросил его в автомашину, деформировав капот, после чего поднял камень и бросил его в стекло ветрового окна, разбив его и повредив накладку рамы ветрового окна (жабо) в виде трещины, а затем, продолжая свои преступные действия, поднялся на крышу данной автомашины, деформировав панель крыши в передней части, повредив капот с образованием деформации внутренних частей (каркаса) в передней части и множества вмятин и царапин лакокрасочного покрытия данной автомашины.

В результате вышеуказанных преступных действий Колотырина В.В. собственнику автомашины марки <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 76 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колотырин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Указал, что обстоятельства совершенного преступления он не отрицает, однако умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений у него не было. Преступление он совершил из личных неприязненных отношений. Гражданский иски признает в полном объеме.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведённой по делу экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде и ее показаний (т.1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 11-13), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. Данную автомашину иногда использует ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1, который иногда подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ к ней позвонил ее РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ФИО1 и сообщил, что повредили ее машину. Были выбиты боковые передние стекла на дверях, лобовое стекло, на капоте имелись повреждения в виде вмятин, сломано зеркало левой двери и задний левый фонарь, на крыше имелись повреждения в виде вмятин, также имелись царапины и вмятины на багажнике. Со слов ФИО1 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину возле <адрес>, при этом никаких повреждений на автомашине не было. Позже ей стало известно, что ее машину умышленно повредил Колотырин В.В.. Стоимость причиненного ущерба повреждением принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты>, составляет 76 300 рублей. Ущерб в размере 76 300 рублей для нее является значительным. Она и РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ являются <данные изъяты>, нигде не работают. Совокупный доход составляет чуть более 21 000 руб. в месяц. С Колотыриным В.В. она не знакома, никогда его не видела, неприязненных отношений с ним не имеет. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде следует, что в его пользовании имеется автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 Он в свободное время подрабатывает <данные изъяты>. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой. Машину он припарковал возле <адрес>. После чего лег спать. Сквозь сон он услышал, что к ним пришла ФИО2 и они (ФИО2 и ФИО3) сидели на кухне и разговаривали. В один момент к нему подошла ФИО3 и сказала, что его машину сейчас будут ломать. Он подумал, что это шутка и продолжил спать. Утром подойдя к машине, увидел на ней повреждения, а именно: были выбиты боковые передние стекла на дверях, лобовое стекло, на капоте имелись повреждения в виде вмятин, сломано зеркало левой двери и задний левый фонарь, на крыше имелись повреждения в виде вмятин, также имелись царапины и вмятины на багажнике. Со слов ФИО3 и ФИО2 он узнал, что последняя после ВРЕМЯ со своим <данные изъяты> Колотыриным В.В. приехала к их дому, после чего ФИО2 зашла к ним домой, а Колотырин В.В. остался на улице. Позже Колотырин В.В. начал названивать ФИО2 и хотел, чтобы та вышла на улицу. Однако ФИО2 не хотела выходить к нему, она боялась его, так как тот избил ее. Колотырина В.В. это разозлило, и тот разбил машину. С Колотыриным В.В. он каких-либо отношений не поддерживал, с ним не знаком, личной неприязни у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 83-84), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что возле дома по адресу: <адрес>, разбили автомашину <данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где им был опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 приехали домой. ФИО1 припарковал автомобиль возле указанного дома и пошел спать. Около ВРЕМЯ ФИО1 вышел на улицу и, подойдя к своей автомашине, увидел, что на ней появились повреждения. Со слов ФИО2, ему стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ видела с балкона <адрес> как ее знакомый Колотырин В.В. наносил удары по автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Из показаний ФИО2, допрошенной в суде и ее показаний (т.2 л.д. 57-59), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО1 и ФИО3 по ее (ФИО2) просьбе отвезли ее домой. Возле дома ее встретил знакомый Колотырин В.В.. Колотырин В.В. стал предъявлять ей претензии, вел себя агрессивно. В этой связи она решила поехать обратно к ФИО3, так как знала, что Колотырин от нее не отстанет. Она попросила Колотырина В.В. вызвать такси до <адрес>, пояснив, что ей якобы надо забрать свои вещи. Однако он сел вместе с ней в такси. По приезду она зашла домой к ФИО3, а Колотырин В.В. остался ждать ее на улице. ФИО1 в это время спал. Своего телефона у нее не было, в этой связи он стал звонить на телефон ФИО3. Последняя сначала не отвечала на звонки, но Колотырин В.В. продолжал настойчиво звонить. С Колотыриным В.В. разговаривала только ФИО3, которая по ее просьбе сказала ему, что она (ФИО2) к нему не выйдет, предложила ему уйти. Колотырин В.В. из-за этого разозлился, звонил на телефон ФИО3 неоднократно в течение более получаса. При этом он угрожал последней, что если она (ФИО2) не выйдет к нему, то он разобьет машину принадлежащую ФИО1, так как знал марку и регистрационный номер. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон покурить и видела как Колотырин В.В., наносил удары руками по указанной автомашине. При этом ФИО3 о том, что видела, не рассказала, так как побоялась реакции последней. С утра, подойдя к автомашине, они увидели на ней повреждения. Она очень боялась мести со стороны Колотырина В.В. поэтому о том, что он повредил автомашину ФИО1, она им не сообщила. Также, она представилась несуществующими анкетными данными, а именно неверно назвала свою фамилию и дату рождения. Ни ФИО1, ни ФИО3 ее насильно в квартире не удерживали, напротив она сама не хотела выходить на улицу к Колотырину В.В., так как боялась его. Колотырин В.В. с ФИО1 знаком не был, видел его один раз вместе с ней, они не общались, отношений каких-либо не поддерживали.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 54-56), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО1 имеется в пользовании автомашина <данные изъяты>, оформленная на его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ. Около 1-2 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО2. ФИО1 в это время спал. ФИО2 сообщила, что приехала на такси вместе с Колотыриным В.В., который находится на улице. Со слов ФИО2, Колотырин В.В. был злой и хотел избить ее (ФИО2), в связи с чем та боялась к нему выходить. В это время в течение часа или двух часов на ее телефон звонил Колотырин В.В., который находился в возбужденном состоянии, требовал, чтобы ФИО2 вышла к нему, в противном случае угрожал разбить автомашину ФИО1, припаркованную возле дома. Сама ФИО2 с Колотыриным В.В. разговаривать отказалась. По просьбе последней она (ФИО3) сообщила тому, что ФИО2 выходить не хочет и останется у них. В последующем, она (ФИО3) перестала отвечать на звонки Колотырина В.В., при этом попросила ФИО2 сходить на балкон и проверить, все ли в порядке с автомашиной. ФИО2 сходила на балкон и, вернувшись, сообщила, что все нормально. Утром, они вместе с ФИО2 и ФИО1 увидели, что машина последнего повреждена.

Кроме этого, виновность Колотырина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, припаркованную возле <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-14), согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, находящаяся возле <адрес>. В ходе осмотра на автомашине обнаружены механические повреждения, в том числе: трещина по всей поверхности ветрового окна (лобового стекла), вмятины и царапины на крыше, отсутствие опускных стекол передних дверей, царапины на капоте, отсутствие бокового зеркала заднего вида с левой передней двери, повреждение ветровиков, повреждение задней левой фары. Поврежденные комплектующие автомашины находились на проезжей части рядом с ней, в салоне автомашины находились осколки разбитого стекла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-70), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина марки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72), согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной (том № л.д. 117), из содержания которого следует, что Колотырин В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он, находясь возле <адрес>, умышленно повредил автомашину <данные изъяты>;

- заключением ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-248, том № л.д. 1-6), согласно которого размер причиненного ущерба автомашине марки <данные изъяты> составляет 76 300 рублей.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в суде в части того, что она не видела, как Колотырин В.В. повреждает автомобиль, а также при разговоре Колотырина В.В. с ФИО3, последняя провоцировала, оскорбляя его и, что с протоколом допроса она не знакомилась, не состоятельны и опровергаются изученными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3. Суд считает, что указанную версию ФИО2 выдвинула с целью отвести обвинение от Колотырина В.В., с которым она длительное время встречалась и состоит в дружественных отношениях.

Изученное по делу заключение ДОЛЖНОСТЬ является научно обоснованным, ДОЛЖНОСТЬ обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что Колотырин В.В. при совершении преступления действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Колотырина В.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Колотырину В.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Колотырина В.В. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Колотырина В.В. квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений. В обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ (более точный период времени следствием не установлен) Колотырин В.В., находясь на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения чужого имущества нанес не менее четырех ударов руками в область кузова припаркованной там автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 и т.д.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ, точный период времени следствием не установлен, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вновь прибыл к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности, припаркованной на улице возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, с целью повреждения вышеуказанной автомашины, и т.д.

Вместе с тем, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем, как следует из содержания предъявленного обвинения, органом следствия перечислены, но не раскрыты в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В то же время судом установлено, что события происходили в ночное время суток, в отсутствие каких-либо граждан, противное суду не представлено.

Отсутствие в обвинении указанных выше обстоятельств согласно ст. 252 УПК Российской Федерации нарушают право на защиту.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства которые подтверждали, что Колотырин В.В. повредил автомобиль путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Колотырина В.В. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Колотырина В.В. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С данной квалификацией действий подсудимого Колотырина В.В. согласен и сам подсудимый, а также его защитник.

Совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 реально причинен значительный материальный ущерб. К такому выводу суд приходит, исходя из стоимости необходимой для восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения. Как следует из материалов уголовного дела, стоимость причиненного ущерба составляет 76 300 рублей. Ущерб в размере 76 300 рублей для потерпевшей является значительным. Она и муж являются пенсионерами, нигде не работают. Совокупный доход составляет чуть более 21 000 руб. в месяц.

Вменяемость подсудимого Колотырина В.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Колотырин В.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Колотыриным В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Колотырина В.В., суд учитывает то, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями, а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотырина В.В., суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание мотивы и характер совершенного преступления, поведение подсудимого Колотырина В.В. как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. При этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит и оснований для применения в отношении Колотырина В.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Колотырина В.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом при назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено им из корыстных побуждений.

Наказание подсудимому также необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с частичным сложением наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание Колотырину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Колотырин В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время Колотырин В.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 к Колотырину В.В. заявлены исковые требования о взыскании с него суммы причиненного преступлением ущерба в размере 67400 руб. (т.1 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Колотырин В.В. исковые требования признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах исковых требований.

Иных доказательств суду не представлено и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колотырина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Колотырину В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Колотырина В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Колотырина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданские иск Васильевой Н.И. к Колотырину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колотырина В.В. в пользу Васильевой Н.И. сумму имущественного ущерба в размере 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомашину <данные изъяты> находящуюся у Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Московский районный суд г.Чебоксары со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотырина В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-144-2020.

Судья С.В. Трихалкин

Главный специалист И.Г. Мясникова

уголовное дело № 1-59/2020

Уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-007260-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Капитоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Л.И.,

подсудимого Колотырина В.В.,

защитника Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колотырина Виктора Валерьевича, ------

------

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колотырин В.В. покушался на совершение преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 около 17 час. он, находясь на автозаправочной станции «Ирбис», расположенной по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, 30б, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» модели ------, и ресурсы электронной сети Интернет, зашел на торговую площадку ------ где в интернет-магазине ------ на странице под именем «------ заказал ------. После этого, получив из указанного интернет-магазина номер счёта платёжной системы «Qiwi-кошелька», используемого для зачисления денежных средств, а также оговорив сумму оплаты за приобретаемое наркотическое средство, Колотырин В.В. попросил своего знакомого ФИО7 не поставив его в известность о своих истинных намерениях, со своего «Qiwi-кошелька» ------ перечислить на «Qiwi- кошелек» ------ денежные средства в размере 1300 руб., что последний и сделал, произвёл зачисление на указанный счёт в счёт оплаты за наркотическое средство. Затем около 17 час. 13.08.2019 Колотырин В.В., получив предварительно от интернет-магазина «------ фотоизображение с координатам ------ достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно пытался приобрести наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (синонимы: a-PVP; PVP, пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)), массой 0,40 граммов, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 и «Списку I наркоти...

...ческих средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» относится к наркотическому средству, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В последующем Колотырин В.В. прибыл на место закладки с наркотическим средством, расположенным по вышеуказанному адресу, около 18 час. 30 мин. 13.08.2019 для отыскания наркотического средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а свёрток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра лесного массива «Чебоксарского ботанического сада», расположенного на пр.И.Яковлева г.Чебоксары.

При ознакомлении обвиняемого Колотырина В.В. с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Колотырин В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Федоров А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным Колотырину В.В. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Колотырин В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном акте, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Колотырина В.В. органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительной размере.

С данной квалификацией действий Колотырина В.В. согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд считает верной данную органами следствия юридическую оценку деяниям Колотырина В.В. и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительной размере.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Колотырин В.В. на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.127). Из справки БУ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что Колотырин В.В. ------ (т.1 л.д.96-97). Таким образом, психическое состояние Колотырина В.В. исследовано, в судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что Колотырин В.В. может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Колотыриным В.В. совершено преступление небольшой тяжести. Несмотря на это, учитывая большую распространённость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и направленность против здоровья населения, наличие прямого умысла у виновного, степень общественной опасности данного преступления высокая.

Колотырин В.В. ранее судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно: ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.138).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим подсудимому наказание обстоятельством, поскольку добровольное сообщение пароля для разблокировки телефона и подробные показания позволили органу дознания установить способ и обстоятельства совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими ему наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Колотыриным В.В. совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за которое им отбывалось реально.

По делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому Колотырину В.В. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные и наличие рецидива суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем не имеется оснований для замены Колотырину В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Колотырину В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу Колотырин В.В. задержан 31.12.2019 и до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить, а время содержания Колотырина В.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Колотырина Виктора Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колотырину Виктору Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Колотырину Виктору Валерьевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Колотырина Виктора Валерьевича под стражей с 31 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» – вернуть осуждённому Колотырину В.В. или его доверенному лицу, а при неполучении в течении шести месяцев уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- мобильный телефон марки «OPPO» – вернуть ФИО8

- фрагмент металлической фольги, полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим средством производным N-метилэфедрон, массой 0,36г, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Чебоксары – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева

Дело № 1-225/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002542-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузнецова С.П.,

подсудимого Колотырина В.В., его защитника Никифорова Э.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колотырина ------

------

------

------

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Колотырин В.В. умышленно совершил преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

1) Так он, имея непогашенную судимость по приговору ------ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата, находясь возле адрес, управлял автомобилем марки «------», с государственным регистрационным знаком ----- в состоянии опьянения.

2) Он же, имея непогашенную судимость по приговору ------, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата, находясь возле адрес адрес, управляя технически исправным автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- будучи остановленным сотрудниками ДПС и доставленным в БУ «РНД» МЗ ЧР, расположенное по адресу: адрес, где дата дата отказался от законного требования уполно...

...моченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) Он же, имея непогашенную судимость по приговору ------, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата, находясь возле адрес, управлял автомобилем марки «------», с государственным регистрационным знаком ----- в состоянии опьянения.

Судом по ходатайству подсудимого Колотырина В.В. рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Колотырин В.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никифоров Э.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что им с подсудимым была проведена консультация, последнему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, преступления, инкриминируемые подсудимому относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяниям соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Колотырина В.В. суд в рамках каждого эпизода квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Колотырина В.В. откуда видно, что он на момент совершения преступлений судим (т.1 л.д. 240-241), по месту жительства и регистрации УУП характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий (т.2 л.д. 13), под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (т.2 л.д. 9,11).

При вышеуказанных обстоятельствах Колотырин В.В. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Смягчающими наказание Колотырина В.В. обстоятельствами суд в рамках каждого эпизода признает согласно: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание его вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего заболевания (согласно приговору ------).

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Колотырина В.В. судом не установлено. Учитывая небольшую категорию тяжести совершенных Колотыриным В.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для их изменений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая их тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимания принципы справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд принимает во внимание, что Колотырин В.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений, до погашения судимости вновь совершил преступления. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Колотырина В.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции его от общества.

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении Колотырина В.В. суд достаточных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому эпизоду судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указанные в настоящем приговоре преступления Колотыриным В.В. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором ------, указанного во вводной части настоящего приговора.

Решая вопрос в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая поведение Колотырина В.В. в период условно-досрочного освобождения, не находит оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по постановлению ------ в связи с чем считает необходимым отменить УДО.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Согласно представленным сведениям Колотырин В.В. до условно-досрочного освобождения отбывал назначенное ему по приговору ------ наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым осужденному по настоящему приговору назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу Колотырин В.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением суда от 06 мая 2022 года раннее действовавшая в отношении Колотырина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи объявлением последнего в розыск. Однако данное постановление органом дознания не исполнено.

При данных обстоятельствах, учитывая назначенное наказание, а также требования ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым привести в исполнение ранее принятое решение суда об изменении меры пресечения, взяв Колотырина В.В. под стражу в зале суда, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Колотырина В.В. под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Колотырина ФИО8 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Колотырину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Колотырину В.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 07.08.2020 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ------, назначив Колотырину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Привести в исполнение постановление ------ в части изменения меры пресечения, взяв Колотырина В.В. под стражу в зале суда, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Колотырина В.В. под стражей в период с 13 июля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD-R диски в количестве 5 штук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.В. Степанов

г. Чебоксары 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

осужденного Колотырина В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Колотырина В.В. - адвоката Кирилловой С.В.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Колотырина В.В. - адвоката Кирилловой С.В. с дополнениями к ней самого осужденного Колотырина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, которым

Колотырин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

4 августа 2015 года приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 7 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18 декабря 2017 года,

31 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ...

...ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года окончательное наказание Колотырину В.В. назначено в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Колотырину В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Колотырину В.В. постановлено исчислять с 4 февраля 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Колотырина В.В. и его защитника - адвоката Кирилловой С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колотырин В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное деяние им совершено 31 мая 2019 года в ночное время на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колотырина В.В. - адвокат Кириллова С.В. пишет, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что Колотырин В.В. имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года, поскольку на момент постановления проверяемого приговора тот приговор не вступил в законную силу. По этой же причине назначение судом её подзащитному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным. Наказание по ст. 264.1 УК РФ Колотырину В.В. назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному. При этом суд в полной мере не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с положениями уголовного закона при назначении наказания её подзащитному суду следовало учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Уголовный закон допускает, что при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. По её мнению, по делу имеется достаточно оснований для назначения Колотырину В.В. за совершенное преступление условного наказания на основании ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор с учетом её доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Колотырин В.В. указывает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства - рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, его фактические семейные отношения. Судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него тяжкого заболевания – <данные изъяты>. По его мнению, по делу имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что его действия уголовно наказуемыми признаны необоснованно, поскольку после предыдущего лишения его права управлять транспортными средствами в административном порядке истекли сроки, позволяющие признать его действия повторным управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, влекущим привлечение его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении него отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что проверяемым приговором обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Колотырина В.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд Колотырину В.В. должен был назначить наказание не ниже 8 месяцев лишения свободы, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы до 2 лет. Наказание Колотырину В.В. за совершенное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы судом первой инстанции назначено с нарушением указанных положений уголовного закона. Просит об изменении приговора суда с назначением Колотырину В.В. по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы и с усилением наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Колотырина В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Колотырина В.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Колотырина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Колотырин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Колотырина В.В. не допущено.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 317 УПК РФ) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осужденного Колотырина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем из проверяемого приговора видно, что суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении Колотырина В.В., убедился в том, что обвинение, с которым согласился Колотырин В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопрос о назначении Колотырину В.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих его личность.

При назначении наказания осужденному Колотырину В.В. судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Колотырину В.В. положений ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Колотырину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку Колотырин В.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 4 августа 2015 года за преступление средней тяжести, судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колотырина В.В., совершения им преступления при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание по приговору Колотырину В.В. назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при правильном применении норм уголовного законодательства. По смыслу уголовного закона (ст. 69 УК РФ) правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, указав во вводной части приговора на наличие приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Колотырина В.В. от 31 января 2020 года, суд это обстоятельство не признал наличием у Колотырина В.В. судимости в смысле ст. 86 УК РФ. Поэтому в этой части доводы защитника осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Что касается довода апелляционного представления о том, что, поскольку Колотырин В.В. совершил указанное в приговоре преступление при рецидиве преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд Колотырину В.В. должен был назначить наказание не ниже 8 месяцев лишения свободы, то этот довод является основанным на положениях УК РФ.

Однако судебная коллегия, обсудив доводы осужденного и его защитника о том, что есть основания для применения в отношении Колотырина ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит возможным применить в отношении осужденного правила указанного уголовного закона.

Осужденным суду апелляционной инстанции представлена справка филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России о том, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>».

Поскольку это обстоятельство судом первой инстанции при постановлении приговора не учтено, наличие у Колотырина В.В. заболевания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит возможным признать смягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание осужденного Колотырина В.В. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ находит возможным назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Колотырину В.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Колотырину В.В. необходимо исчислять с 4 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, суд первой инстанции не учел положения ст. 72 УК РФ о том, что началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Колотырину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения улучшают положение осужденного Колотырина В.В.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении Колотырина В.В. изменить.

Наличие у Колотырина В.В. заболевания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством.

По ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ Колотырину В.В. назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 января 2020 года окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Колотырину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Колотырина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

с участием осужденного Колотырина В.В., адвоката Федорова А.И., прокурора Вискова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колотырина В.В., адвоката Федорова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года, которым

Колотырин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 04.08.2015 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением суда от 26.06.2017 г. неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на 5 мес.7 дней, наказание отбыто 18.12.2017 г.,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Колотырина В.В., адвоката Федорова А.И., мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колотырин осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено 13.08.2019 г. в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Колотырин вину свою ...

...признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.И. в защиту интересов осужденного Колотырина ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом последнему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм УПК РФ, Колотырин вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, совершенное им преступление является неоконченным. Просит применить к Колотырину ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, назначив при этом наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной жалобе осужденный Колотырин указывает, что у него имеется тяжкое заболевание и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначить ему условное осуждение, применив к нему ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Колотырин поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Колотырин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Действия Колотырина В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Колотырину наказания в силу его чрезмерной суровости и без учета его состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание в виде реального лишения свободы Колотырину назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья и назначил Колотырину в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Также не применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о том, что Колотырин имеет тяжкое заболевание, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года в отношении Колотырина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2085 Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Колотырина В.В.

защитника- адвоката Кирилловой С.В.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Колотырина В.В. и его защитника- адвоката Кирилловой С.В. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 года, которым

Колотырин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, судимый:

04 августа 2015 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч.1ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.06. 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 7 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18.12. 2017 года;

31 января 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

04 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 года окончательное наказание Колотырину В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Колотырина В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колотырина В.В. под стражей с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Постановлено взыскать с Колотырина В.В. в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 67400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Колотырина В.В. и его защитника-адвоката Кирилловой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колотырин В.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено 03 июля 2019 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колотырин В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Колотырин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства уход за пожилыми родственниками, а именно матерью- ФИО9, <данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионером, ветераном труда, нуждающейся в уходе и заботе единственного сына на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Суду представлена справка о составе семьи. Обращает внимание, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 в силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судами подлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №143 от 28.03.2007 г. указывает на то, что лицу, имеющему статус ВИЧ- инфицированный или иное тяжкое заболевание) туберкулез, Гепатит «В» или «С» необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета имеющегося рецидива. Также указывает, что при наличии тяжелых заболеваний у подсудимого срок наказания не может превышать 1/3 части наказания за преступление. За совершение преступления небольшой тяжести ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, т.е. 1/2 часть максимального наказания. С учетом ФЗ №5 от 07. 03. 2011 г., по его мнению, наказание назначено ему необоснованно на срок 1 год, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами максимальный срок за совершенное преступление составляет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Колотырин В.В. ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», нормы ст. 64 и 73 УК РФ полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел совокупность имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, обстоятельств, смягчающих наказание, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, и не признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что на всем протяжении предварительного расследования данного уголовного дела и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, он давал признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности. По его мнению, имеется возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. В его действиях имеется лишь рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

- защитник- адвокат Кириллова С.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. По мнению защитника, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо было учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства признать признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Назначить Колотырину В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, и. о. прокурора Московского района г. Чебоксары Марков А.А. представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Колотырина В.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, а именно умышленном повреждении автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в период с 02 часов до 05 часов 03 июля 2019 года возле <адрес> с причинением последней значительного ущерба на сумму 76300 рублей установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются частичное признание осужденным Колотыриным В.В. своей вины, не отрицавшего факта повреждения вышеуказанного автомобиля из личных неприязненных отношений при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12, подтвердивших факт обнаружения утром 03 июля 2019 года поврежденную автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке возле дома, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Колотырина В.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Считать, что Колотырину В.В. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Явка с повинной, наличие у него заболеваний и признание вины при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колотырина В.В. полное признание им вины не имеется, поскольку в судебном заседании он вину признал только частично.

В материалах дела также не имеется сведений о раскаянии осужденного и его уходе за пожилыми родителями.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, равно и ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Колотырина В.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 года в отношении Колотырина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: