Колов Амир Магомедович

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колова А. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Колова А. М. к ФГКОУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) об оспаривании приказа от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с недействительным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Колов А.М. обратился к ФГКОУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) с требованиями о признании приказа начальника от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с недействительным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Свои требования мотивировал тем, что приказ начальника от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с, вынесенный в его адрес, является незаконным и не соответствующим действительности. Кроме того, из содержания приказа неясно, в чем заключается его вина. До объявления взыскания он давал объяснение заместителю начальника ВИПК МВД России. Заключение служебной проверки основано на субъективном восприятии неизвестных ему лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые т...

...ребования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колов А.М. проходит службу в должности заместителя начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России (ВИПК МВД России) по учебной и научной работе – начальника учебного отделения.

Приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ВИПК МВД России от <данные изъяты> за №293л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, при этом, процедура привлечения ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 названного Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 настоящего закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе замечание;

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел на основании ст. 51 упомянутого Закона налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России была подана заявка в ВИПК МВД России на проведение научно-исследовательской работы по теме «Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом». Головным исполнителем указанной работы являлся истец. Срок предоставления результатов научных исследований - май 2014 года.

В соответствии с Положением об организации научной и научно-технической деятельности в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 37 Положения о научно-исследовательской деятельности ВИПК МВД России и его филиалов приемка научно-исследовательских работ организуется заказчиком научной продукции. Ответственность за качество и сроки выполнения НИР несут авторы и руководители авторских коллективов.

<данные изъяты> научно-исследовательская работа по теме «Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом» была возвращена заказчиком (ГУПЭ МВД России) в ВИПК МВД России в связи с тем, что представленный материал не подпадает по критерии, указанные межгосударственным стандартом ГОСТ.

В связи с недобросовестной подготовкой материалов НИР и фактическом срыве Плана научной деятельности ВИПК МВД России по поручению начальника института от <данные изъяты> был проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены факты недобросовестного исполнения истцом служебных обязанностей, повлекшие некачественную подготовку материалов НИР-тематика работы в полной мере не исследована и не раскрыта, проблемы, возникающие в практической деятельности по противодействию экстремизму не определены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела (л.д.38-41,43-47, 48-49,53-66, 68-69,162,179-184).

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в своих объяснениях истец подтвердил, что его работа не соответствует требованиям научно-исследовательской работы.

Доводы истца о том, что умышленные действия сотрудников ГУПЭ МВД, а также уклонение ответственных лиц заказчика в подготовке НИР от предоставления исходных данных явились результатом срыва научной работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенном со стороны истца нарушения пунктов Должностного регламента, Плана научной деятельности института, приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с законодательством - уполномоченным должностным лицом, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан, с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания ознакомлен в установленный законом срок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что ознакомление с заключением служебной проверки было правом истца, но не обязанностью ответчика. Истец мог ознакомиться с заключением служебной проверки в случае обращения, оформленного в письменном виде. Доказательств факта такого обращения суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 27 февраля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГКОУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с недействительным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании приказа начальника ФГКОУДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» (ВИПК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с недействительным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивировал тем, ознакомившись с оспариваемым приказом, считает его незаконным, а содержание приказа не соответствующим действительности. Из содержания приказа неясно, в чем заключается его вина. До объявления взыскания он давал объяснение заместителю начальника ВИПК МВД России. Заключение служебной проверки основано на субъективном восприятии неизвестных ему лиц. В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, с участием лиц заинтересованных в ее результате. Из приказа неясно, в чем заключается его вина. Требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, требования не признала по основаниям указанным в отзыве. Возражая указала, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется специальным законодательством: Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, указом Президента РФ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ, приказом МВД России от 06.05.2013 года № 241 « О некоторых вопросах применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел РФ». Согласно ст. 50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних де...

...л может быть наложено взыскание в том числе, в виде замечание. Дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника по учебной и научной работе- начальника учебного отделения Брянского филиала ВИПК МВД России, утвержденной начальником 10.12.2012, на ФИО1 возлагаются обязанности по контролю за подготовкой пособий, научных статей (п.30), за состоянием учебных материалов, пособий, их соответствием потребностям практики (п.31), научно-исследовательской деятельности (п.36),а также по обеспечению соблюдения режима секретности (п.54)

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по противодействию экстремизму МВД России была подана заявка в ВИПК МВД России на проведение научно-исследовательской работы по теме «Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом» с целью дальнейшего внедрения в учебный процесс института и в практическую деятельность подразделений ГУПЭ МВД России. Данная заявка была включена в План научной деятельности их учреждения. Головным исполнителем указанной работы являлся истец. Срок предоставления результатов научных исследований согласно заявки - май 2014 года. В соответствии с Положением об организации научной и научно-технической деятельности в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от 18.03.2003 № 150 и п. 37 Положения о научно-исследовательской деятельности ВИПК МВД России и его филиалов приемка научно-исследовательских работ организуется заказчиком научной продукции. Ответственность за качество и сроки выполнения НИР несут авторы и руководители авторских коллективов. ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательская работа по теме «Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом» была возвращена заказчиком (ГУПЭ МВД России) в ВИПК МВД России в связи с тем, что представленный материал не подпадает по критерии, указанные межгосударственным стандартом ГОСТ. В связи с недобросовестной подготовкой материалов НИР и фактическом срыве Плана научной деятельности ВИПК МВД России по поручению начальника института от ДД.ММ.ГГГГ был проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены факты недобросовестного исполнения ФИО1 служебных обязанностей, повлекшие некачественную подготовку материалов НИР- тематика работы в полной мере не исследована и не раскрыта, проблемы, возникающие в практической деятельности по противодействию экстремизму не определены. Работа не соответствует ни заявленной тематике, ни требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской деятельности в системе МВД России. В материалах отсутствует информация о значимых изменениях в законодательстве в сфере противодействия экстремисткой деятельности. Название некоторых параграфов совершенно не соответствует их содержанию. Приводится информация не соответствующая действительности. В нарушение режима секретности произведено копирование приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп с использованием сканирующего устройства. Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/с истец за нарушение пунктов 30,31, 36,39, 54 должностного регламента был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Считают дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, поскольку ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привело не только к срыву Плана научной деятельности института, но и снижению авторитета института в целом и тем более, к нарушению режима секретности. Доводы истца в части не ознакомления его с заключением служебной проверки несостоятельны. Согласно ст. 52 Закона о службе ознакомление с результатами служебной проверки является правом истца, а не обязанностью ответчика. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с ее заключением в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Такого обращения от истца не поступало.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 названного Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 этого закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе замечание;

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел на основании ст. 51 упомянутого Закона налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (далее ВИПК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ за №/с заместитель начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе- начальник учебного отделения полковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца по результатам служебной проверки, проведенной по поручению начальника ВИПК МВД России.

Проведенной служебной проверкой установлено, недобросовестное исполнение служебных обязанностей истцом, а именно: предусмотренных пп. 30 (выразившееся в слабой организации работы по подготовке пособий, научных статей), 31 (выразившееся в недостаточном контроле за состоянием пособий, их соответствием потребностям практики), 36 (выразившееся в неудовлетворительной организации, координации и контроле научно -исследовательской деятельности),39 (выразившееся в слабом взаимодействии с практическими ОВД при осуществлении научно-исследовательской деятельности) и 54 (выразившееся в неудовлетворительном обеспечении соблюдения режима секретности, неразглашения сведений конфиденциального характера) Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие некачественную подготовку материалов научно-исследовательской работы, приведшие к фактическому срыву п. 44 Плана научной деятельности института на 2014 год по проведению научно-исследовательских работ, а также нарушение требований п.15.5 (размножение(тиражирование) документа с пометкой «ДСП», п. 21 (использование средств вычислительной и электронной оргтехники для обработки, накопления, размножения или передачи информации со служебными сведениями… приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», выразившееся в использовании в НИР копии приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп

В судебном заседании указанные в заключении о результатах служебной проверки основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела, а именно рецензией на учебное пособие «Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом» заключением о соответствии названной работы требованиям предъявленным к учебным пособиям, план -проспект рукописи данной работы, рапортами сотрудников института, должностным регламентом, утвержденным начальником института ДД.ММ.ГГГГ года, планом научной деятельности института на 2014 год, письмом Главного управления по противодействию экстремизму (л.д.38-41,43-47, 48-49,53-66, 68-69,162,179-184)

Доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение вышеназванных пунктов Должностного регламента (должностной инструкции), Плана научной деятельности института, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения».

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом-начальником ВИПК МВД России. Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно ч.ч.8,9,11 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действиях начальника ВИПК МВД России в судебном заседании не установлено. До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан, с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания ознакомлен в установленный законом срок. (л.д.34-37,50-52).В связи с этим не имеется оснований для признания приказа недействительным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое наложено на истца, а следовательно удовлетворения его требований.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки судом не принимаются, поскольку на основании ст. 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, а не обязанностью ответчика с ней ознакомить.

На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с ее заключением в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании приказа начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №/с недействительным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

27 февраля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании факта получения ранения правого коленного сустава ФИО1 при прохождении службы в ОВД, а именно в <адрес> в январе 1996 г., принимая участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирования, вторгшегося на территорию Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании факта получения ранения правого коленного сустава ФИО1 при прохождении службы в ОВД, а именно в <адрес> в январе 1996 г., принимая участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирования, вторгшегося на территорию Республики Дагестан

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец в телефонном сообщении просил отложить рассмотрение дела до мая 2020 года, в связи с его болезнью и нахождением в лечебном учреждении.

Однако в подтверждение заявленного довода, соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, суд не усматривает уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с п.п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, когда стороны, не просившие о разбирательстве д...

...ела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи, с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании факта получения ранения правого коленного сустава ФИО1 при прохождении службы в ОВД, а именно в <адрес> в январе 1996 г., принимая участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирования, вторгшегося на территорию Республики Дагестан- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М. А. Омарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/17 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Колову А. М., Коловой П. М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Колов А. М., /дата/ рожд., Колова П. М., /дата/ рожд., Колов М. А., /дата/ рожд., Колова А. А., /дата/ рожд., Колова А. А., /дата/ рожд., в /доли/ каждый, являются собственниками земельного участка, общей /площадь/, с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, /площадь/, расположенный по /адрес/, государственная регистрация права произведена /дата/.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения 13,05 кв.м.

Истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, /площадь/, расположенный по /адрес/, в ча...

...сти наложения на земли государственного лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 13,05 кв.м.

2. Признать недействительными сведения ЕГРН на указанный земельный участок.

3. Указать в решении, что оно является основанием для аннулирования сведений ЕГРН на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики и указанный в иске в качестве третьего лица Колов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Территориальный отдел № 9 и Управление Росреестра по Московской области Клинский отдел.

Надлежащим третьим лицом по делу является Управление Росреестра по Московской области, так как с /дата/ Кадастровая палата реорганизована в форме присоединения к Росреестру.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что часть земельного участка, площадью 13,05 кв.м, находится на землях лесного фонда, что следует из справки о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда в указанных истцом границах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Колова А. М., Коловой П. М., Колова М. А., Коловой А. А., Коловой А. А. часть земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, /площадь/, расположенный по адресу/адрес/, в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 13,05 кв.м в следующих границах:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

3. Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, /площадь/, расположенный по /адрес/.

4. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок.

6. Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, /площадь/, расположенный по /адрес/, наложенные определением Клинского городского суда от /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья - /подпись/