Колова Ольга Николаевна

Дело №2-800/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Новоильинский» к Коловой О.Н., Сатышевой М.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей солидарно,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Новоильинский» обратился в суд с иском к Коловой О.Н., Сатышевой М.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей солидарно, в подтверждение своих доводов представив копии договора займа, договора поручительства, справку –расчет задолженности.

Представитель истца Киреева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком Коловой О.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. уменьшила исковые требования на указанную сумму, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей признала, просит суд по возможности уменьшить размер неустойки в связи с материальным положением, у нее на иждивении находятся <данные изъяты> детей, один из которых является <данные изъяты>, в настоящее время ож...

...идает <данные изъяты> ребенка.

Ответчик Сатышева М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки в суд неизвестна.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сатышевой М.П.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам- копий договора займа и договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПК СК «Новоильинский» и ответчиком Коловой О.Н., как членом СПК СК «Новоильинский», был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц на остаточную сумму займа, Колова О.Н. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях, установленных договором.

Ответчик Сатышева М.П., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась перед истцом отвечать за исполнение Коловой О.Н. всех ее обязательств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик Колова О.Н. принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнила. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец обоснованно заявил требование к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком Коловой О.Н. условий договора займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку субсидиарная ответственность ответчика Сатышевой М.П. договором поручительства не предусмотрена, задолженность по договору займа подлежит взысканию с нее солидарно с ответчиком Коловой О.Н.

Сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени из расчета <данные изъяты>,<данные изъяты>% за <данные изъяты> дня просрочки <данные изъяты> рублей, подтверждается справкой расчетом.

Однако, суд полагает возможным на основании заявления ответчика снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по договору займа в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей (более чем 100% от размера долга), суд полагает, что в настоящем случае, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Новоильинский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коловой О.Н., Сатышевой М.П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Новоильинский» <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коловой О.Н., Сатышевой М.П. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Новоильинский» судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2015 года.

Судья: Мункуева Г.Ф.

Дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Недопекиной А.М.,

истца Коловой О.Н.,

ответчика Бутенко Е.Б.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующего на основании доверенности <№> от 10.07.2017 сроком по 09.07.2020,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой О.Н. к Бутенко Е.Б., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Колова О.Н. обратилась в суд с иском к Бутенко Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 107 728 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указала, что 20.09.2016 около 20.30 час. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ответчик Бутенко Е.Б., следуя по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в районе <Адрес> на территории <Адрес> г. <Адрес>, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, ей были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. В отношении Бутенко Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ 23.05.2017 было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. После дорожно-транспортного происшествия 20.09.2.016 она была доставлена в машине «скорой помощи» в ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Н.Тагила, где находилась на стационарном лечении до 07.10.2017 с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении в стационар она находилась в шоковом состоянии, ей была ушита под местной анестезией рана головы, от которой остался шрам до настоящего времени. Неделю она лежала на вытяжке, недвижимая, после чего 27.09.2016 произведена под спинномозговой анестезией операция закрытая репозиция БИОС <данные изъяты>. 15.03.2017 была произведена операция по удалению одного б...

...олта. До 15.03.2017 она ходила на костылях, а после удаления болта до 22.03.2017 - окончания амбулаторного лечения - пользовалась тростью. До настоящего времени у нее нога очень болит. В конце рабочей смены я с трудом дохожу до дома, т.к. не в состоянии переносить прежние нагрузки. В ноге у нее сохраняется по настоящее время БИОС, т.к. пока показаний к удаления аппарата не имеется. В дальнейшем в соответствии с имеющимся направлением ей предстоит еще операция по удалению БИОС. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, ей причинен материальный ущерб. У нее изменился размер обуви правой ноги, т.к. нога в результате установки БИОС отекает и прежнюю обувь невозможно надеть. Она вынуждена была приобретать новую обувь: 22.02.2017 - полусапоги женские - 1499 руб., 05.05.2017 - ботинки женские - 999 руб., 05.05.2017 - сандалии женские - 1399 руб., 23.05.2017 - туфли женские - 1299 руб. Итого, на сумму 5 196 руб. Кроме того, за время нахождения на лечении с 20.09.2016 по 22.03.2017 ее потери в заработной плате составили 102 532 рубля 67 копеек.

В судебном заседании 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 30 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований Коловой О.Н. к Бутенко Е.Б. о взыскании материального ущерба в размере 5 196 рублей, связанного с приобретением обуви.

В судебном заседании истец Колова О.Н. на исковых требованиях настаива по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, однако в выплате ей отказали, поскольку договор ОСАГО с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заключало.

Ответчик Бутенко Е.Б. исковые требования не признал, указав, что истец сама нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем и произошло ДТП. Кроме того, он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Также указал, что полис был приобретен им на вокзале в г. Екатеринбург у курьера организации, которую он нашел в интернете.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца 21.12.2017 с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП от 20.09.2016 произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бутенко Е.Б. Между тем, согласно данных базы РСА полис обязательного страхования гражданской ответственности, указанный в справке о ДТП от 20.09.2016 - серия ЕЕЕ <№>, признан утратившим силу. Согласно сведений с электронной базы ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса однослойного серия ЕЕЕ <№>, находился в филиале ПАО СК «Росгосстрах» <Адрес>. По состоянию на 30.09.2016, утратил силу. Согласно Акту на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 30.09.2016, бланк полиса однослойного серия ЕЕЕ <№> списан согласно Приказа № 217/01 от 16.09.2016. Согласно Приказа № 217/01 от 16.09.2016 бланк полиса однослойного серия ЕЕЕ <№> являлся бланком старого образца (серия ЕЕЕ, бланк зеленого цвета), запрещен к выдаче. Таким образом, договор ОСАГО Страховая Компания «Росгосстрах», с виновником ДТП от 20.09.2016 Бутенко Е.Б., не заключала, ответственность его не страховала. Кроме того бланк данного полиса (старого образца) находился в <Адрес>. В связи с изложенным истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как законных оснований для этого не усматривалось, о чем письмом за исх.№ 15-01/02-53728 от 26.12.2017 истец был извещен.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заместитель начальника Отдела судебной работы Васильева Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу исковых требований указала, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении PCA, 29.01.2016 бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <№> был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА «Правила ведения учета и отчетности страховыми компаниями - членами Российского Союза Автостраховщиков по операциям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Президиума РСА от 11.08.2003, пр. № 12 (в редакции от 04.07.2013), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, отчет формы №1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данным предоставленным в РСА ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса серии ЕЕЕ <№> числится как испорченный, что подтверждается копией отчета № 1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за сентябрь 2016 года. Согласно копии отчета № 1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за декабрь 2017 года бланк полиса серии ЕЕЕ <№> был уничтожен.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года около 20.30 часов Бутенко Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, являясь участником дорожного движения, двигаясь по проезжей части <Адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование запрещающего знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке, двигался со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасность для движения, нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, и проявив преступную небрежность и невнимательность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», расположенному в районе <Адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что на левой полосе движения попутного ему направления, ведущей в сторону <Адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, снизил скорость и остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением А., который уступал дорогу пешеходу Коловой О.Н., переходящей проезжую часть <Адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Бутенко Е.Б., не убедившись, что перед автомобилем под управлением А. нет пешеходом, продолжил свое движение по правой полосе движения проезжей части <Адрес>, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и не уступил пешеходу Коловой О.Н., переходящей дорогу, чем нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <Адрес> допустил наезд на пешехода Колову О.Н., которая, имея преимущество перед транспортными средствами, пересекала проезжую часть <Адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Коловой О.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 сентября 2017 года Бутенко Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, с Бутенко Е.Б. в пользу Коловой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Данный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из указанного выше приговора следует, что в результате ДТП Колова О.Н. получила повреждения в виде сочетанной <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью.

По поводу указанных повреждений истец с 20 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница № 13 г.Нижний Тагил».

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-В12-5 от 16.03.2012.

В течение года до травмы истец работала в ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат». При этом ее средняя заработная плата составляла 15 508 рублей 34 копейки (186 100 рублей 09 копеек (заработок за год) : 12). Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2016 год.

Из указанной суммы среднедневной заработок составляет 509 рублей 86 копеек (15 508 рублей 34 копейки * 12 месяцев : 365 дней).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 20.09.2016 по 22.03.2017 из расчета 100% утраты общей трудоспособности составляет 93 814 рублей 24 копейки (509 рублей 86 копеек * 100% * 184 дня).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность Бутенко Е.Б. на день ДТП застрахована по договору обязательного страхования не была, поскольку представленный им в материалы уголовного дела полис ОСАГО является поддельным. Действительный полис серии ЕЕЕ <№> ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не выдавался. Указанный бланк полиса ОСАГО был распределен в <Адрес>, затем в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как утративший силу в сентябре 2016 года и в последующем был уничтожен. Данный факт подтвержден отзывом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сведениями на официальном сайте последнего.

Поскольку предъявленный ответчиком в материалы дела полис ОСАГО является поддельным, то он не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем причиненный Коловой О.Н. материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 93 814 рублей 24 копеек подлежит взысканию с Бутенко Е.Б.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика Бутенко Е.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 014 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коловой О.Н. к Бутенко Е.Б. о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Е.Б. в пользу Коловой О.Н. утраченный заработок за период с 20.09.2016 по 22.03.2017 в размере 93 814 рублей 24 копеек.

В иске Коловой О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Бутенко Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: М.С. Каракаш