Колованов Илья Александрович

№ 2-1351/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Колованову И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,

установил:

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Колованову И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, указав, что собственником квартиры № < № > в доме < адрес > является Колованов И.А., который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Также в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы С., К., С2. Истцом жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчику. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производится, в связи с чем, на 30.11.2015 сформировался долг в сумме < данные изъяты >. Пени за просрочку оплаты составляют < данные изъяты >. Общая сумма задолженности составляет < данные изъяты >.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты < данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005 года), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Суд установил, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что собственником < данные изъяты > доли квартиры № < № > в доме < адрес > является Колованов И.А..

Согласно справке о проживающих < № > от 10.02.2016 в настоящее время в квартире < № > в доме < адрес > зарегистрированы: С3., С., К., С2., Колованов И.А. в квартире не зарегистрирован.

Лицевые счета разделены.

Ответчик пользуется жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако вносит плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги нерегулярно.

Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплутационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме < № > по улице < адрес >.

Своевременные платежи за коммунальные услуги собственник квартиры < № > в доме < адрес > не производит.

Согласно выписке с лицевого счета сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.11.2015 составила < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты < данные изъяты >.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Сумма долга в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика, так же с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колованова И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.11.2015 в сумме < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья А.Л. Никулина.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тургина С.Г. на определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года административное дело <номер обезличен> в отношении Тургина С.Г. возвращено должностному лицу для устранения недостатков.

Должностным лицом Тургину С.Г. было инкриминировано, что он <дата обезличена> в 17-58 часов, он управляя а\м «<данные изъяты>» на <адрес обезличен> км автодороги <адрес обезличен> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении суд указал, что в протоколе неверно указан марка автомобиля, которым управлял Тургин С.Г.

Тургин С.Г. обратился в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу, указав стадия административного производства, позволяющая возвратить протокол для устранения недостатков судом пропущена, кроме того, суд указал, что обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, что является основанием для прекраще...

...ния дела.

Тургин С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в силу указанных обстоятельств судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что протокол об административном правонарушении рассматривался мировым судьей, и решение о его возвращении должностному лицу было принято судьей по результатам судебного разбирательства.

Однако, направление протокола для устранения недостатков не повлекло нарушение базовых конституционных прав заявителя.

Кроме того, из определения суда видно, что фактически основанием для возвращения протокола явилось неправильное указание номера транспортного средства, которым управлял заявитель, устранение данного противоречия не связано со сбором новых доказательств и соответственно с увеличением доказательственной базы, установлением новых фактических обстоятельств.

Вопросы применения положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тургина С.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: