Колпаков Илья Евгеньевич

Мировой судья Юрчак Д.А. № 12-125/2024

№

Определение

г.Кострома 27 апреля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Колпакова И. Е. - Большаковой М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы 17 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колпакова И. Е., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы 17 ноября 2023 г. Колпаков И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвернут административному штрафу в размере 10 000 руб.

2 апреля 2024 г. защитник Колпакова И.Е. - Большакова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление (именуя её возражениями на судебное постановление). Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что Колпаков И.Е. проживает с семьей в ..., извещений и постановление не получал, о наложении штрафа узнал после наложения ареста на счета судебным приставом-исполнителем. Представитель 1 апреля 2024 г. у СПИ получила копию постановления мирового судьи и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Колпаков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Представитель ГКУ г.Москвы «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства (жа...

...лобы) извещены надлежащим образом, неявка препятствием для рассмотрения не является.

Защитник Большакова М.В. в суде ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что Колпаков И.Е. - её сын, по адресу только зарегистрирован, в Костроме он не проживает с 2009 г., его интересы представляет она по доверенности. Номер у его автомобиля московский, но по месту жительства почтой ему ничего не присылали. Постановление о наложении штрафа 5 000 руб. он не получал, узнал о нем только 20 марта 2024 г., когда списали приставы. Срок её предыдущей доверенности истек примерно в ноябре 2023 г., поэтому оформили новую в ..., после получения которой она получила постановление у судебного пристава-исполнителя только 2 апреля 2024 г. В ноябре 2023 г. в почтовом отделении не было почтальона.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 33, п.п. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

60. Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что копия постановления от 17 ноября 2023 г. направлена Колпакову И.Е. 20 ноября 2023 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, штриховой идентификатор отправления №, разряд «Судебное».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 27 ноября 2023 г. оно прибыло в место вручения. 30 ноября 2023 г. было передано почтальону, имела место неудачная попытка вручения. 5 декабря 2023 г. истек срок хранения, отправление выслано обратно отправителю. 7 декабря 2023 г. конверт с копией постановления возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (конверт находится в деле).

Вышеназванные положения КоАП РФ и Правил оказания услуг почтовой связи при высылке копии постановления Колпакову И.Е. выполнены.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 18 декабря 2023 г.

Адрес, на который Колпакову И.Е. была направлена копия постановления, совпадает с местом регистрации его по месту жительства и адресом, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доводы защитника о том, что по месту фактического жительства по почте Колпакову И.Е. ничего не присылали, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Адрес Колпакова И.Е.: ..., именно по данному адресу ему были направлены все юридически значимые сообщения, поэтому они считаются полученными, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана защитником Большаковой М.В. 2 апреля 2024 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам Большаковой М.В. в отделении связи отмечена передача отправления с копией постановления почтальону. Кроме того, все почтовые оправления по делу не были вручены Колпакову И.Е., а были возвращены отправителю по истечению срока хранения, при том, что он фактически не проживает по месту регистрации в течение длительного времени.

Фактическое получение защитником копии постановления 2 апреля 2024 г. у судебного пристава-исполнителя не меняет обстоятельств дела и основанием для исчисления срока на подачу жалобу в ином порядке не является.

Каких-либо иных доводов о причинах пропуска срока на подачу жалобы ею не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отклонить ходатайство защитника Колпакова И. Е. – Большаковой М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы 17 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колпакова И. Е..

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья С.А. Киселёва

Судья: Киселёва С.А. Дело № 7/21 – 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «31» мая 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела по жалобе защитника Большаковой М.В. в интересах Колпакова И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.11.2023 г. Колпаков И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.04.2024 г. ходатайство защитника Большаковой М.В. в интересах Колпакова И.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.11.2023 г. отклонено.

Защитник Большакова М.В. в интересах Колпакова И.Е. подана жалоба на определение судьи, в которой она выражает свое несогласие с ним, просит его отменить.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции.

По смыслу закона определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонаруше...

...нии, к которым относится определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление.

Таким образом, исходя из положений главы 30 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Указание судьи в определении от 27.04.2024 г. о возможности обжаловать определение в Костромской областной суд является ошибочным.

Таким образом, законных оснований для принятия и рассмотрения жалобы не имеется и она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения не может быть проверена судьей Костромского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Большаковой М.В. в интересах Колпакова И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения, материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.

Дело № 2-1485/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фалька О. Р. к ООО «Росгосстрах», Колпакову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Фальк О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колпакову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Колпаков И.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. ООО «Росгосстрах» по его заявлению произвело страховую выплату в размере ### 06 коп., (платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ г.) Полагая, что стоимость страхового возмещения занижена, он обратился в суд с целью взыскания недоплаченной части страхового возмещения. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции, произведенной независимым оценщиком ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», составила ### 25 коп. так же им была проведена независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Решением мирового судьи было взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумма возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в разм...

...ере ###. Общий размер выплаты произведенный ООО «Росгострах» составил ### 06 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченные страховое возмещение в сумме ### 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ### 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ### 00 коп. Взыскать с Копакова И.Е. в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ### 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ### 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ### 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца отказался от иска к ООО «Росгосстрах», поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Фалька О.Р. к ООО «Росгосстрах»,Колпакову И.Е. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в части требований истца к ООО «Росгосстрах», в связи с отказом истца от требований к ООО «Росгосстрах».

Истец в суд не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО8 поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Колпаков И.Е. в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Колпаков И.Е., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника УГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника УГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Колпакова И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###

ООО «Росгосстрах» первоначально истцу выплатил страховое возмещение в сумме ### 06 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 25 коп.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному оценщиком <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила ### 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер страховой суммы ### (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ООО «Росгосстрах»» признал данный случай страховым в размере лимита ответственности ### 00 коп.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Колпаков И.Е., суд считает подлежащими взысканию с ответчика Колпакова И.Е. стоимость материального ущерба в размере ### 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета <данные изъяты> отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.) подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Колпакова И.Е. в размере ### 00 коп. с ООО «Росгострах» в сумме ### 00 коп., поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, взыскав в пользу истца с Колпакова И.Е. представительские расходы на сумму ### 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме ### 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме ### 00 коп. (нотариальная доверенность серии ### от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированная в реестре ###) подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Колпакова И.Е. в сумме ### 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме ### 00 коп., поскольку являются вынужденными расходами истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колпакова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ### 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалька О. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалька О. Р. расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., нотариальные расходы в сумме ### 00 коп., расходы на услуги независимого оценщика в сумме ### 00 коп.

Взыскать с Колпакова И. Е. в пользу Фалька О. Р. материальный ущерб в сумме ### 25коп., расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., нотариальные расходы в сумме ### 00 коп., расходы на услуги независимого оценщика в сумме ### 00 коп.

Взыскать с Колпакова И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер ### 09 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 28.04.2014 г.

Судья Н.Н. Киселева

12-1375/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 06 мая 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Колпакова И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2020 г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба Колпакова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.11.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не мес...

...том нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Колпакова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.11.2019 по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (143903, Московская обл., г.Балашиха-3, Московский пр., д.1).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья О.А.Староверова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 15 мая 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Колпакова И.Е на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Колпакова И.Е на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2020 года.

Как следует из определения от 13.04.2020 года местом совершения правонарушения является автодорога АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административн...

...ых правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Колпакова И.Е на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2020 года со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения - автодорога АДРЕС в Балашихинский городской суд Московской области).

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Колпакова И.Е на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2020 года со всеми приложенными документами, по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Д.П. Федоров

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату административного штрафа со скидкой по постановлению № по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с жалобой в суд, и просит определение отменить и восстановить двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, при получении им постановлен...

...ия о возбуждении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истек льготный период для уплаты штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС – сообщения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин., по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак Х 554 ОА 799, в нарушение п.9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; АвтоУраган, заводской номер AS5000305, свидетельство о поверке №/П-1162-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО7 по адресу регистрации: 156003, <адрес>.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N 14587941924068 была принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения - она прибыла ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ), была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В определении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № поступила в место вручения до истечения срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, оснований для восстановления указанного срока нет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, корреспонденция, направленная по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, считается доставленной даже в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в жалобе ФИО7 ошибочно полагает, что должностное необоснованно не учел довод о возможности восстановления льготного периода для уплаты штрафа, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из данного Постановления следует, что вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подлежит рассмотрению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, что и было сделано должностным лицом, который рассмотрел вышеназванное ходатайство заявителя.

Довод жалобы, что копия № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава, не является основанием для удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену акта, вынесенного должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева

Материал №

УИД 50RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату административного штрафа со скидкой по постановлению № по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, и просит определение отменить и восстановить двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ...

..., при получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, когда уже истек льготный период для уплаты штрафа.

Как установлено судом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с аналогичными доводами была рассмотрена Балашихинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд законных оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрения ее по существу не усматривает, производство по жалобе подлежит преращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой по постановлению № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1-прекратить.

Судья Чистякова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 мая 2016 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело №а-576-16 по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 149382 рубля и пени 48,10 рублей, по земельному налогу в сумме 16060 рублей и пени 168,63 руб., по земельному налогу в сумме 933 рубля и пени 0,26 рублей, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельные участки и иные объекты недвижимости, ему направлялись соответствующие налоговые уведомления, в связи с неуплатой выставлены требования, которые в установленный ими срок не исполнены, поэтому инспекция и обратилась в суд.

В связи с отсутствием возражений ответчика дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик ...

...является и плательщиком земельного налога, налоговые ставки установлены ст. 394 НК РФ, налог уплачивается в тот же срок.

Обязанность по исчислению указанных налогов названными законами и НК РФ возложена на налоговый орган.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными сведениями ФИО2 имеет в собственности земельные участки, строения. Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, в связи с наличием задолженности направлялось требование №, которое в установленный им срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (доказательств обратному ответчиком не представлено).

С учетом указанных норм законодательства, отсутствия возражений ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, кв. Текстильщики, <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 149382 рубля и пени 48,10 рублей, по земельному налогу в сумме 16060 рублей и пени 168,63 руб., по земельному налогу в сумме 933 рубля и пени 0,26 рублей, а всего 166591,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 4531,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Масинова

Дело № 5-94/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково 12 декабря 2013 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием потерпевшего Фалька О.Р. рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колпакова И.Е., Дата обезл. года рождения, проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезл. в 12 часов 45 минут на 228 км. ФАД М-7 Волга 1 Камешковского района, водитель Колпаков И.Е., управляя личным автомобилем марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак .... в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил наезд на стоящее на развороте транспортное средство марки «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак .... под управлением Фальк О.Р.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21054» Фальк О.Р. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Колпаков И.Е., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил ходатайств не заявлял.

Потерпевший Фальк О.Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, при этом настаивал на строгости наказания, поскольку Колпаков И.Е. ни в момент ДТП, ни после того, никаких мер загладить свою вину не предпринимал.

Исследовав материалы дела, пояснения потерпевшего Фалька О.Р., считаю, что в действиях Колпакова И.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 ...

...КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Доказательствами, подтверждающими совершение Колпаковым И.Е. административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от Дата обезл. № ...., схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от Дата обезл. г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезл. ...., объяснения Фалька О.Р., ФИО1, заключение эксперта № от Дата обезл. года, из которого усматривается, что Фальку О.Р. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Причинение Фальку О.Р. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Колпаковым И.Е. Правил дорожного движения РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания Колпакову И.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, привлеченного к административной ответственности.

Административное правонарушение Колпакоым И.Е. совершено против жизни и здоровья.

Колпаков И.Е. никаких мер загладить свою вину не предпринимал и не выразил своих намерений возместить причиненный им вред в дальнейшем.

Колпаков И.Е. в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах суд, учитывая мнение потерпевшего, настаивающего на строгости наказания, считает необходимым назначить Колпакову И.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... ....

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1. ст. 12.24, ст.ст. 29.0,29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колпакова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Стеций