Колпаков Павел Сергеевич

Дело № 1-128/2024 (12301320033000627)

42RS 0020-01-2024-000163-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 21 мая 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Осинники Александрова АИ,

подсудимого Колпакова П.С.,

защитника – адвоката Перехода С.В.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Колпакова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по <адрес>, образование ... судим:

1. 26.10.2022 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день;

2. 13.01.2023 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колпаков П.С., совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятель...

...ствах:

ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.С., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступной умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к торговому стеллажу с сырами и колбасными изделиями, где сложил в находящийся при нем спортивный рюкзак черного цвета, следующий товар: сервелат фирменный в/к 0,38 кг. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. - ...; колбаса Сибирская особая с/к 0,235 кг. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. -. ...; сыр А ГАУДА Полутвердый 45% 180г. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. - ...; продукт ... особый с зам. молочного жира 200г. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. - ...; сыр ... Сливочный. в количестве 3 шт. стоимостью за ед. - ...; сыр А Гранталь Твердый 50%. 180г. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. - .... без учета НДС; сыр Маасдам ... 180г. в количестве 3 шт. стоимостью за ед. - ...; сыр ... 180г. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. ... сыр Киприно ... 200г. в количестве 2 шт. стоимостью за ед. - ... сыр А Элидорф Твердый 50 % 180 г. в количестве 1 шт. стоимостью за ед. - ..., принадлежащие ООО «...». После чего, Колпаков П.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и на улице на углу магазина был задержан работником ООО «...». Таким образом, Колпаков П.С., пытался похитить продукты питания, принадлежащие ООО ...», на общую сумму ... копейка, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того Колпаков П.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, взял со стеллажа шоколад OZera Dark&Sea salt caramel 90г. в количестве 22 шт. стоимостью ... После чего Колпаков П.С., удерживая при себе указанный товар и игнорируя требования директора магазина ... о возврате товара, покинул помещение магазина. Таким образом Колпаков П.С. открыто похитил товар, принадлежащий ООО «... а именно: шоколад OZera Dark&Sea salt caramel 90г. в количестве 22 шт. стоимостью ..., распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Колпаков П.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Перехода С.В., государственный обвинитель Александров АИ не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО ...» - ... не возражает против рассмотрения дела в особом порядке производства

Представитель потерпевшего ООО «...» - ... не возражает против рассмотрения дела в особом порядке производства, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии (л.д. 196 ).

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Колпакова П.С. по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, те покушение на тайное хищение чужого имущества и грабеж, те открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Колпакова П.С. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие ... по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, а также то, что Колпаков П.С. ...

Из заключения ...

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Колпакову П.С., судом не установлены.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по всем эпизодам преступлений с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не установлены.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что Колпакову П.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы; однако, учитывая условия жизни семьи подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Колпаковым П.С. преступлений, а также его удовлетворительной характеристики, представленной УИИ, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя удовлетворительно, выполнял возложенные на него обязанности, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2022 и по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.01.2023, которые надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Колпакова П.С. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колпакова Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колпакову П.С. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колпакову П.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Колпакова П.С. явиться и встать на учет по месту жительства в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Колпакову П.С. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2022 и приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD - диски с видеозаписями, справки о стоимости, счет-фактуры хранить в материалах дела, сервелат фирменный, 2 шт., колбасу Сибирскую особую, 2 шт., сыр А ГАУДА, 2 шт., продукт молокосодержащий Романовский Российский особый, 2 шт., сыр Романовский сливочный, 3 шт., сыр А Гранталь, 2 шт., сыр Маасдам Романовский, 3 шт., сыр Романовский Российский, 2 шт.; сыр Киприно Российский, 2 шт., сыр А Элидорф, 1 шт., переданные на хранение представителю потерпевшего ООО ... оставить ООО ...», спортивный рюкзак черного цвета – уничтожить.

Освободить Колпакова П.С. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева

Дело 1-42/20

42RS0016-01-2019-002174-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 января 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимогоКолпакова П.С.,

защитника – адвокатаМаган Н.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

Колпакова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>проживающего по адресу: г. <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Колпаков П.С., находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 г., вступившего в законную силу 14.07.2017 г. подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно,в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В судебном заседании подсудимый Колпаков П.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивал спиртное. После того, как его сестра Свидетель №4 привезла его домой, на автомобиле <данные изъяты> г/н № из г. Осинники приехал в г. Новокузнецк, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинск...

...ого освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка в присутствии понятых отказался. Предложил сотрудникам ГИБДД провести его освидетельствование в наркологическом диспансере г. <адрес>, по месту его жительства, надеясь, что состояние алкогольного опьянения у него пройдет. Также отказался расписываться в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых при составлении административного материала, и пояснивших, что у Колпакова П.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что желает пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства.

Из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №3 следует, что автомобиль подсудимого был остановлен, в связи с неадекватным управлением автомобилем. Подтвердил, что у Колпакова П.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала подсудимого из ОП «Куйбышевский», куда он был доставлен после задержания сотрудниками ГИБДД, как ей стало известно, за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Показания указанных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапортам ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу: <адрес>, был остановлен водитель Колпаков П.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. У Колпакова П.С. имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, в которых зафиксировано, что подсудимый при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

Указанные протоколы подписаны понятыми Свидетель №1, Свидетель №2, которыми в рамках производства по делу об административном правонарушении даны объяснения, аналогичные их последующим показаниям в качестве свидетелей по уголовному делу (л.д. 79-82, 93-94).

Изпротокола осмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Колпакова П.С. в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД подсудимому разъяснено, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ-01Мета №, а затем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования подсудимый отказался, пояснив, что желает проходить освидетельствование в <адрес> <данные изъяты> Присутствовавшим при осмотре видеозаписи Колпаковым П.С. замечаний на протокол осмотра принесено не было.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, незаконно управлял транспортным средством.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской областиКолпаков П.С. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14.07.2017 г. <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектору ДПС Свидетель №3 в рамках его должностных полномочий предоставлено право осуществления государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновностиКолпакова П.С. в инкриминируемомему деянии.

В связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Колпаков П.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, учитывается, что Колпаков П.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что Колпакову П.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление Колпаковым П.С. совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Основания для изменения категории совершенного Колпаковым П.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Колпакову П.С. в ходе дознания, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату Маган Н.В. за защиту его интересов в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с подсудимого.

Суд не находит оснований для освобождения Колпакова П.С. полностью либо частично оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колпакова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колпакову Павлу Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Колпакова Павла Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко

Судья: Виноградов А.Р. Дело № 22-5660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ким А.В.,

судей Друзя С.А., Колосничих И.П.,

при секретаре Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Колпакова П.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Чечетина С.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпакова П.С. и адвоката Панихиной М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года, которым

Колпаков П. С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Колпакова П.С., адвоката Чечетина С.С. и прокурора Ильиных С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колпаков П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,73 грамма, то есть в значительном размере, часть которого массой 0,18 грамма была им сбыта около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшаяся часть массой 0,55 грамма в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ у него была изъята сотру...

...дниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков П.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ наркотическое средство никому не продавал, наркотик, изъятый у него ДД.ММ.ГГ, хранил для собственного употребления, поскольку является наркозависимым.

В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Автор жалобы считает, что вывод суда о причастности Колпакова П.С. к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГ является необоснованным; что показания Колпакова П.С. о том, что он, являясь наркозависимым, складываясь деньгами с другими лицами, употребляющими наркотические средства, приобретал их для совместного употребления посредством сети «Интернет»; что в закупщике он узнает своего знакомого ФИО2, который приходил к нему по личному вопросу и отдал денежные средства, которые был должен, а изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство хранил для личного употребления, последовательны и подтверждаются другими доказательствами. В частности, версия Колпакова П.С. подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые суд необоснованно не принял во внимание. Также адвокат указывает, что все сомнения, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу Колпакова П.С..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что не имеет никакого отношения к торговле наркотическим средством под названием «скорость», употреблял его из-за своих больных ног, приобретая, как и все наркоманы, через «Интернет» и мультикассы. Указывает, что допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что никогда не получали от него наркотики, но совместно приобретали их и употребляли.

Далее в жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГ он у себя дома встретился с ФИО3 и ФИО4 для совместного приобретения наркотического средства, указывает, что незадолго до их приезда к нему приехал ФИО2, который отдал часть долга, описывает обстоятельства, при которых он приобрел в указанный день наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Также в жалобе Колпаков П.С. указывает, что ДД.ММ.ГГ к нему домой приходил ФИО2, который отдал долг в сумме 2500 рублей и ушел, позднее в этот же день ФИО2 заходил к нему еще раз по личному вопросу, но никаких денег от ФИО2 он не получал и наркотик ему не передавал.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГ в отношении него проведено с нарушением закона, что подтверждает видеозапись.

Указывает, что показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГ им даны по прошествии длительного времени, в состоянии усталости и под влиянием давления, оказанного сотрудниками наркоконтроля. Его показания о том, что никакой наркотик он не передавал, а деньги получил в качестве долга, следователь не зафиксировал; ДД.ММ.ГГ показания им даны в отсутствие адвоката, в судебном заседании видеозапись, которую ему демонстрировали в ходе допроса, оказалась испорченной.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО5 в части осмотра автомобиля, использованного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 о состоянии последней на момент допроса. Утверждает, что со свидетелем ФИО7 они не знакомы, в противном случае та смогла бы описать имеющиеся у него физические недостатки и не ошиблась бы при указании его роста.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, что показания ФИО7 и ФИО1 о том, что они звонили ему на телефон, и договаривались о продаже наркотика, следствием не доказаны.

Указывает, что его ходатайства об истребовании результатов прослушивания его телефона от ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, суд отклонил.

Полагает, что органы следствия не представили никаких доказательств причастности его к сбыту наркотических средств, кроме показаний засекреченных свидетелей: у него не было изъято ни одной денежной купюры, не представлено ни одного телефонного звонка, где он договаривался бы о продаже наркотических средств, не представлена совокупность доказательств, которая может быть признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что в суд не были доставлены понятые, присутствовавшие при контрольной закупке, и ФИО2, который мог подтвердить его показания. Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, а также показания свидетелей, являющихся наркозависимыми, и способных оговорить его по просьбе сотрудников полиции.

Также осужденный полагает, что судебное заседание по уголовному делу было проведено с нарушением со стороны прокурора И.В. Демиденко, которая не присутствовала в судебных заседаниях при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО7, при повторном допросе свидетеля ФИО1, при просмотре видеозаписи.

По мнению автора жалобы, его действия органами следствия квалифицированы неверно, поскольку, якобы приобретенное у него наркотическое средство весом 0,18 грамма, больше соответствует ч. 1 ст. 228 УК РФ, а изъятое у него наркотическое средство было приобретено для совместного со свидетелями ФИО3 и ФИО4 употребления, при этом у него не было изъято никаких денег, что также больше соответствует ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, а его действия в части признания вины должны быть квалифицированы по указанной статье закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Колпакова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных Колпаковым П.С., в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе допросов противоречия.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГ, а также о том, что наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГ, предназначалось для личного употребления, судом обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО1, ФИО7, а в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 показали о том, что неоднократно приобретали у Колпакова П.С. наркотическое средство «скорость». Свидетель ФИО1 также дал показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГ, в ходе которого приобрел у Колпакова П.С. наркотическое средство, а также о том, что ДД.ММ.ГГ он сообщил сотрудникам полиции о звонке Колпакова П.С., предложившего приобрести наркотик. Кроме того, в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО1 и ФИО7 опознали Колпакова П.С., как лицо, у которого они приобретали наркотические средства, о чем составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО5 показал о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Колпакова П.С. ДД.ММ.ГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщил ему о назначенной встрече с Колпаковым П.С., после чего было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и задержание последнего.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочной закупки; протокол личного досмотра лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии; акты вручения лицу, участвовавшему в проверочной закупке, денежных средств и добровольной выдачи им приобретенного наркотического средства; справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол личного досмотра Колпакова П.С., в ходе которого у него было обнаружено два полиэтиленовых пакетика с веществом в виде порошка светлого цвета; заключения экспертов, установивших принадлежность приобретенного и обнаруженного веществ к наркотическим средствам, их массу; протоколы иных следственных действий.

Судебная коллегия считает, что подробные и последовательные показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5, а также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО4 и ФИО3, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям и полагать, что свидетели оговорили Колпакова П.С. у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденного о том, что одни свидетели оговорили его в силу зависимости от наркотиков и правоохранительных органов, а другие - в силу служебной заинтересованности, отклоняет. Показания вышеперечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами: легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и тех, на которых указывает в жалобе осужденный, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вины Колпакова П.С. в совершении преступления и положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Законность проведения в отношении осужденного оперативно- розыскных мероприятий подтверждается постановлениями об их проведении, а их обоснованность - показаниями свидетелей ФИО5 о наличии информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3, дающими основания полагать, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГ проведено с нарушениями закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Надлежащим образом проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно критически оценил показания Колпакова П.С. о непричастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГ, о том, что наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГ, он хранил для собственного употребления, а также показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не имеет, и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку показания Колпакова П.С., свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в суде, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженного в ходе его личного досмотра наркотического средства судебная коллегия признает обоснованными, считает, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, ФИО5, также об этом свидетельствует количество изъятого наркотика.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании результатов прослушивания его телефона, о том, что в суд не были доставлены понятые, присутствовавшие при проведении проверочной закупки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода ходатайств ни осужденным, ни иными участниками судебного разбирательства заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о прослушивании телефонных переговоров Колпакова П.С.. Что касается свидетеля ФИО2, то из материалов уголовного дела следует, что принятыми мерами обеспечить явку свидетеля в суд не представилось возможным, впоследствии на вызове свидетеля стороны не настаивали, в связи с чем судебное следствие правомерно было окончено без допроса указанного свидетеля.

Доводы осужденного о том, что следователь не зафиксировал все показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГ, а сам допрос был произведен в отсутствие адвоката, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного протокола видно, что следственное действие произведено в присутствии защитника, в соответствии с требованиями закона. Более того, ссылку на указанный протокол судебная коллегия считает необоснованной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Возможность замены прокурора, участвующего в дела в качестве государственного обвинителя, предусмотрена ст. 246 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении закона со стороны прокурора Демиденко И.В., не участвовавшей в ряде судебных заседаний, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Собственная оценка показаний свидетелей, описание событий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, предположения относительно того, кем в действительности является засекреченный свидетель ФИО1, а также приведенные в жалобах ссылки на отсутствие результатов телефонных переговоров и на то, что у Колпакова П.С. не изымались деньги, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Колпакова П.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного либо переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Колпакова П.С., имеющиеся в материалах дела характеристики, установленные смягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Колпакова П.С. приговор судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в отношении Колпакова П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Панихиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи С.А. Друзь

И.П. Колосничих

Дело № 1-419/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 октября 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В.Демиденко,

подсудимого Колпакова П.С.,

защитника адвоката Панихиной М.А. (удостоверение № и ордер №№),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колпакова П.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков П.С. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году, не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков П.С., более точно время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20,21,23-25 Федерального закона № 3 -ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство общей массой не менее 0,73 грамма, - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (РVР), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и ...

...международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес>, Колпаков П.С., на просьбу К.С.И. о продаже ему наркотического средства ответил согласием и попросил отдать деньги. Получив от К.С.И. деньги в сумме 2500 рублей, передал ему около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, часть ранее приобретенного им с целью сбыта наркотического средства, а именно полиэтиленовый мешочек с наркотическим средством общей массой 0,18 грамма, - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», тем самым незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью собственного обогащения продал К.С.И. наркотическое средство за 2500 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.С.И. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес>, добровольно выдал данное наркотическое средство общей массой 0,18 грамма сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота в ходе проверочной закупки при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по <адрес>.

Оставшееся наркотическое средство общей массой не менее 0,55 грамма, - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (РVР), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, Колпаков П.С, систематически сбывавший ранее и покушавшийся на сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего умысла, преследуя корыстную цель, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, без разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3 -ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года, незаконно с целью последующего сбыта хранил при себе до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, так как был задержан сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по <адрес> у 1-го подъезда <адрес>, и доставлен в кабинет № по <адрес>, где в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Колпакова П.С. данное наркотическое средство общей массой 0,55 грамма, - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (РVР), было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное К.С.И., приобретенное у Колпакова П.С., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролилиновалерофенон (РVР). Масса наркотического средства 0,18 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Колпакова П.С., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон. Масса наркотического средства 0,55 грамма.

Подсудимый Колпаков П.С. свою вину в инкриминированном преступлении не признал, суду показал, что является наркозависимым, приобретает наркотические средства для собственного употребления через интернет. Сбытом наркотических средств не занимается. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда после 12 часов к нему заходил Г.Д., сказать, что не сможет устроить его на работу. Наркотики в тот день он ему не продавал. Г. отдал ему 2500 рублей - часть долга из 5000 рублей, которые занимал у него ранее, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он в 13 часов 30 минут он сходил к своему знакомому К., и тот помог ему при помощи Интернета купить наркотик, после чего он сходил в магазин, оплатил наркотик через электронный терминал, прошел в соседний дом, где забрал «закладку» с наркотическим средством. По пути домой около 3-го подъезда своего дома он был задержан сотрудниками полиции. Данный наркотик он приобрел для собственного употребления, сбывать его никому не собирался.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Колпаков П.С., протокол допроса которого оглашен, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ.

/т.№/

Несмотря на отрицание своей вины Колпаковым П.С., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.О.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года 1 раз совместно с К. и Колпаковым употребляла наркотики дома у последнего. При этом они отдавали Колпакову деньги, и он ходил за наркотиками. Иногда они просто забирали у Колпакова наркотики.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель Б., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показала, что на протяжении длительного периода времени употребляет наркотики путем внутривенных инъекций. Примерно около 1 года употребляет наркотик под названием «скорость». На протяжении около одного месяца она знакома с Колпаковым П.С.. Именно у него она приобретает наркотик для собственного употребления. С П. знакома через общих лиц, употребляющих наркотики, а именно через К.А.Ю. Наркотик она приобретала у Колпакова вместе с К.. О продаже «скорости» с Колпаковым договаривался К. по телефону. Номер Колпакова ей не известен. Все время Колпаков проживает в <адрес>, последние месяца 3 проживает по <адрес>. На этот адрес они с К. в последнее время приходили к нему за наркотиком, раза три. ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. они предварительно созвонились и договорились с Колпаковым о продаже наркотика. То есть договорились о встрече для передачи ему денег для приобретения наркотика. Он сказал, чтобы они подходили к нему домой. Они пришли к нему около 14 часов, зашли в первый подъезд <адрес> и поднялись на 4-ый этаж, к дверям <адрес>. Вышел Колпаков, они отдали ему деньги в сумме 400 рублей различными купюрами, то есть сложились по 200 рублей. Колпаков взял деньги, пояснил, что за наркотиком нужно подойти минут через 20. После этого они ушли, а когда вернулись примерно через указанное время, то около данного подъезда их задержали сотрудники уголовного розыска. / т.№ /

После оглашения показаний, свидетель Б.О.С. не подтвердила их, пояснив, что наркотики они у Колпакова не приобретали, на следствии она невнимательно ознакомилась с протоколом.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что знаком с Колпаковым около 2 лет. По его просьбе и на их деньги Колпаков в № году около 3 раз приобретал для него и Б. наркотическое средство «скорость». В ДД.ММ.ГГГГ года они с Б. передали Колпакову деньги на наркотик, но получить его не успели, так как их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель К., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что на протяжении длительного периода времени употребляет наркотики путем внутривенных инъекций. Примерно около 2 последних лет употребляет наркотик под названием «скорость». На протяжении так же около 2 лет знаком с Колпаковым П.С.. У него он приобретает наркотик для собственного употребления. С П. знаком через общих лиц, употребляющих наркотики. О продаже скорости они договариваются по сотовому телефону. Все время Колпаков проживает в <адрес>, в последнее время - месяца 3, проживает по <адрес> На этот адрес в последнее время он приходил к нему за наркотиком около трех раз. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомой девушкой по имени О., так же наркозависимой, договорился с Колпаковым о продаже наркотика. То есть предварительно он с ним созвонился и договорился о встрече для передачи ему денег для приобретения наркотика. Он сказал, чтобы подходили к нему домой. Они с О. пришли к нему примерно около 14 часов, зашли в первый подъезд <адрес> и поднялись на 4-ый этаж, к дверям <адрес>. Вышел Колпаков П., они с О. отдали ему деньги в сумме 400 рублей различными купюрами, то есть сложились по 200 рублей. Колпаков взял деньги, пояснил, что за наркотиком нужно подойти минут через 20. После этого они с О. ушли, а когда вернулись через указанное время, то около 1-го подъезда <адрес> их задержали сотрудники уголовного розыска.

/ т. № /

После оглашения показаний, свидетель К. не подтвердил их, пояснив, что наркотики они у Колпакова не приобретали, протокол он подписал не читая.

Свидетель под псевдонимом К.С.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал наркотическое средство «скорость» у Колпакова. О приобретении наркотика они договаривались по телефону, встречались, в основном в квартире Колпакова по <адрес>. О реализации Колпаковым наркотиков он сообщил сотрудникам полиции, после чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили выступить закупщиком, на что он согласился. В кабинете его досмотрели, ничего запрещенного не нашли, после этого ему вручили 2500 рублей, они проехали к дому Колпакова, он прошел в его квартиру и в прихожей передал Колпакову все врученные ранее деньги. Колпаков передал ему полимерный пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось наркотическое средство в виде порошка белого цвета. Вернувшись к машине сотрудников полиции, он выдал им данное наркотическое средство, о чем был составлен акт выдачи. ДД.ММ.ГГГГ. он звонил Колпакову и спрашивал, можно ли купить у него наркотик. Колпаков назначил встречу на следующий день в послеобеденное время около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда Колпаков ему позвонил и предложил купить у него наркотик. Об этом он сразу сообщил в полицию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Б.А.П. суду показал, что от разных лиц, в том числе свидетеля К. ему поступала информация о незаконном сбыте наркотического средства синтетического происхождения Колпаковым, в связи с чем, было принято решение о проведении у него проверочной закупки, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем. ДД.ММ.ГГГГ К. был приглашен в качестве закупщика. <данные изъяты>

Свидетель К.З.Н. суду показала, что ее внук Колпаков П.С. рос хорошим ребенком, увлекался спортом, когда он начал употреблять наркотики, ей не известно. В настоящее время у него больные ноги и он плохо передвигается. По фактам сбыта им наркотических средств, ей ничего не известно.

Свидетель К.И.В. суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым Колпаковым употребляет наркотическое средство «скорость», которое они приобретали на совместные деньги через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ. Колпаков приходил к нему домой, с помощью компьютера заказал для себя наркотик и ушел. По фактам сбыта Колпаковым наркотических средств, ему ничего не известно.

Свидетель под псевдонимом П.С.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года 3-4 раза приобретала у Колпакова наркотик «скорость» около магазина «<данные изъяты>», о чем в середине ДД.ММ.ГГГГ года сообщила сотрудникам полиции.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель П., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показала, что на протяжении длительного периода времени употребляет наркотики, в последнее время наркотик «скорость», который приобретает у знакомого Колпакова П.. С П. знакома лично через общих знакомых лиц, употребляющих наркотики, проживает он по <адрес> <адрес>. Если был нужен наркотик, она звонила ему на сотовый телефон и они договаривались о встрече для продажи наркотика. Обычно встречались у него дома. / т№/

После оглашения показаний свидетель П. частично не подтвердила их, пояснив, что наркотики у Колпакова дома не приобретала, и дала такие показания, так как возможно была на момент допроса в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Г.Н.Р. суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Колпакова. Допрошенные свидетели на момент допросов вели себя адекватно, признаков опьянения у них не было. Тексты протоколов составлялись со слов допрашиваемых лиц, после чего они знакомились с ним, каких-либо замечаний не было. При допросе Колпакова присутствовал адвокат. Какого-либо давления на Колпакова и свидетелей она не оказывала, и ей никто из допрашиваемых лиц не говорил о давлении на них со стороны других сотрудников полиции.

Вину подсудимого в совершенном преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого проведено ОРМ - «проверочная закупка», у Колпакова.

/т.№

-Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых досмотрен К.С.И., у которого при личном досмотре ничего не было обнаружено и изъято. /т№

-Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в присутствии понятых К.С.И. для проведения проверочной закупки наркотических средств вручены денежные средства в сумме 2500 рублей две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей.

/т. №

-Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых К.С.И. добровольно выдал вещество, приобретенное им в ходе проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года: один полиэтиленовый мешочек с рельсовой застежкой с веществом светлого цвета, пояснив, что купил его у знакомого Колпакова П. в <адрес>. / т. №

-Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых у Колпакова П.С. обнаружено и изъято: два полиэтиленовых пакетика с рельсовой застежкой, в которых находилось вещество в виде порошка светлого цвета. / т. № /

<данные изъяты>

-Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором осмотрены: мобильный телефон «Билайн А-100», видеозапись проверочной закупки у Колпакова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическое средство выданное К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра Колпакова П.С., смывы с рук Колпакова П.С.

/т. №/

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством -смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон. Масса наркотического средства 0,18 грамма.

/ т. № /

-Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения опознающего от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетелем К.С.И. был опознан Колпаков П.С, который сбыл ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>. /т.№

-Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения опознающего от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетелем П.С.И. был опознан Колпаков П.С., который неоднократно сбывал ей наркотическое средство. /т.№/

-Протокол проверки показаний на месте свидетеля К.С.И., в ходе которой, К.С.И. указал на 1-ый подъезд <адрес>, пояснив, что на 4-ом этаже находится <адрес>, в которой проживает Колпаков П.С., где он передал Колпакову П.С. врученные ему деньги для приобретения наркотика, а Колпаков П.С. сбыл ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ года. /т. №

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у Колпакова П.С., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон. Масса наркотического средства 0,55 грамма.

/т.№/

-Видеофайлом, просмотренным в судебном заседании, подтверждающим факт проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, а также видеозапись, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, а также ст.6-8 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей Б. и К., суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, к их показания в судебном заседании суд относится критически и считает, что они вызваны их желанием помочь Колпакову избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания свидетеля К., суд считает возможным положить их в основу приговора в части того, что при помощи его компьютера Колпаков приобретал наркотические средства. Вместе с тем, показания К. не свидетельствуют о непричастности Колпакова к сбыту наркотиков, поскольку по данным фактам ему ничего не известно, а приобретение наркотика при помощи принадлежащего ему компьютера через интернет не исключают его дальнейшей продажи Колпаковым.

Анализируя показания свидетеля К., суд не считает необходимым положить их в основу приговора, так как они не свидетельствуют о виновности, либо невиновности подсудимого.

Анализируя показания свидетеля П., суд считает возможным полностью положить в основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниям свидетеля Г., а показания П. в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора его показания о том, что он действительно приобретал наркотическое средство «скорость», в том числе, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. В остальной части показания подсудимого суд считает недостоверными, вызванными его желанием избежать уголовной ответственности и расценивает их как выбранную им защитную позицию.

<данные изъяты>

При наличии совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колпакова П.С. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд считает доказанным умысел подсудимого на сбыт наркотического средства. К указанным выводам суд приходит на основании анализа следующих доказательств. Из показаний свидетелей П. и К., следует, что на протяжении нескольких месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно, регулярно, приобретали у Колпакова синтетическое наркотическое средство «скорость», расфасованное определенными дозами в удобную для сбыта упаковку. Также об умысле на сбыт свидетельствует количество наркотического средства, выданного К. и изъятого у Колпакова ДД.ММ.ГГГГ., его аналогичная расфасовка и сходный химический состав, а именно, наличие в обоих случаях такого производного N-метилэфедрона как альфа-пирролидиновалерофенон.

Неоконченный состав преступления, направленного на сбыт наркотических средств, вызван изъятием наркотических средств из гражданского оборота сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка» и «наблюдение».

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел наркотическое средство через интернет для собственного употребления, опровергаются справкой о результатах ОРМ «наблюдение» и показаниями свидетеля Б., который непосредственно наблюдал как Колпаков, выйдя из подъезда, в котором проживает К. никуда более не заходил и направился к своему дому, около которого был задержан.

Причастность подсудимого к покушению на сбыт наркотического средства К. ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается показаниями свидетелей К., Б., не доверять которым нет оснований, а также письменными и иными доказательствами. Так, факт нахождения закупщика в квартире Колпакова по <адрес>, <адрес> подтверждается содержанием просмотренного в судебном заседании видеофайла. Доводы подсудимого о том, что в указанный день к нему приходил Г. опровергаются показаниями К. и материалами ОРМ «проверочная закупка».

Масса, наименование, а также химический состав наркотических средств, проданных К. ДД.ММ.ГГГГ. и изъятых у Колпакова ДД.ММ.ГГГГ установлены заключениями проведенных по делу судебных химических экспертиз, согласно которым производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в список №1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлены значительные размеры наркотических средств: для производных N-метилэфедрона - массой свыше 0,2 грамма.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении проверочной закупки подстрекательства, склонения, побуждения Колпакова в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку они проводились, в связи с уже имеющейся у них информацией о незаконном сбыте им наркотических средств, что следует из показаний свидетелей К., П., а также Б. и К. на предварительном следствии, о том, что Колпаков сбывал наркотические средства до проведения проверочной закупки, что указывает на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверочная закупка проведена на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного соответствующим руководителем, при этом сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения проверочной закупки, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту, вызванного допросом свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, поскольку данное предусмотрено ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля. Перед началом допросов личности свидетелей устанавливалась председательствующим на основании имеющихся в деле документов, а также личных документов, предоставляемых свидетелями, о чем доводилось до сведения участников процесса. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление опиоидов. Также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает его молодой возраст, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусматривающее лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Колпаков П.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Билайн А-100» с сим-картой, хранящийся при материалах уголовногодела, поскольку он использовался при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства; диск CD-R с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств у КолпаковаП.С. - хранить при материалах уголовного дела; <данные изъяты> суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый иждивенцев не имеет, молод, по состоянию здоровья трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере № руб. № коп. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колпакова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного Колпакова П.С. исчислять с 13.10.2014г.

Меру пресечения осужденному Колпакову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть осужденному Колпакову П.С. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания с 11.03.2014г. по 12.10.2014г. включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с осужденного Колпакова П.С. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета № руб. № коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: