Затеев Андрей Юрьевич

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-18/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4795/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 г. дело по иску Затеева Андрея Юрьевича к ИП Артемьеву Петру Анатольевичу о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя Артемьева П.А. Низовцевой В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Затеев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Артемьеву П.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): построить индивидуальный жилой дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; площадь застройки: 105 кв.м., внешний вид (без наружной и внутренней отделки) и планировка: заливка ленточного фундамента на буронабивных сваях, глубиной 3000 мм., диаметром 300 мм., с использованием арматуры 12 мм., бетон марки 200; возведение стен из сибита марки D500, толщиной 40 см., высотой 2,8 метра от пола; крыша: металочерепица коричневого цвета; перегородки межкомнатные из кирпича; установка перекрытий между первым и вторым этажом из железобетонных плит; стяжка на полу цеме...

Показать ещё

...нтным раствором; строительство гаража площадью 24 м.кв., ленточного фундамента на буронабивных сваях, глубиной 3 000 мм., диаметром 300 мм., с использованием арматуры 12 мм., бетон марки 200, из песчанобитных блоков, высота стен 2,5 метра.

В свою очередь заказчик обязался оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость работ составила 1 470 000 руб.

Сроки выполнения работ были определены в п. 6.1 договора, согласно которому начало работ определено 03 июня 2020 г., а окончание – 03 сентября 2020 г.

Во исполнение условий договора Затеев А.Ю. оплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб., что подтверждается расписками от 02 июня 2020 г., 14 июня 2020 г. и 03 октября 2020 г., однако работы выполнены не были.

29 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания работ.

Кроме того, 14 декабря 2020 г. в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 1 370 000 руб., уплаченные им по договору подряда № от 01 июня 2020 г., и уплатить неустойку в размере 1 370 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертиза, истец просил суд уменьшить цену выполненных работ по договору № от 01 июня 2020 г. до суммы 1 063 976, 40 руб.; взыскать в его пользу с ответчика 306 023,60 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 306 023,60 руб. за период с 04 сентября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., убытки в размере 85 784,40 руб. в качестве расходов за устранение недостатков выполненных работ, 8 700 руб. - расходы за оплату государственной пошлины, 40 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. исковые требования Затеева А.Ю. удовлетворены частично.

Судом уменьшена цена выполненных работ по договору от 01 июня 2020 г. № до 1 063 976,40 руб.;

взысканы с Индивидуального предпринимателя Артемьева Петра Анатольевича в пользу Затеева Андрея Юрьевича излишне уплаченные по договору от 01 июня 2020 г. № денежные средства в сумме 306 023,60 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 85 784,40 руб., штраф в сумме 245 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего – 776 412 руб.;

взыскана с Индивидуального предпринимателя Артемьева Петра Анатольевича государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 478,31 руб.

С указанным решением не согласился представитель Артемьева П.А. - Низовцева В.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив суммы взысканного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение договора подряда совпало с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее взыскание с ответчика штрафа (ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что к взысканному штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный штраф по своей правовой природе является неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств при том, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков вследствие нарушения сроков исполнения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 г. между Затеевым А.Ю. (заказчиком) и <данные изъяты>, ИП Артемьев П.А. (исполнителем) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): построить индивидуальный жилой дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; площадь застройки: 105 кв.м., внешний вид (без наружной и внутренней отделки) и планировка прилагается к настоящему договору в приложении № 1, а именно: «заливка ленточного фундамента на буронабивных сваях, глубиной 3 000 мм., диаметром 300 мм., с использованием арматуры 12 мм., бетон марки 200; возведение стен из сибита марки D500, толщиной 40 см, высотой 2,8 метра от пола; крыша: металочерепица коричневого цвета; перегородки межкомнатные из кирпича; установка перекрытий между первым и вторым этажом из железобетонных плит; стяжка на полу цементным раствором; строительство гаража площадью 24 кв.м., ленточного фундамента на буронабивных сваях, глубиной 3 000 мм., диаметром 300 мм., с использованием арматуры 12 мм., бетон марки 200, из песчанобитных блоков, высота стен 2,5 метра (пп. 2.1, 2.1-2.7 договора).

Стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора, и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством РФ) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора, и согласно договору составляет 1 470 000 руб. (п. 3.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 2 договора, в срок: начало работ – 03 июня 2020 г., окончание работ 03 сентября 2020 г. (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.4 договора закреплено, что заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Во исполнение условий оплаты работ (услуг) по договору подряда № от 01 июня 2020 г. Затеев А.Ю. передал Артемьеву П.А. денежную сумму в общем размере 1 370 000 руб., что подтверждается расписками от 02 июня 2020 г., 14 июня 2020 г. и 03 октября 2020 г., а также не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, в связи с незавершением подрядчиком строительных работ в срок, 14 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 370 000 руб., уплаченные им по договору подряда № от 01 июня 2020 г., и уплатить ему неустойку за просрочку в размере 1 370 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно сведениям, имеющимся в сети «Интернет) на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление (ШПИ № ответчиком не получено, было уничтожено после неудачной попытки вручения, поступления на временное хранение и вскрытия упаковки невостребованного отправления.

14 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика для определения объёма выполненных ИП Артемьевым П.А. работ по договору подряда № 52 от 01 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

08 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Разрешая спор и установив, что работы по договору подряда № от 01 июня 2020 г. не были выполнены ответчиком качественно и в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением № от 21 апреля 2021 г. АНО «Институт Экспертных Исследований» и экспертным заключением № от 06 октября 2021 г. АНО «Институт Экспертных Исследований», пришел к выводу о возможности уменьшения цены выполненных работ по договору от 01 июня 2020 г. № до 1 063 976,40 руб., взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 306 023,60 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 85 784,40 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная неустойка по ходатайству ответчика была уменьшена судом до 100 000 руб.

Кроме того, установив, что требования истца не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 245 904 руб. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются при решении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сумма взысканного с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, соответствует длительности просрочки в исполнении обязательств, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, соотносится с взысканными судом денежными суммами, является справедливой с учетом того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Указание представителя ИП Артемьева П.А. на то, что исполнение договора совпало с ограничительными мерами, введенными в результате распространения новой коронавирусной инфекции, само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты штрафа.

Так, режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен на территории Новосибирской области постановление Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п. С учетом того, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком 01 июня 2020 г., т.е. в период действия на территории Новосибирской области режима повышенной готовности, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был оценивать риски заключения договора подряда.

Таким образом, оснований для освобождения ИП Артемьева П.А. от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева П.А. Низовцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть