Лапин Роман Иванович

Дело № 2а-4282\2021 8 ноября 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005370-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Гвармиани Валерии Сергеевне и ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу исполнителю Смирновой Ольге Александровне о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,

В Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 01.06.2021 на основании исполнительного документа № 2-1428/2019-156, судебного приказа, выданного судебным участком № 156 Санкт-Петербурга в отношении должника Лапина Романа Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины 20400 рублей в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Административным истцом в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, не ...

...направлены, несмотря на то, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Обратившись в суд с настоящим административным иском НАО «ПКБ» ссылается на то, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов.

В исковом заявлении общество указывает, что судебный пристав исполнитель Гвармиани В.С. ограничилась стандартными мерами принудительного исполнения, не направила запросы в ЗАГС, Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии с целью установить возможное наличие в собственности должника оружия, судов, иного транспорта, а также наличия имущества у супруга с целью выделения доли супруга должника. Также судебный пристав исполнитель направляя запросы ограничилась одним регионом не предприняв попыток установить наличие имущества должника в пределах Российской Федерации.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С.; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам. Административный истец также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела и отсутствии принятии мер по доводам административного иска.

Смирнова О.А. определением суда от 24.08.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания НАО «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом,

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель Гвармиани В.С., старший судебный пристав исполнитель Смирнова О.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Заводчикова Н.Н..

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП из которой усматривается, что судебным приставом исполнителем выполнены следующие действия,

- направлены запросы в арбитражный суд, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО, ЗАГС, УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу Управление Росреестра, ГИМС МЧС России, Центр занятости, УГИБДД по СПБ и ЛО, РосФинМониторинг, кредитные организации. (л.д. №)

После поступления сведений о наличии имущества 10.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества и транспортного средства должника (02.06.2021). (л.д.№)

07.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.№) Копии постановлений направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк»,

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска..

При разрешении настоящего административного спора, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав, несмотря на то, что это является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава связанного с несвоевременным направлением запросов и неполучением ответов из ЗАГС, Росреестра, ГИМС МЧС, а также не направлением запросов связанных с установлением наличия имущества должника на всей территории Российской Федерации не имеется.

Разрешая настоящий административный спор, суд руководствуется частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом приведенные НАО «ПКБ» доводы о не направлении судебным приставом исполнителем запросов в Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии а также запросов в регистрирующие органы по всей территории РФ не свидетельствуют о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа.

НАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения своих прав в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП не окончено, большая часть задолженности взыскана, а судебным приставом исполнителем необходимые меры к взысканию оставшихся денежных средств могут быть приняты вплоть до окончания исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, суд принимает во внимание следующее,

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

НАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Петроградского РОСП Смирновой О.А. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не доказано, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований не было установлено нарушение закона в оспариваемый период со стороны судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП Гвармиани В.С. и старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. суд не может принять во внимание доводы административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2021 года

Судья О.С. Тарасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 25 августа 2014 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Раптанова Марина Александровна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапина Р.И.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина Романа Ивановича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в .... в общественном месте .... около подъезда .... Лапин Р.И., находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лапин Р.И. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что указанные в протоколе действия совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Лапина Р.И., исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в .... в общественном месте ..... около подъезда .... Лапин Р.И., находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО5, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Лапин Р.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Лапин Р.И. подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая содеянное, характер совершенного административного правонарушения, личность Лапина Р.И., раскаяние, что судья признает смягчающим вину наказанием и приходит к выводу назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанный вид наказания в данном случае адекватен общественной опасности совершенного Лапиным Р.И. правонарушения и направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лапина Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по .... (МО МВД России «Камышинский»), ИНН № ...., КПП № .... код ОКАТО № ...., номер получателя счета № .... в ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК № ...., КБК № .....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Камышинского городского суда Раптанова М.А.