Ихаков Юсуп Рамазанович

судья Гавриленко Д.Н., Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.

судей: Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО2 участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников в лице адвокатов Иванова Р.В., Литвиновой Е.Г.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника в лице адвоката ФИО70,

осужденного ФИО6, и его защитников в лице адвокатов Безугловой О.В., Лашкиной Н.А., Криштопа И.И.,

осужденного ФИО9, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников в лице адвокатов Гревцевой Ю.А., Бекетова Н.В.,

осужденного ФИО8, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников в лице адвокатов Федоровой Л.В., Рехан С.Н.,

осужденного ФИО7, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников в лице адвокатов Еськова А.А., Пучкова И.А.,

осужденного ФИО10, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитников в лице адвоката Онищенко С.М., Гададова И.С.,

осужденного ФИО11, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника в лице адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74,

- апелляционные жалобы адвокатов Бекетова Н.В. и Еськова А.А. в защиту осу...

Показать ещё

...жденного ФИО7,

- апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Мирзеханова А.Н.,

- апелляционную жалобу и дополнительную жалобу адвоката Гревцевой Ю.А. и апелляционную жалобу адвоката Бекетова Н.В. в защиту осужденного ФИО9,

- апелляционные жалобы адвокатов Безугловой О.В., Лашкиной Н.А. и Криштопа И.И. в защиту осужденного ФИО6,

- апелляционные жалобы адвокатов Рехан С.Н., Федоровой Л.В. в защиту осужденного ФИО8,

- апелляционную жалобу адвоката Трофименко М.Н. в защиту осужденного ФИО3,

- апелляционную жалобу и дополнительные жалобы адвоката Онищенко С.М. в защиту осужденного ФИО10,

на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование (9 классов), не работающий, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий полное среднее образование (11 классов), не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование (7 классов), работающий в МУП «<данные изъяты>» <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних и троих несовершеннолетних детей, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, страдающий хроническими заболеваниями, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование (5 классов), не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий неполное среднее образование (9 классов), не работающий, женатый, детей на иждивении не имеющий, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, страдающий хроническими заболеваниями, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование (9 классов), не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное начальное образование (2 класса), не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий неполное среднее образование (10 классов), не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, характеризующийся положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий,

осужденный - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «<адрес>» удовлетворен, постановлено взыскать:

с ФИО5 в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 743 рубля 96 копеек;

с ФИО10 в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 743 рубля 96 копеек;

с ФИО7 в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 743 рубля 96 копеек.

Гражданский иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворен, постановлено взыскать:

с ФИО5 в пользу ПАО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 1663 рубля 04 копейки;

с ФИО10 в пользу ПАО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 1663 рубля 04 копейки;

с ФИО7 в пользу ПАО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 1663 рубля 04 копейки.

Гражданский иск АО «Ред Вингс» удовлетворен, постановлено взыскать:

с ФИО5 в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 8946 рублей 52 копейки;

с ФИО10 в пользу АО <адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 8946 рублей 52 копейки;

с ФИО7 в пользу АО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 8946 рублей 52 копейки;

Гражданские иски потерпевших ПАО «<адрес>», АО «<адрес>» к подсудимым: ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6 – оставлены без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего АО «<адрес>» к подсудимым: ФИО1, ФИО8, ФИО11 - оставлены без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда, выступление осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора суда и возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда ФИО1, ФИО3, ФИО17 М.К., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО17 К.М. признаны виновными в том, что участвовали в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказании вооруженного сопротивления представителю власти; и в неисполнении требования по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 также признаны виновными в том, что совершили угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО75, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью и назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 за совершение инкриминируемых им деяний. Судом дана неверная оценка совокупности данных характеризующих каждого из подсудимых, и оставил без внимания степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, а также не возмещение вреда. Судом при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия, они добровольно предоставляли органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о своей роли, полагает, что данные выводы суда противоречат результатам как предварительного и судебного следствия, так и содержанию описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом судом не указано, какие именно неизвестные следствию обстоятельства сообщили ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО251 М.К., в связи с чем полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению. Также судом при назначении ФИО3 наказания не дана оценка личности, его поведению, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а именно он не принес извинения представителю власти, действий направленных на заглаживание причинённого каждым из совершенных преступлений не принял, что свидетельствует об отсутствии осознания общественной опасности совершенных деяний и их влияния на защищаемые законом интересы как общества и государства, так и конкретных потерпевших. Полагает, что совокупность нарушений, допущенных судом при постановлении приговора, свидетельствует о формальном и необъективном подходе к оценке обстоятельств совершенных преступлений их общественной опасности и наступившим последствиям, а также оценке личности каждого из подсудимых. Считает, что вышеуказанные нарушения привели к назначению наказания, не отвечающего целям его назначения и восстановлению нарушенных общественных интересов, а также грубому нарушению требований ст.60 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 наказание до предложенного государственным обвинителем в прениях сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Пучков И.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО7 не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, а также данные о его личности, в том числе, что ранее не судим, положительно характеризуется, и то, что ФИО7 в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые и признательные показания. Считает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. Суд также не учел, что в судебном заседании был установлен лишь факт нахождения ФИО7 в аэропорту, но при этом стороной обвинения не было представлено никаких доказательств того, что он принимал активное участие в этих беспорядках, выразившееся в повреждении имущества, погромах, применения какого-либо насилия, что непосредственно подтверждается видеозаписью, представленной стороной обвинения с камер видеонаблюдения. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, роли ФИО7 в массовых беспорядках, у суда имелись все основания для назначения минимального наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ. Суд также не мотивировал невозможность применения к ФИО7, положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит учесть, что ФИО7 не представляет опасность, поскольку активных действий в массовых беспорядках, погромах, и уничтожении имущества не принимал. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ФИО7 наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Еськов А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно указал, о том, что ФИО7 является безработным, поскольку в судебном заседании он пояснил о том, что он работает водителем газели с 2023 года и по этой причине он инкриминируемый ему период пригнал газель на техническую станцию, откуда отправился в аэропорт. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ – совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти или вражды, в связи с чем считает необходимым данные обстоятельства исключить из приговора и назначить ФИО7 более мягкое наказание, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Также суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.263.1 УК РФ, совершение подсудимым преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, в связи с чем считает необходимым данные обстоятельства исключить из приговора и назначить ФИО7 более мягкое наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения к ФИО7 положений ст.64 УК РФ, поскольку он в аэропорту ничего не ломал, ничего не кричал, ни к чему не призывал, в связи с чем считает, что суд должен был применить по обоим преступлениям, положения ст.64 УК РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Суд также не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ, однако с учетом личности ФИО7 и обстоятельств совершенных преступлений считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, которое будет отвечать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что ФИО7 безработный и учесть, что ФИО7 работает неофициально водителем газели в компании «Стирка ковров»;

- исключить из приговора в отношении ФИО78 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ в соответствии с п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды;

- исключить из приговора в отношении ФИО78 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 263.1 УК РФ в соответствии с п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, а именно совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках.

Смягчить назначенное наказание, применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как по каждому преступлению в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и назначить окончательное наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат Мирзеханов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о личности ФИО11, а именно то, что он является сиротой и находится на иждивении опекуна, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты и дипломы по учебе и спорту. Просит учесть, что ФИО17 К.М. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Обращает внимание суда на то, что у ФИО11 из близких родственников осталась единственная бабушка ФИО80, 1950 года рождения, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, а также копией решения врачебной комиссии, в котором описан диагноз и рекомендовано находиться в постоянном постороннем уходе, что подтверждается копией удостоверения, приобщенной стороной защиты, в судебном заседании представленными стороной защиты. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО11 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.212 УК РФ и ч.3 ст.263.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 К.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины. Указывает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, поскольку у суда в приоритете были доказательства стороны обвинения. Судом дана необъективная оценка доказательствам, собранным по делу. Просит учесть, что на момент совершения преступления ему было 18 лет, является сиротой, а также то, что он никому не причинил ни морально, ни материального вреда. Считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что он заслуживает более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ и наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое позволит ему создать семью, и своим поведением доказать исправление. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Бекетов Н.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ не признал, и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ. Полагает, что доказательств виновности ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ стороной обвинения не представлено, в связи с чем утверждение суда о совершении ФИО9 вышеуказанного преступления являются предположениями и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствами, указывающим на отсутствие в действиях ФИО9 состава указанного преступления. Считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.263.1 УК РФ роль ФИО9 была не столь значимой, его поведение во время и после совершения вменяемых ему деяний нельзя отнести к девиантному. Полагает, что судом с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО9, в том числе то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, и при назначении окончательного наказания необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Прошу приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по ч.2 ст.212 УК РФ ФИО9 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.3 ст.263.1 УК РФ назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Гревцева Ю.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции указывает, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях судом было установлено, что на них не содержится ничего, что свидетельствовало бы о том, что ФИО9 совершил действия предусмотренные ч.1 ст.212 УК РФ, на что сторона защиты обратила внимание и, что было занесено в протокол судебного заседания. Суд необоснованно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО9 по ч.1 ст.212 УК РФ – совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, а по ч.3 ст.263.1 УК РФ – совершение подсудимым преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках. Судом не было учтено, то, что не нашел подтверждения тот факт, что ФИО9 вступил с кем-либо в преступный сговор, либо же совершил преступление по мотивам национальной или религиозной ненависти и вражды. Суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО9, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы и посчитал невозможным применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что у суда не имеется достаточных данных полагать, что назначение наказания, несвязанного с изоляцией от общества, не позволит достигнуть целей, установленных ст.43 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что ФИО9 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, поскольку он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем полагает, что цели его исправления, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционное представление, которое было возвращено судом в этот же день для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что государственным обвинителем не выполнены требования судьи, а именно в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен судом для устранения недостатков, государственным обвинителем ФИО83 данные требования не выполнены, поскольку апелляционное представление, поданное государственным обвинителем ФИО74, было подано за пределами срока установленного судом. Просит учесть, что апелляционное представление направлено на ухудшение положения осужденных, в том числе ФИО9, которое было с пропуском срока. При этом государственный обвинитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Указывает, государственные обвинители ФИО83 и ФИО75 обладают правом лично приносить апелляционное представление на судебное решение и не вправе дополнять или пересоставлять апелляционные представления друг друга. В связи с чем считает, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74 рассмотрению не подлежит. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ, ФИО9 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.263.1 УК РФ, назначить ФИО9 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО6 – адвокаты Бузуглова О.В., Лашкина Н.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывают, что ни на одной из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, не зафиксировано, что ФИО17 М.К. оказывает сопротивление представителя власти, либо вместе с другими лицами совершал противоправные действия. Судом и органами предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления, поскольку указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует доказательствам по уголовному делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, суд не применил положения ст.14 УПК РФ, поскольку оставил без внимания тот факт, что ФИО17 М.К. принимал меры направленны на прекращение участия в происходившем применении насилия к сотрудникам правоохранительных органов, поскольку он прибыл в аэропорт по просьбе главы администрации с целью предотвращения массовых беспорядков, установления местонахождения жителей села и возвращению их домой. Обращают внимание суда на то, что из материалов дела следует, что обстоятельств совершения ФИО6 противоправных действий в том объеме, которое указано в предъявленном обвинении и в приговоре, не установлено. Указывают, что на стадии предварительного следствия органами предварительного следствия не была представлена видеозапись, на которой был изображен ФИО17 М.К. при проведении психолого-лингвистических экспертиз. Отмечают, что стороной защиты было представлено заключение специалиста, который на основании видеозаписи, на которой был изображен ФИО17 М.К. согласно заключению, которого эмоциональное состояние ФИО6 опровергает его включенность в разжигании вражды и ненависти, розни по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам национальной принадлжености к какой-либо социальной группе. Полагают, что суд необоснованно не положил в основу приговора заключение специалистов и не назначил судебную экспертизу. Судом неверно квалицированы действия ФИО6, поскольку его действия направлены на урегулирование массовых беспорядков. Судом излишне вменены отягчающие наказание обстоятельства, а именно по эпизоду ч.2 ст.212 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды; по эпизоду ч.3 ст.263.1 УК РФ – совершение по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, а также совершение при массовых беспорядках, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается и не доказано, что между организаторами массовых беспорядков, а также иными неустановленными лицами, в том числе ФИО6 была достигнута договоренность на совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, а также были распределены роли и их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Судом не учтены доводы, изложенные в постановлении Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6, которым последнему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд необоснованно не использовал в качестве преюдициального акта приговор Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осуждены лица по ч.2 ст.212 УК РФ, по тем же основаниям которые вменяются ФИО6, который вступил в законную силу. При этом полагают, что суд необоснованно вменил последнему дополнительный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.263.1 УК РФ, что ухудшает положение ФИО6 Суд при назначении наказания формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что семеро детей остались без опеки отца, который является единственным кормильцем. Суд необоснованно не применил положения ст.64 и ч.6 т.15 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств и поведение ФИО6 во время и после совершения преступления. Полагают, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. На основании изложенного, просит при вынесении решения учесть преюдициальное значение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО6 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО6, снизить назначенное наказание, с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Криштопа И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные личности осужденного ФИО6, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, частично признал вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет семь детей, четверо из которых малолетние, а также то, что он является единственным кормильцем своей многодетной семьи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социальные связи, имеет почетную грамоту за достигнутые успехи в социально-экономическом развитии <адрес>, добровольно возместил ущерб причинённый авиакомпаниям в полном объеме. Суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, а также невозможность применения положений ст.64, ст.73УК РФ. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изменить, назначить ФИО6 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО6, снизить назначенное наказание, с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Рехан С.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности ФИО8, а также то, что он в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного расследования, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный и телефон и предоставил доступ к имеющимся в нем сведениям, добровольно возместил имущественный ущерб авиакомпаниям, совершил преступление впервые, ранее нес удим, молодой возраст, так как на момент совершения преступления ему было 25 лет, полно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья. Ссылаясь на судебную практику кассационных судов, указывает, что суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание, приближенное к максимально возможному наказанию за совершенные им преступления. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит учесть, что ФИО8 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Федорова Л.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, а также совершение подсудимым преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, которые подлежат исключению, поскольку ФИО8 вину признал, но в своих показаниях данных им в ходе судебного заседания он не говорил, что действовал по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающие наказание: совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, а также совершение подсудимым преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках; и снизить назначенное ФИО8 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Трофименко М.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым вследствие неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что имеющиеся доказательства, исследованные в рамках судебного следствия, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков вменяемых ему преступлений и свидетельствуют об отсутствии в его действия вины. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО10 – адвокат Онищенко С.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными органами следствия нарушениями при составлении общительного заключения, а именно следователем не были приведен перечень доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих обвинение ФИО10 В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ, что повлекло право на защиту подсудимого. Также просит учесть, что обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим должностным лицом. Суд незаконно положил в основу приговора протоколы следственных действий, которые являются, недопустимы доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальный действий были допущены нарушения УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что следователь не сохранил на оптический диск видеозаписи с мобильного телефона ФИО6, на которых якобы запечатлен ФИО10 и не приложил ее к протоколу осмотра, судебная экспертиза не назначалась, в списке вещественных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО10, согласно обвинительному заключению, указанный мобильный телефон с видеозаписями не значится. Судом необоснованно отказано стороне защиты в заявленном ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО87 мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновность ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается исследованными и имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не проведен всесторонний анализ и не дана оценка доказательствам подтверждающим виновность ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях. Считает необоснованными выводы суда относительного того, что суд отнесся критически к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей и указал, что они не согласуются с собранными по делу доказательствами. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения. Суд необоснованно сослался в приговоре на внутренние документы аэропорта Махачкала, поскольку данные документы не были исследованы в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, при этом материалы дела таких документов не содержат. Обращает внимание суда на то, что стороной защиты неоднократно направлялись адвокатские запросы в администрацию аэропорта для получения внутренних документов аэропорта, которые подтверждают невиновность ФИО10 При этом в удовлетворении адвокатских запросов было отказано, как и отказано судом в заявленных ходатайствах стороны защиты об истребовании внутренних документов аэропорта. Считает, что показания неявившихся потерпевших были незаконно оглашены, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших на основании справок о том, что они находились в служебных командировках, с учетом возражений стороны защиты, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО10 ранее имел возможность оспорить показания указанных потерпевших предусмотренным законом способом, в связи с чем показания потерпевших Потерпевший №28 и Потерпевший №30 оглашенных государственным обвинителем не могут являться доказательствами вины ФИО10 при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО10 на защиту, поскольку его защитник – адвокат ФИО88 не был надлежащим образом извещен о судебных заседания, поскольку он не давал своего согласия на извещение по номеру телефона или СМС-сообщения, а просил уведомлять его о судебных заседаниях по электронной почте, чего судом сделано не было. В связи с чем адвокат по соглашению в подавляющем количестве судебных заседаний не принимал участия по причине необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об участии в процессе по данному уголовному делу посредством ВКС, ввиду тяжелого материального положения осужденного и отсутствия транспортной доступности между <адрес> и <адрес>м, о чем она узнала после постановления приговора и ознакомления с материалами уголовного дела. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переносе прений сторон для предоставления документов об обжалования вышеуказанного постановления. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о возобновлении судебного следствия высказанного в последнем слове, приобщенном в письменном виде, в связи с сообщением суду новых обстоятельств, а именно того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем имелось соответствующее постановление, которое ФИО10 необходимо было предъявить суду для исследования в качестве доказательства, что являлось основанием для возобновления судебного следствия. Полагает, что суд недопустимо положил в основу приговора показания ФИО10 данные им на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудникам правоохранительных органов. В судебном заседании не представлено ни единого доказательства виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц без учета требований ч.2 ст.63 УК РФ и правовую позицию постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 по ч.2 стю212 УК РФ, совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО10 когда-либо высказывался негативно относительно других наций и религий, нет. Также в материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ФИО10 и иными лицами. Полагает, что в действия ФИО10 отсутствуют составы инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению. Считает, что судебное разбирательство по делу носило исключительно обвинительный уклон, и было несправедливым. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении допросов свидетелей обвинения, которые не видели подсудимых по ВКС, вопреки требованиям регламента организации применения ВКС. Считает незаконным постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены замечания, поданные ей на протокол судебного заседания. Отмечает, что указанное постановление она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО10 оправдать по предъявленному ему обвинению, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные ходатайства удовлетворить, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; исследовать: протокол и аудиозапись судебного заседания в части затронутой замечаниями на протокол судебного заседания; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.44 л.д.60-61).

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Литвинова Е.Г., считает доводы представления неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, а также ввиду подачи представления не в установленный законом срок. Просит приговор суда без изменения, апелляционное представление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74, защитники осужденного ФИО6 – адвокаты Безуглова О.В., Лашкина Н.А., считает доводы представления неподлежащими удовлетворению вследствие их незаконности и необоснованности. Просит при вынесении решения учесть преюдициальное значение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО6 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО6, снизить назначенное наказание, с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, апелляционное представление, оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74, защитник осужденного ФИО10 – адвокат Онищенко С.М., считает доводы представления неподлежащими удовлетворению вследствие их незаконности и противоречивости позиции Верховного суда РФ, а также ввиду подачи представления не в установленный законом срок. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО74, осужденный ФИО17 К.М., считает доводы представления неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное по ч.2 ст.212 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы; назначенное по ч.3 ст.263.1 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников, просила судебную коллегию приговор суда изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6 наказание по изложенным в апелляционном представлении основания, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Иванов Р.В. и Литвинова Е.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы коллег, и возражения адвоката ФИО89, просили судебную коллегию приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без рассмотрения. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в возражениях.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Трофименко М.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 изложенную им в судебном заседании, которую также поддержал адвокат Трофименко М.Н. в прениях сторон, просили судебную коллегию доводы жалоб удовлетворить, приговор суда отменить, ФИО3 оправдать по предъявленному ему обвинению, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме по изложенным в жалобе и в позиции осужденного высказанной в прениях сторон доводам. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО17 М.К. и его защитники – адвокаты Безуглова О.В., Лашкина Н.А., Криштопа И.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитники – адвокаты Гревцева Ю.А., Бекетов Н.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда изменить, по ч.2 ст.212 УК РФ ФИО9 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.3 ст.263.1 УК РФ назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его защитники – адвокаты Федорова Л.В., Рехан С.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитники – адвокаты Еськов А.А. и Пучков И.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитники – адвокаты Онищенко С.М., Гададов И.С., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда отменить, ФИО10 оправдать по предъявленному ему обвинению в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный ФИО17 К.М., и его защитник – адвокат Мирзеханов А.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела по каждому эпизоду преступной деятельности, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденным ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями подозреваемого ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №30, а также протоколами следственных действий, протоколами выемок и видеозаписями, выпиской из приказа отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по <адрес> и иными документами, подтверждающими обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №30, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей, и воспрепятствования его законной деятельности, отказа выполнить законные требования сотрудников правоохранительных органов, в том числе Потерпевший №30 о прекращении на территории и в помещениях Аэропорта массовых беспорядков, а также нанесения Потерпевший №30 не менее одного удара ногой и рукой, и нанесения по противоударному щиту, которым Потерпевший №30 защищался не менее одного удара ногой.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №28, а также протоколами следственных действий, протоколами выемок и видеозаписями с камер видеонаблюдения, выпиской из приказа отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по <адрес> и иными документами, подтверждающими обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №28, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствования его законной деятельности, и отказа выполнить законные требования сотрудников правоохранительных органов, в том числе Потерпевший №28, о прекращении на территории и в помещениях Аэропорта массовых беспорядков, а также нанесения не менее одного удара рукой в область грудной клетки Потерпевший №28

Помимо полного признания подсудимыми: ФИО2, ФИО7, ФИО93, ФИО11, своей вины в инкриминируемых им деяниях, несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми: ФИО6, ФИО9, несмотря на непризнание вины подсудимыми: ФИО3, ФИО10, в инкриминируемых им деяниях, а также вина каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах прибытия на территорию аэропорта <адрес> для участия в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, оказания вооруженного сопротивления представителям власти и неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах;

- показаниями потерпевших Потерпевший №9; Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №30 об обстоятельствах пресечения массовых беспорядков на территории аэропорта <адрес>, в которых участвовали осужденные и иные неустановленные лица, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества аэропорта, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, и оказания им как представителям власти вооруженного сопротивления, а также неисполнения ими требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах;

- показаниями представителя потерпевшего - АО «<адрес>» - Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения аэропорту в результате действий участников массовых беспорядков ущерба в размере 285 000 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «<адрес>» - Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО <адрес>»

Потерпевший №3, представителя потерпевшего АО «<адрес>» - ФИО94, об обстоятельствах причинения авиакомпаниям в результате действий участников массовых беспорядков ущерба, а именно ПАО «<адрес>» в размере 229 500 рублей, АО Авиакомпания «<адрес>» в размере 108 619 рублей 17 копеек, АО «<адрес>» в размере 1 234 620 рублей 13 копеек;

- показаниями свидетелей ФИО95, Свидетель №98, Свидетель №5-Р., Свидетель №5-Р., Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №71, Свидетель №44-Т., Свидетель №85, Свидетель №4, об обстоятельствах повреждения имущества аэропорта во время массовых беспорядков, а также причинения телесных повреждений сотрудникам полиции, обеспечивающим охрану общественного порядка при пресечении массовых беспорядков при несанкционированном проникновении осужденных и иных неустановленных лиц в зону транспортной/авиационной безопасности, которая начинается с зоны досмотра;

- заключениями экспертов, из которых следует, что сотрудникам правоохранительных органов, которые были направлены для пресечения массовых беспорядков возникших на территории аэропорта <адрес>, были нанесены телесные повреждения в результате оказания осужденными и иными неустановленными лицами сопротивления;

- заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на исследованных исследования 124 публикациях в виде текста, фото- и видео-изображений, экспортированных из канала «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в них лингвистических и психологических признаков возбуждения у адресатов ненависти и вражды к группам лиц, выделенных по признаку территориальной принадлежности и отношения к религии, а также принадлежности к представителям государственной власти Российской Федерации. А также наличие лингвистических и психологических признаков побуждения адресатов к совершению действий, в том числе насильственных в отношении представителей вышеперечисленных лиц, а также к участию в массовых беспорядках;

- протоколами следственных действий: протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов) и выемок, из которых следует, что на месте совершения преступления, зафиксированы последствия массовых беспорядков, повреждённое и уничтоженное имущество Аэропорта; на изъятых на территории аэропорта, видеозаписях с камер видеонаблюдения, за период с ДД.ММ.ГГГГ год, запечатлены действия лиц, участвующих в массовых беспорядках на территории и в помещениях административных зданий аэропорта <данные изъяты>; на изъятых видеозаписях с камеры мобильного телефона оперуполномоченного линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО96 за период с ДД.ММ.ГГГГ запечатлены действия лиц, участвующих в массовых беспорядках на территории и в помещениях административных зданий аэропорта <адрес>; на осмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в помещениях административных зданий аэропорта <адрес> в отделении КПП «<адрес>» ПУ <данные изъяты> России по РД, таможенного поста Аэропорта <адрес> таможни, АО «<данные изъяты>», линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, <адрес> центре ОВД филиала «<адрес>», дежурной части УМВД России по <адрес>, кафе «<данные изъяты>», мечети, ИП ФИО97, запечатлены действия лиц, участвующих в массовых беспорядках на территории и в помещениях административных зданий аэропорта <адрес>; установлены публикации, в которых опубликованы высказывания, содержащие негативную оценку и враждебное отношение к группе лиц, объединенных признаком принадлежности к власти и сотрудникам правоохранительных органов, а также к гражданам <адрес> и побуждения к действиям (в том числе насильственным), связанным с воспрепятствованием их въезду на территорию <адрес>; на осмотренных видеозаписях со стационарных камер видеонаблюдения отображен маршрут передвижения толпы участников массовых беспорядков, а также обозначены места применения насилия в отношении представителей власти; установлена хронология массовых беспорядков на территории аэропорта <адрес>; запечатлены движения толпы участников массовых беспорядков и их действий на территории аэропорта; на осмотренных видеозаписях в терминале «В» аэропорта указан маршрут передвижения толпы участников массовых беспорядков, и также установлена хронология массовых беспорядков на территории аэропорта; прорыва оцепления, состоящего из сотрудников правоохранительных органов, взлома входных дверей в здание терминала «В» аэропорта, оттеснения сотрудников службы безопасности аэропорта, нарушения порядка нахождения на объектах авиационной инфраструктуры и общественного порядка, совершения погромов путем отжима и выбивания входных дверей, которые были закрыты на электронно-магнитные замки (СКУД), незаконного проникновения: на первом этаже в помещения, относящиеся к зоне транспортной безопасности и зоне ограниченного доступа авиационной безопасности, на втором этаже в помещения, относящиеся к зоне транспортной безопасности и контролируемой зоне авиационной безопасности, а также к зоне ограниченного доступа авиационной безопасности, которая включает в себя зону пограничного контроля «вылет», зону таможенного контроля «вылет», и незаконно обыскивали данные помещения; в ходе осмотра изготовлены вырезки фрагментов из видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения аэропорта, на которых запечатлены движения толпы участников массовых беспорядков и их действий на территории аэропорта; а также другими документами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании и отраженных в приговоре суда, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к инкриминируемым им деяниям.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, потерпевших, подсудимых и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, результатами, полученными в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины каждого из них в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний.

Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают подсудимых в совершении ими преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, потерпевших, подсудимых и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО3, в инкриминируемых каждому из них деяний, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, ФИО10, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ, ч.3 с.263.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

По мнению судебной коллегии все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

При этом ни суду первой, ни судебной коллегии, не было представлено объективных доказательств незаконности проведенных по делу экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, а также ФИО10, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ, ч.3 ст.263.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом, выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также не было представлено доказательств не относимости данных доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 виновными в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по каждому из эпизодов преступной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 виновными в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалоб о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном; об отклонении судом мотивированных и не опровергнутых обвинением ходатайств подсудимых и защитников опровергаются протоколом судебного заседания и иными материалами, из которых не усматривается нарушений при рассмотрении данного дела принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.2 ст.212 УК РФ как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; по ч.3 с.263.1 УК РФ как неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении ФИО2 и ФИО3, инкриминируемых каждому из них деяний и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания ФИО9 по ч.2 ст.212 УК РФ, в связи с отсутствие в его действия состава преступления, а также ФИО10 и ФИО3 по ч.2 ст.212 УК РФ, ч.3 с.263.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции верно установлен умысел и мотив совершения преступления в отношении каждого из осужденных, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными доказательствами, которые признаны судом относимым, допустимыми и достоверными, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, психического и физического состояния каждого из осужденных, уровня их образования и возраста, в связи с чем каждый из них не только могли, но и должны были осознавать, что прибыв на территорию аэропорта <адрес> и приняв участие в массовых акциях протестов по мотивами национальной и религиозной вражды к гражданам <данные изъяты>, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, незаконно проникнув в здание терминала «В» без досмотра и, находясь в зонах транспортной безопасности, которая включает в себя, в том числе места стоянки воздушных судов, нарушили требования авиационной и транспортной безопасности и установленные правила пребывания нахождения на объектах авиационной инфраструктуры, при этом не реагируя на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий и освобождении территории Аэропорта.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб об отмене приговора суда в связи с необоснованными ссылками суда в приговоре о том, что суд незаконно сослался на Федеральный закон "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ и Приказ Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (ред. от 12.02.2018) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 N 7321), которые регулируют порядок нахождения и пребывания лиц на территории аэропорта, поскольку объективно аэропорт является объектом, связанным с использованием воздушного транспорта, указанные Федеральный закон и Приказ Минтранса являются нормативными документами, находящимися в общем доступе, а исследование такого рода документов не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении преступлений, для установления признаков которых необходимы только ссылки на соответствующие законы и нормативные акты, суд судебная коллегия считает данные доводы необоснованными и не являющимися основанием для отмены принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не учел в качестве преюдициального акта приговор Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осуждены иные участники только по ч.2 ст.212 УК РФ по тем же основаниям которые вменяются осужденным, исключая обвинение по ч.3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных и достоверных доказательств того, что лицам, в отношении которых Армавирским городским судом <адрес> предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 263.1 УК РФ и по которому приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выносилось процессуальное решение в сторону улучшения положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было принято обоснованное и мотивированное решение, отраженное в приговоре суда, об отказе признании доказательством невиновности ФИО6 представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, поскольку, помимо мотивированных выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, данное заключение было сделано только на основании исследования видеозаписи с действиями ФИО6, без соответствующего исследования самого ФИО6, в том числе его психотипа, характериологических особенностей личности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы заключения специалиста носят предположительный характер и не могут быть использованы как доказательства виновности или невиновности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб защитников ФИО6 об отмене приговора суда в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 в последнем слове о приобщении и исследовании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении недозволенных методах следствия, поскольку данное постановление не является доказательством по делу о виновности или невиновности осужденного, в ходе судебного разбирательства соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена с вынесением соответствующего постановления, при этом судом первой инстанции результатам проверки не отводилось какое-либо преимущественное значение и они были оценены в совокупности другими исследованными судом данными при обсуждении вопроса, касающегося допустимости доказательств.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что судом было нарушено право на защиту ФИО10, поскольку его защитник – адвокат Гададов И.С. по соглашению не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также отказано в удовлетворении его ходатайства об участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку как следует из материалов дела судом в установленный законом срок и в установленном порядке направлялись извещения о времени, месте и дате судебных заседаний по адресу проживания адвоката Гададова И.С., при этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб, в части того, что адвокат просил его известить посредством электронной почты, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность извещения участников уголовного судопроизводства посредством электронной почты. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства об участии адвоката Гададова И.С. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых было мотивированно отказано в связи с невозможностью технически обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи. При этом адвокат Гададов И.С. является адвокатом по соглашению, данных об уважительности причин неявки в суд не предоставлял, в связи с чем, в силу заключенного соглашения, мог принимать личное участие непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, не смотря на отсутствие в судебных заседаниях адвоката Гададова И.С., право на защиту ФИО10 не было нарушено, поскольку в судебных заседаниях защиту ФИО10 осуществляла адвокат Онищенко С.М., которая была назначена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО1 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четырех малолетних детей у виннового, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений, желание встать на путь исправления, состояние здоровья матери подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем многодетной семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд также учел п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба авиаперевозчикам ПАО <данные изъяты>», АО «Авиакомпания «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления, а также для усиления назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО3 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренных п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления, а также для усиления назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении ФИО6 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО6 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четырех малолетних детей у виннового, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины, сожаление о случившемся, принесение извинений, желание встать на путь исправления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие благодарностей, почетных грамот, активное участие в религиозной деятельности, активное участие в общественной, волонтерской деятельности <адрес> и <адрес> <адрес>, положительное признание активной общественно-религиозной деятельности со стороны жителей <адрес>, представителей религии и муниципальных властей, а так же то обстоятельство, что ФИО17 М.К. является единственным кормильцем многодетной семьи, состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд также учел п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба авиаперевозчикам ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для усиления назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении ФИО7 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО7 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, так как на момент совершения преступлений ему было 26 лет, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – желание возместить ущерб в полном объеме, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении ФИО8 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО8 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, так как на момент совершения преступлений ему было 25 лет, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд учел положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба авиаперевозчикам ПАО «<данные изъяты>», АО «Авиакомпания «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении ФИО9 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО9 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четырех малолетних детей у виннового, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимого, состояние здоровья супруги и мамы подсудимого, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд учел положения ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении ФИО10 вида и размера наказания в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО10 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, так как на момент совершения преступлений ему было 19 лет, положительные характеристики, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренных п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления, а также для усиления назначенного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 60, 89 УК РФ при назначении ФИО11 вида и размера наказания в полной мере учел условия жизни и воспитания ФИО11, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, все данные о личности осужденного ФИО11 наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов по месту учебы, то обстоятельство, что он с раннего возраста остался без попечения родителей, состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе бабушки подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, суд учел положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба авиаперевозчикам ПАО «<данные изъяты>», АО «Авиакомпания «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, по ч. 2 ст.212 УК РФ предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по ч. 3 ст.263.1 УК РФ предусмотренного п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, назначил наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания за совершенные преступления как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Окончательное наказание, каждому из осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом первой инстанции правильно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В том числе осужденному ФИО11, окончательное наказание, верно назначено как на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором и наказания назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе показаний самих осужденных о совершенных ими действиях, при назначении каждому из осужденных наказания, обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.212 УК РФ положения с п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.263.1 УК РФ положения п.п. «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, при массовых беспорядках, поскольку данные обстоятельства подтверждены как показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом, относимы, допустимыми, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, а также данных о личности каждого из осужденных, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о невозможности исправления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда первой инстанции мотивированны и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе положения ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО11, а также характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на их исправление, условия жизни их семей, в связи с чем, назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда о возможности не назначения ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку данные выводы суда сделаны на основании фактических обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 положений ст. 64, ч.1, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, а именно молодой возраст ФИО10 обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.96 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированны и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что апелляционное представление подано с пропуском срока, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственным обвинителем ФИО83 возвращено и предоставлено время для пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ, которое было пересоставлено и подано в установленный судом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, поскольку срок установленный судом. Кроме того, являются несостоятельными доводы жалоб относительно того, что апелляционное представление подано государственным обвинителем ФИО74, а не ФИО83, поскольку в ч.4 ст.389.6 УПК РФ не указано требования о подаче апелляционного представления именно тем лицом, которое ранее обращалось с первоначальным представлением в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Онищенко С.М. в части необоснованности постановления суда, которым отклонены поданные ею замечания на протокол судебного заседания, поскольку как это следует из материалов дела, протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания,, замечания на протокол рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, при этом выводы суда об отклонении замечаний являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что данным постановлением, с учетом поданных замечаний, не нарушаются гарантированные уголовно-процессуальным кодексом права осужденного ФИО10, в том числе на защиту, не затрагивается существо приговора, в связи с чем не являются безусловным основанием к отмене, или изменению приговора суда.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении каждому из осужденных наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и об усилении назначенного судом наказания каждому из осужденных, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, учтены последовательные и непротиворечивые показания осужденных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения ими преступлений, а также о совершенных ими действиях, часть из которых не были известны органу предварительного следствия, в том числе о своей роли, давали правдивые показания, способствующие расследованию, которые подтвердили при проведении проверки показаний на месте,в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было признано данное обстоятельство смягчающим наказание осужденным, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении вопроса по гражданским искам, обоснованно учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что осужденными: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО93, ФИО7, ФИО10, ФИО11, в результате совершения каждым из них деяний связанных с неисполнением требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которыми был причинен имущественный ущерб АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> в связи с чем суд верно постановил взыскать с каждого из осужденных ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу АО «<данные изъяты>», сумму в размере 743 рубля 96 копеек; в пользу ПАО «<данные изъяты>», сумму в размере 1663 рубля 04 копейки; в пользу АО «<данные изъяты>», сумму в размере 8 946 рублей 52 копейки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированны и сомнений не вызывают.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно были оставлены без рассмотрения, гражданские иски потерпевшего ПАО «<данные изъяты> в отношении осужденных: ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6; гражданские иски потерпевшего АО «<данные изъяты>» в отношении осужденных: ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6; гражданские иски потерпевшего АО «<данные изъяты>» в отношении осужденных ФИО2, ФИО8, ФИО11, в связи с полным возмещением, заявленных материальных требований в добровольном порядке. Выводы суда в этой части мотивированны и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стукалова А.А., апелляционные жалобы адвокатов Пучкова И.А., Еськова А.А., Мирзеханова А.Н., Бекетова Н.В., Гревцевой Ю.А., Безугловой О.В., Лашкиной Н.А., Криштопа И.И., Рехан С.Н., Трофименко М.Н., Онищенко С.М., Федоровой Л.В., осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин

Судьи Г.А. Гукосьянц

А.Н. Савин

Свернуть