Ковальский Роман Олегович

Дело № 5-202/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Грибовой П.С.,

с участием привлекаемого лица Ковальского Р.О., его защитника Фроловой С.В., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении Ковальского Р.О., родившегося < Дата > в г< ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу: < адрес >, работающего < ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 февраля 2019 года в Центральный районный суд г.Калининграда передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении Ковальского.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 28 февраля 2019 года по итогам административного расследования, Ковальскому, который управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером № вменяется нарушение п.2.5 ПДД, а именно оставление 17 января 2019 года около 18 часов 10 минут места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер №, на < адрес >, участником которого он являлся.

В судебном заседании Ковальский, которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтвердил, что 17 января 2019 года двигался по < адрес >, совершил обгон автомобиля < ИЗЪЯТО > но никакого удара из-за габаритов своего транспортного сред...

...ства он не почувствовал, на его автомобиле имеются незначительные повреждения в виде царапин.

Защитник настаивала на том, что доказательств вины водителя Ковальского в оставлении места ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером №, не имеется.

Потерпевший ФИО6 подтвердил, что двигался по < адрес >, за ним двигался автомобиль, который при совершении обгона задел его автомобиль и скрылся с места ДТП. Допускал, что водитель автомобиля мог не заметить столкновения из-за габаритов транспортного средства. Звука соприкосновения транспортных средств он также не услышал, понял, что его автомобиль задели только по характерному движению - «качнуло» автомобиль. Каких-либо сигналов водителю он не подавал. Остановился, осмотрел свой автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил номер уехавшего автомобиля. Заявил, что ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к привлекаемому лицу он не имеет.

Выслушав доводы привлекаемого лица, потерпевшего, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие транспортного средства; транспортное средство должно двигаться; событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем места ДТП, в котором он участвовал. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действий водителя могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при наличии доказательств совершения им ДТП и намеренном оставлении места происшествия.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как установлено, факт управления автомобилем < ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № и движения < Дата > в 18 часов 10 минут по < адрес > водитель Ковальского Р.О. не оспаривал. Данный факт отражен в схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов водителя ФИО8 и в присутствии двух понятых. Наличие на автомобиле < ИЗЪЯТО > повреждений не установлено, автомобиль для осмотра не предоставлялся, инспектор по месту нахождения автомобиля для его осмотра не выезжал.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, оснований считать, что водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № Ковальский, повредив автомобиль < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 умышленно покинул место ДТП, не имеется.

Поскольку вина Ковальского своего подтверждения не нашла, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальского Р.О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. город Тайшет

Тайшетский городской судв составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Дробышевской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-1481/2023по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителюТайшетского РОСП ГУФССП России поИркутской области Герасименко О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что на основании исполнительного документапо делу № выданного мировым судьей судебного участка №86 г. Тайшет и Тайшетского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должникаКовальского Р.О.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактиче...

...ского проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяТайшетского РОСП ГУФССП России поИркутской областиГерасименко О.А, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства№-ИП в отношении должникаКовальского Р.О., обязать судебного пристава-исполнителяТайшетскогоРОСП ГУФССП России поИркутской областипредпринять меры по исполнению исполнительного производства№-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его за счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа в отношении должникаКовальского Р.О.в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «Альфа Банк»Голубцова К.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительТайшетскогоРОСП ГУФССП России поИркутской области Герасименко О.А, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения. В письменных возражениях указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное23.11.2021 г.на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей, предмет взыскания - задолженность в размере 88689,03 руб. в отношении должникаКовальского Р.О, взыскатель АО «Альфа-Банк». В рамках указанного выше исполнительного производства, с Ковальского Р.О. в пользу АО «Альфа-Банк», были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 22578 руб. 82 коп. В настоящее время, остаток долга по исполнительному производству составляет 63120 руб. 50 коп. Указанные выше денежные средства были установлены и удержаны с расчетного счета должника, в связи с направлением соответствующих запросов в различные кредитные организации. Кроме того, в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в различные учреждения с целью установления материального и семейного положения должка. Согласно ответов получены из Гостехнадзора, ГИБДД, Росреестра, Пенсионного фонда России, следует, что у Ковальского Р.О., отсутствуют зарегистрированные права на какое-либо имущество. Из информации представленной органами ЗАГСа, следует, что Ковальский Р.О. не состоит в зарегистрированном браке. Ранее, согласно ответу из ПФР Ковальский Р.О. получал доход в 2022 г., так как был трудоустроен в <данные изъяты> С учетом указанного по месту работы Ковальского Р.О. было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако указанное постановление не было исполнено, так как должник проработав не более месяца, уволился. Выходом по адресу указанному в исполнительном документе, установить имущественное положение должника не представилось возможным по причине отсутствия должника по месту проживания. Заявление о розыске должника или его имущества, в адресу судебного пристава-исполнителя не поступало. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом административный ответчик ГУФССП России по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченные судом административные ответчики судебные пристава-исполнители Тайшетского РОСП Галюкевич Е.П. и Крылова Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражении не представили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ковальский Р.О. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо начальник Тайшетского РОСП Кульская Н.А. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от19.07.2016 г.N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от25.05.2017 г. N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что20.07.2021 г.мировым судьей судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковальского Р.О. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 87279 руб. 83 коп., также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1409 руб. 20 коп. 23.11.2021 г. судебным приставом-исполнителемТайшетскогоРОСП ГУФССП России поИркутской области ФИО6 Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении должникаКовальского Р.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 88689,03 руб., в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выполнены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ФНС, операторам мобильной связи, МВД, кредитные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, места его жительства, регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: Банк ПАО ВТБ, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и др.

В рамках исполнительного производства согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника была удержана денежная сумма в размере 22578 рублей 82 коп., которая в свою очередь была перечислена взыскателю.

23.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

22.09.2022 г.вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора сКовальского Р.О.в размере 6208,23 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа.

Как следует из представленного суду реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству, ответов регистрирующих органов, какого-либо движимого, недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Запросы периодически обновляются судебным приставом-исполнителем с целью получения актуальной информации о должнике, последние запросы были направлены в сентябре 2023 г.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что должностные лица, неоднократно осуществляли выезда по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты. Однако с учетом того, что на момент проведения проверок должника не было дома, не представилось возможным проверить его имущественное положение. Также в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении Ковальского Р.О. было применено такое ограничение, как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от02.10.2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства представленным суду, следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, регулярно обновлялись запросы с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Судом установлено, что по настоящему административному делу должностными лицами выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, приняты принудительные меры исполнения, о чем имеется соответствующая информация.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных регистрирующими органами ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, чтоКовальский Р.О.не является собственником какого-либо движимого, недвижимого имущества, на счета в кредитных организациях обращено взыскание, денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения, перечислены взыскателю.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Оснований для входа в жилое помещение, направления требования о предоставления доступа в жилое помещение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку установлено, что должник собственником жилого помещения не является. Кроме того, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Ковальского Р.О., должностными лицами не были усмотрены основания, для осуществления указанных выше действии.

В ходе исполнительного производства из ответов, предоставлен ПФР и ФНС установлено, что должник получателем пенсии не является, пенсионного возраста не достиг, сведений о доходах не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Вместе с тем, из материалов административного дела, не следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, у должностного лица имелись основания для осуществления указанных выше действии. Административный истец не представил суду подтверждении того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии в этот период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.), что в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяТайшетского отделения судебных приставов ГУФССП России поИркутской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства№-ИП. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство не окончено, должным лицом принимаются меры по исполнению судебного акта, в ходе исполнения принят комплекс необходимых и исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его местонахождения, приняты меры принудительного исполнения, о чем представлены соответствующие постановления и акты.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителяТайшетского РОСП ГУФССП России поИркутской области Герасименко О.А., равно как иных лиц осуществляющих исполнительский действия в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют.

Должностными лицами ТайшетскогоРОСП ГУФССП России поИркутской областипроведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; неоднократно направлены запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлены запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, кредитных организациях, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности совершить вышеуказанные действия, не имеется, равно как иные действия направленные на исполнение указанного выше судебного акта, в том числе на которые указывает административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителюТайшетского РОСП ГУФССП России поИркутской областиГерасименко О.А.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным деламИркутскогообластного суда путем подачи жалобы черезТайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.

Судья Е.А. Лаптев