Колпаков Виталий Федорович

Дело № 2-767/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А. А.ьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Администрации <адрес>, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО9 в сентябре 1993 года в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии по адресу: <адрес>. Регистрация истца по месту жительства оформлена ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Колпаковой А.А. и в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2, члены семьи Колпакова В.Ф. были зарегистрированы по указанному адресу. В январе 1999 года ФИО9 с семьей предоставлена комната <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с супругой Колпаковой А.А. и сыном ФИО2 зарегистрированы по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Ранее правом на приватизацию истцы не воспользовались. Просят суд признать за Колпаковым В.Ф., Колпаковой А.А., ФИО2 право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой со...

...бственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы, представитель истицы Колпаковой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ранее ФИО9, Колпакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обращались в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за Колпаковым В.Ф., Колпаковой А.А., ФИО2 право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колпаковым отказано.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А. А.ьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Администрации <адрес>, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.М. Леонова

Дело № 2-1847/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 01 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Прокаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Серебренникова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах Колпакова <данные изъяты>, к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах Колпакова В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7, в котором просит: обязать ответчика обеспечить Колпакова В.Ф. противопролежневым матрацем полиуретановым, согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № 1316.

В материалы дела заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска представлено заявление, в котором он отказывается от своего иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Серебренников С.А. поддержал заявленный отказ от иска, просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения д...

...ела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд принимает отказ заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от заявленных требований и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от иска.

Прекратить производство по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах Колпакова <данные изъяты>, к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья М.Н. Гавриляченко

Судья Леонова И.М.

№ 33-1199/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпаковой А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №... по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Колпаковой А.А. Матвеевского В.Н., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

27 ноября 2012 года Колпаков В.Ф., Колпакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. обратились с иском в суд к закрытому открытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»), администрации города Вологды о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Колпакову В.Ф. в сентябре 1993 года была предоставлена для постоянного проживания комната №... в общежитии дома №... по улице <адрес> города Вологды. Регистрация по месту жительства оформлена <ДАТА>. В январе 1999 года Колпакову В.Ф. с семьей предоставлена...

... комната №... дома №... по ул. <адрес>. Регистрация по месту жительства оформлена <ДАТА>. <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию, ранее таким правом на приватизацию не воспользовались.

Просили суд признать за Колпаковым В.Ф., Колпаковой А.А., Ф.И.О. право собственности на жилое помещение – комнату №... в доме №... по улице <адрес> города Вологды в порядке приватизации по ... доле в праве каждому.

В судебном заседании истцы Колпаков В.Ф., Колпакова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. представитель истца Колпаковой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что ранее 07 ноября 2011 года судом рассмотрено аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

Со ссылкой на нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту представитель истца Колпаковой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года № 159-ФЗ), считает, что новая норма права дает право истцам повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Колпакову В.Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. к администрации города Вологды и закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения Вологодского городского суда, предмет и основания рассмотренного Вологодским городским судом иска совпадают с предметом и основаниями настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении с новым иском были изменены основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску Колпакова В. Ф., Колпаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-1197/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007548-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 07 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Колпакова В. Ф. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Нежева Е.А. УИН № от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Нежева Е.А. УИН № от 29 мая 2019 года Колпаков В.Ф. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Колпаков В.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигаясь по ул. Панкратова со стороны Окружного шоссе, Колпаков В.Ф. включил левый указатель поворота и собирался повернуть налево на ул. Щетинина. В соответствии с дорожными знаками и разметкой движение по ул. Панкратова в направлении от ул. Петина до ул. Щетинина разрешено только маршрутным транспортным средствам, движение иных автомобилей по ул. Панкратова в данном направлении запрещено, о чем сигнализируют дорожные знаки. Водитель автомобиля Чери Тиго г/н № ФИО1 двигался на своем автомобиле, в нарушение установленных дорожных знаков 5.13.1 и 5.13.2, запрещающих движение в данном направлении по ул. Панкратова в сторону ул. Щетинина. Колпаков В.Ф. на своем автомобиле Киа Рио, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго, под управление ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, что запрещено дорожными знаками, расположенными на данном перекрестке. Именно действия водителя ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель Воробьев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ...

..., т.е. движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был, его вина в ДТП не установлено, что является незаконным. В действиях водителя Колпакова В.Ф. не усматривается нарушений ПДД п.13.4, поскольку транспортное средство Чери Тиго, которому он не уступил дорогу при повороте налево, двигалось в данном направлении, грубейшим образом нарушая правила дорожного движения, т.к. движение в данном направлении запрещено. Колпаков В.Ф. правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Колпаков В.Ф. не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Смирнов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ. Колпаков В.Ф. после совершения ДТП был в шоке, растерялся, приехал сотрудник ГИБДД и сказал, что он виноват, поэт ому в постановлении написал, что согласен с нарушением. Когда отошел от шока, то решил оспаривать постановление. Колпаков В.Ф. видел автомобиль Воробьева, но на каком расстоянии, пояснить не может, перед ним автомашина повернула налево и был закрыт обзор. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 пояснил, что ехал в сторону ГПЗ, перед ним ехало еще четыре автомашины, ехал примерно со скоростью 49,5 км/ч. Знака не видел, он за светофором, ранее там не ездил. Перед ним четыре автомашины проехали, Колпаков В.Ф. его не пропустил, поехал перед ним, увидел его метров за 6. За ним еще ехали две машины. На перекрестке есть светофор, он ехал на зеленый сигнал светофора. С жалобой не согласен. Его наказали по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, штраф оплатил.

Его представитель Быстров С.Н. в судебном заседании пояснил, что жалобу не поддерживает, считает, что постановление внесено законно и обоснованно и оснований для отмены нет. ФИО1 наказали за проезд, где могут ехать автобусы. Данное нарушение не связано с ДТП. Нарушение имеется у Колпакова В.Ф. и он виновен в ДТП. Никакой досудебной экспертизы не представлено, ссылка на то, что у заявителя нет нарушения ПДД голословны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в 16 часов 10 минут у дома № 80 по ул. Панкратова – ул. Щетинина г. Вологды, водитель Колпаков В.Ф., управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина Колпакова В.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: письменными объяснениями Колпакова В.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Колпаков В.Ф. был согласен, о чем имеется его подпись, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Они объективно устанавливают виновность Колпакова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Наличие правонарушения было установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке.

Доводы Колпакова В.Ф. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, основаны на неправильном толковании правил дорожного движения и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС находящегося при исполнении служебных обязанностей, составившего административный материал и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, его злоупотреблениях не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении об административном правонарушении, в котором подробно описано событие административного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении Колпаков В.Ф. собственноручно поставил подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колпакову В.Ф. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Нежева Е.А. УИН № от 29 мая 2019 года о привлечении Колпакова В.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Нежева Е.А. УИН № от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Колпакова В. Ф. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова