Петрачкова Наталья Галиевна

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-118/2024

Докладчик: Орлова Н.В. (33-11130/2023 (№ 2-3609/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-005244-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Картавых (ранее имевшей фамилию Петрачкова) Натальи Галиевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года

по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Петрачковой Наталье Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Петрачковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петрачкова Н.Г. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 283455,01 руб. на срок до 16.02.2021 под 18% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Петрачкова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, общая сумма задолженности по основному долгу составила 274326,86 руб., по процентам – 85479,19 руб.

28.11.2018 между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по котором...

...у цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору № № от 16.02.2016.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2016 за период с 21.01.2020 по 16.02.2021 в размере 94844,95 руб., в т.ч. 85551,54 руб. – сумма основного долга, 9293,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также истец просит о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3045,35 руб. и о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3752,71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2023 постановлено:

Требования ООО «Управляющая компания Траст» к Петрачковой Наталье Галиевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрачковой Натальи Галиевны (паспорт серии №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2016 года за период с 21.01.2020 года по 16.02.2021 года в размере 94424,21 руб., из которой: 85551,54 руб. – задолженность по основному долгу; 8872,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3032,25 руб., а всего 97456,46 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину – 3754,65 руб., уплаченную на основании платежных поручений № № 15.06.2023 года, № № от 21.09.2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии решения не учтено, и не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчик с 11.05.2016 никаких действий, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору, не предпринимала. Места своей регистрации с даты оформления договора не меняла. Последний платеж ею был произведен 11.05.2016 в сумме 7279,49, после этого оплата по договору не производилась. Задолженность она не признает и считает срок исковой давности истекшим 12.05.2019.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Истец обратился за вынесением судебного приказа 01.10.2021 за пределами срока исковой давности, при этом указав период взыскания с 16.02.2016 по 28.11.2018, т.е. по дату заключения договора уступки права требования. Исходя из чего, считает, что ссылка суда на дату последнего платежа 16.02.2021 правового значения не имеет, так как истцом договор уступки прав требований был заключен 28.11.2018. С этого момента, ответчик считает, что у нее не возникло обязанности по внесению платежей согласно графику к кредитному договору, в т.ч. и потому, что истец не является кредитной организацией. По договору уступки прав требования истец получил от банка задолженность, состоящую из основного долга и начисленных процентов на 28.11.2018, а правом требования процентов за период с 21.01.2020 по 16.02.2021 истец не наделен. Получая права требования от банка, истец должен был узнать о дате последнего платежа 11.05.2016. У истца было достаточно времени, чтобы заявить требования до истечения срока исковой давности 12.05.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Управляющая компания Траст» Мутиной А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петрачкова Н.Г. (сейчас имеющая фамилию Картавых в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) 16.02.2016 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 283455,01 руб. на срок по 16.02.2021 со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.4 кредитного договора).

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно – 10 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60, размер платежа – 7273,49 руб. (кроме первого – 3206,29 руб. и последнего – 7563,07 руб.) (п. 6 кредитного договора). С графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись в данном графике.

Согласно п.22 Индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Банковский счет для предоставления кредита установлен п.19 Индивидуальных условий – №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16.02.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 283455,01 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ 24(ПАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней перед кредитором образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела также подтверждено, что 28.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № № от 16.02.2016, заключенному с ответчиком было уступлено в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 28.11.2018, сумма передаваемых ООО «Управляющая компания Траст» прав требования по кредитному договору, заключенному с Петрачковой Н.Г. (сейчас Картавых) составила 359806,05 руб., в том числе, основной долг – 274326,86 руб., проценты – 85479,19 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования № № от 28.11.2018 предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанный в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

01.10.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петрачковой Н.Г. по кредитному договору № № от 16.02.2016.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово 18.10.2021, но был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду чего истец произвел перерасчет своих требований и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2016 за период с 21.01.2020 по 16.02.2021 в размере 94844,95 руб., в т.ч. 85551,54 руб. – сумма основного долга, 9293,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также просил о взыскании возмещения расходов и о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив с позиции ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, признав при этом неверным расчет истца в части требований суммы процентов (поскольку истец производил их начисление за рамками срока исковой давности (т.е. с 11.01.2020, а не с 21.01.2020), о применении которой было заявлено ответчиком), суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга и уплате процентов, истец является преемником первичного кредитора, при этом суд при разрешении исковых требований руководствовался ст.ст.819, 810, 811, 310, 329, 330, 328, 384, 195, 199, 196, 200 ГК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Истец с решением суда согласен, в т.ч. с размером взысканных сумм.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и по ним считает необходимым указать нижеследующее.

Решение суда первой инстанции, вопреки указанному апеллянтом, является законным, обоснованным, оно соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек вовсе, признаются судебной коллегией не состоятельными в силу следующего.

В ст.195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что исполнение по возврату долга и уплате процентов надлежало исполнять ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из этого, связывать начало течения срока исковой давности от даты последнего произведенного заемщиком платежа и прекращения исполнения им обязательства, как на это указывает ответчик, невозможно с учетом положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом позиция ответчика относительно того, что истец приобрел по договору уступки прав требования определённую сумму долга на конкретную дату, а не заключил договор замены стороны в обязательстве, является несостоятельной, исходя из правового анализа положений ст.384 ГК РФ и содержания п.3.1 договора уступки прав требования № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018, где предусмотрен переходящий к цессионарию полный объем прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец, вопреки, указанному апеллянту, не купил у цедента зафиксированный долг заемщика или просуженный долг на определённую дату, а приобрел комплекс прав. Указание суммы долга в акте – приема передачи к договору уступки прав требования № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 лишь констатирует факт наличия неисполненного обязательства в определенной сумме на дату перехода прав по договору, но не ограничивает цессионария в этой сумме.

Таким образом, для ответчика сохраняется обязательство уплаты основного долга и процентов согласно графику, поскольку доказательств того, что кредитор изменил срок возврата долга с причитающимися процентами на будущее, установив должнику определенную дату погашения всех причитающихся сумм по договору.

При проверке доводов о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правильно было учтено, что в порядке приказного производства ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 01.10.2021, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово 18.10.2021, отменен - 02.03.2022.

Таким образом течение срока исковой давности приостановилось в период обращения истца за судебной защитой с 01.10.2021 по 02.03.2022 (153 дня).

Исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Кемерово 22.06.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным истцом платежам с 21.01.2020 по 16.02.2021 (22.06.2023 – 3 года – 153 дня) не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств как должника от оплаты задолженности. Согласно п.13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору или внесения средств на депозит нотариуса (в порядке ст.327 ГК РФ) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекших безусловную отмену повлекших судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавых (ранее имевшей фамилию Петрачкова) Натальи Галиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Борисенко