Колпаков Виталий Петрович

Дело № 5-2629/2020

64RS0045-01-2020-009415-40

Постановление

о назначении административного наказания

25 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Еремина Н.Н., при секретаре Гущиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колпакова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 24.05.2020, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым о...

...тносятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.12.2020 года в 16-20 часов Колпаков В.П. в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения короновирусной инфекции, управлял автомобилем ГАЗ А64R42, н/з В 91 МА 164, перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Колпаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средствам СМС сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Факт совершения Колпаковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина Колпакова В.П. подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 1531799 от 06.12.2020 года, рапортом сотрудника от 06.12.2020 года, письменными объяснениями Колпакова В.П. от 06.12.2020 года и фотоматериалом, путевым листом.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Колпакова В.П. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П правила поведения не распространяются на Колпакова В.П., судом не установлены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Колпакова В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, нарушение требований п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

признать Колпакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-002) КПП 645201001; ИНН 6452027746, ОП 2 в составе УМВД России по г.Саратову, ОКТМО 63701000, номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области БИК 046311003, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880064200015317994.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Н.Н. Еремина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Енисейск 29 июля 2010 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сушаковой Н.А.,

рассматривая материалы гражданского дела №2-26/2010 по иску Калинникова Сергея Анатольевича к ООО «Персей», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по Енисейскому району Левицкой И.Н., Колпакову Виталию Петровичу, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 06.05.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО3 на основании исполнительного производства № 7831/09 от 20.10.2008 наложила арест на его имущество: трактор Т-40 АМ (оценен приставом 25 000 руб.), УАЗ 39094 (оценен приставом 15 000руб.). 14.10.2009 составлен акт изъятия и данная техника ФИО3 передана на реализацию в ООО «Персей». Решением Енисейского районного суда от 06.10.2009 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на реализацию признаны незаконными. Трактор Т-40 АМ, УАЗ 39094 реализованы 21.10.2009 по договору №547 ФИО1. В этой связи в первоначальном иске ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи №547 от 21.10.2009 и применить последствия недействительной сделки. Затем 16.04.2010 исковые требования изменил (ходатайство поступило в суд 16.04.201...

...0) дополнительно просит взыскать с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в свою пользу 185 000 рублей. По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличены до 243 228 рублей.

В судебном заседании 29.07.2010 представитель истца ФИО5 заявил отказ от исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, подал новое исковое заявление, согласно которому в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Федеральная служба судебных приставов России; ФИО4; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, КГУ «Енисейское лесничество». Изменение исковых требований мотивировал тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате действий судебного пристава-исполнителя, местонахождение арестованного и реализованного имущества до настоящего времени не установлено; ФИО1 является добросовестным приобретателем данного имущества, обратного доказать не сможет; когда это имущество будет найдено неизвестно, а истец понес от действий судебного пристава-исполнителя убытки. Настаивает именно на рассмотрении судом уточненных (измененных исковых требований).

Представитель Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ Пересьева Е.В. пояснила, что изменением исковых требований истцом полностью измены исковые требования, а именно предмет и основание иска, поскольку первоначально он оспаривал сделку, а сейчас просит взыскать материальный ущерб в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, полностью изменен статус участников судебного процесса.

Ответчик ФИО9 согласилась с мнением представителя Минфина РФ, Федерального казначейства РФ.

Ответчики ООО «Персей», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель ФИО1 (назначен судом), Федеральная служба судебных приставов России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю; третье лицо - «Енисейское лесничество», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом правом истца является изменение основания или предмета иска, одновременное изменение как предмета так и основания иска ГПК РФ не допускается, поскольку заявляются уже самостоятельные исковые требования, подлежащие рассмотрению в другом (номов) гражданском деле. В случае одновременного изменения предмета и основания иска производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку первоначальные требования истцом направлены на оспаривание сделки купли-продажи арестованного и реализованного имущества, то суд признает, что принимая к своему производству ходатайство об изменении требований 16.04.2010, которым ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ убытков в виде материального ущерба, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, им полностью изменен предмет и основание иска, следовательно, данное заявление (ходатайство) об увеличении (изменении) размера исковых требований (а фактически основания и предмета), принято к производству судом с нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем судебном заседании представителем истца (доверенность проверена) заявлен письменный отказ от первоначальных требований (оспаривание сделки), то, по мнению суда, принятые с нарушением положений ГПК РФ дополнительные исковые требования (взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя) не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании (гражданском деле), с чем стороны согласны.

Судом представителю истца ФИО5 разъяснены последствия принятия отказа от иска истца и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается (в части требований об оспаривании сделки).

Отказ от иска, в указанной выше части, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку заявлены новые требования, для рассмотрения которых истцу следует обратиться в суд в общем порядке.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от первоначального иска и прекращения производства по делу в части заявленных требований об оспаривании сделки.

Между тем, поскольку заявленными уточненными требованиями (о взыскании убытков) полностью истцом изменен предмет и основание иска, изменен статус ответчиков, третьих лиц, то данные требования в рамках настоящего гражданского дела в силу ст.ст. 39, 220 ГПК РФ рассмотрению не подлежат, следовательно, производство по делу №2-26/2010 подлежит прекращению в целом по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО7 по гражданскому делу №2-26/2010 отказ от исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи от 21 октября 2009 года №547 по которому ООО «Персей» продало ФИО1 арестованные у ФИО7 трактор Т-40АМ, 1976 года выпуска за 25 000 рублей; автомобиль УАЗ-39094, 2003 года выпуска за 15 000 рублей, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительной сделки в виде передачи ему указанной техники.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно:

о признании сделки по договору купли-продажи от 21 октября 2009 года №547 по которому ООО «Персей» продало ФИО1 арестованные у ФИО7 трактор Т-40АМ, 1976 года выпуска за 25 000 рублей; автомобиль УАЗ-39094, 2003 года выпуска за 15 000 рублей, недействительной (ничтожной); применить

последствия недействительной сделки в виде передачи ему указанной техники, - не допускается.

Производство по гражданскому делу №2-26/2010 по иску ФИО2 к ООО «Персей», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по Енисейскому району ФИО3, ФИО1, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, прекратить, поскольку по первоначальному иску судом принят отказ от иска, а дополнительное (измененное) требование не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела в связи с изменением истцом основания и предмета иска.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в общем порядке, путем подачи искового заявления в Енисейский районный суд.

Выдать ФИО7 из материалов гражданского дела №2-26/10 подлинники квитанций об уплате государственной пошлины в целях их предъявления в налоговый орган и возврата из бюджета денежных средств, в деле оставить их копии.

Требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, проведением оценки в связи с прекращением производства по делу удовлетворению не подлежат в связи с прекращением производства по гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова