Колпаков Юрий Юрьевич

Дело № 2-421/2024

УИД: 55RS0014-01-2024-000286-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 июня 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпакову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Колпакову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 93 654,86 рублей, а также 3 009,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить на него проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые обязательства ответчиком не исполнены. В части задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, АО «ОТП Банк» ранее получило исполнительный документ по делу <номер> от <дата> на сумму 213 143,70 рублей (выдал судебный участок <адрес>). <дата> АО «ОТП Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору Обществу по договору уступки прав требования <номер>. В части задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в размере 93 654,86 рублей, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Задолженность по дого...

...вору составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309-310, 382, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца в исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков Ю.Ю. извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком Колпаковым Ю.Ю. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 37,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита в размере 200 000,00 рублей.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата>, в силу договора уступки прав (требований) <номер>, заключённого между АО «ОТП Банк» и Обществом, акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от <дата>, право требования задолженности по кредитному договору <номер> перешло к Обществу (л.д. 37-46).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, у Общества возникло право требовать от Колпакова Ю.Ю. исполнения кредитного договора <номер> от <дата>.

<дата> на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Колпакова Ю.Ю. задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 93 654,86 рублей, который был отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 27-29), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 93 654,86 рубля.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,65 рублей, несение которых подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Ю. Ю.ча <данные изъяты> <персональные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) 93 654,86 рубля задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также 3 009,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 96 664 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 10 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 04.07.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ПОТС/810/50738. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить на него проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые обязательства ответчиком не исполнены.

В части задолженности, образовавшейся в период с 04.07.2015 по 18.04.2018, АО «ОТП Банк» ранее получило исполнительный документ по делу №2-1821/2018 от 18.04.2018 на сумму 213 143 руб. 70 коп. (выдал судебный участок №38 Калачинского судебного района Омской области).

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу по договору уступки прав требования №04-08-04-03/130 в части задолженности, образовавшейся за период с 19.04.2018 по 23.06.2020 в размере 93 654 руб. 86 коп.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период ...

...с 19.04.2018 по 23.06.2020 в размере 93 654 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 65 коп.

Заочным решением суда от 10.06.2024 требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме (л.д.102-106).

Определением суда от 12.11.2024 заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.140-141).

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что выплатил всю задолженность. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № ПОТС/810/50738, в соответствии с которым ответчику выданы заемные денежные средства в размере 200 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 37,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.12-13, 23-25).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными платежами не позднее 04 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Установлено, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору (л.д.30-32), и ответчиком фактически не оспаривалось.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/130, в рамках которого от АО «ОТП Банк» в пользу истца уступлены права в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д.40-46).

Из акта приема-передачи прав требований (п.9659) к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/130 следует, что от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору №ПОТС/810/50738 заключенному с ФИО3 Право требования уступлено с суммой общей задолженности 306 798 руб. 56 коп. (л.д.37-39), о чем ответчик уведомлен дополнительно (л.д.33).

По правилам п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Представленный истцом договор уступки прав (требований), соответствует приведенным требованиям закона, недействительным не признан, создает те правовые последствия, для возникновения которых заключен, и в достаточной мере свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.150).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в суммах и даты, определённые в графике платежей (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2018 по 23.06.2020 в размере 93 654 руб. 86 коп. При этом, в исковом заявлении, представленных к нему расчетах, расшифровка предъявляемой к взысканию задолженности в размере 93 654 руб. 86 коп. отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.04.2018 по гражданскому делу №2-1821/2018, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/50738 от 04.07.2015 за период с 04.05.2016 по 02.04.2018 в размере 213 143 руб. 70 коп. (л.д.161).

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, представленного к нему расчета задолженности, сумма задолженности в размере 213 143 руб. 70 коп. включает в себя: остаток непогашенного кредита – 163 945 руб. 98 коп., сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита по дату составления расчета – 49 197 руб. 72 коп. (л.д.162-163).

На основании определения мирового судьи от 31.03.2022 в рамках гражданского дела №2-1821/2018 осуществлена замена первоначального кредитора АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Феникс» (л.д.164-166).

На основании вышеуказанного судебного приказа, 09.06.2018 Калачинским РОСП ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №14550/18/55014-ИП. Из сведений о ходе указанного исполнительного производства, следует, что по состоянию на 23.01.2025 остаток задолженности составляет 5 592 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства согласуются со сведениями об удержаниях, производимых из заработной платы ответчика по месту работы.

Также установлено, что 23.02.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/50738 за период с 19.04.2018 по 23.06.2020 в размере 93 654 руб. 86 коп. (л.д.94-98).

Вынесенный 05.06.2023 мировым судьей судебного участка №38 Калачинского судебного района Омской области судебный приказ №2-657/2023, отменен определением мирового судьи от 05.06.2023 (л.д.98).

Как отмечено выше, в исковом заявлении, представленных к нему расчетах, отсутствует расшифровка предъявляемой к взысканию задолженности в размере 93 654 руб. 86 коп., указан лишь период образования задолженности - с 19.04.2018 по 23.06.2020.

Вместе с тем, как следует из искового заявления (л.д.6), акта приема передачи к договору уступки права требования (л.д.38), общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306 798 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 163 945 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 140 186 руб. 86 коп., задолженность по комиссиям – 2 665 руб. 72 коп.

Основной долг в размере 163 945 руб. 98 коп., а также проценты в размере 49 197 руб. 72 коп., были взысканы с ответчика на основании судебного приказа №2-1821/2018 от 18.04.2018.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность в размере 93 654 руб. 86 коп., представляет собой остаток задолженности по процентам в размере 90 989 руб. 14 коп. (140186 руб. 86 коп. – 49197 руб. 72 коп.), а также задолженность по комиссиям в размере 2 665 руб. 72 коп.

Как отмечено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывает истец, задолженность по процентам образовалась за период с 19.04.2018 по 23.06.2020, что соответствует представленному расчету задолженности по процентам (л.д.27-29).

С учётом приведённых положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования о взыскании процентов за период с 19.04.2018 по 31.01.2020 заявлено после истечения срока исковой давности. В данной части суд отмечает, что обращение к мировому судье судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области о взыскании аналогичной задолженности (имевшее место 23.02.2023) было осуществлено за переделами срока исковой давности.

В свою очередь срок исковой давности по периоду с 01.02.2020 по 23.06.2020, пропущен ввиду обращения истца с настоящим исковым заявлением 03.03.2024 (л.д.58) по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании аналогичной задолженности (05.06.2023). Так, поскольку не истекшая часть срока исковой давности (по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 23.06.2020) на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (23.02.2023) составляла менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа (05.06.2023), она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 05.12.2023. Однако, обращение в суд с настоящим исковым заявлением имело место только 03.03.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По аналогичным основаниям суд, также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по комиссиям в размере 2 665 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья И.В. Майорова

2а-990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре Бочаровой А.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н., представителя административного истца Фастова К.В., административного ответчика Колпакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к Колпакову Ю.Ю. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

начальник отдела полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу обратился в суд с административным исковым заявлением к Колпакову Ю.Ю. об установлении дополнительных ограничений.

В обоснование указал, что Колпаков Ю.Ю. зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен)., (дата обезличена) осужден приговором Заводского районного суда г. Орла по ч.2 ст.222, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена) в отношении Колпакова Ю.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. За время нахождения под административным надзором гр. Колпаков Ю.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры профилактического характера не реагирует, допускает нарушения общест...

...венного порядка, а также против порядка управления, должных выводов для себя не делает. За (дата обезличена) Колпаков Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершенияподнадзорным Колпаковым Ю.Ю. преступлений и административныхправонарушений, а также в целях оказания на него индивидуальногопрофилактического воздействия, руководствуясь п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, просил дополнительно установить поднадзорному Колпакову Ю. Ю. ограничения в виде: Обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, каждый вторник; запрещения посещения мест реализации спиртосодержащей продукции (кафе, баров ), запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов ; запрета выезда за пределы территории Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Фастов К.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Колпаков Ю.Ю. не возражал против удовлетворения административного искового заявления и установления ему дополнительных ограничений. Кроме того пояснил, что он работает по сменам, в частности у него бывают ночные дежурства.

Прокурор Харламов А.Н. полагал административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений Колпакову Ю. Ю. подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ч.6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Виды административных ограничений определены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в силу ч. 2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Колпаков Ю.Ю. осужден по ч.2 ст.222, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена). приговор Заводского районного суда г. Орла приведен в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ.Действия Колпакова Ю.Ю. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3), на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена) в отношении Колпакова Ю. Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец ссылается на то, что за время нахождения под административным надзором Колпаков Ю.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры профилактического характера не реагирует, допускает нарушения общественного порядка, а также против порядка управления, должных выводов для себя не делает. За (дата обезличена) Колпаков Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждается, справкой ОИАЗ, согласно которой Колпаков Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24.1 КоАП РФ, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, копией журнала административных производства в отношении Колпакова Ю.Ю., а также копиями постановлений от (дата обезличена). (номер обезличен) и от (дата обезличена). (номер обезличен) о привлечении Колпакова Ю.Ю. к административной ответственности по ст.20.21, по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Сведений об исполнении постановлений о назначении административных наказаний суду не представлено.

За время проживания по адресу: (адрес обезличен), согласно характеристики ст. УУП ОП (номер обезличен)УМВД Росси по (адрес обезличен), Колпаков Ю. Ю., зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. За время проживания по данному адресу Колпаков Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящий момент работает в (информация скрыта)» в должности разнорабочего складского хозяйства. Иждивенцев не имеет.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что Колпаков Ю.Ю. совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, после освобождения от наказания вновь в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, в целях предупреждения совершения Колпаков Ю.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Колпакова Ю.Ю. дополнительно ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в ОВД поместу жительства или пребывания, каждый вторник; запрещение посещения мест реализации спиртосодержащей продукции(кафе, баров ); запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, с учетом графика работы ; запрет выезда за пределы территории Орловской области.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что при подаче административного искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ее необходимо взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 300 руб. (ст.333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление начальника отдела полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу к Колпакову Ю.Ю. об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Колпакова Ю.Ю., (дата обезличена) г.р.? проживающего по адресу: (адрес обезличен) дополнительные ограничения в виде:

обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в ОВД поместу жительства или пребывания, каждый вторник;

запрещение посещения мест реализации спиртосодержащей продукции(кафе, баров ).

запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегосяместом жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, с учетом графика работы Колпакова Ю.Ю. ;

запрет выезда за пределы территории Орловской области.

Взыскать с Колпакова Ю.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2017 г.

Судья Т.Н. Большакова