Мамаева Зинаида Витальевна

Дело №2/3-240/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 22 сентября 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района в интересах Мамаевой З.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах Мамаевой З.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ (далее ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ отказало во включении в стаж указанный период в связи с тем, что согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Россия» за ДД.ММ.ГГГГ сведений об учете отработанного времени и о произведенных выплатах непосредственно на Мамаеву З.В. не имеется. Лицевой счет в книге учета труда и расчетов с членами колхоза за ДД.ММ.ГГГГ открыт на ФИО2, где имеются записи З.. В соответствии со свидетельством о рождении Мамаевой З.В. ее матерью является ФИО2. Согласно свидетельству о заключении брака Курочкиной З.В. присвоена фамилия Мамаева. Указанные записи свидетельствуют о непосредственной трудовой деятельности Мамаевой З.В. в указанном колхозе. То, что ее трудовая деятельн...

...ость в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР ненадлежащим образом оформлялась работниками, ответственными за учет рабочего времени, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы указанных периодов.

В судебном заседании Мамаева З.В. поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам, просила включить в стаж работы периоды, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в период летних школьных каникул. По разнарядке бригадира выполняла вместе с другими школьниками разную работу. Поскольку отдельно на детей лицевые счета не открывали, трудовую деятельность детей учитывали в лицевых счетах родителей. Ее трудовая деятельность за спорные периоды учтены в лицевых счетах матери ФИО2

Представитель ответчика ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ Якимова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая на то, что периоды работы Мамаевой З.В. не подлежат включению в стаж работы, так как отсутствуют лицевые счета, свидетельствующие о ее работе. Лицевые счета оформлены на другого лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п.29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

Доводы истца Мамаевой З.В. в части того, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что действительно Мамаева З.В. работала в летние периоды в ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими школьниками в указанном колхозе. Ее матерью была ФИО2. В те годы лицевые счета на детей отдельно не заводились, а выхододни учитывались в лицевых счетах родителей или старших членов семьи.

Периоды работы свидетелей ФИО10 и ФИО11 в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, которые своими показаниями подтверждают стаж работы истца Мамаевой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются их трудовыми книжками. Л.д.15, 17-18.

Таким образом, свидетели ФИО10 и ФИО11, располагающие документами о своей работе в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, своими показаниями в судебном заседании со всей определенностью свидетельствует факт осуществления Мамаевой З.В. трудовой деятельности в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля, данных ей в судебном заседании, не имеется, поскольку ее показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № Курочкиной З.В. присвоена фамилия Мамаева. Л.д.13.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № родителями Курочкиной З.В. являются ФИО4 и ФИО2. Л.д.12.

В судебном заседании исследован лицевой счет в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Россия» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, открытый на ФИО2, где имеются записи З.. Л.д.8-9.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации Куженерского муниципального района РМЭ в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Россия» Куженерского района Марийской АССР д.Б. Т-Мучаш за ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на ФИО2, также значится З. (должность, дата рождения не указаны). Человекодни З. составили за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней. Л.д.7.

Отмеченные периоды выполненных работ соответствуют свидетельским показаниям, о том, что Мамаева З.В. работала именно в спорные периоды и ее выхододни учтены в лицевом счете матери ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, которые являлись на тот момент членом вышеуказанного колхоза и подтверждают работу Мамаевой З.В. в оспариваемый период, а также исследованной в судебном заседании выписке из книги учета труда и расчетов с членами колхоза «Россия» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым включить в стаж работы Мамаевой З.В. периоды работы в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ.

То, что трудовая деятельность истца в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР в указанные периоды времени ненадлежащим образом оформлялась ответственными работниками, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы истца в спорные периоды работы.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл включить в страховой стаж Мамаевой З.В. периоды ее работы в колхозе «Россия» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Дело № 2/3-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 29 марта 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тумьюмучашское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП «Луч» от 21.02.1998 г., постановления администрации Куженерского района Республики Марий Эл № 235 от 11.09.1998 г. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» № 74 от 10.11.2016 г. утвержден список из 337 невостребованных земельных долей, в том числе СХП «Луч» из 131 земельной доли. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: Булыгина К.В., Булыгиной Э.В., Быкова В.А., Быковой Г.С., Виногоровой А.Р., Глушкова В.Р., Глушкова М.А., Глушковой П.Е., ...

...Еменгулова В.Н., Еменгуловой А.В., Еменгуловой З.Д., Ершова В.С., Егошиной Е.А., Егошиной З.А., Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Ивановой А.М., Кузнецова С.А., Кутузова А.И., Курочкина Г.А., Кутузовой А.П., Мамаева С.В., каждая из которых равна по площади 4,0 га, что составляет 88 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда РМЭ от 28 февраля 2017 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Лошакова И.К., Быков А.В., Богданова Л.А., Глушкова Г.Н., Еменгулова Н.Н., Еменгулов С.В., Еменгулова Е.В., Соломина Л.Н., Ершова Р.М., Егошин И.П., Глушкова Р.Ф., Иванов В.М., Кутузова Р.Е., Мамаева З.В., Курочкин Э.Г., Иванова Э.Г., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» глава администрации Шибанаев Н.Г. отказался от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Кутузова А.И., Быковой Г.С., Быкова В.А.,, каждая из которых равна по площади 4,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и просил в указанной части прекратить производство по гражданскому делу. В остальной части полностью поддержал исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Лошакова И.К., Быков А.В., Богданова Л.А., Глушкова Г.Н., Еменгулова Н.Н., Еменгулов С.В., Еменгулова Е.В., Соломина Л.Н., Ершова Р.М., Егошин И.П., Глушкова Р.Ф., Иванов В.М., Мамаева З.В., Курочкин Э.Г., Иванова Э.Г., не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании соответчик Кутузова Р.Е. поддержала ходатайство представителя истца и просила прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания СХП «Луч» от 21.02.1998 г. постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № 235 от 11.09.1998 г. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27 - 38).

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования – Тумьюмучашское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п. 3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от 23.09.2016 г. № 38 (8396) и от 30.09.2016 г. № 39 (8397) (л.д. 41, 42) и размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на 03.11.2016 г. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от 23.09.2016 г. (л.д. 41) и от 30.09.2016 г. (л.д. 42), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Тумьюмучашского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» принято постановление № 74 от 10.11.2016 г. «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», согласно которому в данном списке значатся, в том числе: Булыгин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булыгина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быкова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виногорова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глушков В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глушков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глушкова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еменгулов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еменгулова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еменгулова З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ершов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егошина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егошина З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутузов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курочкин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутузова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации МО «Куженерский муниципальный район», нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., указанные в иске лица, являются умершими (л.д. 5-26, 68).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим:

1. Булыгину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

2. Булыгиной Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3. Виногоровой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

4. Глушкову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

5. Глушкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

6. Глушковой П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

7. Еменгулову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

8. Еменгуловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

9. Еменгуловой З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

10. Ершову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

11. Егошиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

12. Егошиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

13. Ивановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

14. Кузнецову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

15. Курочкину Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

16. Кутузовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

17. Мамаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

каждая из которых равна по площади 4,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд РМЭ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Габитова Р.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2/3-161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 29 марта 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Тумьюмучашское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания СХП «Луч» от 21.02.1998 г., постановления администрации Куженерского района Республики Марий Эл № 235 от 11.09.1998 г. в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» № 74 от 10.11.2016 г. утвержден список из 337 невостребованных земельных долей, в том числе СХП «Луч» из 131 земельной доли. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: Булыгина К.В., Булыгиной Э.В., Быкова В.А., Быковой Г.С., Виногоровой А.Р., Глушкова В.Р., Глушкова М.А., Глушковой П.Е., Еменгулова В....

...Н., Еменгуловой А.В., Еменгуловой З.Д., Ершова В.С., Егошиной Е.А., Егошиной З.А., Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Ивановой А.М., Кузнецова С.А., Кутузова А.И., Курочкина Г.А., Кутузовой А.П., Мамаева С.В., каждая из которых равна по площади 4,0 га, что составляет 88 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: в <адрес>, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» Шибанаев Н.Г. просил производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Кутузова А.И., Быковой Г.С., Быкова В.А., каждая из которых равна по площади 4,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного <адрес>. Адрес ориентира: <адрес> прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании соответчик Кутузова Р.Е. поддержала ходатайство представителя истца и просили прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований.

В судебное заседание соответчики Лошакова И.К., Быков А.В., Богданова Л.А., Глушкова Г.Н., Еменгулова Н.Н., Еменгулов С.В., Еменгулова Е.В., Соломина Л.Н., Ершова Р.М., Егошин И.П., Глушкова Р.Ф., Иванов В.М., Мамаева З.В., Курочкин Э.Г., Иванова Э.Г. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» Шибанаева Н.Г. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Тумьюмучашское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Кутузова А.И., Быковой Г.С., Быкова В.А., каждая из которых равна по площади 4,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного <адрес>. Адрес ориентира: <адрес>

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли в части признания права муниципальной собственности МО «Токтайбелякское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших Иванова М.А., Ивановой Л.Н., Кутузова А.И., Быковой Г.С., Быкова В.А., каждая из которых равна по площади 4,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного <адрес>. Адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Габитова Р.Ш.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Дело № 5-3-256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 августа 2021 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Габитова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

МАМАЕВОЙ З.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пенсионера, не состоящей в браке, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Мамаева З.В., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине «<адрес>, нарушив требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года №102).

В судебное заседание Мамаева З.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, просила о р...

...ассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам «а1», «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу подпунктов «а», «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года №102) предусмотрено, что до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года №102) до 9 августа2021 года включительно граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в магазине «<адрес>, нарушив требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года №102).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 120080/383 от 15 июля 2021 года, рапортом ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» от 15 июля 2021 года, иными материалами дела.

Таким образом, Мамаева З.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мамаевой З.В., суд признает согласие лица с протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамаевой З.В., судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств делаприхожу к выводу о возможности назначения Мамаевой З.В. минимального административного наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамаеву З.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Р.Ш. Габитова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья