Колпакова Альбина Лутфулловна

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

ответчиков Колпакова А.П., Колпаковой А.Л. и Колпаковой К.А.,

представителя ответчика Шустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Александра Павловича, Колпаковой Альбины Лутфулловны, Колпакова Павла Александровича и Колпаковой Ксении Александровны на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 марта 2021 года по иску АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующий в интересах АО «СОГАЗ», обратилось с иском к Колпакову А.П., Колпаковой А.Л., Колпакову П.А., Колпаковой К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что <...> г. года произошло затопление .... в .... при котором повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего Ж. Полагая, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной .... Колпаковых, а имущество Ж. было застраховано в добровольном порядке в АО «СОГАЗ», выплатившем 30000руб., представитель истца просил возместить с причинителей вреда убытки в порядке суброгации.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскано в пользу АО «СОГАЗ» сумма выплаченного страхового возмещения: с Колпакова А.П. в размере 10000руб., пропорционально доле в праве собственности равной ....; с Колпаковой А.Л. в размере 10000руб., пропорционально доле в праве собственности равной ....; с Колпакова П.А. в размере 5000руб., пропорционально доле в праве собственности равной ....; с Колпаковой К.А. в размере 5000руб., пр...

Показать ещё

...опорционально доле в праве собственности равной ....; взысканы в солидарном порядке с Колпакова А.П., Колпаковой А.Л., Колпакова П.А., Колпаковой К.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100руб. В удовлетворении иска к ООО «Региональный оператор Севера» отказано.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция г. Ухты, определением от 8 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Региональный оператор Севера».

В апелляционной жалобе ответчики Колпаков А.П., Колпакова А.Л., Колпаков П.А., Колпакова К.А. просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Колпаков А.П., Колпакова А.Л. и Колпакова К.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика – ООО «Региональный оператор Севера» в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, какие-либо возражения и ходатайства не направили.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика - ООО «Региональный оператор Севера», проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ж. является собственником жилого помещения – .... многоквартирном .....

Между Ж. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... по полису № КИ ....

Договор заключен на условиях страхования от повреждений внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования на страховую сумму ..... и домашнее имущество на страховую сумму ..... с уплатой страховой премии на суму .... по риску гражданской ответственности на сумму ..... с уплатой премии в ....

<...> г. по обращению собственника .... Республики Коми Ж. по факту залива и повреждения внутренней отделки, представителем управляющей компании - техником ЖРЭУ-3 ООО «Ухтажилфонд» осмотрено её жилое помещение. Осмотром установлено, что в помещениях комнат .... на стене справа от оконного проема и .... на стене в правом углу от оконного проема имелись желтые пятна площадью 0,10 м2 и 0,30 м2 соответственно. Причиной залива послужило неплотное примыкание к несущей стене непроектного козырька балкона квартиры № .... Аварий, протечек на инженерных системах не выявлено, дефекты конструктивных элементов (кровли) отсутствовали. Кроме того, после очистки непроектного балконного козырька квартиры №...., течь прекратилась.

Собственниками .... являются Колпакова К.А., Колпаков П.А. с долей в праве собственности, равной ...., а также Колпаков А.П. и Колпакова А.А. с долей в праве собственности, равной .....

<...> г. Ж. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива из вышерасположенной квартиры.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, в соответствии с калькуляцией.... от <...> г. произвел страховую выплату в размере 30000руб.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что причиной залива явилось намокание межпанельных швов в результате таяния снега на козырьке балкона. Учитывая положения статьей 210, 929, 965, 1064 ГК РФ взыскал ущерб в прядке суброгации с собственников помещения ...., установивших самовольно балконный козырек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неверно ввиду следующего.

Государственной жилищной инспекцией г. Ухты проверкой установлено, что разрешение на изменение фасада, в том числе на возведение строительной конструкции (балконного козырька) на балконе по адресу: ...., администрацией МОГО «Ухта» не выдавалось.

Государственной жилищной инспекцией .... по обращению управляющей компании проведена проверка в отношении собственника квартиры № ..... Инспекцией предписано собственнику квартиры № ....: устранить нарушения в части установки рам на балконе с остеклением и металлического козырька над балконом в связи с самовольным переустройством в МКД.

Постановлением инспекции от <...> г. производство по делу об административном правонарушении по части .... КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме) в отношении Колпакова А.П. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из отзыва Государственной жилищной инспекцией г. Ухты следует, что <...> г. в квартире № .... установлены повреждения: в жилой комнате .... (согласно техническому паспорту) слева от оконного проема в углу на всю высоту помещения наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, желтые сухие пятна, шелушение штукатурного слоя на стене; в жилой комнате .... (согласно техническому паспорту) на стене в месте расположения оконного проема снят оклеечный слой (обои), в месте его отсутствия слева от оконного проема на стене – желтые сухие пятна, шелушение штукатурного слоя на стене, в углу на всю высоту помещения слева от примыкающей стене отслоение обоев от поверхности стены.

Также в ходе осмотра управляющей компанией квартиры № .... <...> г. установлено в помещении .... квартиры слева от оконного проема по высоте стены наличие пятна площадью 1 м2.

Из вышеизложенного следует, что намокания имели место и в квартире ответчиков (....), причины которых не были установлены.

Указание в акте управляющей компанией от <...> г. при осмотре квартиры № .... причиной затопления жилого помещения – неплотное примыкание непроектного балконного козырька .... к несущей стене не подтверждено иными доказательствами, не подкреплено документами специалистов, имеющих специальные познаний в этой области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в Правилах страхования к полису–оферте указано, что гибель или повреждение застрахованного имущества (квартиры), домашнего имущества в результате протекания стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стояков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений, не являются застрахованными по полису.

Произошедшее событие не являлось страховым случаем, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Сам по себе факт самовольного возведения строительной конструкции (балконного козырька) собственниками квартиры № .... не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на ответчиков-собственников жилого помещения обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие намокания межпанельных швов.

В распоряжении суда нет объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками Колпаковыми неправомерных действий, в результате которых причинен ущерб потерпевшей Ж.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также с учетом того, что случай не является страховым, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении требований суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Оставить без удовлетворения иск АО «СОГАЗ» к Колпакову Александру Павловичу, Колпаковой Альбине Лутфулловне, Колпакову Павлу Александровичу, Колпаковой Ксении Александровне, ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30000руб. с госпошлиной.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин

Свернуть