Колпакова Алла Ивановна

Дело № 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой А.И. к Максимович Г.С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова А.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

04 февраля 2021 года между Колпаковой А.И. и ФИО7, Максимович Г.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 и Максимович Г.С., являясь участниками общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, подарили Колпаковой А.И. принадлежащее им имущество.

С даты заключения договора к истице перешло право пользования указанными объектами недвижимости.

С ФИО7 истица состояла в семейных отношениях с 2017 года. После заключения договора стороны намеревались обратиться в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, однако Максимович Г.С. сообщил, что ему необходимо ухать из г. Ростова-на-Дону, вследствие чего принято решение об обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после е...

...го возвращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем в настоящее время регистрация перехода к истице права собственности на подаренное имущество невозможна.

В этой связи, Колпакова А.И., основывая свои требования на положениях ст. ст. 165, 572, 425 ГК РФ, просила суд признать заключенным договор дарения от 04 февраля 2021 года, заключенный между нею и ФИО7, Максимович Г.С., и признать за нею право собственности на квартиру <адрес> по <адрес>, земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

В судебное заседание Колпакова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Новак Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Максимович Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило направленное посредством почтовой связи от его имени заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения им и его братом договора дарения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Правоприменительный смысл приведенной нормы процессуального права раскрыт в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно п. 63 которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> и квартира № площадью 57, 1 кв.м. по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО7 и Максимович Г.С.

Право общей долевой собственности ФИО7 и Максимович Г.С. на указанное имущество зарегистрировано в январе 2012 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО7 в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

Согласно позиции истца, 04 февраля 2021 года между нею, с одной стороны, и ФИО7, Максимович Г.С., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО7 и Максимович Г.С. подарили принадлежащие им на праве общей долевой собственности квартиру и земельный участок.

Из представленных на запрос суда материалов регистрационных дел следует, что в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стороны указанной сделки не обращались, что не оспаривалось Колпаковой А.И. при обращении в суд и её представителем в рамках рассмотрения дела.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не привел доказательств, с достоверностью подтверждающих волю, в том числе, ФИО7, на совершение безвозмездной сделки в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, а также свидетельствующих об исполнении её условий и, в частности, осуществлении владения и пользования квартирой и земельным участком, несении расходов на содержание данного имущества.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг в мае 2022 года и в апреле 2023 года, по мнению суда, указанные выше юридически значимые обстоятельства в отношении обоих испрашиваемых в собственность объектов недвижимости не подтверждают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Более того, согласно представленной Управлением Росреестра по РО выписке из Федеральной службы судебных приставов, в отношении недвижимого имущества имеются обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Кроме того, суд учитывает, что представленный истцом договор содержит ссылку на положения действующего законодательства о необходимости государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, после которой одаряемый приобретает право собственности на имущество.

Однако в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не доказали наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок до смерти одного из дарителей, последовавшей спустя более полугода после подписания договора.

Помимо изложенного, суд отмечает, что после смерти ФИО7 истец не инициировал вопрос о регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок на основании договора, при том, что в квартире согласно адресной справке с 1987 года зарегистрирован Максимович Г.С., что применительно к положениям ст.1153 ГК РФ указывает на принятие ответчиком наследства поле смерти ФИО7 одним из предусмотренных законом способов.

Суммируя изложенное, учитывая предмет иска, обстоятельства, его обосновывающие, а также приведенные выше положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой А.И. к Максимович Г.С., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 мая 2023 года.

УИД 61RS0008-01-2021-005531-67

№ 2а-3308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Колпаковой А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сославшись на то, Колпакова А.И. ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком Колпаковой А.И. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: жилой дом, транспортные средства

Сумма налога на имущество физических лиц за 2016 г. составила-104 рубля, за 2017 г.-111 руб. Обязанность по уплате налога в установленный срок не была исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени, размер которой составил 11,18 рублей.

Сумма транспортного налога за 2019 г. составила-876 рублей, за 2018 г.- 876 рублей. Обязанность по уплате налога в установленный срок не был...

...а исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени, размер которой составил 12,49 рублей.

На основании п.1 ст. 419 НК РФ Колпакова А.И. является плательщиком страховых взносов, была обязана уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, она имеет задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3753,94 рубля за 2016 г., пеня в размере 1301,95 рублей; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17822,02 рубля (за 2017-4585,86 рублей, за 2018-5840 руб., за 2020 г.-7396,16 руб.), пеня в размере 413,32 рубля;задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 67720,68 руб.( за 2017-23340,99 руб., за 2018-26545 руб., за 2020-17834,69 руб.), пеня в размере 93 рубля; задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016,2017 г.г.: налог в размере 215 рублей, пеня в размере 11,18 рублей; задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за 2018,2019: налог в размере 1752 руб., пеня в размере 12.49 рублей, на общую сумму 93095,58 рублей.

Требованием от 14.08.2017 №80645, от 25.01.2018 № 1793, от 08.02.2018 № 12202, от 21.01.2019 № 672, от 24.06.2019 № 40779, от 29.01.2020 № 8786, от 18.12.2020 № 84824 должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

20.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не погашена, пеня не уплачивалась.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления. Взыскатьс Колпаковой А.И. ИНН № недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3753,94 рубля за 2016 г., пеня в размере 1301,95 рублей;недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17822,02 рубля (за 2017-4585,86 рублей, за 2018-5840 руб., за 2020 г.-7396,16 руб.), пеня в размере 413,32 рубля;недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 67720,68 руб.( за 2017-23340,99 руб., за 2018-26545 руб., за 2020-17834,69 руб.), пеня в размере 93 рубля; недоимки по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016,2017 г.г.: налог в размере 215 рублей, пеня в размере 11,18 рублей; недоимки по оплате транспортного налога с физических лиц за 2018,2019: налог в размере 1752 руб., пеня в размере 12.49 рублей, на общую сумму 93095,58 рублей.

Административный истец – МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик Колпакова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.57Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.23 НК РФкаждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанностьпоуплатеналога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.2 ст.399, НК РФ от 05.08.2000 №117-ФЗналогна имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии с ч.2 ст.400 НК РФ(часть вторая) налогоплательщиками налога признаются физические лица обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектомналогообложенияв соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установленоиследует из материалов дела, что согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Колпаковой А.И. ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения: жилой дом, кадастровый №, расположенная по адресу: РО, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Колпакова А.И. является плательщикомналога на имущество физических лиц.

В абз. 1 ст.357 НК РФуказано, что налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированытранспортныесредства, признаваемые объектомналогообложенияв соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст.358 НК РФ, объектомналогообложенияпризнаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушныетранспортныесредства (далее в настоящей главе –транспортныесредства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установленоиследует из материалов дела, что согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Колпаковой А.И. ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство- Автомобиль легковой, марка <данные изъяты> дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Колпакова А.И. является плательщикомтранспортногоналога.

В силу пункта 2 части 1 статьи419Налогового кодекса Российской Федерации, плательщикамистраховыхвзносов(далее в настоящей главе – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахованияиндивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящиевыплатыи иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность поуплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанностьпоуплатеналога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность поуплатеналога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанностьпоуплатеналога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщикутребованияобуплатеналога.

Согласно части 1 статьи232Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммыстраховыхвзносов, подлежащихуплатеза расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношениистраховыхвзносовна обязательное пенсионноестрахованиеистраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование.

В случае неуплаты (неполнойуплаты)страховыхвзносовплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п.2 ст. ст.432Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносовна обязательное пенсионное страхованиеистраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование. Суммыстраховыхвзносовза расчетный периодуплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Страховыевзносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период,уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ). В случае неуплаты (неполнойуплаты)страховыхвзносовплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 5 ст.432Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельностимедиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,уплатастраховыхвзносовтакими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщикастраховыхвзносов.

Согласно пункту 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившийтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившемтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средствплатежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребованииобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 6 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дело взысканииобязательныхплатежейи санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося стребованиемовзысканииобязательныхплатежейи санкций, выясняет, соблюден лисрокобращения в суд, если такойсрокпредусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания длявзысканиясуммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размеравзыскиваемойденежной суммы.

Согласно части 2 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление овзыскании обязательных платежейи санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срокаисполнениятребованияобуплатеобязательныхплатежейи санкций.Пропущенный поуважительной причинесрокподачи административного искового заявленияовзысканииобязательныхплатежейи санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении деловзысканиисанкций за налоговое правонарушение либоовзысканииналога (сбора, пени) засчет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодексасрокидля обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данныесрокиявляются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае ихпропускасуд отказывает вудовлетворениитребованийналогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2021 г. Колпакова А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2004 по 16.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, и установлено судом за административным ответчиком числится:

-по требованию №80645 от 14.08.2017, срокуплатыпокоторому установлен до 01.09.2017 года,недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, до 01.01.2017, которая составила-3796,85 руб. и пени- 1316,83 рубля;

-потребованию № 1793 от 25.01.2018, срокуплатыпокоторому установлен до 14.02.2018 года: недоимкапоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 23400 руб. и пени 96,72 руб.

-потребованию № 12202 от 08.02.2018,срокуплатыпокоторому установлен до 01.03.2018 г.:недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила- 4590 руб. и пени- 35,58 руб.

-потребованию № 672 от 21.01.2019, срокуплатыпокоторому установлен до 08.02.2019 г., недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила-5840 руб. и пени- 411,09 руб.; недоимкапоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 26545 руб. и пени 2246,03 руб.

-потребованию № 40779 от 24.06.2019, срокуплатыпокоторому установлен до 03.09.2019 г., недоимкапоуплатеналога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016,2017 г.г.: которая составила 215 рублей и пеня 11,18 рублей;

-потребованию № 8786 от 29.01.2020, срокуплатыпокоторому установлен до 24.03.2020, недоимка по уплате транспортного налога с физических лиц, которая составила 876 руб. и пени 10,50 руб.

-потребованию № 84824 от 18.12.2020, срокуплатыпокоторому установлен до 26.01.2021 г., недоимкапоуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, которая составила-7396,16 руб. и пени- 16,76 руб.; недоимкапоуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированномразмере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), которая составила- 17834,69 руб. и пени 40,43 руб.; недоимка по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 876 рублей и пени в размере 1,99 руб.

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Налоговый орган 14.05.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказаовзысканиис Колпаковой А.И. задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.05.2021 в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказаовзысканиис Колпаковой А.И. задолженности по страховым взносам отказано, со ссылкой на спорный характер возникших правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, установленный шестимесячный срок подачи заявления в суд истек для требования №80645 от 14.08.2017 – 01.03.2018 г., для требования № 1793 от 25.01.2018,- 14.08.2018 г., для требования № 12202 от 08.02.2018- 01.09.2018 г., для требования № 672 от 08.02.2019 г.,- 08.08.2019 г., для требования № 40779 от 24.06.2019,- 03.03.2020, для требования № 8786 от 29.01.2020- 24.09.2020, в то время как заявление мировому судье было направлено 14.05.2021 г.

Исходя из положений статьи48Налогового кодекса Российской Федерации последний день подачи административного искаовзысканиизадолженности поуплате страховых взносов, указанных втребовании№80645 от 14.08.2017, срокуплаты покоторому устанавливался до 01.09.2017 года, приходился на 01.03.2018 г., указанных в требовании № 1793 от 25.01.2018, срокуплатыпокоторому устанавливался до 14.02.2018 года: приходился на 14.08.2018 г., указанных в требовании № 12202 от 08.02.2018,срокуплатыпокоторому устанавливался до 01.03.2018 г., приходился на 01.09.2018 г., указанных в требовании № 672 от 21.01.2019, срокуплатыпокоторому устанавливался до 08.02.2019 г. приходился на 08.08.2019 г., указанных в требовании № 40779 от 24.06.2019, срокуплатыпокоторому устанавливался до 03.09.2019 г. приходился на 03.03.2020 г., указанных в требовании № 8786 от 29.01.2020, срокуплатыпокоторому устанавливался до 24.03.2020 приходился на 24.09.2020 г., однако настоящий иск был направлен в районный суд лишь 23.07.2021 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, чтосрокпропущенпопричинесбояпрограммного обеспечения.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий кподачеадминистративного искового заявления в установленный закономсрокв суд у административного истца не имелось. Доказательств в обоснование доводов ходатайстваналоговыморганомсуду непредставлено, в том числе доказательств того, что имел местосбойв специализированнойпрограмме и когда он был.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропускапроцессуальногосрока, поскольку указанные обстоятельства не является основаниемдляпропускаустановленных действующим законодательствомсроковподачиадминистративного искового заявления. Кроме того, указаннаяпричинане подтверждает отсутствие уналоговогоорганафактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того,налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроковнаподачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с негоналогас нарушением установленной процедуры.

Установление в законесрокадля защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствийпропускатакогосрокаобусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам по требованиям от 14.08.2017 №80645, от 25.01.2018 № 1793, от 08.02.2018 № 12202, от 21.01.2019 № 672, от 24.06.2019 № 40779, от 29.01.2020 № 8786, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Согласнотребованию№ 84824 от 18.12.2020, задолженность Колпаковой А.И. поуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, составила 7396,16 руб. и пени- 16,76 руб.; задолженность поуплате страховых взносовна обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фондаРФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), составила- 17834,69 руб. и пени 40,43 руб.; задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в составила 876 рублей и пени в размере 1,99 руб.

Срокисполнения обязанностипоуказанномутребованиюустановлен до 26.01.2021 года. Соответственно последний день предъявления иска в суд 26.07.2021 г.

Судом установлено, чтопоисковымтребованиямовзысканиизадолженности за 2020 год, указанной втребовании№ 84824 от 18.12.2020 г., срокдля предъявления иска непропущен, так как иск предъявлен в суд 23.07.2021 года до истечения шести месяцевсрокаисполнениятребованияобуплатеобязательныхплатежейи санкций.

Учитывая доказанность наличия задолженности административного ответчикапо уплате страховых взносов и транспортного налога по требованию № 84824 от 18.12.2020 г., соблюдение административным истцом срокадля обращения с иском, суд признает требованияадминистративного истцаовзысканиис Колпаковой А.И. недоимки по оплатестраховых взносовна обязательное пенсионноестрахование и обязательное медицинское страхование, транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 26106,85 рубля и пени в размере 59,18 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.111,114 КАС РФс административного ответчика в доход государства подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 984,98 рублей, отуплатыкоторой административный истец освобожден в силу п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России №24 по Ростовской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

Административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Ростовской области к Колпаковой А.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц -удовлетворитьчастично.

Взыскатьс Колпаковой А.И. ИНН № в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской областизадолженность поуплатестраховыхвзносовна обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхованияза расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2020 г. в размере 7396,16 руб. и пени- 16,76 руб.; задолженность поуплате страховых взносовнаобязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым вбюджет Пенсионного фонда РФ навыплату страховой пенсии (перерасчеты,недоимкаи задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01 января 2017 года), за 2020 г. в размере 17834,69 руб. и пени 40,43 руб.; задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 876 рублей и пени в размере 1,99 руб., а всего 26166,03 рубля.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскатьс Колпакоковой А.И. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2021 г.

Судья В.С. Рощина

УИД-61RS0008-01-2021-009371-90

№2а-516/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Колпаковой А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд к административному ответчику Колпаковой А.И. с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и пени указывая следующее, что в соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, "Налогового кодекса РФ(часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обя...

...зательного социального страхования: 1) лица, производящие вьшлаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 года прекратил свою деятельность.

Требованием должнику было предложено уплатить взносы и пени по страховым взносам. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным нредиринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности но уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивщий требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП(нотариусом адвокатом), 300000 руб. (ПК РФ).Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г.Если доход больше 300000руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год.Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за 2018 г., 234 832 руб. - за 2019 г., 259 584 руб. - за 2020 г.Размер фиксированных платежей по взносам па обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют ( ПК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

18.06.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок, взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г в размере 6884 руб..Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г -29354рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Колпакова А.И. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФв отнощении сзраховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил свою деятельность.

Из документов, приложенных налоговым органом следует, что в связи с неуплатой Колпаковой А.И. недоимки по страховым взносам, в его адрес было направлено требование от 16.01.2020 №2841 об уплате задолженности в срок до 10.02.2020г.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения -тасования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено КАС РФ.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования : уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным :ганом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ческого лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня,когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Следовательно, в силу указанных выше требований закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колпаковой А.И. недоимки налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок по 10.08.2020г. Вместе с тем заявление МИФНС России №24 по Ростовской области в отношении Колпаковой А.И. поступило 18.06.2021, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст 48 НК В соответствии с п.З ч.З ст.48 НК РФ. Суд, проверив сроки на обращение МИФНС России N 24 по Роствской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки и пени.Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.Административным истцом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на сбой программного обеспечения. Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Таким образом, несоблюдение МИФНС России N24 по Ростовской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Колпакова А.И. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г в размере 6884 рублей.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г -29354 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья Захарова Т.О. дело №33-14351/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000697-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Аллы Ивановны к Максимович Геннадию Станиславовичу о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Колпаковой Аллы Ивановны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Колпакова А.И. обратилась в суд с иском к Максимович Г.С., в котором просила признать заключенным договор дарения от 04 февраля 2021 года, заключенный между нею и ФИО7, Максимович Г.С., и признать за нею право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований, сослалась на то, что 04 февраля 2021 года между Колпаковой А.И. и ФИО7, Максимович Г.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 и Максимович Г.С., являясь участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарили Колпаковой А.И. принадле...

...жащее им имущество.

С 2017 года Колпакова А.И. состояла в семейных отношениях с ФИО12

После заключения договора стороны намеревались обратиться в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, однако Максимович Г.С. сообщил, что ему необходимо ухать из г.Ростова-на-Дону, вследствие чего принято решение об обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после его возвращения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, в связи с чем в настоящее время регистрация перехода к истице права собственности на подаренное имущество невозможна.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Колпакова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорного недвижимого имущества не влияет на действительность самой сделки.

Апеллянт ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращает внимание на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не определены и не установлены обстоятельства фактического перехода квартиры и земельного участка к ней.

Автор жалобы указывает на возможность применения к обстоятельствам настоящего спора по аналогии пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что решение о государственной регистрации сделки может быть принято, в том числе в случае невозможности стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае смерти дарителя, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колпаковой А.И., действующая на основании доверенности Новак Е.Ю., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Из материалов дела следует, что предметом спора является договор дарения от 04 февраля 2021 года, заключенный между Колпаковой А.И. и ФИО7, Максимович Г.С., по условиям которого ФИО7 и Максимович Г.С., являясь участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарили Колпаковой А.И. принадлежащее им имущество.

Согласно пункту 8 указанного договора дарения, право собственности на недвижимое имущество возникает у стороны-3 с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО7 и Максимович Г.С.

Право общей долевой собственности ФИО7 и Максимович Г.С. на указанное имущество зарегистрировано в январе 2012 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2011 года.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28 октября 2021 года. Наследственное дело после его смерти в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

Материалы регистрационных дел свидетельствуют о том, что в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стороны указанной сделки не обращались, что не оспаривалось Колпаковой А.И. при обращении в суд и её представителем в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, в отношении недвижимого имущества имеются обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, что подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов, предоставленной Управлением Росреестра по РО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 04 февраля 2021 года заключенным и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не привел доказательств, с достоверностью подтверждающих волю, в том числе, ФИО7, на совершение безвозмездной сделки в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, а также свидетельствующих об исполнении условий сделки и, в частности, осуществлении владения и пользования квартирой и земельным участком, несении расходов на содержание данного имущества, а также истцом не представлено доказательств невозможности регистрации по независящим от воли сторон причинам либо недобросовестного уклонения дарителя от его регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорного недвижимого имущества не является основанием для отказа в признании договора дарения заключенным и иных заявленных истцом требований основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что сам договор дарения был заключен 04 февраля 2021 года, а смерть истца наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец более полугода не обращалась в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации спорного договора, что свидетельствует о том, что со стороны Колпаковой А.И. не было предпринято надлежащих мер по легализации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а потому спорный договор не повлек никаких правовых последствий для его сторон.

В квартире согласно адресной справке с 1987 года зарегистрирован Максимович Г.С., что применительно к положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на принятие ответчиком наследства поле смерти ФИО7 одним из предусмотренных законом способов.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о фактической передаче квартиры и земельного участка одаряемой Колпаковой А.И. не представлено, владение ею спорной квартирой как своей собственной не доказано, а также длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору дарения свидетельствуют об отсутствии намерения при жизни ФИО7 распорядиться своим имуществом в пользу истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об исполнении условий сделки и, в частности, осуществлении владения и пользования квартирой и земельным участком, несении расходов на содержание данного имущества, а также невозможности регистрации по независящим от воли сторон причинам либо недобросовестного уклонения дарителя от ее регистрации, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти дарителя могут быть применены по аналогии положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они сводятся к неправильному толкованию заявителем указанной статьи и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было подарено истцу на основании договора дарения, в котором указано, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания его обязанность по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной; что ФИО7 заключил договор дарения, имея намерения, передать ей долю на квартиру и земельный участок в собственность, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Аллы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023