Колпакова Людмида Николаевна

Дело № 12-309/2024 59MS0136-01-2024-001675-76

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником Ярославцевой Ю.А.,

с участием заявителя (привлекаемого лица) Кушнина А.В.,

защитника Колпаковой Л.Н. по устному ходатайству,

старшего инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ст. л-та полиции ФИО6 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кушнина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 18.07.2024 № Кушнин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту невыполнения Дата в 15:50 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Кушнин А.В. подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что у инспектора отсутствовали законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку запах алкоголя отсутствовал, кожный покров был красный от волнения, а прибор наличие алкоголя не показал. Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является резкое изменение окраски кожных покровов, такие показатели как вел себя нервно и имел покраснения кожи на лице Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состоя...

Показать ещё

...ние опьянения не содержат. Также инспектором не было разъяснено, какое правонарушение совершил Кушнин А.В., в чем оно заключается, не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу Адрес, Кушнин А.В. не мог знать, что находится по указанному адресу, поэтому сомневался в законных требованиях должностного лица, тем более, что с ним был несовершеннолетний ребенок. Также указывает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку время, указанное на видеозаписи, не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах.

Привлекаемое лицо Кушнин А.В. в судебном заседании на доводах настаивал, указал, что торопился на день открытых дверей с ребенком, чтобы поскорее туда попасть, понял, что быстрее будет отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу с дополнениями, указала, что должностным лицом не были исполнены обязанности по разъяснению водителю, какое правонарушением им совершено, в чем оно заключается, его суть, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений, где совершено правонарушение, есть данные, где управлял, Кушнин А.В. введен в заблуждение по существу административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а время совершения правонарушения не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано два правонарушения – за состояние алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол следует признать недопустимым доказательством. Видео имеет другое время, отличающееся от составленных процессуальных документов. Если бы сотрудник полиции сказал водителю о последствиях отказа, об ответственности, то водитель имел бы возможность осознанно заявить отказ, по неосторожности по этой статье привлечение к ответственности невозможно. Форма вины мировым судьей не установлена. Просит вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения недостатков.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес старший лейтенант полиции ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал на отсутствие нарушений при административных процедурах, время фиксации в патрульном автомобиле может отличаться от фактического. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен четко.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, состоящую из 6 видеофайлов, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Установлено, что Дата в 15:50 по адресу: Адрес, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... водителем Кушниным А. В., Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Кушнин А.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Кушнина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего «нет, не согласен», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Вопреки доводам защитника, содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

То, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления, поскольку не опровергает тех обстоятельствх, что Кушнин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, который составлен в 15:55 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется, даны пояснения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Адрес от Дата с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата с отметкой «не согласен», момент отказа зафиксирован на видеозаписи.

Из доказательств следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неразъяснение инспектором дорожно-патрульной службы последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Кушнина А.В. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Кушнин А.В. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГАИ, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ГАИ отсутствовали основания для направления Кушнина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата следует, что у Кушнина А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал отрицательный результат. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кушнин А.В. отказался.

Таким образом, наличие у Кушнина А.В. хоть одного из признаков опьянения, являлось законным основанием для направления его инспектором ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного Кушнину А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Факт отказа Кушнина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор ввел в заблуждение, не верно указав адрес медицинского учреждения и не озвучив его полное наименование, является несостоятельным и отмену постановления не влечет, поскольку не исключает в действиях Кушнина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязанность доведения сотрудником полиции до лица информации о наименовании и адресе местонахождения медицинского учреждения действующим законодательством не установлена.

Доводы о том, что техническое средство, с помощью которого предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет целостность пломбы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку целостность клейма и пломбы, наличие свидетельства о поверке на прибор измерения подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку на видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кушнин А.В. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кушнин А.В. находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции Управления МВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, заявителем не приведено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При оформлении процессуальных документов Кушнину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе он отказался, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.

Как указано в п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемое лицо и его защитники не имели возможности реализовать предоставленные им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при рассмотрении дела нарушались права на защиту. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Ссылка Кушнина А.В. на то, что у него отсутствовал умысел на отказ от освидетельствования и его действия были связанны с отсутствием времени и спешкой на день открытых дверей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку не являются основанием к несоблюдению законного требования должностного лица полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное Кушнину А.В., является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 18.07.2024 № о привлечении Кушнина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В. Мухина

Свернуть