Шаманова Шахразат Шагабановна

Гражданское дело № 2-168/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000118-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

с. Учкекен 27 марта 2024 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) к Шамановой Шахразат Шагабановна о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Шамановой Ш.Ш. о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что по заключенному 11.09.2019 года кредитному договору № Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 199500 рублей, сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить основной долг и проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (согласно графику платежей). Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщик же соответствующие обязанности не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Потому по состоянию на 05.12.2023 года Банком рассчитана задолженность в общем размере 137794,91 рублей. Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

По указанной причине в судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал.

Ответчик Шаманова Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно ...

...по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что 11.09.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит на неотложные нужды в размере 199500,00 рублей, сроком на 24 месяца под 21,50 % годовых, с условием возврата основного долга и процентов равными ежемесячными аннуитетными платежами (согласно графика платежей) к 22 числу каждого месяца по 10299,61 рублей. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, перечислив 11.09.2019 года на счет заемщика всю сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитным договором, а также Общими и Индивидуальными условиями…(п. 12и др.) (являющимися неотъемлемой частью кредитного договора) предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 20% годовых на сумму просрочки как основного долга, так и процентов. Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита ответчиком не опровергнут. Соответственно заемщик, ознакомилась в Индивидуальными, Общими условиями…, подписав их, кредитный договор согласилась и приняла все условия Банка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из расчетов истца и движению денежных средств по лицевому счету Шамановой Ш.Ш. после предоставления кредитных средств ответчику, последняя не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Как указывает Банк, по состоянию на 05.12.2023 года размер задолженности составил 137794,91 рублей, из которых 121657,45 рублей просроченный основной долг, 16137,46 рублей начисленные проценты.

О неправильности расчетов, погашении долга ответчиком не заявлялось, никаких доказательств у суда не имеется. Оснований усомниться в правильности расчетов у суда также нет. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, заключенного договора право требования Банком задолженности обоснованно.

Потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в иске суммы задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2124,78 руб., которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2124,78 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,309, 819 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН/КПП 7744000126/7725001001; ОГРН 1027739586291, юридический адрес: 115114 г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) удовлетворить.

Взыскать с Шамановой Шахразат Шагабановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики по <адрес> (паспорт №, выдан 20.04.2001 года отделом Внутренних дел <адрес> Карачаево-Черкесской Республики код подразделения 092-005) в пользу ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2019 года в размере 137794,91 рублей, в т.ч. 121657,45 рублей – задолженность по основному долгу, 16137,46 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Шамановой Шахразат Шагабановны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3955,90 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-586/19

УИД 09RS0005-01-2019-000754-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой З.Х.,

с участием представителя истца Шенкао А.Р. (доверенность №9/19 от 09.01.2019 г.),

ответчика Шамановой Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Шамановой Шахразат Шагабановне о взыскании суммы задолженности за потребленный газ,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за потребленный газ в размере 85088,58 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,64 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что истец осуществлял газоснабжение жилого дома ответчика в целях обеспечения коммунальных бытовых нужд, ответчиком не оплачен поставленный газ на сумму 85088,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" Шенкао А.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Шаманова Ш. Ш., просила в отношении задолженности применить сроки исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

21 марта 2009 года в газете «День республики» опубликован публичный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пост...

...авщиком по которому являлось ООО «Кавказрегионгаз», в дальнейшем переименованное в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск».

Решением единого участника ООО «Газпром инвест РГК» от 24.10.2016 № 01/16 было учреждено ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

01.12.2017 между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и «Газпром Межрегионгаз Черкесск» (цессионарий), заключен договор уступки права (требований) за номером 80-8-0299/17 на основании которого Цедент уступает права требования исполнения обязательств, а Цессионарий принимает уступаемые права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 14 указанных правил в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), - абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, кторым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) - размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 41 Правил - размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом признается доказанным и не оспаривалось сторонами, что истец, являясь поставщиком газа через присоединенную сеть в жилой дом ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>) - газ надлежащего качества и в достаточном количестве.

В подтверждение перехода права требования исполнения обязательств истцом с ответчика по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и «Газпром межрегионгаз Черкесск» (цессионарий), истцом предоставлено приложение №.1 к указанному договору. Согласно указанного приложения, в перечне должников - физических лиц за постановленный газ КЧР на ДД.ММ.ГГГГ под номером 733 указана ФИО1, с лицевым счетом 9206040643.

Согласно расчету задолженности за потребленный газ по лицевому счету №, абонента ФИО1, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за потребленный газ за указанный период составила 85088,58 руб.

Доказательств частичной оплаты или оплаты в полном объеме за потребление газа, поставленного для обеспечения коммунально-бытовых нужд, ни ответчиком ни его представителем суду не представлено. Соответствующей информации не содержится и в материалах дела.

Исследуя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом при составлении расчета применены нормативы потребления населением коммунальной услуги по природному газу при отсутствии приборов учета газа на территории Карачаево-Черкесской Республики, утв. Постановлением Главного управления Карачаево- Черкесской Республики по тарифам и ценам от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальной услуги по природному газу при отсутствии приборов учета газа на территории Карачаево-Черкесской Республики", и показания прибора учета потребления газа.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с исковым заявлением в районный суд обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом информационного листа следует, что истцу в каждый отчетный период, то есть ежемесячно, было известно о нарушении его права на получение от ответчика платы за потребленный газ.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в гг 12 Постановления N 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом суду не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с ФИО1, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, право обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке ранее уже было реализовано.

Вместе с тем, период времени между вынесением судебного приказа и его отменой суд считает необходимым вычесть из общего срока исковой давности.

Так, удовлетворяя заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд дату отчета трех летнего периода берет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать.

По предложению суда, представителем истца, суду предоставлен расчет суммы задолженности за потребленный газ абонентом ФИО1 с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам представителя истца, сумма долга, подлежащая взысканию с абонента ФИО1 за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14458,29 руб.

Каких либо контррасчетов в опровержение суммы долга с учетом срока исковой давности предоставленной представителем истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд берет их за основу.

Исходя из указанного, по мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся в период до 07.07. 2016 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и расчетов, произведенных судом и представленных представителем истца, суд полагает, что общая сумма подлежащая взысканию, составляет 14458,29 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в общей сумме 2752,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» к Шамановой Шахразат Шагабановне о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамановой Шахразат Шагабановны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» задолженность за потребленный газ за период с 07.07.2016 года по 30.04.2017 года в размере 14458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 коп.

Взыскать с Шамановой Шахразат Шагабановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Шамановой Шахразат Шагабановне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Кислюк В.Г. Дело №33-716/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамановой Ш.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шамановой Ш.Ш. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснение истца Шамановой Ш.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаманова Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» она была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку, что подтверждается справкой о реабилитации от <дата> года №.... С января 2005 года из преамбулы Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» исключена гарантия компенсации морального ущерба. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», вступившим в законную силу, установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство - ответчик,...

... должно возместить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому заявителю. Считая, что в отношении неё, как лица, признанного жертвой советских политических репрессий и реабилитированного в установленном российским законодательством порядке, нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда от 15 января 2014 года к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 февраля 2014 года Шамановой Ш.Ш. отказано в удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе Шаманова Ш.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Шаманова Ш.Ш. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Шаманова Ш.Ш., <дата> года рождения, уроженка с.<адрес> Чимкентской области, родилась на спецпоселении в Казахской ССР и находилась там с 1952г. по 09.01.1957г. в связи с тем, что её родители были репрессированы на основании Указа ПВС СССР от 12.10.1943г. по национальному признаку. Шаманова Ш.Ш. была реабилитирована на основании п.«в» ст.3 и ст.1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д.4 – копия справки о реабилитации от <дата> года №..., л.д.5 – копия паспорта Шамановой Ш.Ш.).

Отказывая Шамановой Ш.Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Шамановой Ш.Ш. о том, что исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

В дальнейшем порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации были определены Законом РФ от 18 декабря 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Как было указано в абзаце 3 преамбулы названного Закона Российской Федерации 18 октября 1991г. (в редакции, действовавшей до 22 августа 2004 года) его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации в свом определении от 15 мая 2007 года N383-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. 52 и ст.53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", его целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, он предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принятыми во исполнение Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" постановлениями Правительства РФ, в том числе - Постановлением Правительства РФ от 16.03.1992 N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N926 "Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации", а также законами субъектов РФ(в частности - Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 N 7-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий") определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки, включая ежемесячные денежные выплаты, их размер и порядок выплат.

Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", соответствующих Постановлений Правительства РФ, Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 N 7-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", аналогичных законов других субъектов РФ, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается отдельной денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, нравственные страдания, на которые истец ссылается в своем иске, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда.

Так, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Следует также обратить внимание на то, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении относительно нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», судебная коллегия находит несостоятельными в качестве основания для удовлетворения иска.

Эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола N 1 Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое она могла законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст.1 Протокола N1 к Конвенции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается ссылки истца на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Так, из анализа текста решения Европейского Суда по указанному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что, приняв Закон Грузии от 11 декабря 1997 года "О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных" и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским Судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст.1 Протокола N1 к Конвенции.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем, в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, к которым относится и истец, а потому по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 1 к ней, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Кроме того, обращаясь в суд, Шаманова Ш.Ш. в качестве обоснования заявленного ею иска также указывала на то, что после возвращения из мест переселения на протяжении многих лет она подвергалась оскорблениям как со стороны лиц, наделенных властью, так и со стороны других людей, поскольку государство причислило её родителей к числу "изменников Родины".

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамановой Ш.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамановой Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи