Колпакова Марина Анатольевна

Дело № 2-660/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО1, Зверевой ФИО2, Зверева ФИО3, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Зверева ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ и Зверевой ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ к Администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с учетом самовольной постройки, указывая в заявлении, что Зверев ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Зверевым ФИО1 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанной квартире, они возвели одноэтажную постройку, примыкающую к правой рубленой стене основной части дома Лит.А1, которая возведена со сносом ранее существующей холодной постройки. Решение на возведение самовольного строения к жилому дому они не получали. В ДД.ММ.ГГГГ решили приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились в Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако, им было отказано из-за самовольной постройки. Согласно заключениям архитектуры, санэпидемстанции и пожарной инспекции самовольная постройка соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП, СанПиН, пра...

...вил пожарной безопасности и произведена без каких-либо нарушений. Ранее участия в приватизации они не принимали. Просят признать за ними право собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации с учетом самовольной постройки.

В судебном заседании истцы Зверев ФИО1., Зверева ФИО2 Зверев ФИО3., действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> Зверева ФИО4 и Зверевой ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

3-е лицо Зинятулова ФИО7., являющаяся собственником квартиры № дома № по <адрес>, в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо иного имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом. На основании ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), Зверев ФИО1. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. Согласно данного договора, в жилое помещение в качестве <данные изъяты> нанимателя вселены: Зверева ФИО2.-<данные изъяты>, Зверев <данные изъяты>.-<данные изъяты>, Зверев ФИО4.-<данные изъяты>, Зверева ФИО5.-<данные изъяты>. Все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует справка с места жительства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из справки <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д.34).

Между тем, согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципальной собственности.

Из технического паспорта жилого помещения и кадастрового паспорта (л.д.12-15) усматривается, что к спорной квартире возведена самовольная постройка под лит.А1, комнаты № и №. Данная самовольная постройка возведена истцами с целью улучшения жилищно-бытовых условий на месте снесенной ранее существующей холодной пристройки лит.а1.

Согласно справки <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на территории Российской Федерации в приватизации жилья участия не принимали (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16).

Однако, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации жилого помещения было отказано из-за самовольной реконструкции жилого помещения (л.д.18).

Согласно заключений <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), возведенная самовольная постройка, выполнена без нарушения действующих норм и правил, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана (л.д.20-24).

Истцы изъявили волю на приватизацию вышеуказанной квартиры. Они в ней зарегистрированы, ранее участия в приватизации жилья на территории РФ не принимали; возведенная ими самовольная постройка не затрагивает законных интересов третьих лиц; возведена с целью улучшения жилищных условий и создания наиболее комфортного проживания в квартире. Возведенная самовольная постройка и отсутствие данных о том, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не могут служить препятствием к реализации прав на приватизацию квартиры истцами, поскольку как уже было отмечено выше самовольное строение возведено на месте бывшей холодной пристройки для улучшения жилищных условий с соблюдением действующих норм и правил. При этом права и интересы других лиц не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана. Кроме того следует отметить, что Зверевы не могли поставить на кадастровый учет земельный участок, так как не являлись собственниками жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, также не совершил действий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Требований о сносе самовольной постройки, ответчиком также не заявлено. В представленном отзыве на исковое заявление, представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный не возражал против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации и самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева ФИО1., Зверевой ФИО2., Зверева ФИО3 действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Зверева ФИО4. и Зверевой ФИО5. к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с учетом самовольной постройки, удовлетворить.

Признать за Зверевым ФИО1, Зверевой ФИО2, Зверевым ФИО3, Зверевым ФИО4, Зверевой ФИО5 в равных долях право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации с учетом самовольной постройки Лит. А 1 комнаты № и № согласно технического паспорта жилого помещения, составленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Дело № 2-209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием ответчика Ответчик,

Представителя ответчика адвоката Сетреевой Н.П.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Истец ООО « Банк» обратились с вышеуказанным иском к Ответчик мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО Банк" и Ответчик, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 273600,00 руб. (Двести семьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-прода...

...жи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Ответчик по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ составляет 59082,39 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят два рубля 39 копеек), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 0,00 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 48251,87 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 579,24 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 10135,43 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 115,85 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца ООО « Банк» по доверенности Представитель не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам дела с учетом изложенных в исковом заявлении доводов, а также в письменном пояснении на возражение ответчика.

Ответчик Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, при этом истец пояснила, что она исправно и регулярно платила проценты по кредиту и оплачивала сам кредит, что по ее мнению подтверждают представленные квитанции и ордера. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении ее прав в части взимания с нее комиссии по обслуживанию ссудного счета, которая в соответствии с договором взыскивалась с нее ежемесячно равными платежами в размере 1915 рублей 20 копеек, в связи с чем обратилась сначала с претензией в банк, а затем и в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вообще не оплачивала кредит, в связи с чем у нее образовалась задолженность, в эту же задолженность банк насчитал ей и незаконно начисленную комиссию по обслуживанию ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ она внесла суммы, положенные к уплате, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но без учета размера взыскиваемой комиссии. В последующем она также продолжала вносить ежемесячные платежи согласно графика внесения платежей в установленные сроки и в размере очередного платежа за кредит, а также процентов по кредиту в размере 9%, комиссию как незаконную, она не оплачивала.

Однако банк, оплачиваемые ею средства направлял не на погашение процентов по кредиту и суммы основного долга, а на взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета, в том числе и после направления претензии, а также и после вынесения решения Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию ссудного счета были признаны недействительными, и за последние три года ( в пределах срока исковой давности) размер выплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с банка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк» и ответчиком Ответчик ответчику предоставлен кредит в сумме 273600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под проценты в размере 9% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа оговорен в размере 7594 рубля 69 копеек, который должен быть внесен не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1915 рублей 20 копеек.

Кредитным договором в п. 14 также оговорена очередность погашения задолженности, которая производится в следующем порядке:

-издержки кредитора,

-уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета,

-уплата повышенных процентов ( при их наличии),

-уплата просроченных процентов (при их наличии),

-погашение просроченной задолженности по основному долгу ( при ее наличии),

-уплата срочных процентов,

-погашение срочной задолженности по основному долгу.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка в данной части является ничтожной. Кроме того, этим же решением были удовлетворены требования Ответчик о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии, за ведение и обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 80438 рублей 40 копеек, а также неустойка в размере 25000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и имеет для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Учитывая, что включение в кредитный договор условия об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу закону, т.е. ничтожная сделка, то все условия о ежемесячной комиссии по обслуживанию ссудного счета, в том числе направление поступивших средств на погашение задолженности по уплате комиссии за ведение и обслуживанию ссудного счета, являются ничтожными.

Таким образом, действия банка по направлению поступивших от Ответчик денежных средств на погашение ежемесячной комиссии по обслуживанию ссудного счета нельзя признать законными с момента заключения сделки, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Однако банком данные платежи производились как до решения суда, так и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из истории погашения кредита.

Согласно истории погашений по договору поступившие платежи от Ответчик банком распределялись в соответствии с п. 14 Кредитного договора, т.е. на уплату комиссии по обслуживанию ссудного счета, уплату штрафных санкций а затем оставшаяся сумма распределялась на проценты и основной долг, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту и срочным процентам.

Кроме того статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, изменение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному в п. 14 Кредитного договора, является ничточным, в связи с чем очередность погашений должна происходить по правилам ст. 319 ГК РФ, а соответственно денежные средства уплаченные Ответчик должны были направляться на погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга и уже после уплаты основного долга на уплату неустойку, прочих платежей и другие штрафные санкции.

Учитывая вышеизложенное, направление Банком поступивших от Ответчик денежных средств на оплату комиссии и задолженности по оплате ежемесячной комиссии до произведения уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты суммы основного долга является не законным, кроме того вышеуказанным решением сама комиссия также признана незаконной.

Расчет задолженности по просроченным процентам, предоставленный истцом в судебное заседание произведен без учета вышеизложенного, в связи с чем данный расчет не может быть положен в основу решения и определения наличия или отсутствия задолженности.

Предоставленные ответчиком Ответчик платежные поручения и квитанции свидетельствуют о том, что Ответчик были нарушены обязательства и сроки уплаты процентов и суммы основного долга, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не производилось ни каких платежей, это же подтверждается историей погашений по кредиту. Не отрицала данного обстоятельства в судебном заседании и ответчик. В связи с несвоевременной уплатой у Ответчик перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по срочным процентам и основному долгу, на которые в соответствии с п. 18-19 кредитного договором должны быть начислены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произведен платеж в размере 22717 рублей 96 копеек, который достаточен как для уплаты срочных процентов, суммы задолженности по основному долгу, так и для уплаты штрафных санкций. Однако поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены на оплату комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5745 рублей 58 копеек и ежемесячной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915 рублей 20 копеек. Всего 7760 рублей 78 копеек.

В последующем Ответчик, согласно представленным платежным поручениям и историей погашений по кредиту, платежи производились в размере 5679 рублей 49 копеек ежемесячно, что соответствует ( без учета ежемесячного платежа в размере 1915. 20 рублей комиссии по ведению и обслуживанию с судного счета) графику погашений и сумме минимального платежа, установленного в п. 10 Кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, истцом не доказано наличие у Ответчик перед банком задолженности по кредитному договору и неисполнение ею своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО « Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова

Дело №2-289/12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п.Куеда 18 июля 2012 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Мухайлов Р.Х.,

с участием истца Истец

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к Ответчик о признании не приобретшим права на жилое помещение, выселении,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком в квартире по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, брак не зарегистрирован.

За все время совместной жизни бюджет был раздельный, все расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе коммунальных платежей оплачивались истцом как собственником жилья, при этом ответчик в её жилом помещении не был зарегистрирован, у него регистрация в <адрес>, где имеется собственное жильё.

Семейные отношения были сложными, истцу неоднократно приходилось обращаться в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным, истец была вынуждена перейти жить к своим родителям по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время.

Истец неоднократно просила ответчика добровольно освободить спорную квартиру, забрать все вещи, вернуть ключи, однако ответчик с данным требованием не согласился, при этом ...

...требовал с неё 400 000 рублей, с чем она не согласилась.

В настоящее время истица настаивает на том, что семейные отношения с ответчиком прекращены, членом её семьи он не является, просит признать Ответчик не приобретшим право на жилое помещение по <адрес>, выселить его, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за понесенные ею физические и нравственные страдания, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица Истец требования поддержала, исключив из требований компенсацию морального вреда с Ответчик в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного суду заявления исковые требования Истец признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика, а отказ от иска полностью или в части - правом истца.

Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, сделаны им добровольно.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования закона, права и интересы третьих лиц в данном случае не нарушаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком Ответчик.

Признать Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>.

Выселить Ответчик из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов

Дело 2-288

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой ОВ,

С участием истца Истец,

При секретаре Ахуновой ИР,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО «<данные изъяты>» о признании договора залога исполненным, о возложении обязанности возвратить ПТС

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения ТС, одновременно договором залога приобретаемое ТС было передано в залог. Предмет залога находился у нее в пользовании, однако по договору залога до исполнения обязательств по кредитному договору ПТС храниться у залогодержателя. В настоящее время ею исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимости в залоге отпала, однако ответчик добровольно ПТС не возражает, удерживая у себя без законных оснований. Просит обязать ответчика передать ей ПТС. Заявила требования об истребовании ПТС из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Истец в силу ст. 39 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать исполненным договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «<данные изъяты>», обязать ООО « <данные изъяты>» передать ей ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В судебном заседании, с учетом уточненных требований, истец Истец просит признать исполненным договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «<данные изъяты>», обязать ООО « <данные изъяты>» передать ей ПТС на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. При этом суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договора с ответчиком на приобретение ТС. В течении всего времени она добросовестно исполняла условия кредитного договора и выплачивала как сумму основного долга, так и положенные проценты. Задолженности по кред...

...итному договору у нее не имеется, в связи с чем обязательства по кредитному договору считаются полностью исполненными. Приобретаемое транспортное средство, на покупку которого она оформляла автокредит, было передано в залог Банку. Согласно п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Кредитный договор исполнен полностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО « <данные изъяты>» будучи извещенными о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой и уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направили. Высказали возражения по иску в письменном вид, указывая на то, что кредитный договор не закрыт, задолженность Истец не погашена. При этом также указали, что не согласны с решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение оставлено в силе, также указали, что намерены указанные судебные постановления обжаловать в кассационном порядке, считая, что судом не верно установлены обстоятельства по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела и заявленные ходатайства, приходит к следующему:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Истец ответчику предоставлен кредит в сумме 273600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под проценты в размере 9% годовых.

Одновременно в качестве исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом Истец передан в залог банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.., был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога Истец предоставляет залогодержателю в залог ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №. Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства ( ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД. Оригинал ПТС заложенного ТС передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

В п5 Договора залога указано, что передаваемое в залог имущество обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ :

- возврат суммы кредита в размере 2783600 рублей,

- срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

-уплата процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых,

-уплата повышенных процентов в размере 0, 50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре.

-возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договора,

-возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализацию.

Обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Истец исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие у Истец задолженности по кредитному договору и исполнение ею обязательств.

Учитывая, что обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых и был заключен договор залога, исполнены, то отсутствует необходимость в залоге, а сам договора залога считается прекращенным

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, требования истца Истец о признании договора залога исполненным и возврате заложенного имущества ( ПТС), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Истец удовлетворить.

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» передать Истец оригинал паспорта транспортного средства ( ПТС) за № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2012 года.