Назаренкова Наталья Николаевна

Дело № 5-260/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000550-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кушва 01 апреля 2022 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Назаренковой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Назаренкова Н.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение ей было совершено в городе Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 Назаренкова Н.Н. находилась в месте массового пребывания людей - в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, 21, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коро...

...навирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Назаренкова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-О3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 42 Устава Свердловской области, Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В нарушение указанного положения Назаренкова Н.Н. находилась в помещении магазина «Пятерочка», то есть в месте массового пребывания людей, без индивидуальных средств защиты, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Назаренковой Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский» старшиной полиции /-/.,

-иллюстрационной таблицей с места правонарушения;

-объяснением Назаренковой Н.Н.

Приведённая совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации и свидетельствует о нарушении Назаренковой Н.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Исследованные письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых и считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Назаренковой Н.Н. доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Наличие в действиях Назаренковой Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание лицом своей вины при выявлении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Назаренковой Н.Н., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа, с учетом материального положения.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаренкову Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области, БИК 016577551, КБК 18811601061010101140. Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 01.04.2022 УИН 188 804 662 104 101 597 30.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2-5276/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к Назаренковой Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании исковых требований указали, что между ПАО С и Назаренковой Н.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Назаренковой Н.Н. был выдан кредит в размере 147 550,00 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Б соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Назаренкова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ч...

...то подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 89 233 руб. 03 коп., из которых: 953 руб. 04 коп. неустойка, 4 716 руб. 17 коп. просроченные проценты, 83 563 руб. 82 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО С с Назаренковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 233 руб. 03 коп., из которых: 953 руб. 04 коп. неустойка, 4 716 руб. 17 коп. просроченные проценты, 83 563 руб. 82 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 99 коп., а всего 92 110 руб. 02 коп.

От представителя истца ПАО С Кислицина Д.А., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.

Ответчик Назаренкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность ею погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца ПАО С от исковых требований к Назаренковой Н.Н. о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, ПАО С обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ: «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Установлено, что при подаче заявления ПАО С была уплачена государственная пошлина в размере 1 438 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что производство по иску ПАО С к Назаренковой Н.Н. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, суд усматривает основания для возвращения заявителю государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ПАО С от исковых требований к Назаренковой Н.Н. о взыскании задолженности, в полном объеме.

Производство по делу по иску ПАО С к Назаренковой Н.Н. о взыскании задолженности – прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО С из федерального бюджета 1 438 рублей 49 копеек государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в пятнадцати дней.

Судья Телепнева А.А.

Дело № 2-2650/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой [ФИО]14 к Мишунину Н.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: [Адрес], площадью 61,25 кв.м. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы на условиях социального найма и проживают: [ФИО 6] – мама, [ФИО 1] – сестра, [ФИО 2] – дочь.

В квартире также с [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован, но не проживает Мишунин Н.И. – отец.

В спорном жилом помещении ответчик проживал до [ДД.ММ.ГГГГ], после чего добровольно выехал из него, забрав свои личные вещи, документы, а также иное имущество (ковер, кресло, телевизор). Каких либо препятствий к проживанию в квартире ответчик не имел. [ФИО 6] находится в разводе с ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ].

До [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик периодически появлялся в квартире, навещал своего отца [ФИО 4], после его смерти в квартире не появляется, место жительства ответчика ни ей, ни членам ее семьи не известно.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении существенно ограничивает права и интересы проживающих в нем лиц. До настоящего времени лицевой счет на квартиру оформлен на умершего в [ДД.ММ.ГГГГ] деда [ФИО 4], однако жилищные органы для переоформления счета на иное лицо требуют явки всех зарегистрированных в квартире лиц, в т....

...ч. и ответчика, на него начисляется плата за ЖКУ, что существенно увеличивает финансовую нагрузку в семье. Сам ответчик, ни в период проживания, ни после выезда из жилого помещения за коммунальные услуги не платил и не платит.

Просит признать Мишунина Н.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [Адрес].

Истец Абрамова Ю.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца адвокат Харитонов А.В. [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, иск просил удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением. Возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица [ФИО 6], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 6] пояснила, что ответчик Мишунин Н.И. ее бывший муж, с которым она находится в разводе с [ДД.ММ.ГГГГ]. В квартире по адресу: [Адрес] зарегистрирован в т.ч. ответчик, который в [ДД.ММ.ГГГГ]. собрал свои вещи и ушел жить в другую семью. Отношения с бывшим супругом не поддерживает. Она никогда не чинила ответчику препятствий в проживании в квартире. За все время его отсутствия, он никогда не пытался вселиться в квартиру, иногда приходил к отцу. После смерти отца, в квартире не появляется, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, место его жительства ей не известно.

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление. [ ... ]

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что данные о регистрации права собственности на квартиру по адресу: [Адрес] отсутствуют.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Мишунин Н.И. с [ДД.ММ.ГГГГ]; [ФИО 6] с [ДД.ММ.ГГГГ]; [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ], н\л [ФИО 2], зарегистрирована с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Квартиронаниматель [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. – умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Брак между Мишуниным Н.И. и [ФИО 5] расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сведений о зарегистрированных правах за Мишуниным Н.И., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в ЕГРН не имеется. [ ... ]

Также судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги им не вносилась, никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, данные факты подтверждаются пояснениями истца, третьего лица [ФИО 6], показаниями свидетелей [ФИО 7] и [ФИО 8]

Т.о. суд приходит к выводу о том, что Мишунин Н.И. утратил права пользования жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска а размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовой [ФИО]14 к Мишунину Н.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мишунина Н.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [Адрес]

Взыскать с Мишунина Н.И. в пользу Абрамовой [ФИО]14 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение суда является основанием для снятия Мишунина Н.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: [Адрес].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Летунова