Колпакова Татьяна Петровна

дело № 2-1027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ромодина Дмитрия Андреевича к Колпаковой Татьяне Петровне, Колпакову Георгию Николаевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой Анастасии Георгиевны, Мирзоевой Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Романа Джехуновича, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Орелводоканал», Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая Компания» филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживании жилого помещения, исходя из доли каждого собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ромодин Д.А. обратился в суд с иском к Колпаковой Т.П., Колпакову Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой А.Г., Мирзоевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несове...

...ршеннолетнего Мирзоева Р.Д. об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживании жилого помещения, исходя из доли каждого собственника.

В обоснование заявленного требования указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Ромодину Д.А. – ? доля в праве, остальными сособственниками являются ответчики. Между истцом и ответчиками возникают споры по оплате за коммунальные платежи.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг просит выделить площадь его доли собственности в вышеуказанной квартире, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между сособственниками, обязав обслуживающие компании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г. орел, <адрес> Ромодиным Д.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1.10.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» /далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел»/, Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» /далее МПП ВКХ «Орелводоканал»/, «Квадра - Генерирующая Компания» филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» /далее ПАО «Квадра»/, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области /далее НО «РФКР»/, Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» /ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт»/, Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» /далее ООО «УСР»/, Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» /далее ООО «Домстрой»/.

В судебном заседании истец Ромодин Д.А. требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении.

Ответчики Колпакова Т.П., Колпаков Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой А.Г., Мирзоева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Р.Д., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел», представитель МПП ВКХ «Орелводоканал», представитель ПАО «Квадра», представитель ООО «УСР», представитель ООО «Домстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ООО «Интер-РАО – Орловский энергосбыт», НО «РФКР», извещенные о слушании дела не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Ромодина Е.Н. полагала, что требования Ромодина Д.А. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, указанные действия не противоречат пункту 2 статьи 214 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ромодину Д.А. – ? доля в праве, Колпаковой А.Г. – ? доля в праве, Колпаковой Т.П. – ? доля в праве, Мирзоеву Р.Д. – ? для в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: Колпакова Т.П. собственник с ДД.ММ.ГГГГ; Ромодин Д.А. собственник с ДД.ММ.ГГГГ; Ромодина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Мирзоева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Мирзоев Р.Д. собственник с ДД.ММ.ГГГГ; Колпакова А.Г. собственник с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона.

Суд определяет долю истца Ромодина Д.А. на состав семьи - 2 человека /Ромодин Д.А., Ромодина Е.Н./ при оплате за коммунальные услуги по <адрес> в размере ? от общей площади квартиры в размере 79,4 кв.м., и ответчиков Колпаковой Т.П., Колпакова Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой А.Г., Мирзоевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Р.Д. при оплате за коммунальные услуги по вышеуказанному домовладению в размере ? от общей площади жилого помещения в размере 79,4 кв.м.

Поскольку, оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, то ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Квадра», ООО «УСР», ООО «Домстрой», ООО «Интер-РАО-Орловский энергосбыт», НО «РФКР» обязаны производить расчет оплаты по <адрес> и принимать оплату за коммунальные услуги от истца и ответчиков по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромодина Дмитрия Андреевича к Колпаковой Татьяне Петровне, Колпакову Георгию Николаевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой Анастасии Георгиевны, Мирзоевой Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Романа Джехуновича, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Орелводоканал», Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая Компания» филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживании жилого помещения, исходя из доли каждого собственника удовлетворить.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Квадра - Генерирующая Компания» филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», ООО «УСР», ООО «Домстрой», ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», НО «РФКР» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование коммунальными услугами по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив следующие размеры участия: на состав семьи из 2 человек – Ромодин Дмитрий Андреевич, Ромодина Елена Николаевна – ? доля от общей площади жилого помещения площадью 79,4 кв.м., на состав семьи из 5 человек - Колпакова Татьяна Петровна, Колпаков Георгий Николаевич, Колпакова Анастасия Георгиевна, Мирзоева Екатерина Николаевна, Мирзоев Роман Джехунович – ? доли от общей площади жилого помещения площадью 79,4 кв.м., с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 октября 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Дело №2-2915/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Колпаковой Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 506 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 13 коп.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колпаковой Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 128 506 руб. 53 коп. Далее представитель Банка пояснила, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкла...

...дов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах, на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске в самом помещении Банка.

Представитель Банка Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпакова Т.П. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известному суду адресу, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колпаковой Т.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 22,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что погашение кредита производится в размерах и сроки, определенные приложением №1 к настоящему договору.

Из графика погашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору № следует, что заемщик обязан ежемесячно 09 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать дифференцированные платежи.

При нарушении сроков погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению №1, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней, со дня установленного приложением №1 к настоящему договору.

Таким образом, между Банком и Колпаковой Т.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 128 506 руб. 53 коп., из которой 69 420 руб. – задолженность по основному долгу, 9.919 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 20 841 руб. 74 коп. – задолженность по пене, 18 325 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Таким образом, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Колпаковой Т.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 506 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 770 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №ПК-1811/Х/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 506 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 3 770 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Дело № 2-8205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 15 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломонова Д.Е. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов Д.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2016, в районе дома <данные изъяты> в г. Абакане, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, расходы по восстановлению которых составляют <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. Истец 13.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 02.08.2016 с претензией, на которые ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные и...

...зъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Соломонов Д.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля - ущерб от ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: 13.07.2016г. - ответчик получил заявление о выплате с приложенными документами, с 14.07.2016г. по 02.08.2016г. (20 дней) выплаты не последовало. Просил взыскать неустойку с 03.08.2016г. по 15.11.2016г. (105 дней), в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>), а так же просит взыскать штраф.

Определением судьи от 16.08.2016 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец Соломонов Д.Е., представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.07.2016, не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И., действующий на основании доверенности от 11.03.2016, указал, что заявленные исковые требования не обоснованы, истец злоупотребляет правом. Так САО «Надежда» в адрес Соломонова Д.Е. и его представителя направляли почтовую корреспонденцию о необходимости предоставления дополнительных документов, которую сторона истца не получала. Таким образом страховая компания действовала в рамках действующего законодательства, нарушений не допустила. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к неустойки и штрафу.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное замещение не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2016, в 13 час. 30 мин., в районе дома <данные изъяты> г. Абакана, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Соломонова Д.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом о ДТП, справки о ДТП, схемы осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО1, Соломонова Д.Е.

Свидетельством о регистрации <данные изъяты>, договором купли-продажи от 14.06.2016 подтверждается право собственности Соломонова Д.Е. на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; противоправность действий причинителя вреда (ФИО1); причинную связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Соломонова Д.Е. в момент совершения ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом от 21.06.2016. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба САО «Надежда» в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> 17.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная доаварийная стоимость составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта <данные изъяты> 17.10.2016, представленное суду, дано специалистами соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 <данные изъяты>, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта <данные изъяты> 17.10.2016, а также признать восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> экономически нецелесообразным.

Таким образом, истцу Соломонову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание возмездных услуг от 06.07.2016, актом <данные изъяты> выполненных работ от 01.08.2016, квитанцией от 01.08.2016.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком САО «Надежда» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, с 03.08.2016г. по 15.11.2016г. (105 дн.), т.е. по день вынесения решения суда.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь в САО «Надежда» с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые для выплаты компенсационной выплаты документы, в том числе документы подтверждающие право собственности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Так, согласно материалов дела, 13.07.2016г. - ответчик получил заявление о выплате с приложенными документами. В период с 14.07.2016г. по 02.08.2016г. (20 дней) выплаты не последовало. 02.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Выплата так же не была произведена.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.08.2016г. по 15.11.2016г. (105 дней), в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.)

Суд, расчёт в части суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, и периода расчета неустойки производит считает верным, с учетом суммы страхового возмещения не выплаченной истцу, положений ст. 12 Закона об ОСАГО, также положений ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в сумму страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, в данном случае составляет <данные изъяты> за период с 03.08.2016г. по 15.11.2016г. (105 дней), из расчета: <данные изъяты> дн.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению размере в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая был признан САО «Надежда», однако, страховой компанией были запрошены у истца дополнительные документы, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права Соломонова Д.Е. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика САО «Надежда» в пользу Соломонова Д.Е. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае САО «Надежда» было заявлено суду о необходимости отказа во взыскании штрафа, либо уменьшения его размера со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения САО «Надежда» своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломонова Д.Е удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Соломонова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18 ноября 2016 г.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело №2-1151/2022

50RS0028-01-2021-010297-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Татьяны Петровны к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, установлении категории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>), установить границы земельного участка и категорию земельного участка - земли населенных пунктов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО5 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал земельный участок №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью ФИО5 и ее единственным наследником, фактически приняла наследство, однако наследственное дело не открывалось.

В настоящее время истец имеет намерение оформить свое право собственности на земельный участок, в свя...

...зи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>) был предоставлен ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, имеет площадь 1 100 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования для возведения жилого одноквартирного одноэтажного рубленного дома, категория земельного участка не установлена. Границы земельного участка не установлены.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником к имуществу умершей ФИО5 является дочь ФИО2, которая в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не открывалось.

ФИО2 фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка после смерти своей матери, пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию.

Имея намерение оформить земельный участок в собственность, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п.9, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО5 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Положениями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 при жизни принадлежал спорный земельный участок, истец после смерти матери фактически приняла наследство, добросовестно пользовалась им и несла бремя по его содержанию, то суд удовлетворяет исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

Как было указано выше, кадастровые границы земельного участка с кадастровым № не установлены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом был сформирован каталог координат земельного участка с кадастровым №, при котором площадь земельного участка составляет 1 100 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № входит в зону санитарной охраны II пояса.

Однако, в связи с принятым Федеральным Законом №9-ФЗ от 16.02.2022г., вносящим изменение в пп.14 п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ, ограничения оборота земель государственной и муниципальной собственности вносятся в отношении земель, расположенных в I поясе водоохраной зоны.

Факт месторасположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № в зоне санитарной защиты II пояса не является препятствием для уточнения границ земельного участка.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6, утверждает границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1 100 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащимся в экспертном заключении.

Также суд удовлетворяет исковые требования в части установления категории земельного участка - земли населенных пунктов, поскольку земельный уасток расположен в границе населенного пункта <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой Татьяны Петровны к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, установлении категории земельного участка – удовлетворить.

Признать за Колпаковой Татьяной Петровной право собственности на земельный участок №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>).

Установить границы земельного участка №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>), в соответствии с каталогом координат, указанном в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ":

Установить категорию земельного участка №, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес местоположения: <адрес>) - земли населенных пунктов.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Председательствующий Д.А. Молева

УИД: 50RS0028-01-2023-004141-89

Дело: 2-5476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Юрьевича к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес> МТС, участок 17, признав за ним право собственности на указанный земельный участок установить границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанном в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником по закону после смерти ФИО2, при жизни которому принадлежал спорный земельный участок.

ФИО4 А.Ю. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле...

..., должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принадлежал на праве личной собственности земельный участок № 17 по адресу: <адрес> МТС, что следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 старшим государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы ФИО8 было открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является наследодатель ФИО4 Ю.П. – сын умершей.

ФИО4 Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 родной сын ФИО2, а других наследников у наследодателя нет, то истец является единственным наследником по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течении срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных выше норм, истец принял недвижимое имущество, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества наследодателя, входящего в наследственную массу.

В соответствии с действующим в настоящее время п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в собственности ФИО2 находилось, испрашиваемое недвижимое имущество, истец, являясь наследником к имуществу умершего, в установленный законом срок принял наследство, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

При этом границы указанного земельного участка не были определены (установлены).

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что для решения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания, определением Мытищинского суда по ходатайству истца по гражданскому делу №2-1151/2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из заключения указанной экспертизы с учетом разъяснений эксперта к ней следует, что настоящий земельный участок входит в зону санитарной охраны II пояса.

Однако, в связи с принятым Федеральным законом №9-ФЗ от 16.02.2022г., вносящим изменение в пп.14 п.5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ограничения оборота земель государственной и муниципальной собственности вносятся в отношении земель, расположенных в I поясе водоохранной зоны.

Факт месторасположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № в зоне санитарной защиты II пояса не является препятствием для уточнения границ земельного участка.

С учетом этого экспертом определены границы земельного участка, приведены его описание и площадь – 1100 кв.м.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, полагает его обоснованным. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в соответствующей сфере, основана на материалах дела и произведенном осмотре спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, утверждает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащимся в экспертном заключении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности - удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес> МТС, участок 17.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 100 кв.м по адресу: <адрес> МТС, участок 17, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Установить границы земельного участка площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> МТС, участок 17, в соответствии с каталогом координат, указанном в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ":

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года

Дело № 2-130/2022

16RS0045-01-2021-006761-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колпакова Т.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Колпакова Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 472 458 руб., в том числе 401 000 руб. – сумма к выдаче, 71 458 руб. – для оплаты страхового взноса за личное страхование под 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Согласно распоряжению указанная сумма была выдана заёмщику через кассу офиса Банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12 590,80 руб.. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. В нарушение условий сделки заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составила 617 568,49 руб. На осно...

...вании изложенного истец просит взыскать с Колпакова Т.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 617 568,49 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 375,68 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика о принятии заочного решения не возражает.

Ответчик Колпакова Т.П. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала, расчет суммы долга не оспаривала. Пояснила, что задолженность возникла ввиду финансовых затруднений.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 472 458 руб., в том числе 401 000 руб. – сумма к выдаче, 71 458 руб. – для оплаты страхового взноса за личное страхование под 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 12 590,80 руб.

Ответчик надлежащим образом была ознакомлена с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «sms-пакет», описанием программы финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия договора заемщиком были подключены\ активированы дополнительные услуги в составе ежемесячного платежа по оплате стоимости ежемесячного направления извещений по кредиту по смс - 99 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности приложенными к исковому заявлению, отражающем все движения денежных средств Заемщика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт образования задолженности в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Между тем, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 444,94 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 617 568,49 руб., из которых, основной долг – 421 293,15 руб., проценты за пользование кредитом – 27 224 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 168 444,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 606,40 руб.

Расчёт, представленный истцом, произведён верно, ответчиком не оспорен.

На основании приведенных норм права, в условиях установленного судом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 375,68 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 617 568 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9 375 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ч.Р. Сабитова

УИД 66RS0051-01-2020-003626-64

Дело № 2-200/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 16 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колпаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 429 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 5...

...34 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Колпакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, направила в суд возражения, где указала, что никакого договора с банками она не заключала и договор не подписывала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 02.02.2013 заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 46 000 руб.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Колпакова Т.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения, также подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета заемщика.

В соответствие с частью 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно части 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.12.2018 «ОТП Банк» уступил право требования по задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №, на основании которого все права требования к ответчику по взысканию задолженности переходит истцу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита Колпакова Т.П. подтвердила, что признает и подтверждает, что в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьему лицу, Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о ней (включая персональные данные), о Кредите, Договоре, Задолженности по договору.

Подписав вышеуказанное заявление ответчик тем самым приняла указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 233 429 руб. 22 коп. за период с 01.10.2015 по 19.12.2018 включительно, из которых 107 459 руб. 01 коп. – основной долг, 124 883 руб. 38 коп. – проценты основного долга, 1 086 руб. 83 коп. – комиссия.

Размер задолженности Колпаковой Т.П. по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности кредитора, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 429 руб. 22 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 534 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпаковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 429 руб. 22 коп. за период с 01.10.2015 по 19.12.2018 включительно, из которых 107 459 руб. 01 коп. – основной долг, 124 883 руб. 38 коп. – проценты основного долга, 1 086 руб. 83 коп. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб. 29 коп., всего взыскать 238 963 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 51 коп.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная. 17. 28.02.2019

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием заместителя Камышинского городского прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Камышинского городского прокурора ФИО3, на постановление о прекращении производства по делу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заместитель Камышинского городского прокурора ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заместитель Камышинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном ...

...объеме, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание, не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит протест рассмотреть в её отсутствие, с доводами протеста не согласна, просила постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя Камышинского городского прокурора ФИО3, суд находит протест не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из постановления о возбуждения производства об административном правонарушении заместителя Камышинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2 допустила утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения протеста заместителя Камышинского городского прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, для данной категории дел, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй районного суда по протесту на постановление должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Удовлетворение протеста означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о виновности заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2, а поскольку это не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то протест не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Детский сад № ....» городского округа – .... ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя Камышинского городского прокурора ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 2-2830/2022

16RS0045-01-2022-004877-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колпаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № под 23,80% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере №. В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что не может погашать кредитную задолженность ввиду трудного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Т.П. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № под 23,80% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан погашать задолженность, осуществляя платежи ежемесячно 4 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет №.

В силу пункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1 по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1 дня полного погашения задолженности.

Ответчик с условиями договора ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленных документах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у Колпаковой Т.П. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, из них: основной долг – №, сумма процентов – №, проценты, начисленные после выступления требования о досрочном погашении задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик в судебном заседании фактически сумму долга не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани в отношении Колпаковой Т.П. вынесен судебный приказ о взыскании настоящей задолженности, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колпаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: основной долг – №, сумма процентов – №, проценты, начисленные после выступления требования о досрочном погашении задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.