Колпакова Вероника Владимировна

дело № 2-1640/2023 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-002922-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 27 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой И.В. (далее – ИП Литвинова И.В.) к Галустяну Э.А. (далее – Галустян Э.А.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП Литвинова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.09.2019 между Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. был заключен договор аренды железнодорожного тупика. 14.09.2019 путём заключения соответствующего соглашения данный договор был расторгнут. Вместе с тем, платёжным поручением от 19.09.2019 № ... в качестве предоплаты по указанному договору, в счёт будущих платежей по нему, ИП Литвинова И.В. перечислила Галустяну Э.А. денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом договор аренды железнодорожного тупика, заключенный между Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. 05.09.2019, в связи с его расторжением Галустяном Э.А. не исполнялся, соответственно, перечисленные ИП Литвиновой И.В. Галустяну Э.А. в счёт будущих платежей по нему денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат возврату, от чего Галустян Э.А. уклоняется. Учитывая изложенное, просила взыскать с Галустяна Э.А. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами за период с 07.04.2021 по 10.08.2023 в размере 79 380 рублей 82 копейки с их последующим начислением со дня вынесения судом решения и до фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 994 рубля.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЕН» (далее – ООО «ШЕН»).

В судебном заседании ответчик Галустян Э.А. заявленные исковые требования не признал, представитель третьего лица Ситников Е.П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истица ИП Литвинова И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определённых услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьёй 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из положений статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2019 между Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. заключен договор аренды железнодорожного тупика, предметом которого является предоставление Галустяном Э.А. ИП Литвиновой И.В. во временное владение и пользование, за плату, линейного сооружения – железнодорожного тупика необщего пользования, примыкающего к станции ..., для подачи, уборки и загрузки железнодорожных вагонов, поступающих в адрес ИП Литвиновой И.В., зерном.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора за пользование арендованным имуществом ИП Литвинова И.В. уплачивает Галустяну Э.А. арендную плату, размер которой составляет 6 500 рублей, без налога на добавленную стоимость, с одного загруженного (разгруженного) ИП Литвиновой И.В. железнодорожного вагона, и рассчитывается на основании подписанного Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. акта о количестве загруженных (разгруженных) железнодорожных вагонов в отчётный месяц.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

14.09.2019 между Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды железнодорожного тупика, заключенного между ними 05.09.2019, с прекращением взаимных обязательств по нему с момента подписания такого соглашения.

Платёжным поручением от 19.09.2019 № ... ИП Литвинова И.В. перечислила Галустяну Э.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, указав в назначении платежа – «предоплата по договору аренды железнодорожного тупика ... от 05.09.2019 в счёт будущих платежей».

Полагая в данном случае указанные денежные средства подлежащими возвращению, ИП Литвинова И.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.07.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, принятым по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску ИП Литвиновой И.В. к Галустяну Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что расторжение договора аренды железнодорожного тупика, заключенного между Галустяном Э.А. и ИП Литвиновой И.В. 05.09.2019, состоялось не в связи с отсутствием у сторон интереса в его исполнении, а в связи с наличием к тому некоторых организационных препятствий, вызванных наличием у Галустяна Э.А. статуса физического лица, в связи с чем аналогичный договор был заключен между ООО «ШЕН», учредителем и директором которого является Галустян Э.А., и ИП Литвиновой И.В. 17.09.2019, и денежные средства, перечисленные ИП Литвиновой И.В. именно Галустяну Э.А. также в связи с некоторыми организационными препятствиями, возникавшими при осуществлении деятельности ООО «ШЕН», платёжным поручением от 19.09.2016 № ..., в размере 400 000 рублей, были переданы Галустяном Э.А. в ООО «ШЕН» именно в качестве платы по договору аренды железнодорожного тупика, заключенному между ООО «ШЕН» и ИП Литвиновой И.В. 17.09.2019.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, изложенные обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.07.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, принятым по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску ИП Литвиновой И.В. к Галустяну Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела и свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действительным получателем денежных средств в размере 400 000 рублей, перечисленных ИП Литвиновой И.В. Галустяну Э.А. платёжным поручением от 19.09.2019 № ..., Галустян Э.А. не является.

13.09.2023 ИП Литвинова И.В. направила в адрес ООО «ШЕН» уведомление о досрочном расторжении договора аренды железнодорожного тупика.

Вместе с тем, в случае наличия у ИП Литвиновой И.В. каких-либо правопритязаний относительно данных денежных средств к ООО «ШЕН», таковые подлежат разрешению в рамках соответствующего арбитражного спора и с предъявлением соответствующих исковых требований к ООО «ШЕН», ответчиком по настоящему гражданскому делу не являющимся.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Литвиновой И.В. к Галустяну Э.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2024.

Дело 2-2927/2020

УИН 24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между мной ФИО1 (Участник долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от 20.12.2016 г. № 59-С13 (далее - договор). Согласно условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный <адрес> «<адрес>» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>» (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в жилом доме со следующими характеристиками: подъезд №, этаж 8, квартира №, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,58 кв.м., общая проектная площадь без учета лоджий и балконов 39,55 кв.м, (далее - квартира), а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену согласно договору. Застройщик осуществляет строительство жилого дома в связи с реализацией программы «Жилье для российской семьи», в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». Соответственно Участником долевого строительства она смогла стать только, попадая под перечень лиц, указанных в программе, а именно потому что является инвалидом 3 группы. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 1 384 250 руб. (п. 3.1. договора), Участник долевого строительства обязался произвести оплату стоимости квартиры в следующем порядке (п. 2.3. договора): 276 850,00 рублей за счет собственных средств до 29.12.2016 г., но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора; 1 107 400,00 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - кредитный договор) до 29.12.2016 г., но не ранее даты государственной регистрации договора и оплаты собственных средств. Ей как участником долевого строительства обязанность по оплате выполнена своевременно и в полном объеме, нарушений по срокам не было. Договором предусмотрено, что строительство жилого дома будет завершено и квартира будет передана Участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018 г. (п. 3.1. договора). Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи. По настоящее время Застройщик не передал ей квартиру как Участн...

...ику долевого строительства, тем самым, не исполнил свои обязанности по договору. Уведомление о переносе срока не направлялось, связь со стороны Застройщика с ней как с Участником долевого строительства никто не осуществлял. Исходя из действующего законодательства неустойка за просрочку передачи квартиры с 01.03.2018 г. по 01.03.2019г. составляет 126 658,87рублей, исходя из следующего расчета: 1 384 250,00 рублей (стоимость квартиры) * 366 календарных дней (период просрочки) * 1/300 * 6,25% (ключевая ставка ЦБ РФ с 16.12.2019) = 126 658,87рублей. Более того, учитывая, что ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть итого неустойка по состоянию за указанный период составляет: 126 658,87 рублей * 2 = 253 317,75 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика оценивает в 10 000 руб. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Считает необходимым учитывать, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, стремясь получить систематическую прибыль. Перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит правовой природе, смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в размере 253 317 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Указал, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье, а также то, что истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены. Полагает, что в данном конкретном случае суды должны учитывать данные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывать компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, факт приобретения жилья по льготной государственной программе. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда также просил снизить до разумных пределов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств данного дела, которыми подтверждено нарушение прав Истца как потребителя. Также просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-№, в соответствии с которым Застройщик обязался не позднее до 28.02.2018 (пункт 3.1) построить многоквартирный жилой <адрес> «<адрес> <адрес>» <адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать потребителю однокомнатную <адрес> общей площадью 40,58 кв.м. Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 1 384 250 руб. (пункт 2.1).

Истец полностью выполнила обязательства по оплате, вместе с тем ответчик нарушил срок передачи квартиры.

14.02.2020г. истцом ФИО1 в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, которая получена ответчиком 14.02.2020г.

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Объективных данных, свидетельствующих о передаче истцу объекта долевого строительства, как в установленный договором срок, так и по настоящее время, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд, в опровержение доводов стороны ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2018 года по 01.03.2019 года в размере 253 317 руб. 75 коп., исходя из расчета: 1 384 250 руб. х 366 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Данный расчет суд признает правильным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан и она вынуждена уже более двух лет проживать с семьей своей дочери, а не в своей собственной квартире, учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались необходимые действия для исполнения условий договора, в том числе, путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта строительства, суду не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что размер заявленной истцом неустойки как раз соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в размере 253 317 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 129 158 руб. 88 коп. (253 317 руб. 75 коп. + 5 000 / 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить до 50 000 руб., учитывая фактически обстоятельства дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 033 руб. 18 коп. (5 733 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО1 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в размере 253 317 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 50 000 руб. а всего 308 317 руб. 75 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева