Насыржанов Жаналык Амоллонович

копия

Апелл. дело №33-2267/2016

Судья Сицинская О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насыржанова Ж.А., Сафина А.Ф. в пользу ООО «Регионнефтегазстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регионнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Насыржанову Ж.А., Сафину А.Ф. (с учетом уточнения иска) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2014 года в районе д. 78 А по ул. Таёжная в г. Новый Уренгой ЯНАО с участием шести транспортных средств по вине водителя Насыржанова Ж.А., управлявшего автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № и водителя Сафина А.Ф., управлявшего автомобилем MersedesBenz, государственный регистрационный знак №, автомобилю FordTourneoCustom, принадлежащему ООО «Регионнефтегазстрой» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> (с учетом износа). Поскольку страховой компа...

...нией ответчиков ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, постольку просили взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компаний, в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по проведению судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Насыржанова Ж.А.- Реберг Д.В. полагал, что исковые требовании подлежат частичному удовлетворению с учетом вины каждого из соответчиков.

Представители ответчика Сафина А.Ф. - Галямов Р.Ф., Козак А.И. против иска возражали, указывали на отсутствие вины Сафина А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сафин А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к нему. Приводит доводы об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении ущерба. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его нарушением правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Насыржанов Ж.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Регионнефтегазстрой» ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания ущерба с Сафина А.Ф. с приведением доводов об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, в связи с чем решение суда подлежит проверке в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2014 года в районе дома №78 А по ул. Таёжная в г. Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Насыржанова Ж.А., MersedesBenz, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина А.Ф., FordTourneoCustom государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регионнефтегазстрой», автомобиля Дервейс, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудакова И.В., автомобиля Джин Либерти под управлением Синюхина Ю.А., автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешовой И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого составила согласно экспертному заключению <данные изъяты> (с учетом износа).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Насыржанова Ж.А. и Сафина А.Ф. ущерба в размере разницы между суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчиков ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, суд исходил из наличия обоюдной вины ответчиков в возникновении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия нескольких транспортных средств.

Постановлением командира ОР ДПС ГИББД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 12 сентября 2014 года №, вступившим в законную силу Насыржанов Ж.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением командира ОР ДПС ГИББД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 12 сентября 2014 года №, вступившим в законную силу Сафин А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того что водитель транспортного средства ToyotaCorolla Насыржанов Ж.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю MersedesBenz под управлением Сафина А.Ф., который двигался по указанной дороге, осуществив в нарушение п. 6.2 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате этого произошло столкновение данных автомобилей, и автомобиль под управлением Сафина А.Д. отбросило, в том числе на автомобиль FordTourneoCustom, принадлежащий ООО «Регионнефтегазстрой».

Исходя из обстоятельств дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сразу после его совершения, об обстоятельствах его совершения; справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП, с указанием о наличии (отсутствии) в действиях каждого из участников ДТП нарушений ПДД; схемы ДТП, в которой отражены траектория движения как автомобиля ответчика Насыржанова Ж.А., так и автомобиля ответчика Сафина А.Ф., места столкновения всех транспортных средств участников ДТП; протоколов об административных правонарушениях; постановлений по делу об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому водитель Сафин А.Ф. произвел движение на запрещенный сигнал светофора, изменив траекторию своего движения, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителей Насыржанова Ж.А. и Сафина А.Ф., нарушивших ПДД причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафина А.Ф. об обратном, основаны на его предположениях, доказательствами, соответствующими критериям допустимости и относимости не подтверждены.

С учетом того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд пришёл к выводу о достаточности доказательств по делу и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Более того, как следует из ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, на разрешение эксперта ставились вопросы, имеющие правовой и справочный характер, а также основанные на предположениях, что не допустимо.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. На рассмотрение экспертов правовые вопросы, в частности наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда относятся к исключительной компетенции суда.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина