Колпащиков Анатолий Михайлович

Дело № 2-2176/23

11RS0005-01-2023-001850-38

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Реутова Е.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «УК «Родная» о взыскании ущерба в размере 103.020 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22.100 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2022 по день вынесения решения, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя» (требования приведены с учетом уточнений от 15.06.2023). В обосновании заявленных требований истец указала, что 17.10.2022 были обнаружены следы затопления её квартиры по адресу: ....106.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Колпащикова Т.В. – определением от 11.05.23, Колпащиков А.М. – определением от 15.06.23.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд ...

...определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев К.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Родная».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате трещины на муфте канализационного стояка в квартире № .... произошел залив квартиры истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является третье лицо Колпащиков А.М. с 15.02.2021 года.

Согласно акту от 17.10.2022, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Родная», в результате затопления были повреждены: коридор-стены, кухня- потолок, стены, санузел- потолок, стены, пол, комната-потолок, стены. Доступ в вышерасположенную квартиру № .... предоставлен 12.10.2022. Устанволено, что общедомовые сети водоотведения закрыты (зашиты в короб), лючков и технологических отверстий не предусмотрено. Доступ (выполнен частичный демонтаж короба) в квартиру № .... предоставлен 14.10.2022, при осмотре выявлена трещина на муфте канализационного стояка.

Согласно выводам комиссии, затопление произошло по вине собственника квартиры № ...., который самовольно закрыл инженерные сети коробом из гипсокартона, тем самым не обеспечил постоянную готовность инженерных сетей для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> г. .... (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик как управляющая компания должен проводить техническое обслуживание внутренних сетей водопровода и канализации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Родная» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 174-01-00105 от 15.11.2022, составленный экспертом ТПП г. Ухты Вещагиной Л.Г., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца по состоянию на 15.11.2022 составляет 103.020 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ- 72.476 руб., стоимость строительных материалов- 30.544 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ТПП г. Ухты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Средняя стоимость строительных материалов рассчитана из анализа стоимости материалов в магазинах г. Ухты, средняя стоимость работ и услуг рассчитана из анализа стоимости работ фирм г. Ухты занимающихся ремонтов квартир, офисов и иных помещений. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении ТПП г. Ухты. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 103.020 руб.

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Родная» как управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд считает не подлежащим взысканию неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не выплата материального ущерба истцу носит денежный характер и считает возможным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания суд исходит из следующего: претензия истца была направлена ответчику 29.11.2022, была получена ответчиком 06.12.2022, соответственно выплата должна была быть произведена в течении 10-ти дней с момента получения претензии истца, т.е в срок до 16.12.2022.

Расчет процентов за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения 05.07.2023 следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка,

%

Формула

Проценты, руб.

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7

103.020 руб.

17.12.2022

05.07.2023

201

7,50

1 ? 4 ? 5/ 365

4.254,87

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 56.137 руб. 43 коп. (103.020 руб. +5.000 руб.+ 4.254,87 руб.) х 50%. Суд не находит оснований для уменьшения данного размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ТПП г. Ухты составили 22.100 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3.260 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Реутовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в пользу Реутовой Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 103.020 руб., расходы по оплате заключения ТПП г. Ухты в размере 22.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по 05.07.2023 в размере 4.254 руб. 87 коп., штраф в размере 56.137 руб. 43 коп., всего 190.512 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.260 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л:

Колпащиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обособленному подразделению «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2009 г. он приобрел у ответчика ноутбук , уплатив за него 33998 руб. 10 коп., с гарантийным сроком 2 года согласно приобретенного тогда же сертификата программы дополнительного сервиса. 10.12.2009 г. в период гарантийного срока в связи с неисправностью ноутбук был передан ответчику на ремонт согласно акту приема ., взамен выдан на время ремонта другой ноутбук. Длительное время сведения об устранении недостатка не поступало, в связи с чем 18.03.2010 г. истец передал ответчику претензию с требованием о замене товара на другой, на претензию ответчик не ответил. Истец неоднократно приходил в магазин и разговаривал с его руководителем, ему обещали разобраться в сложившейся ситуации. В апреле 2010 г. истец пришел в магазин, ему сообщили что купленный им ноутбук починили, но при осмотре обнаружилось, что в результате ремонта была заменена запчасть на более дешевую (оперативная память до ремонта была большего объема). Истец неоднократно обращался к ответчику, ему обещали позвонить, как только что-то станет известно. 01 июня 2010 г. истец вновь обратился с претензией, в которой потребовал у продавца возврата стоимости товара, выплаты пени в размере 1% за каждый день ремонта свыше установленного законом о защите прав потребителей срока. Ответ на претензию был получен 21.07.2010 г., ответчик указал, что согласен вернуть денежные средства в размере 30559 руб. без учета неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный ...

...вред. Просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную за товар ненадлежащего качества и сертификата качества в размере 33998 руб.10 коп., неустойку в размере 1% за период с 24.01.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме 61536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда от 31.08.2010 г. была произведена замена ответчика обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» на надлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что готов вернуть выданный ему во временное пользование ноутбук.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 мая 2009 г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью 30599 руб.10 коп. Истцом приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 3399 руб. Истцом заключен договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о потребительском кредите, ему предоставлен кредит на 6 месяцев. Факт оплаты истцом суммы по договору подтверждается кассовым и товарным чеком, квитанциями об уплате и спецификацией товара, подтверждающей внесение истцом первоначального взноса.

Согласно квитанции о приеме ., Колпащиков А.М. сдал ноутбук в магазин «Эльдорадо» , в комплекте с АКБ, кабелем, в качестве неисправности со слов клиента указано, что отсутствует изображение на дисплее. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей покупателю от 11 декабря 2009 г., Колпащикову А.М. передан во временное пользование бывший в употреблении ноутбук HP Compaq Presario CQ 61-110 ER, серийный номер 71039863 стоимостью 29499 руб. в связи с ремонтом ноутбука . На день рассмотрения дела в суде сведений о произведенном ответчиком ремонте товара не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите право потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Таким образом, 45-дневный срок устранения недостатков, оговоренный сторонами и определенный законом, истек 24 января 2010 г., в установленный срок товар возвращен истцу не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков сторонами определен не было. Требование истца о замене товара, высказанное в претензии от 18.03.2010 г., удовлетворено не было, срок выполнения данного требования истек 29 марта 2010 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт обращения истца к ответчику и передачи товара с обнаруженными недостатками подтверждается актом приемки товара, претензиями о замене товара от 18.03.2010 г., и претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар от 01.06.2010 г, полученными ответчиками. Доказательств отсутствия недостатков в товаре, возникновения их вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, выполнения обязательств продавца при продаже товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, в связи с чем исходит из представленных истцом доказательств, полагая установленным факт, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не выполнены в установленный законом срок требования потребителя. Данный факт подтверждается также ответом ответчика на претензию истца от 01.06.2010 г., в которой ответчик признает требования истца о возврате денежных средств в счет оплаты товара в сумме 30599 руб. В удовлетворении требования Колпащикова А.М. о выплате неустойки ответчиком отказано со ссылкой на выполнение продавцом требований п.1 ст.18, п.п.,1,2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также на отсутствие отказа ответчика в возврате денежных средств и принятие мер по обмену товара на новый.

На основании изложенного, исковые требования Колпащикова А.М. о взыскании денежных средств в сумме в счет оплаты товара и сертификата программы дополнительного сервиса в сумме 33998 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона «О защите право потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе срока ремонта) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта и выполнения требования потребителя о расторжении договора.

Размер неустойки определен истцом в сумме 61536 руб. 38 коп. за 181 день в период с 24.01.2010 г. по день предъявления иска (23.07.2010 г.). Суд полагает обоснованным указанный период и размер неустойки, однако полагает необходимым его снизить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенного права истца, был выдан товар взамен принятого для ремонта, приняты меры по добровольному выполнению требований потребителя в части возмещения стоимости товара. Суд приходит к выводу, что размером неустойки, соответствующим последствиям нарушения обязательства, является сумма 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. по оплате цемента в сумме 940 руб. нее суммы оплаты по договору в размере 3350 руб. ушла, не получи денег.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Колпащикову А.М. моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Колпащикова А.М. судом взыскана сумма в размере 39988 руб.10 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет МОГО «Ухта», составляет 19999 руб.05 коп.

Госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям, в сумме 1399 руб. 94 коп. следует взыскать с ответчика в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпащикова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта»,

в пользу Колпащикова А.М.,

денежные средства по договору купли-продажи в сумме 33998 руб. 10 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 39998 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 19999 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1399 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 г.

Судья О.Н.Чурина

.а